В ХХ веке в условиях бурного развития научно-технического прогресса эти противоречия еще больше усиливаются и доходят до своего апогея. Человечество вступает в полосу экологического кризиса. В этих условиях возникает немало естественно-научных, социологических и других концепций и прогнозов в отношении дальнейших судеб человечества и природы (экологического кризиса). Одни из них выражают упадническое настроение значительной части общества, неверие в лучшее, полагая, что предотвратить наступающий кризис невозможно, или предлагают крайние меры для его предотвращения. Другие, откровенно защищая интересы промышленных монополий или проявляя слепой оптимизм, заявляют, что человечеству экологический кризис не угрожает, так как природа сама залечит наносимые ей раны.
Ярым сторонником первых был в свое время английский ученый-монах Мальтус (XVIII–XIX века). В своей книге «Законы убывающего плодородия» он утверждал, что в обществе средства существования
(а это возможности природы) увеличиваются по арифметической прогрессии (1, 2, 3, 4, 5 и т.д.), а население растет по геометрической прогрессии (1, 2, 4, 16 и т.д.). Все более увеличивающийся разрыв между потребностью общества и возможностью природы удовлетворить эти потребности приведет к всеобщему голоду и гибели человечества.
Выход он видел в сокращении численности населения. Каким образом? Мы должны, – писал Мальтус, – способствовать действиям природы, вызывающим смертность. Вместо того, чтобы проповедовать среди бедняков необходимость соблюдения чистоты, мы должны поощрять как раз обратные привычки. Надо делать в городах узкие улицы, перенаселять дома и способствовать повторению эпидемий чумы. Необходимо строить деревни близ непроточных водоемов и особенно способствовать заселению болотистых и вредных для здоровья мест. Но прежде всего нам следует осудить применение особых лекарств для лечения смертельных болезней.
Мальтуса можно было бы не вспоминать, если бы время от времени у него не появлялись последователи. Не так давно некий Дж. Харден в одном из американских журналов в статье «Аморальность мягкосердечия» писал: «Как же мы можем помочь той или иной стране избежать перенаселения? Очевидно, худшее, что мы можем сделать, – это послать туда продовольствие. Атомные бомбы сделали бы более доброе дело».
Часто встречаются взгляды не столь человеконенавистнические, но крайне пессимистические. К примеру, западно-германский ученый
Т. Лебсак в своей книге «Последние годы человечества», изданной в Мюнхене в 1983 году, рассматривает несколько моделей будущего человечества, точнее – его гибели. В соответствии с первой моделью человечество может погибнуть через 6–8 поколений, то есть между 2170 и 2250 годами, если это предположение еще раньше не опровергнет атомная война (с. 241). Вторая модель отодвигает этот срок до 2600 года, когда, согласно прогнозу, природные ресурсы и регенерационные возможности будут полностью исчерпаны. Экологическое равновесие, считает Лебсак, после вымирания человечества восстановится лишь через многие сотни, если не тысячи лет (с. 244).
В этом же ключе, но более резко высказался российский ученый
В.А. Зубаков. В статье «Куда идем?» он писал: «Анализ современной экологической ситуации привел автора к выводу, что мир прошел половину пути от глубокого экологического кризиса к тотальной экокатастрофе»1.
Более умеренные пессимистические взгляды были высказаны в конце прошлого века представителями так называемого «Римского клуба». Они также предрекают вымирание человечества и по той же причине, которую назвал Мальтус, если не будут приняты в ближайшие годы соответствующие меры. Среди них они предлагают: 1) сократить производство и тем самым снизить отходы, загрязняющие и засоряющие окружающую среду; 2) сократить потребление природных ресурсов;
3) регулировать численность населения.
А пока производство растет, потребление тем более, а возможности биосферы сокращаются, и формула Мальтуса остается в силе.
Но в мире преобладает реалистический оптимизм, сторонники которого вполне осознают возможность наступления экологического кризиса, но не считают его фатально неизбежным. Эти взгляды сводятся к следующему. С одной стороны, окружающая нас природная среда существует независимо от воли и сознания человека. Больше того, сам человек является продуктом природы, находится внутри нее, составляет ее часть, испытывает на себе влияние законов природы. С другой стороны, человек взаимодействует с природой, влияет, воздействует на нее.
Правда, другие живые существа (дикие животные) – также продукты природы и также воздействуют на природу и взаимодействуют с ней. Но они воздействуют на природу главным образом фактом своего пребывания в природной среде, потреблением элементов природы в пищу и существенных изменений в природу не вносят.
Человек же как разумное существо, как социальный организм воздействует на природу своим трудом, изменяет ее, в известной мере даже властвует над ней, что позволяет ему делать достижения в химии, физике, энергетике, строительной технике и т.д. Но, как заметил Ф. Энгельс, человек властвует над природой не так, как завоеватель властвует над чужим народом, а как существо, своей плотью и мозгом принадлежащее природе и находящееся внутри нее. Господство человека над природой заключается в том, продолжает Ф. Энгельс, что он в отличие от других существ умеет познавать ее законы и правильно их применять
1.
Это господство заключается «не в воображаемой независимости от законов природы, – писал В.И. Ленин, – а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей»2. «До тех пор, пока мы не знаем закона природы, – отмечал В.И. Ленин, – он действует вне нашей воли и сознания, делает нас рабами природы… А познав законы, человек становится ее господином»3.
Стремление господствовать над природой вопреки ее законам и таким образом одержать над ней легкую победу оканчивается для человека всегда печально. Имея в виду достижения в области химии, физики, энергетики и в связи с этим предостерегая человека от легкой победы над природой, Ф. Энгельс писал: «Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит» и мстит порой жестоко4. Мстит, конечно, не в силу своего злого права, а потому, что человек необдуманным вмешательством нарушает сложившуюся миллионами и миллиардами лет взаимосвязь и взаимообусловленность явлений в природе и в результате получает отрицательный результат, ибо в природе ничего не совершается обособленно, каждое явление действует на другие и обратно.
Таким образом, взаимодействуя с природой, воздействуя на нее,
человек, прежде всего, должен познать законы природы и действовать
в соответствии с этими законами. В противном случае он всегда получит результат обратный тому, на который он рассчитывал.
Примеров взаимодействия человека с природой вопреки ее законам множество. Есть среди них смешные и печальные, грустные и трагические. Притом человек далеко не всегда действует умышленно, а чаще из благих намерений. Так, истребление некоторых хищников в Боливии привело к таинственной болезни у людей, над распознаванием и установлением источника которой медики работали два года. Оказалось, что источником болезни явились чрезмерно расплодившиеся крысы и мыши из-за сокращения количества именно этих хищников.
Из благих намерений человек завез в Австралию кроликов и домашний скот. Первые настолько размножились, что стали интенсивно уничтожать сельскохозяйственные культуры, а навоз вторых природой не перерабатывался и портил почву. Тогда для сокращения поголовья кроликов пришлось завозить собаку, названную впоследствии динго (одичавшая), а для переработки навоза – колорадского жука. Динго вскоре одичала и стала поедать и домашний скот. Возникла проблема борьбы с динго.
Еще один пример неумышленного нарушения равновесия в природе. Недавно в Индии обнаружили массовое заболевание среди молодых крестьян юга – искривление коленных суставов (остеопороз). Началось с того, что здесь соорудили плотину. Вследствие этого повысился уровень грунтовых вод и в почве стало больше щелочей. В результате в растении сорго, которым питаются жители, возросло содержание
молибдена. А это привело к снижению количества меди в организме человека, особенно у молодых людей. Отсюда и массовое заболевание остеопорозом.
Печальные примеры отрицательного результата вмешательства человека в природу можно привести из жизни России и других государств СНГ. В результате повального осушения болот в Белоруссии земли многих ее районов были буквально оголены из-за сдувания пересушенной болотной почвы. Аналогичный результат был получен в России, но уже из-за ветровой эрозии почвы целинных земель. По этой причине только на Алтае были выведены из сельскохозяйственного оборота сотни тысяч гектаров земель.
Нельзя не упомянуть о строительстве водохранилищ на равнинных землях. Вопреки ожидаемому результату в таких водохранилищах рыба погибает, вода плесневеет, не говоря уже о том, что навсегда теряются для сельского хозяйства многие десятки и сотни тысяч гектаров земель.
Китайцы обвинили воробьев в том, что они ежегодно поедают около
7 млн тонн риса, достаточного для того, чтобы прокормить 40 млн человек и решили уничтожить их. Мудрые китайцы сообразили, что если во всех населенных пунктах (а воробьи из населенных пунктов не улетают) одновременно вспугнуть воробьев и не давать им садиться, то через некоторое время от истощения сил они начнут падать на землю, где остается их собрать и уничтожить. Задумано – сделано. В один совсем не прекрасный день для Китая одновременно 1 млрд с лишним китайцев во всех населенных пунктах начали создавать шум. Армия стреляла из орудий и иного оружия, играли все оркестры, домохозяйки и дети стучали в кастрюли и иные звонкие предметы. К недолгой радости китайцев воробьи, действительно, попадали на землю и веселый щебет воробьев в Китае прекратился.
Но, увы, китайцы сильно просчитались. В том же году стали погибать сады и виноградники. Личинки, которыми питались воробьи, в их отсутствие чрезмерно размножились и поели все листья на деревьях. Китайцам ничего другого не оставалось, как завезти воробьев из соседней Монголии. Таким образом, воробьи в Китае теперь импортные.
Ничего не сравнится с трагедией, которая постигла Арал по вине человека. А виною всему – хлопковый бум, который преследовал десятилетиями среднеазиатские республики СССР (Узбекистан, Таджикистан, частично Туркменистан, Казахстан). Работа партийно-советских и хозяйственных работников оценивалась по тому, сколько республика дала хлопка. За достижения в хлопкоробстве звезды Героя Социалистического Труда сыпались как из рога изобилия. За хлопок, к примеру, получил дважды Героя Соцтруда бывший первый секретарь ЦК Компартии
Узбекистана Рашидов.
Ради хлопка было распахано все, что можно было распахать. Хлопковые поля плотным кольцом окружили села и многие города. Негде стало косить сено, пасти скот. В республиках остро встала проблема обеспечения населения мясо-молочными продуктами. Но хлопковый бум продолжался. Конечно, само по себе выращивать много хлопка – дело благородное. Но цена, которая заплачена за это – слишком высока и вот почему.
По территории среднеазиатских республик протекают Сыр-Дарья и Аму-Дарья. Именно они когда-то создали Аральское море на территории Казахстана и поддерживали в нем нормальный водный режим. Но увлечение хлопком погубило Арал. Во-первых, на полив уходило все больше и больше воды и названные две реки постепенно стали мелеть, а летом их воды до Арала вообще не доходили и он стал мелеть.
Во-вторых, чем больше хлопковых полей, тем больше требуется агрохимикатов и даже ядохимикатов. Дело в том, что хлопок убирается машинным способом путем всасывания раскрывшихся бутончиков. Чтобы с хлопком не всасывались листья и не загрязняли убранный хлопок, хлопковые поля перед уборкой опрыскивают дефолиантом (сильным ядохимикатом), после чего листья опадают.
Значительная часть агрохимикатов и ядохимикатов смывалась с полей и уносилась в Аральское море. В результате дно Арала постепенно покрылось многометровым слоем опасных отходов.
По мере обмеления Арала стало открываться его дно и постепенно превратилось в огромное поле опасных отходов, которые выветриваются и разносятся вокруг Арала на сотни и тысячи километров.
Кроме того, Арал перестал быть рыбохозяйственным и судоходным водоемом. Окружающая среда Арала подверглась экологической токсикации настолько, что рождающиеся здесь дети на 100% экологически иммунодефицитны. Население в целом подвержено экозависимой патологии.
Меры по спасению Арала в основном ограничиваются принятием решений. Все республики Аральского региона еще в 1993 году приняли решение ежегодно вносить в фонд спасения Арала 1% национального дохода. Но никто ничего в этот фонд еще не вносил. Средств, поступающих от международных организаций и государств в фонд спасения Арала, очень мало.