Наиболее полно вопрос о защите прав на природные ресурсы решен применительно к земле. В ЗК РФ 2001 года ему посвящена отдельная глава IX «Защита прав на землю и разрешение земельных споров».
Большинство из способов защиты гражданских прав, указанных в
ст. 12 ГК РФ, включены в главу IX ЗК РФ как способы защиты прав на землю. Среди них: признание прав; восстановление положения, существовавшего до нарушения прав и другие, о которых подробно будет сказано в курсе «Земельное право».
Хотел бы подчеркнуть, что способы защиты, выработанные в гражданском праве, вполне применимы не только для защиты прав на землю, а и прав на другие природные ресурсы.
ГЛАВА 8
РАЗРЕШЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ СПОРОВ
Экологическими признаются споры, возникающие между участниками экологических отношений по поводу принадлежащих им реальных или мнимых прав, связанных с охраной окружающей среды и с использованием и охраной природных ресурсов.
К экологическим относятся только такие споры, которые возникают непосредственно по поводу окружающей среды и природных ресурсов, связаны с их охраной и использованием как таковых. Это, например, споры, связанные с возникновением, изменением и прекращением права собственности и права пользования природными ресурсами, с проведением работ по территориальному устройству (землеустройство, лесоустройство), лицензированием природопользования и осуществлением деятельности по охране окружающей среды, проведением экологической экспертизы, осуществлением контроля за использованием и охраной окружающей среды и использованием природных ресурсов и т.д.
Споры же, которые возникают по поводу земли, воды, участка лесного фонда как территории (акватории), связанные с уплатой налогов за природные ресурсы, с возмещением причиненного экологическими правонарушениями вреда, с осуществлением хозяйственной деятельности и тому подобные, экологическими не являются, так как они касаются не экологических отношений. Это споры территориальные, финансовые, имущественные1 и так далее и решаются соответственно нормами государственного, финансового, гражданского и иного права.
Из приведенного выше определения понятия экологических споров видно, что такие споры условно можно разделить на споры об охране окружающей среды и споры об использовании и охране природных ресурсов.
Первая группа споров разрешается в соответствии со ст. 76 ФЗоООС. Согласно этой статье споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке.
Вторая группа споров (по поводу пользования природными ресурсами и их охраны) разрешается в порядке, указанном в земельном, водном и ином природноресурсовом законодательстве. Если мы обратимся к этому законодательству, то обнаружим следующее.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке. До принятия дела к производству судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд.
Как это предусмотрено ст. 129 ВК РФ, ст. 109 ЛК РФ, споры по вопросам использования и охраны водных объектов, споры в области использования, защиты и воспроизводства лесов разрешаются также в судебном порядке. Притом в названных статьях ВК и ЛК делается оговорка, что водные и лесные споры могут разрешаться в административном порядке лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами. Таких законов не существует.
По существу разрешаются только в судебном порядке и споры по вопросам пользования недрами. Правда, такой вывод следует не из формального толкования ст. 50 ЗоН, посвященной горным спорам, а из анализа его содержания. Согласно ч. 1 названной статьи ЗоН споры по вопросам пользования недрами разрешаются органами государственной власти, судом и арбитражным судом в соответствии с их полномочиями. В ч. 2 статьи дается состоящий из четырех пунктов перечень споров, рассматриваемых в суде или арбитражном суде. Но в этот перечень входит такой набор споров, что для административного порядка уже ничего не остается. Как гласит ч. 3 ст. 50 ЗоН, по взаимной договоренности сторон имущественные споры, связанные с пользованием недрами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.
В судебном порядке разрешаются споры в области использования и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов (ст. 17 ФЗоЛОМиК). Споры по вопросам охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, предоставления животного мира в пользование также разрешаются в судебном порядке (ст. 57 ФЗоЖМ).
Таким образом, по природоресурсовому законодательству споры о пользовании природными ресурсами и их охране разрешаются в судебном порядке. В ряде случаев допускается разрешение экологических споров в административном порядке, если это предусмотрено федеральными законами. Стороны до рассмотрения дела в суде могут передать спор на разрешение третейского суда.
Что касается понятия «порядок разрешения экологических споров», то его как такового нет. Экологические споры рассматриваются в том же порядке, что и другие подведомственные судам споры. Можно говорить лишь о специфике подготовки дел к рассмотрению, об особенностях доказывания, о порядке подсчета причиненных убытков и т.д. При этом полезно пользоваться постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».1
С общефилософских позиций ответственность рассматривается в двух смыслах: активном (позитивном) и ретроспективном (негативном). В активном смысле ответственность есть осознание личностью собственного долга перед обществом, отдельным коллективом, другими людьми, понимание в свете этого долга смысла и значения своих поступков, сообразование деятельности личности с лежащими на ней обязанностями, вытекающими из ее общественного положения. Ответственность в активном смысле есть ответственность общесоциальная. Это ответственность нравственная, морально-этическая. Ее нельзя назвать юридической. Ответственность же в ретроспективном смысле – это ответственность за прошлое поведение, за деяния, противоречащие правовым нормам. Она признается ответственностью юридической.
Чем выше уровень ответственности общесоциальной, осознания личностью своего долга перед обществом, коллективом за те или иные поступки в настоящем и будущем, тем лучше соблюдаются юридические нормы, тем реже наступает необходимость в ответственности юридической.
Повышение уровня позитивной ответственности имеет исключительно важное значение в области экологической, так как рачительное отношение к природе, рациональное использование ее ресурсов далеко еще не стали обязательной нормой для министерств и ведомств, юридических лиц и граждан. Поэтому остро встает вопрос о повышении позитивной ответственности всех, чья деятельность связана с использованием природных ресурсов и охраной окружающей среды. Решение этой задачи многоаспектно. Это и общее экологическое образование, и экологическая пропаганда, и эколого-правовой всеобуч и т.д., а в целом – экологическое воспитание.
Юридическая ответственность, напомню, представляет собой обязанность правонарушителя претерпеть неблагоприятные последствия личностного (например, административное или уголовное наказание), имущественного (возмещение вреда, взыскание штрафа) и организационного (приостановление или ограничение права природопользования) порядка, которые наступают для него в ответ на совершенное им виновное противоправное деяние – правонарушение. Таким образом, основанием юридической ответственности является совершение правонарушения. Основанием юридической ответственности в области экологии
является совершение экологического правонарушения, под которым понимается противоправное виновное действие или бездействие, нарушающее урегулированные нормами экологического права общественные отношения и причиняющие вред собственнику, природопользователям или окружающей среде, а через это и здоровью человека либо содержащее реальную угрозу причинения такого вреда.
Ответственность за экологические правонарушения – составная часть юридической ответственности в целом и обладает всеми чертами, которые ей присущи. По общему правилу, она наступает при наличии противоправного и виновного поведения, вреда и причинной связи.
Вместе с тем являясь важнейшим элементом системы мер по обеспечению рационального использования природных ресурсов и охраны окружающей среды, ответственность за экологические правонарушения имеет свои особенности, обусловленные спецификой объекта посягательства, к которым можно отнести следующие:
Во-первых, вред от экологических правонарушений в отличие от вреда, причиненного другими правонарушениями, с известной мерой условности рассматривается в двух смыслах: экономическом (материальном) и экологическом (нематериальном). Экономический вред выражается в ущемлении имущественных интересов собственников природных ресурсов и природопользователей в результате уничтожения, повреждения, загрязнения и истощения природных объектов как ресурсов использования: самовольная порубка леса, незаконный отстрел
(отлов) диких животных, порча земель, загрязнение воды и атмосферного воздуха и невозможность в связи с этим использовать природные объекты по назначению, получить соответствующие доходы, необходимость дополнительных затрат на восстановление и другие неблагоприятные последствия материального характера. Экономический вред не только имеет материальный характер, но и реально исчислим в денежном выражении, как и вред, причиненный другими правонарушениями.
В отличие от экономического экологический вред причиняется природным объектам прежде всего не как материальным ценностям, а как окружающей среде, месту обитания человека, животных и растений. Этот вред выражается в ухудшении естественного состояния природных объектов, в ослаблении их экологических связей, экологических функций, в снижении или потере способности природных объектов к самоочищению и к самовосстановлению, в ослаблении защитных свойств природы, а вместе с этим и человека.