Материал: Grazhd_protsess_Treushnikov

В праве традиционно принято выделять несколько видов юридической ответственности - гражданскую, уголовную, административную, дисциплинарную и материальную. Вместе с тем в литературе представителями различных отраслей права обосновываются суждения о том, что существуют и другие виды юридической ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000.

Начало разработки проблематики гражданской процессуальной ответственности относится к 1970 - 1980 гг. Такие ученые, как Н.А. Чечина, В.В. Бутнев, П.Ф. Елисейкин, И.М. Зайцев, Е.А. Крашенинников, Н.В. Кузнецов, А.Г. Новиков, Н.И. Ткачев, А.В. Цихоцкий, М.И. Штефан, сходятся в мнении о том, что виды ответственности целесообразно выделять на основании отраслевых критериев и рассматривать гражданскую процессуальную ответственность как одну из разновидностей юридической ответственности. "Гражданская процессуальная ответственность, - пишет Н.А. Чечина, - обладает как общими свойствами юридической ответственности, так имеет и специфические особенности. Общие свойства определяются ее родовыми признаками, а специфические - видовыми. Первые производны от содержания юридической ответственности. Вторые - от особенностей гражданского процессуального права" <1>.

--------------------------------

<1>Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 74.

Надо сказать, что в правовой науке не существует доминирующей концепции юридической ответственности. Ответственность рассматривается и как реализация санкций правовых норм, и как мера государственного принуждения, применяемого к правонарушителю, и как исполнение нарушенной обязанности под воздействием государственного принуждения, и как обязанность правонарушителя претерпеть юридически неблагоприятные последствия и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314 - 318; Братусь С.Н. Юридическая законность и ответственность. М., 1976. С. 4; и др.

Большинство отечественных и зарубежных исследователей придерживаются мнения о существенном отличии юридической от других видов социальной ответственности (моральной, общественной, профессиональной и др.). Юридическая ответственность закрепляется юридическими нормами, что придает ей формально определенный характер. Это выражается в законодательном закреплении:

а) требований, предъявляемых к поведению участников общественных отношений;

б) невыгодных последствий за неисполнение этих требований;

в) свойств субъекта права, являющихся предпосылками возложения на него ответственности (дееспособность, вменяемость и др.);

г) состава правонарушения как основания ответственности;

д) мер государственного принуждения, обеспечивающих реализацию юридической ответственности.

Вместе с тем отдельными учеными высказывается мнение о том, что основанием юридической ответственности является не только правонарушение, но и правомерное поведение. В этом случае ответственность проявляется как долг, обязанность субъекта действовать в соответствии с требованием социальных норм <1>.

--------------------------------

<1> См.: Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. N 3. С. 73.

Теории негативной и позитивной ответственности восприняты и в науке гражданского процессуального права, в которой некоторыми авторами обосновывается суждения о том, что гражданская процессуальная ответственность, как и юридическая вообще, может быть позитивной и негативной.

Под позитивной ответственностью понимается обязанность субъекта гражданских процессуальных отношений точно исполнять свои процессуальные обязанности и использовать предоставленные ему процессуальные права в соответствии с их назначением. Негативная ответственность - обязанность правонарушителя претерпеть предусмотренные нормами гражданского процессуального права юридически неблагоприятные последствия в виде лишений личного или имущественного характера <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999. С. 30 - 45.

Следует отметить, что большинство исследователей отвергают идею существования позитивной ответственности в целом и процессуальной в частности. По их мнению, сама по себе эта категория не отражает какой-либо юридической реальности и, в отличие от уголовного права, гражданская процессуальная ответственность всегда представлена реализацией наказания и никак иначе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 294; Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 11.

Не считая необходимым в рамках учебного курса излишне углубляться в вопросы теории, все же отметим, что сторонники существования позитивной ответственности механически переносят философскую и социологическую терминологию на юридическую понятийную систему. Именно на переименовании известных правовых понятий основаны попытки развить идеи позитивной ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 49 - 60.

В науке даются различные определения гражданской процессуальной ответственности. В частности, под данной ответственностью понимаются "установленные нормами гражданского процессуального права и обеспеченные государственным принуждением меры воздействия на правонарушителя в виде возложения на него обременительной (дополнительной) обязанности или некомпенсируемого лишения прав имущественного или личного характера по совершению определенных гражданских процессуальных действий или применения других мер государственного принуждения за совершение противоправных гражданских процессуальных действий (бездействия)" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Штефан М.И. Гражданская процессуальная ответственность // Повышение роли гражданско-процессуальной ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев, 1988. С. 200.

Возвращаясь к ранее приведенному суждению Н.А. Чечиной, считаем правильным исходить из того, что ответственность в гражданском процессуальном праве должна обладать общими свойствами юридической ответственности и специфическими свойствами, определяемыми особенностями гражданского процессуального права.

Ответственность характеризуется тем, что она:

- выступает в форме общественного отношения между государством в лице уполномоченных на то органов (судом) и гражданином;

- формально определенная;

- имеет четко обозначенные в законе границы и условия возникновения и прекращения;

- связана с применением мер государственного принуждения.

Специфика гражданской процессуальной ответственности, с нашей точки зрения, должна определяться исходя из особенностей гражданского процессуального права, проявляющихся:

- в методе правового регулирования;

- характере гражданских процессуальных отношений;

- содержании принципов процессуального права;

- правовом статусе участников процесса;

- характере применяемых санкций.

Для гражданского процессуального права характерен метод диспозитивно-разрешительного регулирования. Это означает, что инициатива в возникновении гражданских дел принадлежит заинтересованным лицам, а не суду. Своими распорядительными действиями стороны могут влиять на движение дела. Большинство гражданских процессуальных норм носит разрешительную, а не запретительную направленность.

Одной из особенностей гражданских процессуальных отношений является их публично-правовой, властный характер. Складываются они между судом и участниками процесса. В данном случае уместно процитировать высказывание одного из ученых, создателей российской школы гражданской процессуальной науки, проф. А.Х. Гольмстена: "Суд есть орган государственной власти, а поэтому на нем лежит ряд обязанностей - перед государством и частными лицами, сторонами. Первые из них, называемые официальными, заключаются, конечно, в совершении exofficio процессуальных действий, определенных законами. Вторые же характеризуются тем, что каждой такой обязанности суда соответствует определенное право частного лица, стороны. При установлении обязанностей второго рода законодатель должен руководствоваться так называемым состязательным началом. Круг обязанностей первого рода должен быть по возможности сужен - их должно быть ровно столько, сколько необходимо в интересах общегосударственных и интересов правосудия. Зато круг обязанностей второго рода должен быть по возможности расширен. Оно и весьма понятно. В силу лично-автономического характера гражданского права в процессе должны преобладать права сторон" <1>.

--------------------------------

<1>Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд. СПб., 1913.

Современный законодатель значительно усилил состязательное начало в гражданском судопроизводстве, исходя из принципиального положения: в соответствии с действующим законодательством каждый гражданин и юридическое лицо самостоятельно решают вопрос об осуществлении своих прав. Согласно принципам состязательности и диспозитивности, нашедшим нормативное выражение в процессуальном законе, лицам, участвующим в деле, в первую очередь сторонам, предоставлено право реализовывать свои материальные и процессуальные права, в частности распоряжаться объектом спора и движением процесса, состязаться в отстаивании своих субъективных прав и интересов и т.д.

Источник: https://files.student-it.ru/previewfile/283808

Смотрите также:





ЦЕНОВАЯ ПОЛИТИКА ПРЕДПРИЯТИЯ НА ПРИМЕРЕ ООО «ДНС РИТЕЙЛ»
_archivetempпротивовоспалительные
_Роджерс Карл, Брак и его альтернативы
- Обратный порядок следования фаз 4
- Сопротивление изоляции 25
!_Лабораторные_работы_1_сем_ОУТС