Материал: Grazhd_protsess_Treushnikov

Во всех постановлениях Европейского суда констатируется нарушение Российской Федерацией п. 1 ст. 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

1. С момента ратификации Конвенции, признания Россией юрисдикции Европейского суда нормы российского гражданского процессуального законодательства, регламентирующие надзорное производство, являются объектом пристального внимания органов Совета Европы.

В результате обращений Л. Тумилович, Г. Питкевич с жалобами в Суд были приняты решения, в которых констатировалось, что пересмотр дела в порядке надзора в Российской Федерации не является эффективным средством судебной защиты по смыслу п. 1 ст. 35Конвенции, а представляет собой чрезвычайное средство судебной защиты, использование которого зависит от дискреционных полномочий определенных законом должностных лиц <1>.

--------------------------------

<1>Решениепо вопросу приемлемости жалобы N 47033/99, поданной Л.Ф. Тумилович против Российской Федерации // Журнал российского права. 2000. N 9. С. 58;решениепо вопросу приемлемости жалобы N 47936/99, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации // БВС РФ. 2001. N 7.

Правовая позиция Европейского суда, высказанная в приведенных решениях, а также в прецедентном ПостановленииБольшой палаты Суда по делу "Брумареску против Румынии" от 28 октября 1999 г. <1>, была принята во внимание при реформировании российского процессуального законодательства.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.

Содержание норм, регулирующих производство в порядке надзора, в ГПКРФ было принципиальным образом изменено: дискреционное начало данного производства было заменено на диспозитивное, зависящее от воли лиц, участвующих в деле, и лиц, не участвовавших в деле, чьи права были нарушены судебными постановлениями.

Несмотря на эти изменения, производство в порядке надзора по-прежнему не рассматривается Европейским судом в качестве эффективного средства судебной защиты. В решенииот 6 мая 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы "Анатолий Александрович Денисов против Российской Федерации" Суд, проанализировав нормыГПКРФ о производстве в суде надзорной инстанции, пришел к выводу, что инициированное рассмотрение дела в порядке надзора может длиться неопределенный период времени. Если считать данное производство средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать, то созданная таким образом неопределенность сделает шестимесячный срок для подачи жалобы в Европейский суд бесполезным. В связи с этим средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать, прежде чем обратиться в Европейский суд по правам человека, является кассационное или апелляционное производство.

По мнению Европейского суда, надзорное производство, регламентированное нормами ГПКРФ, уязвимо также и с точки зрения принципа правовой определенности, "который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено"; чтобы ни одна из сторон не могла "требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления" (Постановления Суда от 24 июля 2003 г."Рябых против России"; от 18 ноября 2004 г."Праведная против Российской Федерации"; от 21 сентября 2006 г."Борщевский против Российской Федерации").

Положение о правовой определенности, как отмечает Европейский суд, также нарушается и тем, что ГПКРФ позволяет стороне обращаться в суд надзорной инстанции, даже если она не исчерпала кассационный способ обжалования судебных постановлений. Это становится возможным потому, что основания для отмены судебных решений в кассационном порядке, как правило, совпадают с основаниями для отмены судебных решений в порядке надзора (Постановлениеот 2 ноября 2006 г. "Нелюбин против России").

Выводы Европейского суда по правам человека были приняты во внимание при реформировании надзорного производства сначала в декабре 2007 г. (Федеральный законот 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), затем в декабре 2010 г. (Федеральныйзаконот 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"). Теперь судом надзорной инстанции является только Президиум Верховного Суда РФ, который осуществляет в порядке надзора рассмотрение переданных ему определением судьи суда надзорной инстанции надзорных жалоб и представлений прокурора. Судебные постановления подлежат отмене или изменению, если нарушаются:

1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные КонституциейРФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) единообразие в толковании и применении судами норм права.

2. ПостановлениеСуда от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" а позднее пилотноеПостановлениеот 15 января 2009 г. "Бурдов против России", были приняты во внимание при реформировании российского исполнительного производства (Федеральныйзаконот 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также при формировании нового средства правовой защиты - производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 22.1ГПК РФ).

3. Принятие Европейским судом 29 января 2004 г. Постановления"Кормачева против России" послужило основанием для последующих многочисленных обращений граждан России в Суд с жалобами на длительные сроки судебного разбирательства по гражданским делам и отсутствие внутренних средств правовой защиты для осуществления права на разбирательство дела в разумный срок.

Европейский суд обратил внимание властей Российской Федерации на то, что "разумность продолжительности разбирательства спора должна быть оценена с учетом обстоятельств дела в свете критериев, установленных его прецедентным правом, а именно - сложность дела, поведение заявителя и властей, и какой интерес представляли для заявителя результаты спора".

Относительно поведения судебных властей Европейский суд еще раз отметил, что на Высоких Договаривающихся Сторонах лежит обязанность организовать их судебную систему таким образом, чтобы гарантировать каждому право на вынесение окончательного решения в пределах разумного срока. "Способ, которым государство обеспечивает механизмы реализации этой обязанности - путем ли увеличения числа судей, путем установления сроков рассмотрения дел или другими методами, находится на усмотрении государства. Если Государство позволяет затягивать судебные разбирательства с нарушением "разумного срока", установленного ст. 6Конвенции, не предпринимает никаких мер для ускорения разбирательства, оно несет ответственность за это нарушение" (Постановления Суда"Кормачева против России", от 23 сентября 2004 г."Еманакова против России", от 9 июня 2005 г."Вохмина против России", от 23 июня 2005 г."Зименко против России", от 22 июня 2006 г."Кирсанова против России", от 22 февраля 2007 г."Коломиец против России").

Под влиянием позиции ЕСПЧ, Комитета министров Совета Европы, осуществляющего контроль исполнения постановлений Суда, ГПК РФ был дополнен нормами о разумном сроке судопроизводства (ст. 6.1ГПК РФ), о порядке рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гл. 22.1ГПК РФ).

Помимо этих мер проводятся и другие мероприятия по решению проблемы продолжительности судебного разбирательства гражданских споров. В гражданский процесс вводятся элементы электронного правосудия, ускорения и упрощения порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Новое основание для пересмотра судебных постановлений. Обязанность российского государства - участникаКонвенцииисполнять окончательные постановления ЕСПЧ потребовала от него обеспечить для потерпевшей стороны возможность восстановления положения, имевшего место до нарушения прав(restitutioinintegrum). В результате положенияст. 392"Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся обстоятельствам)" ГПК РФ были дополнены новым основанием: "...установление ЕСПЧ нарушения положенийКонвенциио защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека".

Глава 37. Основы знаний об арбитражном процессе

§ 1. Система, состав, структура и функции арбитражных судов

Наряду с судами общей юрисдикции защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется арбитражными судами.

В процессуальной литературе высказываются различные мнения о месте арбитражных судов в судебной системе Российской Федерации: одни видят в арбитражных судах специализированные суды, предназначенные для защиты прав и интересов в сфере предпринимательской и связанной с ней деятельности <1>, другие (и их большинство) считают арбитражные суды обычными судами <2>, что не в последнюю очередь обосновывается наличием в системе арбитражных судов самостоятельного специализированного суда - суда по интеллектуальным правам.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник"Гражданский процесс" (под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008.

<1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. 2-е изд. доп., перераб. М., 2010 // СПС "ГарантЭксперт"; см. также: ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 14 апреля 1998 г. N 964/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.

<2>Практика применения Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2012 // СПС "ГарантЭксперт".

Арбитражные суды являются федеральными судами (ст. ст. 127,128Конституции РФ), система и структура которых закреплены Федеральными конституционными законами от 31 декабря 1996 г.N 1-ФКЗ"О судебной системе Российской Федерации" (далее - ФКЗ о судебной системе) и от 28 апреля 1995 г.N 1-ФКЗ"Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - ФКЗ об арбитражных судах).

В настоящее время арбитражные суды представляют собой четырехуровневую систему:

- арбитражные суды субъектов Российской Федерации;

- арбитражные апелляционные суды;

- федеральные арбитражные суды округов;

- Высший Арбитражный Суд РФ;

- суд по интеллектуальным правам.

Низший (первый) уровень системы составляют арбитражные суды субъектов Российской Федерации (республик, краев, областей, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, автономной области и автономных округов). В соответствии с ч. 2 ст. 34ФКЗ об арбитражных судах допускается действие как одного арбитражного суда на территории нескольких субъектов Российской Федерации, так и нескольких арбитражных судов на территории одного субъекта Российской Федерации. Таких примеров в настоящее время нет.

Источник: https://files.student-it.ru/previewfile/283808

Смотрите также:





ЦЕНОВАЯ ПОЛИТИКА ПРЕДПРИЯТИЯ НА ПРИМЕРЕ ООО «ДНС РИТЕЙЛ»
_archivetempпротивовоспалительные
_Роджерс Карл, Брак и его альтернативы
- Обратный порядок следования фаз 4
- Сопротивление изоляции 25
!_Лабораторные_работы_1_сем_ОУТС