Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
22
понимали имущество как «совокупность вещей, определенную совокупность
материальных предметов внешнего мира», однако имущественные права как
предмет таких посягательств фактически исключались. С 1994 в России
начался период либерализации уголовного законодательства, частности из
Уголовного кодекса исключена Глава 2, предусматривавшая ответственность
за преступления против социалистической собственности, в т.ч. и за хищения,
фактически уравняв ответственность за посягательство на собственность
любой формы.
Этот период завершился принятием Уголовного кодекса Российской
Федерации. Он вступил в силу с 1 января 1997 года, сменив Уголовный кодекс
РСФСР 1960 года, в нем нормы, направленные на охрану собственности,
закреплены в Главе 21 Особенной части «Преступления против
собственности».
Хотя существенные новеллы УК 1996 года по сравнению с УК 1960,
базировались на прогрессивных достижениях как теории уголовного права, так
и криминологической науки и практики, по нашему мнению, они не были
полностью основаны на либеральных принципах.
Разработчики нового Кодекса в связи с переходом к принципу равной
охраны имущества независимо от формы собственности отказались от термина
«хищение» как родового понятия корыстного посягательства на имущество,
оставив термин «хищение» в отдельных статьях разных глав (в том числе в
Главе 26) Особенной части УК. Однако, содержание понятия «угон» в одной
из статей УК.
Итак, подводя итог, представляется целесообразным предложить такую
периодизацию становления законодательства относительно уголовно-правовой
охраны собственности:
1) середина Х в. – первая половина XIX в. – период становления
института преступлений против собственности в условиях феодальной
системы, характерным признаком которого является зарождение основ
23
уголовно-правовой охраны отношений собственности, формирования первой
системы преступлений против собственности;
2) первая половина XIX в. – 1917 – период формирования системы
кодифицированного уголовного права, обусловленного либерализацией
законодательства, характерной особенностью которого является расширение
системы преступлений против собственности и их классификации;
3) 1917–1991 гг. советский период образования нормативной базы
уголовного законодательства, основанного на принципах социализма, для
которого характерна значительная трансформация системы преступлений
против собственности. В это время доминирует идея относительно приоритета
защиты государственного и коллективного интересов, что привело к
существованию двух, по сути, одинаковых систем преступлений против
собственности.
Этот процесс существенно повлиял и на определение круга наказуемых
деяний, и на совершенствование определений признаков отдельных составов
преступлений против собственности, способов их совершения, назначения
наказания за них и т. п.;
4) 1994–1996 гг. – либеральный, период начала отечественной
либерализации уголовного законодательства, который завершился принятием
УК РФ 1996 г. и для которого характерен переход путем постепенных
изменений от уголовного законодательства, основанного на принципах
социализма, к законодательству, построенному на либеральных принципах;
1996 г. – настоящее – современный неолиберальный период, для которого
характерно углубленное правовое регулирование отношений собственности на
основе либеральных принципов и обусловленный потребностью в дальнейшем
совершенствовании уголовно-правовой политики по охране собственности.
24
1.2. Уголовная ответственность за хищения в зарубежном
законодательстве
Преступления против собственности в законодательстве и научной
литературе всегда были классифицированы по различным основаниям.
Отличительной чертой российского законодательства долгое время оставалось
использование родового понятия «хищение»
1
.
В соответствии с примечанием 1 ст. 158 УК РФ
2
, под хищением
понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное
изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других
лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого
имущества.
Разные формы хищения как состава преступлений довольно широко
распространены в уголовном законодательстве большинства государств мира.
Родовое понятие хищение в российском уголовном праве во многом
тождественно с законодательством стран СНГ. Так, в УК Казахстана (ст.3)
3
,
под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные
безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу
виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному
владельцу этого имущества, что является несколько тождественным понятием
тому, которое нам дает уголовное законодательство РФ.
Отличие лишь состоит в том, что уголовное законодательство Казахстана,
в отличие от УК РФ, рассматривает хищение как безвозмездное изъятие и
1
Гейман А.Е., Кулешов Ю.И. Хищение как уголовно-правовое понятие в российском
законодательстве и законодательстве зарубежных стран [Электронный ресурс]. URL:
https://readera.ru/read/14319808 (дата обращения: 25.11.2019).
2
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019)
[Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/(дата
обращения: 25.10.2019).
3
Уголовный кодекс Республики Казахстан от 07.07.2014 г. №226 – V [Электронный
ресурс]. URL: https://online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=31575252(дата обращения:
25.11.2019)
25
(или) обращение имущественных ценностей
1
, таким образом можно отметить,
что законодательство Республики Казахстан намного более точнее
представляет нам понятие «хищение», внося в законодательно закрепленное
понятие все признаки изъятия имущества.
Однако не во всех странах СНГ сохраняется тенденция к подобному
трактованию понятия хищения, например, в УК Республики Беларусь (глава
24)
2
, под хищением понимается умышленное противоправное безвозмездное
завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью
путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества,
злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или
использования компьютерной техники. То есть иными словами, подробно
указаны все составы преступлений, которые могут быть отнесены к хищению.
Уголовное законодательство Республики Азербайджан
3
и вовсе не дает
конкретного определения понятию «хищение». Однако, конкретные правовые
конструкции преступлений, относящие к главе 23 УК Азербайджанской
Республики
4
тождественно схожи с конструкциями, представленными в УК
РФ. Исключение составляют примечания к ряду статей кодекса, в которых
рассматриваются оценочные признаки хищения, признак неоднократности
совершаемого преступления и иные признаки, влияющие на квалификацию
совершенного преступления против собственности.
Многие европейские страны также отказались от используемого в РФ
обобщающего понятия хищения, рассматривая его в своем законодательстве с
помощью конкретных правовых конструкций (например, в разделе 19 УК
ФРГ)
5
. Кроме того, важно отметить, что, например, в законодательстве ФРГ и
1
Там же
2
Там же.
3
Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30.12.1999 г. №787-IQ [Электронный
ресурс]. URL: https://online.zakon.kz/m/document/?doc_id=30420353(дата обращения:
25.11.2019)
4
Там же.
5
Уголовный кодекс Федеративной республики Германии. Общая часть [Электронный
ресурс]. URL: https://constitutions.ru/?p=5854(дата обращения: 25.11.2019)
26
вовсе отсутствует корыстный признак, как один из признаков хищения.
Вместо этого используется такой признак, как «намерение присвоить
имущество себе и третьим лицам»
1
. Статья 242 Уголовного кодекса ФРГ,
устанавливающая ответственность за квалифицированные виды кражи,
называет ―особо тяжкими случаями кражи‖ совершение указанного
преступления с проникновением в здание или служебное помещение, с
использованием ―беспомощного положения другого лица‖, совершение кражи
―в виде промысла‖ и другие обстоятельства, но никак не совершение
преступления в крупном или особо крупном размере
2
.
В УК ФРГ также близким к понятию хищения является понятие «кражи»,
которая рассматривается как «завладение чужой движимой вещью с
намерением незаконного присвоения или обращения в пользу третьего лица»
3
.
Аналогично сконструирован уголовный Кодекс Республики Польша, где
говорится не о корыстной цели, а о цели «присвоения имущества» (статья 278
УК Республики Польша)
4
. Подобным образом построено и законодательство
многих европейских стран – при отсутствии единого понятия «хищение»
составы имущественных преступлений во многом схожи с составами,
приведенными в уголовном законодательстве РФ, однако в некоторых странах,
например, во Франции, имеется отдельное наименование схожих составов
преступлений (например, УК Франции
5
объединяет единым понятием кражу,
грабеж и разбой, однако, отдельно рассматривает мошенничество и
вымогательство). Кроме того, согласно положениям УК Франции, близким к
понятию хищение является понятие кража, под которым признается обманное
1
Там же
2
http://www.crimpravo.ru/codecs/germany/2.doc
3
Там же.
4
Уголовный кодекс Республики Польша от 01.01.1997 [Электронный ресурс]. URL:
http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=
1246817&subID=100110056,100110058,100110097,100110191#text (дата обращения:
25.11.2019)
5
Уголовный кодекс Франции от 01.07.2000 г. [Электронный ресурс]. URL:
https://yuristonline.org/laws/foreign/criminalcode_fr/_doc-5-.pdf (дата обращения: 25.11.2019)
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2634