Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
17
Однако, в «Пространной редакции Русской правды» в дополнительных
статьях есть упоминание и о мошенничестве: «... лицо, обманом получившее
деньги и пытается скрыться в другой земле, не может пользоваться доверием,
так же, как и тать (вор)»
1
. Основным дифференцирующим признаком был
предмет посягательства: земля, животные, скот (особое внимание уделяли
лошадям), птицы, речные и морские суда, предметы хозяйственного оборота и
другие вещи материального мира
2
.
В дальнейшем (XIV – середина XVII в.) нормы, направленные на охрану
собственности от преступных посягательств, можно найти в многочисленных
законодательных актах. Так, после завершения процесса централизации
русских земель действуют Судебники 1497 г. и 1550 г. Круг наказуемых
деяний в них определяется шире, чем в Русской правде. Новшеством для
Судебников явилось выделение таких составов, как: мошенничество и
регламентация состава разбоя.
Подход законодателя к формулировке всех диспозиций составов
преступлений против собственности также изменяется. Выделяется ряд новых
квалифицирующих признаков, как правило, усиливающих ответственность по
сравнению с простыми составами имущественных преступлений
3
. По
Судебнику 1497 г. уголовная ответственность за преступления против
собственности ставилась в зависимость от способа причинения вреда
собственнику, формы хищения, места совершения преступления и
множественности преступлений. Повторность как квалифицирующий признак
1
Южин А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве: Дис. … канд.
юрид. наук / А.А. Южин. – М., 2016. – 238 с.
2
Русская Правда. Пространная редакция / Ю.П. Титов // Хрестоматия по истории
государства и права России. – М., 2007. – С. 9–25.
3
Молев Г.И. История становления уголовной ответственности за преступления против
собственности в законодательстве России // Концепт. – 2014. – №27. – С. 31–35.
18
кражи, влияла на дифференциацию уголовной ответственности виновных в
ней лиц
1
.
Судебник Ивана IV во многом сохранил преемственность Судебника
Ивана III и, вместе с тем, внес ряд новых положений, обусловленных новыми
условиями развития.
Ответственность за преступления против собственности вновь
устанавливается с учетом форм хищения, места их совершения,
множественности преступлений и личности преступника.
Из форм хищения Судебник 1550 г. выделял кражу, грабеж, разбой и
мошенничество. Им было посвящено достаточно много статей закона, в
которых решались и уголовно-процессуальные, и уголовно-правовые вопросы.
Принятие Соборного Уложения 1649 стало следующей важной вехой
регулирования отношений собственности уголовно-правовыми средствами.для
этого периода характерен новый этап развития юридической техники: впервые
осуществлено классификацию по направленности и социальной опасности
преступлений по главам, где, в частности, нашли свое место и преступления
против собственности.
Анализируя этот источник права, И.Я. Фойницкий указывал, что по
нормам Соборного Уложения кражу («татьбу») считали уголовным
преступлением, а грабеж принадлежал к так называемой «гражданской
неправды»; таким признавали насильственное завладение имуществом, за
совершение которого у виновного забирали имущество, назначали пеню и т. д.
Значительное реформирование законодательства по уголовно-правовой
охраны собственности наблюдалось с первой половине XVIIII с принятием в
1715 году Артикула Военного Петра I, который впервые устанавливал
ответственность за присвоение вещей, взятых на сохранение, за присвоение и
1
Осадчук Е.И. Судебник 1497 года как памятник русского феодального права. Общая
характеристика // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2013. – №8.
– С. 218–222
19
растрату вверенного имущества и присвоение находки как самостоятельные
преступления против собственности.
В частности, И.Я. Фойницкий отмечал: «Воинские артикулы в корне
меняют предварительную терминологию; словом «воровство» они переводят
немецкое Diebstahl и заменяют им бывший термин «кража» − татьбу». Так,
согласно Артикулам военным система преступлений против собственности
включала: кражу, простую и квалифицированную, грабеж, мошенничество,
сокрытие чужого имущества, полученного на сохранение, присвоение
находки, невозврат найденной вещи, растрату, казнокрадство, вымогательство,
уничтожение или повреждение чужого имущества.
Дальнейшее развитие отечественного уголовного законодательства
приходится на первую половину XIX в. с принятием Свода законов
Российской империи 1832 и Уложения о наказаниях уголовных и
исправительных 1845, которое действовало (с изменениями) до Октябрьской
революции 1917 г. и в основу построения которого было положено
четырехчленное разделение взятых под охрану интересов, а именно интересы
религии, государства, общества, отдельных лиц.
Свод законов Российской империи 1832 содержал раздел «О
преступлениях и проступках против собственности частного лица», в котором
было закреплено виды преступлений против собственности: разбой, грабеж,
воровство-кража и воровство-мошенничество.
Однако Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845
имело два отдельные разделы, предусматривающих ответственность за
противоправное посягательство на собственность: раздел 7 «О преступлениях
и проступках против имущества и доходов казны»; раздел 12 «О
преступлениях и проступках против собственности частных лиц». Особенная
часть Уложения определяла систему имущественных преступлений, в которых
имущество было признано «объектом преступных посягательств не само по
себе..., а только как конкретный предмет юридического господства человека,
как одна из частей его правовой сферы».
20
Это источник уголовного права внедрил четкое разграничения
преступлений по форме собственности. В начале ХХ в. уголовное
законодательство было значительно усовершенствовано. В частности, 22
марта 1903 утверждено новое Уголовное уложение, в котором объектом
преступлений признано «имущество в целом».
Оно содержало уже четыре главы, посвященные ответственности за
посягательство на собственность: глава 31 «О несообщении о находке,
присвоении чужого имущества и злоупотреблении доверием»; главу 32 «О
краже, разбое, вымогательстве»; главу 33 «О мошенничестве»; главу 34 «О
банкротстве, ростовщичестве и других случаях наказуемой
недобросовестности по имуществу».
Разработчики Уголовного уложения указывали на нецелесообразность
разграничение кражи и грабежа, поэтому объединили кражу и
ненасильственный грабеж в один состав, обозначив его термином «кража» и
охарактеризовав как тайное или открытое хищение чужого имущества.
Однако с принятием указов об укреплении социалистической
собственности путем ужесточения уголовной ответственности за хищение в
научной и учебной литературе почти полностью исчез термин
«имущественные преступления». В Особенной части УК стали различать
«Преступления против социалистической собственности» и «Преступления
против личной собственности граждан», что нашло свое закрепление и в
Уголовном кодексе РСФСР 1960 г.
Проведенный анализ специальной литературы позволяет
констатировать, что построение системы преступлений против собственности
в уголовном праве советского периода на первом этапе своего развития была
подобно системе XIX в.
Это обусловлено отсутствием системности и централизованности в
правотворческой сфере, что привело к нехватке четкой законодательной
регламентации конкретных составов преступлений против собственности.
Основные задачи по противодействию так называемым «имущественным
21
преступлений» не были четко сформированы, только отдельные составы
преступлений против собственности специально отделялись в декретах
Советской власти, но и в этих случаях соответствующие преступления лишь
обозначены, без всесторонней конкретизации их юридических признаков. В
целом для советского периода развития норм по уголовно-правовой охране
собственности характерно переосмысление системы преступлений против
собственности, где доминировала идея относительно приоритета
государственных интересов.
Именно этот процесс существенно повлиял и на определение круга
наказуемых деяний, признаков отдельных составов преступлений против
собственности (в зависимости от формы собственности) и наказания за них.
Однако, приоритет государственного перед личным (индивидуальным) не
ограничивался формальным разнесением соответствующих составов в
различные главы, которые были расположены в определенном порядке.
Основное отличие заключалось еще и в более широкой и обстоятельной
регламентации посягательств (предусмотрены были и суровые санкции), их
способов именно на социалистическую (государственную, коллективную)
собственность, чем наличное (индивидуальное) имущество граждан.
В отличие от посягательств на индивидуальное имущество, для
определения противоправных посягательств на государственное или
коллективное имущество в тексте УК РСФСР 1960 использован термин
«хищение».
Так, в отдельной уголовно-правовой норме была установлена
ответственность за хищение государственного или коллективного имущества в
особо крупных размерах (ст. 93.1 УК РСФСР), согласно которой независимо
от способа совершения посягательства за основу для квалификации деяния
взят только размер причиненного вреда.
Доктриной уголовного права советского периода предложено
разграничивать «отношения собственности» как объект преступлений против
собственности и «имущество» как предмет этих преступлений, под которым
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2634