Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
27
изъятие имущества другого лица
1
. В соответствии с законодательством
Франции любое имущество признается чужим, даже при наличии родственных
связей между собственником и лицом, производящим изъятие имущества.
Статья 311-4 Уголовного кодекса Франции не предусматривает повышенную
ответственность за совершение кражи в крупном размере
2
.
Определенный интерес вызывает законодательство Нидерландов
3
,
которое запрещает любые деяния, способом которых выступает
«мошеннический обман». Иными словами, фактически законодательство
Голландии непосредственно не формализует ответственность за
мошенничество, ассоциируя его с одной из разновидностей обмана. Уголовное
законодательство англо-саксонской правовой семьи также имеет схожие черты
с российским. Так, в США и вовсе отсутствует единая уголовно-правовая
система, в соответствии со спецификой федеративного устройства США,
однако же, в Примерном УК США (ст. 223.1)
4
существует понятие «theft»,
несколько повторяющее российское понятие «хищение», однако исключающее
из него такие составы как грабеж и разбой, однако включающее в себя такие
составы как шантаж и вымогательство, не закрепленные в российском понятии
«хищение».
Данные нормы получили свое отражение в нормативных актах
некоторых штатов США. Противоположная ситуация в уголовном
законодательстве стран Азии, которые в общем не закрепляют понятие
«хищение», а рассматривают каждый состав преступлений против
1
Там же.
2
http://constitutions.ru/?p=5859&page=5
3
Уголовный кодекс Голландии от 05.03.1881 г. [Электронный ресурс]. URL:
http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1242430&subID=100100457, 100100459(дата
обращения: 25.11.2019)
4
Примерный уголовный кодекс США [Электронный ресурс]. URL:
https://constitutions.ru/?p=5849 (дата обращения: 25.11.2019)
28
собственности в отдельности. Например, в уголовном кодекс КНР
1
,
употребляется термин «хищение», однако рассматривается он с точки зрения
кражи.
Таким образом, европейское уголовное право, очевидно, вообще не
связывает стоимость предмета хищения с тяжестью уголовно-правовой
санкции и поэтому не знает понятия ―мелкое хищение‖. Основным мотивом
совершения таких преступлений выступает стремление виновного лица
незаконным путем приобрести для себя необоснованную выгоду. И степень
общественной опасности хищения, несомненно, возрастает при посягательстве
на более ценную вещь.
Именно поэтому рыночная стоимость вещи, выступающей предметом
хищения, служит в российском уголовном праве критерием определения
тяжести преступного посягательства на такую вещь и основанием
разграничения уголовно-наказуемого хищения и хищенияадминистративного
правонарушения.
Кроме того, уголовное право Франции и ФРГ вообще не оперирует
категорией ―хищение‖, объединяющей кражу, разбой, грабеж, мошенничество.
Вышесказанное позволяет нам сделать вывод, что отечественная уголовно-
правовая мысль в этом аспекте значительно опережает западноевропейское
законодательство. Как отмечалось выше, недвижимое имущество может
выступать предметом хищения только в виде приобретения права на чужое
имущество при совершении мошенничества. Исключение в этом вопросе
составляют воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и
космические объекты.
Подобные вещи, несмотря на то, что закон относит их к недвижимому
имуществу, теоретически вполне могут выступать предметом кражи,
присвоения или хищения, совершенного в иной форме.
1
Уголовный кодекс Китайской Народной Республики от 01.11.2016 г. [Электронный
ресурс]. URL: http://ru.chinaembassy.org/rus/zfhz/zgflyd/t1330730.htm(дата обращения:
25.11.2019)
29
Что касается земельных участки, строений, сооружений и иные
объектов, привязанных к земле, то их физическое изъятие невозможно без
изменения статуса такого имущества. В связи с этим мы предлагаем
расширить понятие предмета хищения, включив в него, наряду с чужим
имуществом, право на чужое имущество.
По нашему мнению, все формы хищения должны характеризоваться
единым объектом и общим предметом посягательства. В противном случае
мошенничество надлежит исключить из перечня форм хищения, так как при
посягательстве на недвижимое имущество, мошенничество, следуя букве
закона, перестает быть хищением.
Подводя итоги, необходимость включения в предмет хищения права на
чужое имущество так же, как и безналичных денег и бездокументарных
ценных бумаг, то есть благ, не имеющих материальной формы выражения,
свидетельствует о необходимости пересмотра физического признака предмета
хищения.
Важно отметить, что для науки уголовного права и, в частности, для
разработки учения об охране собственности вопрос о правильном понимании
данной категории носит не просто академический характер, но и приобретает
важное практическое значение, поскольку он непосредственно связан с
правильным применением уголовного закона, то есть с обеспечением режима
законности (ст. 3 УК РФ) при осуществлении правосудия по уголовным делам.
Основным объектом преступлений против собственности должны
рассматриваться отношения государственной, муниципальной и частной
собственности, в зависимости от того, на какую конкретно ее форму
совершено посягательство.
При этом непосредственным объектом названной группы преступлений
выступают лишь такие отношения собственности, которые материализованы в
товарно-материальных ценностях, обладающих потребительской стоимостью.
В целом можно заключить: легальная дефиниция хищения, изложенная
вприм. 1 к ст. 158 УК РФ, не вполне отвечает современным тенденциям
30
развития социально-экономических отношений и не является «безупречной» с
точки зрения юридической техники.
В современном уголовном законодательстве нормы о посягательствах на
собственность нельзя считать незыблемыми, они, как и практика их
применения, нуждаются в постоянном совершенствовании с учетом
социальных и экономических факторов, присущих эволюционному прогрессу
1
.
При этом эффективная борьба правоохранительной системы с преступлениями
против собственности возможна только при четком формулировании составов
преступлений против собственности в уголовном законодательстве России и
наличии прецедентов, отвечающих требованиям общества.
Выводы по главе 1
Таким образом, на основании проведенного исторического анализа
развития норм об уголовной ответственности за хищения, можно сделать
вывод о том, что данный институт имеет достаточно долгую историю своего
развития. Кроме того, определение данных составов преступления еще в
Древнейших памятниках отечественного права и дальнейшее его развитие в
последующих актах, принимаемых в различные периоды развития Российской
государственности, позволяют сделать вывод также о том, что грабеж и разбой
еще в те времена считались одними из опасных преступлений против
собственности.
Вопросам истории охраны собственности с уголовно-правовой точки
зрения свои труды посвящали многие ученые. Но они почти не касались
проблем дифференциации уголовной ответственности за преступления против
собственности. Уголовная ответственность за преступления против
1
Следует отметить, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка
освобождения от уголовной ответственности» введена статья 158.1 «Мелкое хищение,
совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию»
31
собственности с признаками хищения имеет свои установленные
закономерности, которые мы постарались выявить в данной главе.
Развитие всех явлений происходит по спирали, и об этом стоит помнить.
Каждый виток данной спирали, пусть даже и будет более совершенный, чем
предыдущий, но, тем не менее, впитывает в себя свойства предыдущего. Это
подтверждает, в свою очередь, об их взаимосвязи и взаимозависимости.
Поэтому и сам процесс эволюции исследуемой проблемы, и степень
преемственности ее разрешения в разные периоды времени представляют
научный интерес.
Проанализировав подход зарубежных государств к понятию хищение
можно прийти к выводу, что, несмотря на то, что основные законы всех
государств мира должны быть объединены единой целью – обеспечить
уголовно-правовую охрану личности, государственной и общественной
собственности, реализация данного принципа в уголовном законодательств
стран мира осуществляется по-разному. Все рассмотренные концепции
трактовки хищения, несомненно, имеют как свои недостатки, так и свои
достоинства. Так, Россия, ФРГ и Китай предусматривают положения об общих
основаниях и пределах ответственности, формулируя единообразие санкций
при посягательстве на все виды собственности соответственно. В свою
очередь, российский и немецкий законодатель определяют любую
собственность словом «чужая», китайский законодатель также формулирует в
большинстве статей уголовного кодекса «чужое имущество». Для устранения
коллизий, имеющихся в уголовно-правовых доктринах государств мира,
достоинствами обладает, несомненно, позиция европейских стран, которая
определяет, что «хищение преследует не только корыстную цель, а цель
завладения чужим имуществом или обращения имущества в свою пользу с
последующим использованием его как своего собственного
1
.
1
Братанов В. В. Понятие хищения [Электронный ресурс]. URL: Бизнес в законе. 2007. №2.
URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-hischeniya (дата обращения: 25.11.2019).
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2634