Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
87
цели в формулировке хищения исключает возможность признания таковым
обращения похищенного в пользу других лиц, с которыми виновный не связан
родственными, финансовыми отношениями, а также отношениями соучастия в
совершенном преступлении
Представляется излишним указание в законодательстве на незаконный
(противоправный) характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в
фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для
этого и без согласия собственника или иного владельца. На отсутствие у
виновного прав на ценное имущество указывают в понятии хищения слова
«чужое имущество», а запрещенность уже совершенных действий - признак
преступления.
Законодательная конструкция, регламентирующая ответственность за
хищения, требует дальнейшего совершенствования. Кроме того, спорными
являются и некоторые положения Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое».
Очевидно, что необходимы дальнейшие теоретические исследования,
направленные на формирование взвешенной позиции по многочисленным
дискуссионным вопросам, возникающим при анализе рассмотренных в
настоящей работе преступных деяний.
Завершая исследование, следует отметить, что в современном уголовном
законодательстве нормы о посягательствах на собственность нельзя считать
незыблемыми, они, как и практика их применения, нуждаются в постоянном
совершенствовании с учетом еще социальных и экономических факторов,
присущих эволюционному прогрессу. При этом эффективная борьба
правоохранительной системы с преступлениями против собственности
возможна только при четком формулировании составов преступлений против
собственности в уголовном законодательстве России и наличии прецедентов,
отвечающих требованиям общества.
88
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом
поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от
30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от
21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства Российской Федерации»,
04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред.
от 04.11.2019) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. //
Российская газета. - 10 декабря 1998 г.
4. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие
Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.")
[Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req
=doc&base=ESU&n=3006#06224367746952686
5. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от
30.07.1996) [Электронный ресурс]. URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2950/
6. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (ред. от 30.12.2012) // «Собрание законодательства
РФ», 12.12.2011, № 50, ст. 7362.
7. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) //
«Ведомости ВС РСФСР», 1960, № 40, ст. 591. (утратил силу)
8. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об
уголовной ответственности за хищение государственного и общественного
имущества» и «Об охране личного имущества граждан» // Ведомости
Верховного Совета СССР. 1947. № 19.
89
9. Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" от 23.04.2018 N 111-ФЗ (последняя редакция) Принят
Государственной Думой 10 апреля 2018 года
10. Федеральный закон "О национальной платежной системе" от
27.06.2011 N 161-ФЗ (последняя редакция)Принят Государственной Думой 14
июня 2011 года
11. Федеральный законот 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка
освобождения от уголовной ответственности»
Судебная практика:
12. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара за 2015 г. Дело № 1-
67/15 // URL: https://rospravosudie.com.
13. Архив Новоильинского районного суда г. Новокузнецка за 2016 г.
Дело № 1193/16 // URL: https://rospravosudie.com/court-novoilinskij-rajonnyj-sud-
g-novokuzneckakemerovskaya-oblast-s/act-429403342.
14. Приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27
декабря 2012 г. в отношении П. // СПС Гарант
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // «Бюллетень
Верховного Суда РФ», 2003, N 2
16. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 07.08.1932 «Об охране
имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и
укреплении общественной (социалистической) собственности» // «Известия
ЦИК СССР и ВЦИК», № 218, 08.08.1932 (утратило силу)
Научная литература:
17. Адамян Р.Э. Тенденции развития и особенности совершения
хищения автотранспортных средств // Российский следователь. 2014. № 6.
90
18. Актуальные проблемы уголовного права. Часть Общая: Учебник /
Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М.: Проспект, 2018. – 224 с.
19. Алексенко А. А. Психическое насилие как признак объективной
стороны разбоя // Право. Общество. Государство: Сборник научных трудов
студентов и аспирантов. - СПб, 2018.
20. Аллазов Я.Т. Проблемные вопросы отграничения бандитизма от
разбоя // Постулат. - 2018. - №11.
21. Артикул Воинский [Электронный ресурс]. URL:
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm
22. Архипов А.В. Момент окончания хищения // Уголовное право. -
2018. - №4.
23. Афанасьева О.Р. Общая характеристика криминальной ситуации в
России по итогам 2016 года // Прикладные научные исследования: сборник ст.
по материалам ХXV Междунар.науч.-практ. конф. - 2017.
24. Афанасьева О.Р. Понятие и содержание криминального насилия //
Уголовное право. 2014. N 5.
25. Ахъядов Э. С. Преступления против собственности: корысть и цель
преступления // Молодой ученый. - 2016. - №7.
26. Бакрадзе А.А. Проблемы отграничения хищения предметов,
имеющих особую ценность, от разбоя [Текст] // Право: история, теория,
практика: материалы Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2011
г.). — СПб.: Реноме, 2014.
27. Безверхов А.Г., Решетникова Д.В. О классификации конструкций
составов преступлений по моменту их юридического окончания // Общество и
право. 2010. № 5.
28. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект,
2012.
29. Безручко Е.В. Использование термина «насилие» в уголовном
законодательстве России // Уголовное право. 2014. N 5.
91
30. Бобраков И.А. Уголовное право: учебник. - Саратов: Вузовское
образование, 2018.
31. Боровиков В. О некоторых подходах к квалификации
насильственных преступлений // Уголовное право. 2014. N 5. С. 31.
32. Взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права:
Монография / Под общ.ред. М.Б. Костровой. – М.: Проспект, 2017. – 319 с.
33. Вилитенко Т.О. Дифференциация уголовной ответственности за
хищение чужого имущества // Тенденции развития науки и образования. 2017.
№ 26-3.
34. Винокуров В.Н. Объект преступления как элемент его состава //
Журнал российского права. 2010. № 2.
35. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном
праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) //
Российский следователь. 2010. N 18.
36. Гаухман Л.Д. Понятие, формы и виды хищений имущества /Л.Д.
Гаухман, С.В. Максимов. Ответственность за преступления против
собственности. –М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997
37. Гаухман Л.Д. Проблемы квалификации насильственных
преступлений // Уголовное право. 2014. N 5.
38. Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения //
Уголовное право. 2014. № 6.
39. Голубицкий Ю. Г. Особенности уголовной ответственности за
мелкое хищение в советский период развития государства (1917–1991 гг.) / Ю.
Г. Голубицкий // Вестн. Владим. юрид. инта. – 2018. – № 2(47).
40. Данилов Д. Момент окончания хищения безналичных и электронных
денежных средств: вопросы соучастия // Уголовное право. - 2018. - №3.
41. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Предложения по оптимизации
уголовной ответственности за хищения, совершаемые организованной
группой // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки.
Тамбов, 2012. Т. 17. Вып. 3 (107).
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2634