Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения

Скачать

Заказать новую работу

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
82
Необходимость дополнения состава кражи отягчающим обстоятельством
назрела давно и была обусловлена широким распространением и внедрением в
повседневную жизнь российского общества безналичного расчета, который
стал активно использоваться и юридическими лицами, и гражданами. Однако
решение законодателя о помещении нового признака именно в ч. 3 ст. 158 УК
РФ представляется несколько противоречивым. Основанием для выделения
квалифицированного и особо квалифицированного составов в ст. 158 УК РФ и
дифференциации наказания является в первую очередь размер причиняемого
ущерба. Предмет хищения в простом и новом квалифицированном составе
составляют денежные средства. Разница заключается лишь в их форме.
Предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, — наличные
денежные средства, а п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ будет иметь место в случае
кражи и наличных денег (с использованием платежной карты с банковского
счета), и безналичных (в отношении электронных денежных средств).
Таким образом, хищение одной и той же суммы денежных средств в
одном случае будет оцениваться как простая кража, а в другом (с банковского
счета) — образовывать квалифицированный состав, относящийся к категории
тяжких преступлений. Уголовно-правовая оценка практически идентичных
действий без учета размера причиняемого ущерба в подобных случаях идет
вразрез с принципом справедливости, закрепленном в ст. 6 УК РФ. Доводы
инициаторов принятого закона о том, что повышенная степень общественной
опасности кражи с банковских счетов и в отношении электронных денежных
средств обусловлена особенностями личности преступника,
характеризующейся наличием специальных знаний и умением использовать
технические средства, не убедительны и противоречат общепризнанным
положениям теории уголовного права.
Несмотря на имеющиеся сложности в правоприменительной практике
(часть которых была устранена разъяснениями Пленума Верховного Суда
Российской Федерации), до апреля 2018 г. статья, согласно приведенным
статистическим данным, все-таки применялась. Относительно невысокие
83
показатели (по сравнению с общей нормой о мошенничестве (в 2015 г.
выявлено 174 267 преступлений, в суд с обвинительным заключением
направлено 36 170; в 2016 г. выявлено 188 246 преступлений, направлено в суд
37 220;в 2017 г. выявлено 243 243 преступлений, направлено в суд 37 601 [5]))
были обусловлены не только проблемами квалификации, но и сложностями в
установлении лиц, совершивших такие преступления, особенно тех, которые
используют на стадии приготовления к совершению уголовно наказуемого
деяния в целях получения PIN-, CVV2-, CVC2-кодов и иных реквизитов
платежных карт скимминговое оборудование, поддельные POS-терминалы,
методы «социальной инженерии» и др.
Раскрыть подобные преступления в условиях, исключающих прямой
контакт лиц, их совершивших, с потерпевшим, маловероятно. Кроме того, не
ясна логика законодателя, отказавшегося от использования описательной
диспозиции в рассматриваемом составе, в отличие от конструкции диспозиций
действующих в настоящее время общей и специальных норм о
мошенничестве. Представляется, что такой прием юридической техники
вызовет на практике множество проблем, связанных в первую очередь с
установлением и доказыванием объективных признаков, а также приведет к
расширению границ судебного усмотрения.
Несмотря на то, что в настоящее время на нормативном уровне
закреплено определение понятия «электронные средства платежа», возникает
вопрос: какие формы их использования образуют состав преступления,
предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в новой редакции? Возникает вопрос: какое
применение электронного средства платежа при совершении мошенничества
образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ?
Посредством использования электронных платежных систем нередко
совершаются хищения с банковских карт. Более того, такие карты в
специальных науках относят к электронным средствам.
С учетом изложенного и для обеспечения принципа справедливости, а
также внутренней системности и взаимосвязи уголовноправовых норм
84
предлагаем внести в УК РФ следующие изменения: 1) в статье 158 а)
дополнить ч. 2. п. «д» следующего содержания: «д) с банковского счета, а
равно в отношении электронных денежных средств»; б) исключить из ч. 3 п
«г»; 2) ч. 2 ст. 159 изложить в следующей редакции: «2. Мошенничество,
совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с причинением
значительного ущерба гражданину; в) с банковского счета, а равно в
отношении электронных денежных средств»; 3) исключить ст. 159.3
«Мошенничество с использованием электронных средств платежа»; 4) в статье
159.6: а) изложить ч. 2 в следующей редакции: «2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору; б) с причинением значительного
ущерба гражданину; в) с банковского счета, а равно в отношении электронных
денежных средств»; б) изложить ч. 3 в следующей редакции: «3. Деяния,
предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные
лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном
размере».
Выводы по главе 3
Как отмечалось выше, преступления против собственности были и
остаются одними из наиболее распространенных в структуре преступности
Российской Федерации. Учитывая, в первую очередь, объемность указанной
проблематики, много спорных вопросов остаются дискуссионными и требуют
своего решения. Это касается и проблемы разграничения преступлений против
собственности, а также проблемы определения признаков, которые
учитываются законодателем для дифференциации уголовной ответственности
за преступления против собственности.
Действующее законодательство, регулирующее уголовную
ответственность за хищения находится в настоящее время в стадии развития.
Наиболее важные положения уже состоялись, другие лишь начинают находить
свое место в судебно-следственной практике и правосознании.
85
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, изучив каждый из видов хищения, которые
предусмотрены Уголовным кодексом Российской Федерации, в отдельности,
можно заметить много существенных проблем, мешающих должному
правовому регулированию большинства преступлений против собственности.
Существующие проблемы негативно отражаются на правильной
квалификации преступных деяний, что в свою очередь влечет ошибки
правоприменительной практики, а также и необоснованное наступление
целого ряда иных правовых последствий, таких, как судимость, вид
исправительного учреждения и режим содержания в исправительной колонии,
применение либо неприменение амнистии и ряд других.
Можно сделать следующие выводы о соотношении форм хищения.
1. Форма выражает содержание, определяет его структуру. Единство
формы и содержания детерминирует вид происшествия и процесса.
Качественные отличия, наблюдаемые в структуре хищения, в первую очередь,
детерминируют его форму.
2. Тайное хищение, открытое хищение, растрата, присвоение, хищение
путем обмана или злоупотребления доверием – все эти формы являются
подсистемными элементами хищения. Деяния, совершенные в перечисленных
формах, детерминируют более широкую систему – хищение в качестве
преступления конкретного типа и одновременно родового понятия. В свою
очередь, каждая форма имеет свою нормативную систему, которая отражается
в нормах, устанавливающих ответственность за данное криминальное деяние.
Каждая норма сохраняет свою сравнительную независимость в качестве
подсистемного элемента.
Подсистемные элементы вместе создают систему. Каждый подсистемный
элемент связан с общей охранительной функцией самой системы, так как
является ее составной частью, кроме того выполняет свою специфическую
охранительную или регулятивную функцию.
86
3. Среди всех форм хищения по частоте повторного совершения и по
масштабу причиненного вреда государству и обществу присвоение и растрата
являются наиболее опасными.
Несмотря на это, долгие годы коэффициент строгости наказания за
присвоение и растрату был значительно мягче в сравнении с коэффициентом
строгости наказания за кражу или мошенничество.
4. В Уголовном кодексе 1960 года санкция, предусмотренная за
присвоение и растрату простого вида, была более строгой в сравнении с
санкциями, предусмотренными за кражу (ст. 83) и мошенничество (ст. 85). Но
в 60-90 годы суды, наоборот, преимущественно назначали более мягкие
наказания за присвоение и растрату чем за кражу или мошенничество. Такая
ситуация объясняется коррумпированностью лиц, злоупотребивших
должностным положением, судебных органов и высокопоставленных
должностных лиц.
5. В 1992-1996 и 1996-2000 годах наблюдалась тенденция стабильного
уменьшения количества хищений в форме растраты и присвоения. Это было
связано с отказом от социалистической модели социально-экономической и
политической жизни, деформацией во всех сферах жизнедеятельности
республики, и переходом на рыночную экономику. 6. Ощутимое уменьшение
числа растрат и присвоений в 1996-2000 годах связано с распадом колхозного
и совхозного аграрного хозяйства и прекращением функционирования
государственных предприятий.
Правомерность включения в легальную дефиницию хищения указания на
то, что при хищении изъятие и обращение предмета хищения,быть может
осуществлено в пользу других лиц порождает возражения. Такая
формулировка, по сути, обозначает законодательное закрепление
«бескорыстного хищения».
Поэтомув общем понятии хищения корыстную цель желаемо заменить
указанием на то, что цель виновного заключается в распоряжении
похищенным имуществом как своим собственным, так как наличие корыстной
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2634

Смотрите также:

ЦЕНОВАЯ ПОЛИТИКА ПРЕДПРИЯТИЯ НА ПРИМЕРЕ ООО «ДНС РИТЕЙЛ»
_archivetempпротивовоспалительные
- Обратный порядок следования фаз 4
- Сопротивление изоляции 25
!_Лабораторные_работы_1_сем_ОУТС
!Контрольная работа (задание)
!Фармакология препаратов для терапии заболеваний дыхательных путей
'Electronics Workbench' – алгоритм инструмента моделирования электронных схем
'Новая экономика': российская специфика