Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
2
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………3
ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ…………………………………………..9
1.1. Ответственность за хищения на различных этапах развития
российского уголовного законодательства……………………………………….9
1.2. Уголовная ответственность за хищения в зарубежном
законодательстве…………………………………………………………………..24
ГЛАВА 2. ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ В УГОЛОВНОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ…………………………………………………………..33
2.1. Объективные признаки хищения………………………………………33
2.2. Субъективные признаки хищения…………………………………….. 43
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ ХИЩЕНИЙ……………………………………………... 55
3.1. Отграничение хищений от смежных составов преступлений………..55
3.2. Проблемы законодательного регулирования уголовной
ответственности за кражу и грабеж…………………………………………….. 70
3.3. Преступления против собственности, совершаемые с использованием
электронных платежных средств и систем…………………………………….. 73
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………85
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………88
ПРИЛОЖЕНИЯ
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Имущественные интересы
собственника считаются одними изсамых важных в любом государстве, так
как их исполнение позволяет удовлетворять материальные, духовные,
политические и иные потребности. Недаром ст. 35 Конституции РФ говорит о
том, что право собственности охраняется законом и что никто не может быть
лишен своего имущества без соответствующего судебного решения
1
. Борьба с
преступлениями, совершаемыми против собственности –довольно-таки
актуальная и сложная задача.
Для ее решения необходим скрупулезный анализ уголовного
законодательства, совершенствование теоретических положений
соответствующих разделов науки уголовного права. Причем, с исторических
времен хищение чужого имущества было и остается самым распространенным
преступлением. Статистические данные позволяют сделать вывод о том, что в
настоящее время хищения занимают существенное место в структуре
преступности России, определяя ее количественную сторону. На их долю
приходится более 50% от всех совершенных преступлений
2
.
Развитие механизмов рыночной экономики в нашей стране не только
положительно сказывается на общественной жизни, но и выявляет
многочисленные новые противоправные способы завладения чужим
имуществом или правом на него, которые ранее не были известны нашему
обществу. Особенную тревогу вызывает широкая распространенность
различных форм хищения чужого имущества, связанных с проникновением в
квартиру. Учитывая рост благосостояния населения России, данные виды
преступлений становятся наиболее оптимальными и заманчивыми способами
быстрого обогащения, которые зачастую не требуют особой подготовки.
Особое беспокойство порождает широкая распространенность таких
1
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ, 2014, № 31, ст.
4398.
2
См.: http://www.cdep.ru/statistics.asp
4
форм хищения чужого имущества, как кража, грабеж и разбой. Именно эти
преступлениявызывают наибольшую оптимальность и привлекательность для
быстрого обогащения, не требующими,зачастую, особой подготовки и
навыков. Например, в г. Москва достаточно широкое распространение
получили вооруженные нападения на жилища, когда в присутствии хозяев под
угрозой применения оружия, а иногда и с применением его из квартир
похищались значительные ценности: деньги, драгоценности, носильные вещи
и т.д.
1
Здесь важно отметить высокую степень латентности таких хищений.
Таких преступлений официально регистрируется гораздо меньше, чем
совершается, в силу того, что потерпевшие чаще всего не хотят обращаться в
правоохранительные органы, считая, что преступника все равно не
разоблачат
2
. Подобное положение подтверждает то, что принимаемые меры по
предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных в
совершении хищений не приносят удовлетворительного результата. Отсюда
возникает необходимость дополнительного изучения состояния
законодательного регулирования состава данных преступлений и
ответственности за их совершение, совершенствования соответствующей
правоприменительной практики, повышения эффективности деятельности
государственных и муниципальных органов по предупреждению совершения
хищений. Есть проблемы и с квалификацией указанных деяний. Так,
встречается достаточное количество судебных решений, где деяние,
изначально квалифицированное как разбой, переквалифицируется
впоследствии на грабеж, и наоборот.
Такая же ситуация возникает при соотношении составов грабежа и
кражи. Нередко ошибки при этом совершаются из-за неправильной оценки
интенсивности насилия, применяемого при изъятии чужого имущества у
1
Кобец П.Н. Предупреждение преступности в г. Москве: Монография. М.: ФГКУ «ВНИИ
МВД России», 2011. С. 33.
2
См., например, Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013
года в отношении А. // СПС Гарант
5
потерпевшего, а также неверной оценки способа совершения хищения (тайно
или открыто). На практике ошибки, допущенные при квалификации, влекут за
собой назначение несправедливого наказания.
Так, из числа рассмотренных Судебной коллегией Верховного Суда РФ
по существу уголовных дел приговоры отменены в отношении 68 лиц,
привлеченных к уголовной ответственности за преступления против
собственности (9,9%)
1
.
Таким образом, борьба с хищениями является актуальной задачей
современного уголовного законодательства и притягивает внимание, как
практических работников, так и теоретиков в сфере уголовного права.
Данные обстоятельства и определили выбор темы данного
исследования.
Объектом исследования является совокупность общественных
отношений, связанных с установлением и реализацией уголовно-правовых
норм, осуществляющих регулирование уголовной ответственности за
хищения.
Предмет исследования представляют законодательные положения о
составе таких преступлений, соответствующие научные взгляды, а также
судебная практика.
Целью настоящего исследования является выявление проблем,
возникающих в связи с квалификацией различных форм хищения чужого
имущества, изучение судебной практики по квалификации данных преступных
деяний и выработка на этой основе предложений по совершенствованию
уголовного законодательства.
Указанная цель определила следующие основные задачи исследования:
1. проследить становление и развитие уголовной ответственности за
хищения;
2. сформулировать понятие и дать общую характеристику хищений;
3. рассмотреть существующие в уголовном праве России классификации
1
См.: http://www.cdep.ru/statistics.asp
6
хищений;
4. охарактеризовать объективные признаки составов хищений;
5. определить субъективные признаки составов хищений;
6. провести уголовно-правовой анализ проблем квалификации таких
форм хищений как кража, грабеж и разбой.
Теоретическую базу составляют нормативно-правовые материалы, труды
ведущих исследователей юридической науки, фундаментальные и прикладные
работы отечественных ученых, посвященные проблемам уголовной
ответственности за хищения, а также публикации периодической печати,
материалы научных конференций и семинаров по теме исследования.
Теоретические вопросы уголовно-правового регулирования и
предупреждения имущественных преступлений находили отражение в работах
таких ученых, как А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкин, В.Н.
Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, С.М. Кочои, И.И. Карпец и др. Согласно
официальной статистике проблемы дифференциации уголовной
ответственности за преступления против собственности всегда находились в
центре внимания ученых. Обусловлено это не только теоретическим
интересом к указанной проблематике, но и практическими соображениями.
Вопросам дифференциации уголовной ответственности за преступления
против собственности было посвящено большое количество научных трудов.
На монографическом уровне указанные проблемы подробно исследовали Г.В.
Верина, Л.Л. Кругликов, Ш.А. Кудашев, В.М. Кудрявцев, Н.О. Лопашенко,
В.И. Ткаченко, О.Р. Яцеленко и другие известные отечественные и
зарубежные ученые. Изложенные в этих работах научные воззрения
послужили теоретической основой настоящего исследования.
Методологическую основу исследования составил диалектический
метод научного познания, позволявший исследовать явление во взаимосвязи и
развитии. Также применялись всеобщие методы: анализ, дедукция, синтез,
структурно-функциональный метод и метод системного анализа. К
частнонаучным методам применяемых в рамках данного исследования следует
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2634