Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
67
уголовно-правовой охраны, которым в данном случае являются отношения по
поводу обеспечения охраны жилища и иного владения лица.
В связи с этим можно предложить изменить указанный
квалифицирующий признак и исключить из него указание о помещениях и
хранилищах. Зато сформулировать его как проникновение в жилище или
другое владение лица. В контексте понятия способа совершения преступления
достаточно неоднозначным является вопрос о понимании отдельных составов
преступлений против собственности, в частности грабежа (ст. 161 УК РФ),
разбоя (ст. 162 УК РФ), вымогательства (ст. 163 УК РФ). Речь идет о том,
можно ли те способы воздействия на потерпевшего, которые использует
виновный для завладения имуществом, правом на имущество или совершение
действий имущественного характера, рассматривать как способ совершения
преступления. На наш взгляд, на этот вопрос необходимо дать отрицательный
ответ.
Если рассматривать этот вопрос относительно грабежа, то нужно
отметить, что для объективной стороны данного состава преступления
характерны два обязательных действия – это хищение (изъятие имущества), а
также насилие (физическое или психическое). При этом в данном случае имеет
место состав преступления двух объектов, поскольку вред причиняется не
только отношениям собственности, но и отношениям по обеспечению
здоровья лица.
Насилие при грабеже может происходить до самого факта хищения
имущества или одновременно с ним. Учитывая то, что насилие посягает на
дополнительный в данном случае объект уголовно-правовой охраны и может
быть отделено во времени от самого хищения имущества, насилие нельзя
рассматривать как способ хищения.
Несколько сложнее обстоит дело с разбоем. Дело в том, что объективная
сторона разбоя вообще предусматривает только одно общественно опасное
деяние, которое заключается в применении насилия (ст. 162 УК РФ). О
направленности этого преступления еще и против собственности
68
свидетельствуют признаки не объективной, а субъективной стороны этого
состава преступления, в частности, цель – завладение чужим имуществом.
Сам факт изъятия имущества при разбое вообще находится за пределами
объективной стороны состава (речь идет об основном составе).
Общепризнанным является то, что разбой считается оконченным с момента
нападения, соединенного с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья лица, или с угрозой применения такого насилия, независимо от того,
завладело виновное лицо имуществом потерпевшего или нет.
При этом отдельные ученые, на наш взгляд, безосновательно считают, что
сам факт завладения имуществом при разбое включается к признакам
объективной стороны состава преступления
1
.
Чем обосновывается такой вывод, остается непонятным. В связи с этим
позволим себе напомнить, что довольно долгое время в истории развития
уголовного законодательства момент окончания разбоя связывался с
моментом завладения имуществом.
Совершенно верно по этому поводу замечает Н.А. Лопашенко, что
современная законодательная конструкция разбоя находится в глубоком
противоречии с пониманием понятия хищения. Ведь нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с физическим или психическим
насилием в отношении потерпевшего, вовсе не равнозначно понятию
хищения. Более того, сам факт хищения, отмечает ученый, вообще находится
за пределами разбоя. Поэтому, по его мнению, рассматривать разбойное
нападение формой хищения нет никаких оснований
2
. Действительно,
существующая сегодня конструкция состава разбоя слишком уж напоминает
квалифицированный вид умышленного убийства – убийство из корыстных
побуждений.
1
Кудашев Ш.А. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого
имущества (в законе и судебной практике). М.: Юрлитинформ, 2010. С.68
2
Энциклопедия уголовного права. - Т. 18. Преступления против собственности. СПб.: ГКА,
2011. С.68
69
Вместе с тем, несмотря на то, что в определенной степени и это
преступление направлено против собственности, оно вполне правильно
отнесено законодателем к преступлениям против жизни и здоровья лица.
Думается, что с целью гармонизации законодательной конструкции разбоя и
его структурного размещения в системе Особенной части Уголовного кодекса,
целесообразно было бы или отнести его к преступлениям против жизни и
здоровья (это могло бы происходить путем дополнения отдельных складов
квалифицирующих признаков указанием на корыстный мотив), или изменить
конструкцию состава по аналогии с грабежом.
Считаем, что на сегодня вопрос о квалификации действий виновного в
части фактического завладения имуществом при разбое остается открытым,
так же, как и вопрос о завладении имуществом при умышленном убийстве из
корыстных побуждений. Не останавливаясь подробно на этой проблеме,
отметим, что, на наш взгляд, сам факт завладения имуществом требует
дополнительной квалификации, поскольку находится за пределами
объективной стороны указанных составов преступлений.
Аналогичная проблема проявляется и при анализе объективной стороны
вымогательства (ст. 163 УК РФ). Вымогательство считается оконченным с
момента предъявления требования, соединенного с указанными угрозами,
насилием, повреждением или уничтожением имущества независимо от
достижения виновным лицом поставленной цели.
Однако ни сама реализация этих угроз, ни факт завладения имуществом
объективной стороной вымогательства не охватываются, следовательно также
требуют самостоятельной уголовно-правовой квалификации.
Проведенный анализ законодательной конструкции отдельных составов
преступлений против собственности позволяет сделать вывод, что
используемая законодателем терминология не всегда позволяет однозначно
решить вопрос о том, какой именно признак состава преступления она
обозначает.
70
Кроме того, обоснованным считаем вывод о необходимости проведения
дальнейших исследований квалифицирующих признаков, которые
используются законодателем для дифференциации уголовной ответственности
за преступления против собственности, с целью исключения безосновательной
дифференциации.
3.2.Проблемы законодательного регулирования уголовной
ответственности за кражу и грабеж
Ведя речь о составах тайного и открытого хищения чужого имущества,
необходимо отметить, что, в первую очередь, определенные сложности
вызывает понимание предмета данных преступлений.
Имущество как предмет кражи и грабежа характеризуется тремя
признаками: материальным, экономическим и юридическим.
Выражение первого состоит в том, что имущество имеет определенные
физические параметры: количество, вес, объем и т.д., то есть, вещные
свойства. Второй признак выражается в том, что похищаемое должно
обязательно обладать определенной экономической ценностью (стоимостью).
Сущность юридического признака имущества в том, что при хищении
оно может быть исключительно чужим. При отсутствии хотя бы одного из
перечисленных признаков имущество в качестве предмета хищения
расцениваться не может.
Примером этого может являться ситуация, когда лицо тайно и незаконно
завладело имуществом, ему не принадлежащим, но оно не представляет для
потерпевшего материальной ценности, здесь содеянное квалифицироваться
как кража не может.
Также не будет содеянное образовывать кражу и в ситуации, к
потребительской стоимости и целевого назначения имущества
1
.
1
Бокова И.Н. К вопросу определения предмета кражи в уголовном праве России// Бизнес в
законе. Экономико-юридический журнал. 2005. № 1. С. 65-69.
71
С. Скляров полагает, что в уголовном праве существует пробел,
связанный с установлением ответственности за кражу недвижимого
имущества
1
.
Полностью противоположного мнения придерживается А.В. Сидорова,
указывая, что предметом кражи могут быть как движимые, так и недвижимые
вещи
2
.
По нашему мнению, недвижимое имущество может выступать лишь
предметом тех хищений, в которых законодатель предусмотрел
ответственность за завладение имуществом и правом на имущество, поскольку
переход недвижимого имущества из собственности владельца во владение,
пользование либо распоряжение виновного может быть осуществим лишь в
том случае, когда лицо завладевает правом на данное имущество.
Таким образом, наиболее близким видится мнение Н.В. Краслянской о
том, что по данному вопросу имеется пробел в уголовном праве
3
. Для
разрешения данной проблемы видится целесообразным внесение изменений в
диспозицию ч. 1 ст. 158 УК РФ и указание в ней на тот факт, что предметом
кражи может являться исключительно движимое имущество.
С этой целью представляется возможным изложить ч. 1 ст. 158 УК РФ в
следующей формулировке: «1. Кража, то есть тайное хищение чужого
движимого имущества…». Аналогичным образом нам представляется
необходимым внести также изменения и в ч. 1 ст. 161 УК РФ, изложив ее в
следующей редакции: «1.Грабеж, то есть открытое хищение чужого
движимого имущества…».
С нашей точки зрения, именно такая формулировка диспозиций
рассматриваемых статей.
1
Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества// Российская
юстиция. 2001. № 6. С. 11-14.
2
Сидорова А.В. Объективные признаки кражи// Вестник Челябинского государственного
университета. 2013. № 11 (302). С. 105
3
Краслянская Н.В. К вопросу об уголовно-правовой характеристике состава кражи //
Вестник Краснодарского университета МВД России. 2013. № 2 (20).
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2634