Материал: Hrestomatia_2_1

По мне­нию Ле­ви­на, у бо­лее стар­ших де­тей сра­ба­ты­ва­ет еще один, ког­ни­тив­ный, про­цесс. Они по­ни­ма­ют, что путь дей­ст­вия, на ко­то­ром они на­хо­дят­ся, не ве­дет к це­ли и пе­ре­струк­ту­ри­ру­ют по­ле со­от­вет­ст­вен­но сред­ст­вам и це­ли. При этом они осоз­на­ют, что со­вер­шен­но не­за­ви­си­мо от про­стран­ст­вен­ной бли­зо­сти же­лае­мый объ­ект не­до­ся­га­ем, по­то­му что на­стоя­щий барь­ер за­клю­ча­ет­ся в экс­пе­ри­мен­та­то­ре, бло­ки­рую­щем под­сту­пы к це­ли. По­ло­же­ние Ле­ви­на о ког­ни­тив­ном пе­ре­струк­ту­ри­ро­ва­нии по­ля под­твер­жда­ет­ся дан­ны­ми об аф­фек­тив­ном по­ве­де­нии. В то вре­мя как у со­всем ма­лень­ких де­тей по ме­ре при­бли­же­ния це­ле­во­го объ­ек­та оно ста­но­вит­ся бо­лее вы­ра­жен­ным, у стар­ших фи­зи­че­ское рас­стоя­ние не влия­ет на аф­фек­тив­ные ре­ак­ции. Ос­но­вой аф­фек­тив­ных ре­ак­ций яв­ля­ет­ся кон­фликт, а он тем вы­ра­жен­нее, чем бли­же по ве­ли­чи­не про­ти­во­по­лож­но на­прав­лен­ные си­лы. Из это­го мож­но за­клю­чить, что толь­ко для бо­лее стар­ших де­тей ис­ко­мая си­ла (и вме­сте с ней кон­фликт) не­за­ви­си­мо от про­стран­ст­вен­ной бли­зо­сти це­ле­во­го объ­ек­та ос­та­ет­ся од­ной и той же. Это пре­ду­смат­ри­ва­ет, од­на­ко, струк­ту­ри­ро­ва­ние по­ля дей­ст­вия со­от­вет­ст­вен­но от­но­ше­ни­ям средств и це­лей, при этом обыч­ная про­стран­ст­вен­ная уда­лен­ность уже не име­ет осо­бо­го зна­че­ния.

Крат­ко из­ло­жен­ное здесь тео­ре­ти­че­ское объ­яс­не­ние Ле­ви­ном дан­ных Фа­янс по­зво­ля­ет су­дить о воз­мож­но­стях при­ме­не­ния мо­де­ли ок­ру­же­ния при ана­ли­зе дос­та­точ­но слож­ных фе­но­ме­нов. Боль­шим дос­то­ин­ст­вом тео­рии по­ля яв­ля­ет­ся уже од­но толь­ко тео­ре­ти­че­ское ука­за­ние на пси­хо­ло­ги­че­ски раз­лич­ную ин­тер­пре­та­цию внеш­не оди­на­ко­во­го по­ве­де­ния у раз­ных групп ин­ди­ви­дов. Об­зор со­вре­мен­но­го со­стоя­ния этой тео­рии сде­лал Кар­трайт (D. Cartwright, 19­59b).

Литература

Abel Т. М. Neuro-circulary reaction and the recall of unfinished and completed tasks. — Journal of Psychology, 1938, 6.

Adler D. L., Kounin J. S. Some factors operating at the moment of resumption of interrupted tasks. — Journal of Psychology, 1939, 7.

Alper Т. G. Task-orientation vs. ego-orientation in learning and referention. — American Journal of Psychology, 1946, 59.

Alper Т. G. Predicting the direction of selective recall: Its relation to ego strenght and n achievement. — Journal of Abnormal and Social Psychology, 1957, 55.

Atkinson J. W. The achievement motive and recall of interrupted and comleted tasks. — Journal of Experimental Psychology, 1953, 46.

Butterfield Е. С. The interruption of tasks: Methodological, factual and theoretical issues. — Psychological Bulletin, 1964, 62.

Caron А. J., Wallach M. А. Recall of interrupted tasks under stress: A phenomenon of memory or learning? — Journal of Abnormal and Social Psychology, 1957, 55.

Caron А. J., Wallach М. А. Personality determinants of repressive and obsessive reaction to failure stresses — Journal of Abnormal and Social Psychology, 1959, 59.

Cartwright D. The effect of interruption, comletion and falure upon the attractieveness of activeties. — Journal of Experimental Psychology, 1942, 31.

Coopersrmith S. Self-esteem and need achievement as determinants of selective recall and repetition. — Journal of Abnormal and Social Psychology, 1960, 60.

Fajans S. Die Bedeutung der Entfreunung fur die Starke eines Aufforderungscharakters beim Saugling und Kleinkind. — Psychologische Forschung, 1933, 17.

Forrest D. W. The role of muscular tension in the recall of interrupted tasks. Journal of Experimental Psychology, 1959, 58.

Freeman D. L. Changes in tonus during completed and interrupted mental work. — Journal of Genetic Psychology, 1930, 4.

Freud S. Zur Psychopathologie des Alltagslebens (1901). — In.: Gasemmelte Werke, Bd. IV. Frankfurt/M., 1952.

Freud S. Treibe und Triebschicksale. (1915). — In.: Gasemmelte Werke, Bd. X. Frankfurt/M., 1952.

Fuchs R. G. Motivation und Bedingter Reflex. Meisenheim, 1954.

Gebhard М. Effects of success and failure upon the attractiveness of activities as a function of experience, expectation, and need. — Journal of Experimental Psychology, 1948, 48.

Glixman А. F. An analysis of the use of the interruption -technique in exprimental studies of “repression”. — Psychological Bulletin, 1948, 45.

Green D. R. Volunteering and the recall of interrupted tasks. — Journal of Abnormal and Social Psychology, 1963, 66.

Heckhausen Н. Hoffnung und Furcht in der Leistungsmotivation. Meisenheim, 19­63а.

Heider F. The Gestalt teory of motivation. — In: M. R. Jones (ed.). Nebraska Symposium on Motivation , 1960, Lincoln, Nebraska, 1960.

Ле­вин к., Дем­бо т., Фес­тин­гер л., Сирс р. Уро­вень при­тя­за­ний.*

Поч­ти лю­бой ком­плекс пси­хо­ло­ги­че­ских про­блем осо­бен­но в об­лас­ти мо­ти­ва­ции и лич­но­сти с не­об­хо­ди­мо­стью вклю­ча­ет про­бле­мы це­ли и це­ле­на­прав­лен­но­го по­ве­де­ния. Зна­чи­мость про­бле­мы це­ли по­ве­де­ния осо­бен­но ве­ли­ка при­ме­ни­тель­но к куль­ту­ре с та­ким силь­ным эле­мен­том со­пер­ни­че­ст­ва, как на­ша. До по­след­не­го вре­ме­ни, од­на­ко, бы­ло ма­ло по­пы­ток изу­че­ния фе­но­ме­на це­ли как та­ко­во­го и влия­ния дос­ти­же­ния или не­дос­ти­же­ния це­ли на по­ве­де­ние ин­ди­ви­да. Кон­цеп­ция «уров­ня при­тя­за­ний» Дем­бо (1931) про­яс­ни­ла воз­мож­ность изу­че­ния це­ле­вых уров­ней. Хоп­пе (1930) про­вел пер­вый экс­пе­ри­мент, на­прав­лен­ный на ана­лиз фе­но­ме­на уров­ня при­тя­за­ний. К на­стоя­ще­му вре­ме­ни на­ко­пи­лось дос­та­точ­но боль­шое ко­ли­че­ст­во экс­пе­ри­мен­таль­ных ре­зуль­та­тов.

1. Ти­пич­ная по­сле­до­ва­тель­ность со­бы­тий. При об­су­ж­де­нии мно­гих про­блем и ас­пек­тов уров­ня при­тя­за­ний по­лез­но рас­смот­реть ха­рак­тер­ную по­сле­до­ва­тель­ность со­бы­тий. Че­ло­век вы­бил 6 оч­ков, стре­ляя в ми­шень, в цен­тре ко­то­рой на­хо­дит­ся 10. Он ре­ша­ет в сле­дую­щи­ми раз по­про­бо­вать вы­бить 8. Он по­па­да­ет в 5, силь­но раз­оча­ро­ван и ре­ша­ет в сле­дую­щий раз сно­ва вы­бить 6. Мы мо­жем вы­де­лить в этой по­сле­до­ва­тель­но­сти сле­дую­щие ос­нов­ные мо­мен­ты:

1) пред­ше­ст­вую­щее дей­ст­вие (в на­шем при­ме­ре «вы­бил 6 оч­ков»);

2) ус­та­нов­ле­ние уров­ня при­тя­за­ний — ре­ше­ние о це­ли сле­дую­ще­го дей­ст­вия («по­про­бо­вать вы­бить 8»);

3) ис­пол­не­ние дей­ст­вия («вы­бил 5»);

4) ре­ак­ция на дос­тиг­ну­тое, та­кая, как чув­ст­во ус­пе­ха или не­уда­чи («раз­оча­ро­ва­ния»), пре­кра­ще­ние всей дея­тель­но­сти или про­дол­же­ние ее с но­вым уров­нем при­тя­за­ний («по­про­бо­вать сно­ва вы­бить 6»).

Ка­ж­дый из этих че­ты­рех мо­мен­тов мож­но рас­смат­ри­вать в его от­но­ше­нии к дру­гим. В слу­чае, ко­гда ин­ди­вид на­чи­на­ет но­вую дея­тель­ность, про­шлое дей­ст­вие, ко­неч­но, от­сут­ст­ву­ет, но у ин­ди­ви­да мо­жет быть опыт в по­хо­жей дея­тель­но­сти.

Ка­ж­дый мо­мент вре­мен­ной по­сле­до­ва­тель­но­сти пред­став­ля­ет си­туа­цию, по от­но­ше­нию к ко­то­рой вста­ют ха­рак­тер­ные про­бле­мы. Для ди­на­ми­ки уров­ня при­тя­за­ний мо­мент 2) (ус­та­нов­ле­ние уров­ня при­тя­за­ний) и мо­мент 4) (ре­ак­ция на дос­тиг­ну­тое) осо­бен­но важ­ны. Сра­зу воз­ни­ка­ют две про­бле­мы:

а) что оп­ре­де­ля­ет уро­вень при­тя­за­ний;

б) ка­ко­вы ре­ак­ции на дос­ти­же­ние или не­дос­ти­же­ние уров­ня при­тя­за­ний.

2. По­яс­не­ние тер­ми­нов. Пре­ж­де чем при­сту­пить к об­су­ж­де­нию экс­пе­ри­мен­таль­ных дан­ных, сле­ду­ет про­яс­нить не­ко­то­рые тер­ми­ны и фак­то­ры, вхо­дя­щие в очер­чен­ную вы­ше по­сле­до­ва­тель­ность.

«Цель дей­ст­вия», «иде­аль­ная цель», «внут­рен­нее не­со­от­вет­ст­вие». Уро­вень при­тя­за­ний пред­по­ла­га­ет цель, имею­щую внут­рен­нюю струк­ту­ру. В на­шем при­ме­ре ин­ди­вид не про­сто стре­ля­ет, а пы­та­ет­ся по­пасть в ми­шень и да­же в оп­ре­де­лен­ную об­ласть ми­ше­ни. Но что он в дей­ст­ви­тель­но­сти хо­чет сде­лать, так это по­пасть в центр. Это его «иде­аль­ная цель». Зная, что это «слиш­ком труд­но», он ста­вит це­лью оче­ред­но­го дей­ст­вия «по­пасть в вось­мер­ку». Это мы бу­дем на­зы­вать «це­лью дей­ст­вия». Уро­вень це­ли дей­ст­вия обыч­но бе­рет­ся как кри­те­рий уров­ня при­тя­за­ний ин­ди­ви­да в дан­ное вре­мя. Франк, один из пер­вых ис­сле­до­ва­те­лей в этой об­лас­ти, оп­ре­де­ля­ет уро­вень при­тя­за­ний как «уро­вень бу­ду­щих дей­ст­вий при ре­ше­нии зна­ко­мой за­да­чи, ко­то­рый ин­ди­вид, знаю­щий свой уро­вень про­шлых дей­ст­вий в этой за­да­че, яв­но пред­по­ла­га­ет дос­тичь» (Frank, 1935, с. 119).

По­ста­нов­ка це­ли в точ­ке 2 вре­мен­ной по­сле­до­ва­тель­но­сти не оз­на­ча­ет, что ин­ди­вид ос­та­вил свою иде­аль­ную цель. Что­бы по­нять этот мо­мент по­ве­де­ния, мы долж­ны рас­смот­реть цель от­дель­но­го дей­ст­вия внут­ри всей це­ле­вой струк­ту­ры ин­ди­ви­да. Эта струк­ту­ра мо­жет вклю­чать не­сколь­ко бо­лее или ме­нее ре­аль­ных це­ле­вых дров­ней. Це­ле­вые уров­ни внут­ри од­ной це­ле­вой струк­ту­ры мо­гут вклю­чать вы­со­кую цель меч­ты, не­сколь­ко бо­лее реа­ли­стич­ную цель на­ме­ре­ния, да­лее — уро­вень, ко­то­ро­го че­ло­век ожи­да­ет дос­тиг­нуть, ко­гда он пы­та­ет­ся объ­ек­тив­но оце­ни­вать си­туа­цию, и низ­кий уро­вень, ко­то­рый он дос­ти­га­ет, ес­ли сча­стье от не­го от­вер­нет­ся. Где-то на этой шка­ле бу­дет рас­по­ло­же­но то, что мож­но на­звать це­лью дей­ст­вия, т. е. то, что че­ло­век «пы­та­ет­ся сде­лать в дан­ное вре­мя»; где-то вы­ше бу­дет на­хо­дить­ся иде­аль­ная цель. Ино­гда ин­ди­вид бу­дет при­бли­жать­ся к этой иде­аль­ной це­ли, ино­гда же рас­стоя­ние ме­ж­ду иде­аль­ной це­лью и це­лью дей­ст­вия бу­дет уве­ли­чи­вать­ся. На­зо­вем это «внут­рен­ним не­со­от­вет­ст­ви­ем».

Дру­гая ха­рак­те­ри­сти­ка це­ле­вой струк­ту­ры — это не­со­от­вет­ст­вие ме­ж­ду уров­нем це­ли дей­ст­вия и уров­нем ожи­дае­мо­го ре­зуль­та­та. Эта раз­ни­ца мо­жет быть пря­мо оха­рак­те­ри­зо­ва­на как «не­со­от­вет­ст­вие цель-ожи­да­ние». Это не­со­от­вет­ст­вие бу­дет час­тич­но за­ви­сеть от уров­ня субъ­ек­тив­ной ве­ро­ят­но­сти, ко­то­ро­го ин­ди­вид при­дер­жи­ва­ет­ся в от­но­ше­нии шан­сов дос­ти­же­ния це­ли дей­ст­вия. Од­но из вы­ра­же­ний субъ­ек­тив­ной ве­ро­ят­но­сти — уро­вень уве­рен­но­сти.

«Це­ле­вое не­со­от­вет­ст­вие». Мож­но срав­нить уро­вень при­тя­за­ний, на­при­мер, уро­вень це­ли дей­ст­вия в точ­ке 2 на­шей вре­мен­ной по­сле­до­ва­тель­но­сти с уров­нем про­шло­го дей­ст­вия — точ­ка 1 той же по­сле­до­ва­тель­но­сти. Раз­ни­цу ме­ж­ду эти­ми дву­мя уров­ня­ми мы бу­дем на­зы­вать «це­ле­вым не­со­от­вет­ст­ви­ем». Це­ле­вое не­со­от­вет­ст­вие счи­та­ет­ся по­ло­жи­тель­ным, ес­ли уро­вень це­ли вы­ше уров­ня про­шло­го дей­ст­вия, в про­ти­во­по­лож­ном слу­чае мы име­ем де­ло с от­ри­ца­тель­ным це­ле­вым не­со­от­вет­ст­ви­ем.

Ве­ли­чи­на дос­ти­же­ния; ус­пех и не­уда­ча. Ин­ди­вид ус­та­но­вил свой уро­вень при­тя­за­ний и за­тем про­из­вел дей­ст­вие, имея в ви­ду эту цель (точ­ка 3 на­шей вре­мен­ной по­сле­до­ва­тель­но­сти). Ре­зуль­тат это­го дей­ст­вия мож­но на­звать «ве­ли­чи­ной дос­ти­же­ния­ми. Раз­ни­ца ме­ж­ду уров­нем при­тя­за­ний и ве­ли­чи­ной дос­ти­же­ния бу­дет «не­со­от­вет­ст­ви­ем дос­ти­же­ния». Оно счи­та­ет­ся по­ло­жи­тель­ным, ес­ли дос­ти­же­ние вы­ше уров­ня при­тя­за­ний, и от­ри­ца­тель­ным, ес­ли дос­ти­же­ние ни­же уров­ня при­тя­за­ний.

Два глав­ных фак­то­ра, от ко­то­рых за­ви­сит чув­ст­во ус­пе­ха или не­уда­чи, ( это знак и раз­мер «не­со­от­вет­ст­вия дос­ти­же­ний». Тер­ми­ны «ус­пех» и «не­уда­ча» бу­дут упот­реб­лять­ся для обо­зна­че­ния субъ­ек­тив­но­го (пси­хо­ло­ги­че­ско­го) чув­ст­ва ус­пе­ха и не­уда­чи, а не раз­ни­цы ме­ж­ду уров­ня­ми при­тя­за­ний и дос­ти­же­ния. В бы­ту мы го­во­рим об ус­пе­хе и не­уда­че в обо­их смыс­лах, ино­гда от­но­ся их к раз­ни­це ме­ж­ду точ­ка­ми 2 и 3 (уро­вень при­тя­за­ний и но­вое дей­ст­вие), ино­гда же — к точ­ке 4 (ре­ак­ция на но­вое дей­ст­вие). Мы на­зы­ва­ем раз­ни­цу ме­ж­ду точ­ка­ми 2 и 3 «не­со­от­вет­ст­ви­ем дос­ти­же­ний», а ус­пе­хом или не­уда­чей — ре­ак­цию на это не­со­от­вет­ст­вие (точ­ка 4 на­шей по­сле­до­ва­тель­но­сти).

Сло­вес­ная цель и дей­ст­ви­тель­ная цель. Как из­ме­рить или опе­ра­цио­наль­но оп­ре­де­лить раз­лич­ные це­ле­вые уров­ни дей­ст­вия — на этот тех­ни­че­ский во­прос в раз­ных ис­сле­до­ва­ни­ях при­хо­дит­ся от­ве­чать по-раз­но­му. В экс­пе­ри­мен­те на­блю­де­ние или из­ме­ре­ние уров­ня дей­ст­вия (точ­ки 1 и 3 вре­мен­ной по­сле­до­ва­тель­но­сти) обыч­но не со­став­ля­ет тру­да. Труд­ным ока­зы­ва­ет­ся из­ме­ре­ние уров­ня при­тя­за­ний и дру­гих то­чек пси­хо­ло­ги­че­ской це­ле­вой струк­ту­ры, та­ких, как иде­аль­ная цель и уро­вень ожи­да­ния.

Мож­но бы­ло бы ис­поль­зо­вать не­сколь­ко ре­ак­ций для кос­вен­но­го оп­ре­де­ле­ния уров­ня при­тя­за­ний, ес­ли бы бы­ли из­вест­ны его за­ко­ны. Од­ним из луч­ших ме­то­дов оп­ре­де­ле­ния уров­ня при­тя­за­ний, иде­аль­ной це­ли, а так­же уров­ня ожи­да­ния яв­ля­ет­ся по­ка пря­мое вы­ска­зы­ва­ние субъ­ек­та. Ко­неч­но, су­ще­ст­ву­ет опас­ность, что сло­вес­ное или пись­мен­ное ут­вер­жде­ние не бу­дет на са­мом де­ле от­кры­вать «ис­тин­ную цель» ин­ди­ви­да или «ис­тин­ное ожи­да­ние». На­при­мер, нель­зя спра­ши­вать ин­ди­ви­да по­сле дей­ст­вия в точ­ке 4 на­шей вре­мен­ной по­сле­до­ва­тель­но­сти, ка­ков был его уро­вень при­тя­за­ний в точ­ке 2 — по­сле не­уда­чи его сло­вес­ное вы­ска­зы­ва­ние мо­жет быть ра­цио­на­ли­за­ци­ей. Важ­но иметь сло­вес­ное вы­ска­зы­ва­ние в си­туа­ции, к ко­то­рой оно от­но­сит­ся. В слу­чае, ко­гда со­ци­аль­ная ат­мо­сфе­ра от­но­си­тель­но бла­го­при­ят­на, пря­мое вы­ска­зы­ва­ние ин­ди­ви­да яв­ля­ет­ся луч­шим опе­ра­цио­наль­ным оп­ре­де­ле­ни­ем раз­лич­ных це­ле­вых уров­ней. При вы­бо­ре за­дач с раз­лич­ной сте­пе­нью труд­но­сти в ка­че­ст­ве ме­ры для оп­ре­де­ле­ния це­ли дей­ст­вия мо­жет быть ис­поль­зо­ва­но по­ве­де­ние ин­ди­ви­да.

Раз­мер це­ле­вых еди­ниц. Ин­ди­вид мо­жет пы­тать­ся на­ки­нуть коль­цо на стер­жень и при этом мо­жет дос­тичь или не дос­тичь сво­ей це­ли. В дру­гом слу­чае цель мо­жет со­сто­ять в том, что­бы на­ки­нуть на стер­жень се­рию из пя­ти ко­лец. На­сколь­ко вы­со­ко дос­ти­же­ние (один про­мах, три про­ма­ха) — мож­но ус­та­но­вить толь­ко по­сле то­го, как бро­ше­ны все пять ко­лец. Ре­ак­ция ис­пы­туе­мо­го на со­от­вет­ст­вую­щее дос­ти­же­ние, со­про­во­ж­даю­щая­ся чув­ст­вом ус­пе­ха или не­ус­пе­ха, бу­дет от­но­сить­ся в по­след­нем слу­чае к дос­ти­же­нию в це­лом, а не к ка­ж­до­му бро­ску в от­дель­но­сти.

Раз­мер еди­ниц дея­тель­но­сти, к ко­то­рой от­но­сит­ся цель, яв­ля­ет­ся важ­ным мо­мен­том, ко­то­рый нуж­но учи­ты­вать при об­су­ж­де­нии про­бле­мы уров­ня при­тя­за­ний. Мак­си­маль­ный раз­мер и слож­ность еди­ниц, к ко­то­рым мо­жет от­но­сить­ся цель, важ­ные ха­рак­те­ри­сти­ки оп­ре­де­лен­ных воз­рас­тных групп де­тей. Что­бы из­бе­жать не­до­ра­зу­ме­ния, нуж­но все­гда иметь в ви­ду этот раз­мер и ха­рак­тер еди­ниц дея­тель­но­сти.

Нюттен ж. Процесс формирования цели.*

Цен­траль­ный про­цесс, опо­сред­ст­вую­щий влия­ние мо­ти­ва­ции на ре­зуль­та­ты дея­тель­но­сти, — это про­цесс вы­бо­ра це­ли ин­ди­ви­дом. Мы на­зы­ва­ем этот про­цесс фор­ми­ро­ва­ни­ем це­ли (по ана­ло­гии с про­цес­сом фор­ми­ро­ва­ния пла­на), оба про­цес­са иг­ра­ют важ­ную роль в по­ве­де­нии че­ло­ве­ка.

Объ­ек­том-це­лью мо­ти­ва­ции че­ло­ве­ка час­то ока­зы­ва­ет­ся не уже су­ще­ст­вую­щий ма­те­ри­аль­ный объ­ект (к при­ме­ру, пи­ща или сек­су­аль­ный парт­нер), а оп­ре­де­лен­ный уро­вень ис­пол­не­ния или ре­зуль­та­тов, дос­тичь ко­то­ро­го со­би­ра­ет­ся че­ло­век или дос­ти­же­ния ко­то­ро­го от не­го тре­бу­ет, как он по­ла­га­ет, об­ще­ст­во. Да­же стрем­ле­ние к дос­ти­же­нию ма­те­ри­аль­ных объ­ек­тов с це­лью удов­ле­тво­ре­ния фи­зио­ло­ги­че­ских по­треб­но­стей при­об­ре­та­ет ха­рак­тер про­фес­сио­наль­ной или со­ци­аль­ной дея­тель­но­сти. Та­ким об­ра­зом, в из­вест­ной ме­ре че­ло­век сам вы­би­ра­ет объ­ек­ты-це­ли сво­ей мо­ти­ва­ции.

А) Ге­не­зис про­цес­са. В экс­пе­ри­мен­таль­ном пла­не не­ко­то­рый свет на про­цесс фор­ми­ро­ва­ния це­ли был про­лит в ра­бо­тах, по­свя­щен­ных уров­ню при­тя­за­ний. Мно­гие ис­сле­до­ва­ния в об­лас­ти ге­не­ти­че­ской пси­хо­ло­гии, на­при­мер, ра­бо­ты Бю­ле­ра (1931), Хет­це­ра (1931) и Готт­щальд­та (1933), по­ка­за­ли нам ге­не­зис это­го про­цес­са. Из­вест­но, что трех­лет­ние де­ти лю­бят ри­со­вать ка­ра­ку­ли, они про­сто чер­тят ка­кие-то ли­нии и яв­но по­лу­ча­ют удо­воль­ст­вие от это­го. Их мо­ти­ва­ция, та­ким об­ра­зом, вы­зы­ва­ет у них це­лый ряд мо­тор­ных ре­ак­ций. Бюлер и Хет­цер (1927, 1928) ус­та­но­ви­ли, что трех­лет­ние де­ти очень ред­ко при­да­ют сво­им ка­ра­ку­лям зна­че­ние ка­ко­го-ни­будь объ­ек­та. Ес­ли же это про­ис­хо­дит, что слу­ча­ет­ся не бо­лее чем в 10% слу­ча­ев, то ре­бе­нок да­ет на­зва­ние сво­ему ри­сун­ку толь­ко по­сле окон­ча­ния его. Бы­ло за­ме­че­но, что не­ко­то­рые че­ты­рех­лет­ние де­ти уже в про­цес­се дея­тель­но­сти по­яс­ня­ют, что бу­дет оз­на­чать их ри­су­нок; од­на­ко сре­ди них есть и та­кие, ко­то­рые на­чи­на­ют со­став­лять оп­ре­де­лен­ный план дей­ст­вий, то есть ре­бе­нок го­во­рит, что он со­би­ра­ет­ся де­лать до на­ча­ла дея­тель­но­сти. 80% пя­ти­лет­них де­тей со­став­ля­ют пред­ва­ри­тель­ный план ри­сун­ка до на­ча­ла его вы­пол­не­ния. В шесть лет так по­сту­па­ют все. То, что го­во­ри­лось здесь при­ме­ни­тель­но к ри­со­ва­нию, от­но­сит­ся ко всем дру­гим ви­дам дея­тель­но­сти. Дея­тель­ность вы­со­ко­ор­га­ни­зо­ван­но­го ин­ди­ви­да не но­сит ис­клю­чи­тель­но ис­пол­ни­тель­ный ха­рак­тер, она про­те­ка­ет так­же и на уров­не по­зна­ва­тель­ных пред­став­ле­ний и пред­по­ла­га­ет по­ста­нов­ку це­ли. Речь идет здесь о фор­ме ан­ти­ци­пи­рую­ще­го по­ве­де­ния, имею­ще­го мо­ти­ва­ци­он­ный ха­рак­тер.

Рас­смот­рим те­перь ис­сле­до­ва­ния уров­ня при­тя­за­ний, в ко­то­рых бы­ли под­верг­ну­ты сис­те­ма­ти­че­ско­му изу­че­нию не­ко­то­рые ас­пек­ты фор­ми­ро­ва­ния це­ли.

Б) Уро­вень при­тя­за­ний. Наи­бо­лее фун­да­мен­таль­ной ра­бо­той в этой об­лас­ти яв­ля­ет­ся ис­сле­до­ва­ние Хоп­пе (1930), осу­ще­ст­в­лен­ное под ру­ко­во­дством Ле­ви­на. Это ис­сле­до­ва­ние вы­зва­ло к жиз­ни бес­чис­лен­ное мно­же­ст­во экс­пе­ри­мен­тов, в об­щем бо­лее со­вер­шен­ных, чем экс­пе­ри­мен­ты са­мо­го Хоп­пе (Jucknat, 1938⁴⁶; Frank, 1935; Lezak, Raskin, 1950; Sutcliffe, 1952). Тем не ме­нее, учи­ты­вая важ­ное зна­че­ние по­ня­тий, раз­ра­бо­тан­ных Хоп­пе на ос­но­ве ана­ли­за соб­ст­вен­ных, не­дос­та­точ­но сис­те­ма­ти­че­ских экс­пе­ри­мен­таль­ных дан­ных, сле­ду­ет бо­лее под­роб­но ос­та­но­вить­ся на этих по­ня­ти­ях. Ре­зуль­та­ты по­сле­дую­щих 10 лет ис­сле­до­ва­ний бы­ли по­ды­то­же­ны Ле­ви­ным, Дем­бо, Фес­тин­ге­ром и Сир­сом (1944). Об­щий об­зор этих ра­бот на фран­цуз­ском язы­ке был сде­лан Ге­ре­ном (1958). Оп­ре­де­лен­ный ин­те­рес в этом пла­не пред­став­ля­ет так­же ра­бо­та Ро­байе (1957).

Ус­пех и не­уда­ча. Пре­ж­де все­го Хоп­пе по­ка­зал, что ус­пех и не­уда­ча — или на язы­ке торн­дай­ков­ской пси­хо­ло­гии нау­че­ния «на­ка­за­ние» и «воз­на­гра­ж­де­ние» — не мо­гут быть оп­ре­де­ле­ны в объ­ек­тив­ных тер­ми­нах. В дан­ном слу­чае, го­во­рит ав­тор, ис­пы­туе­мые, при­сту­пая к ра­бо­те, ста­вят пе­ред со­бой кон­крет­ную цель: они хо­тят и стре­мят­ся дос­тичь оп­ре­де­лен­но­го уров­ня ре­зуль­та­тов. Это и есть их уро­вень при­тя­за­ний (Anspruchsniveau): то, к реа­ли­за­ции че­го они стре­мят­ся. Со­от­но­ше­ни­ем ме­ж­ду уров­нем кон­крет­ных при­тя­за­ний и фак­ти­че­ским уров­нем ис­пол­не­ния и оп­ре­де­ля­ет­ся ка­че­ст­вен­ная оцен­ка ре­зуль­та­тов дея­тель­но­сти, то есть ус­пех или не­ус­пех дея­тель­но­сти. В од­ном из опы­тов Хоп­пе от ис­пы­туе­мо­го тре­бо­ва­лось на­бра­сы­вать коль­ца на крюч­ки, за­кре­п­лен­ные на лен­те, пе­ре­дви­гаю­щей­ся пе­ред ним с ус­та­нов­лен­ной ско­ро­стью. Ока­за­лось, что один и тот же объ­ек­тив­ный ре­зуль­тат (10 на­бро­шен­ных ко­лец из 16) мо­жет быть ус­пе­хом для од­но­го и не­уда­чей для дру­го­го; и то, что мо­жет быть ­ус­пе­хом в од­ном слу­чае, при дру­гих об­стоя­тель­ст­вах мо­жет ока­зать­ся не­уда­чей. Бо­лее то­го, по­лу­чен­ный ре­зуль­тат яв­ля­ет­ся ус­пе­хом или не­уда­чей лишь в той ме­ре, в ка­кой он рас­це­ни­ва­ет­ся ис­пы­туе­мым как его лич­ное дос­ти­же­ние, а не как, ска­жем, слу­чай­ность. Та­ким об­ра­зом, для ка­ж­до­го ис­пы­туе­мо­го зо­на дея­тель­но­сти, в рам­ках ко­то­рой он в со­стоя­нии оце­ни­вать свой ре­зуль­тат как ус­пех или не­уда­чу, дос­та­точ­но ог­ра­ни­че­на и бо­лее или ме­нее спе­ци­фич­на. За пре­де­ла­ми этой зо­ны, то есть ко­гда за­да­чи ста­но­вят­ся ли­бо слиш­ком труд­ны­ми, ли­бо слиш­ком лег­ки­ми, ре­зуль­тат рас­це­ни­ва­ет­ся в за­ви­си­мо­сти от при­ро­ды са­мой за­да­чи. В од­ном из экс­пе­ри­мен­тов, пред­по­ла­гав­шем оп­ре­де­лен­ную ско­рость ре­ак­ции, ис­пы­туе­мый не рас­це­ни­вал от­ри­ца­тель­ный ре­зуль­тат как не­уда­чу, ес­ли дан­ное ему вре­мя бы­ло мень­ше 60 сек, точ­но так же он не счи­тал хо­ро­ший ре­зуль­тат ус­пе­хом, ко­гда вре­мя пре­вы­ша­ло 2 мин. Мож­но ут­вер­ждать, что в этом опы­те субъ­ек­тив­ная зо­на ус­пе­ха и не­уда­чи рас­по­ла­га­лась ме­ж­ду 70 и 110 сек. Ко­гда пред­ло­жен­ная за­да­ча вы­хо­ди­ла за пре­де­лы этой зо­ны, час­то мож­но бы­ло на­блю­дать по­яв­ле­ние у ис­пы­туе­мо­го за­ме­щаю­щих це­лей (см. ни­же стр. 86-89) или ре­ак­цию из­бе­га­ния (иг­ру и т. д.).