Материал: Hrestomatia_2_1

Осо­бен­но это ка­са­лось со­дер­жа­тель­но­го раз­гра­ни­че­ния от­дель­ных вто­рич­ных по­треб­но­стей (см. табл. 3.3). 27 со­труд­ни­ков Гар­вард­ской пси­хо­ло­ги­че­ской кли­ни­ки — пси­хо­ло­ги и пси­хи­ат­ры — на­блю­да­ли ис­пы­туе­мых в этих си­туа­ци­ях и ре­ги­ст­ри­ро­ва­ли по­вто­ряю­щие­ся про­яв­ле­ния силь­но вы­ра­жен­но­го у ря­да лю­дей мо­ти­ва, кро­ме то­го, соз­да­ва­лись си­туа­ции, ак­туа­ли­зи­ро­вав­шие ин­ди­ви­ду­аль­но сла­бо­вы­ра­жен­ные мо­ти­вы. Диа­па­зон ис­сле­до­ва­тель­ских си­туа­ций про­сти­рал­ся от ин­тер­вью, пись­мен­ных ав­то­био­гра­фий и вос­по­ми­на­ний дет­ст­ва до вклю­чав­ших раз­но­об­раз­ные тес­то­вые ме­то­ды экс­пе­ри­мен­тов по уров­ню при­тя­за­ний и па­мя­ти. Осо­бо­го упо­ми­на­ния за­слу­жи­ва­ет раз­ра­бо­тан­ный Мюр­ре­ем Те­ма­ти­че­ский Ап­пер­цеп­ци­он­ный Тест (ТАТ). Под влия­ни­ем спе­ци­аль­ных со­дер­жа­тель­ных сти­му­лов в ви­де предъ­яв­ляе­мых кар­ти­нок ис­пы­туе­мый дол­жен рас­ска­зать при­ду­ман­ные им ис­то­рии, ко­то­рые за­тем под­вер­га­ют­ся ана­ли­зу под уг­лом зре­ния ак­туа­ли­зуе­мых в них по­треб­но­сти, дав­ле­ния и те­мы. Спе­ци­аль­но раз­ра­бо­тан­ная фор­ма этой ме­то­ди­ки сыг­ра­ла боль­шую роль в объ­ек­ти­ва­ции и из­ме­ре­нии мо­ти­вов, соз­дав тем са­мым пред­по­сыл­ки для ин­тен­сив­но­го экс­пе­ри­мен­таль­но­го ис­сле­до­ва­ния от­дель­ных мо­ти­вов, в ча­ст­но­сти мо­ти­ва дос­ти­же­ния.

Так воз­ник­ла из­вест­ная аль­тер­на­ти­ва умо­зри­тель­ным клас­си­фи­ка­ци­ям мо­ти­вов. От­дель­ные по­треб­но­сти из спи­ска Мюр­рея бы­ли взя­ты дру­ги­ми ав­то­ра­ми за об­ра­зец при соз­да­нии из­ме­ри­тель­ных ме­то­дик, будь то оп­рос­ни­ки или ме­то­ди­ки те­ма­ти­че­ской ин­тер­пре­та­ции. Та­кие мо­ти­вы, как по­треб­ность в дос­ти­же­нии (n Асh), по­треб­ность в аф­фи­лиа­ции (n Aff) и по­треб­ность в до­ми­ни­ро­ва­нии (по­след­нее вре­мя упот­реб­ля­ет­ся на­зва­ние «по­треб­ность вла­сти» — n Power) бла­го­да­ря на­ча­тым в 50-е гг. экс­пе­ри­мен­таль­ным ис­сле­до­ва­ни­ям мо­ти­ва­ции бы­ли очень хо­ро­шо изу­че­ны.

В чем со­сто­ит вклад Мюр­рея? Он свел во­еди­но и клас­си­фи­ци­ро­вал ряд раз­лич­ных тео­ре­ти­че­ских под­хо­дов, при­чем имен­но тех, что ока­за­лись важ­ны­ми для объ­яс­не­ния по­ве­де­ния, раз­ра­бо­тал сис­те­му по­ня­тий, ко­то­рая ис­поль­зо­ва­лась ис­сле­до­ва­те­ля­ми при по­строе­нии тео­рий и из­ме­ре­нии мо­ти­вов. Од­на­ко его соб­ст­вен­ные по­строе­ния нель­зя на­звать тео­ри­ей. Ме­ж­ду мно­го­чис­лен­ны­ми эм­пи­ри­че­ски­ми и ги­по­те­ти­че­ски­ми пе­ре­мен­ны­ми им не по­сту­ли­ру­ет­ся ка­ких-ли­бо спе­ци­фи­че­ских от­но­ше­ний. В сущ­но­сти, в со­от­вет­ст­вии с экс­пе­ри­мен­таль­ным пла­ном I он лишь варь­и­ро­вал ус­ло­вия ак­туа­ли­за­ции с тем, что­бы от­ли­чить и клас­си­фи­ци­ро­вать раз­но­об­раз­ные по ви­ду и со­дер­жа­нию фор­мы по­ве­де­ния, их ин­тра- и ме­жин­ди­ви­ду­аль­ные раз­ли­чия. Этот пе­ре­чень по­треб­но­стей воз­ник в ре­зуль­та­те ре­ши­тель­ной по­пыт­ки осу­ще­ст­вить опи­са­ние и объ­яс­не­ние ди­на­ми­ки по­ве­де­ния в са­мых раз­ных си­туа­ци­ях и на боль­ших вре­мен­ных ин­тер­ва­лах. Ос­но­ван­ное на ана­ли­зе ус­ло­вий пред­ска­за­ние по­ве­де­ния на ог­ра­ни­чен­ных от­рез­ках, не го­во­ря уже о спе­ци­фи­ка­ции взаи­мо­дей­ст­вия «по­треб­ность — дав­ле­ние», не бы­ло, оче­вид­но, воз­мож­ным в рам­ках столь гло­баль­но­го под­хо­да.

Мюр­рей пре­одо­лел в объ­яс­не­нии по­ве­де­ния с пер­во­го взгля­да унас­ле­до­ван­ную от Мак-Дау­гол­ла и поз­же ме­то­ди­че­ски под­кре­п­лен­ную Кет­тел­лом од­но­сто­рон­ность тео­ре­ти­ко-лич­но­ст­но­го под­хо­да. Он сто­ял уже (как от­ме­ча­лось вы­ше) на по­зи­ци­ях со­вре­мен­но­го ин­те­рак­цио­низ­ма. Пред­став­ле­ния о же­лае­мых по­след­ст­ви­ях дей­ст­вий (по­треб­ность) и вос­при­ни­мае­мых воз­мож­но­стях си­туа­ции (дав­ле­ние) све­лись к по­ня­тию те­мы, или, как бы мы сей­час ска­за­ли, клас­са эк­ви­ва­лент­ных для дан­но­го ин­ди­ви­да си­туа­ций дея­тель­но­сти. Про­бле­му клас­си­фи­ка­ции мо­ти­вов он свя­зы­вал не толь­ко с их из­ме­ре­ни­ем, пре­пят­ст­во­вав­шим по­спеш­ным спе­ку­ля­ци­ям, но и с их си­туа­тив­ной ак­туа­ли­за­ци­ей, со сме­ной и во­зоб­нов­ле­ни­ем мо­ти­ва­ции (5-я из чис­ла ос­нов­ных про­блем), с мо­ти­ви­ро­ван­ной це­ле­на­прав­лен­но­стью и кон­флик­том мо­ти­вов (6-я про­бле­ма). Его Те­ма­ти­че­ский ап­пер­цеп­ци­он­ный тест (ТАТ) позд­нее по­зво­лил осу­ще­ст­вить про­рыв в об­ласть из­ме­ре­ния мо­ти­вов (D. McClelland et аl., 1953).

Литература

Bowers К. S. Situtionism in psychology: An analysis and a critique. — Psychological Review, 1973, 80.

James W. Psychology: The Briefer Course. N. Y., 1892.

Krantz D. L., Allen D. The rise and fall of McDougall’s instinct doctrine. — Journal of the History of Behavioral Sciences, 1967, 3.

Magnusson D., Endler N. S. (Hg.) Personality at the Crossroads: Current Issues in Interactional Psychology. Hillsdale, N. J., 1977.

McClelland D. C., Atkinson J. W., Clark R. A., Lowell E. L. The Achievement Motive. N. Y., 1953.

McDougall W. An introduction to Social Psychology. L., 1908.

McDougall W. The Energies of Men. L., 1932.

Murray H. A. Explorations in Personality. N. Y., 1938.

Watson J. B. Psychology from the Standpoint of a Behaviorist. Philadelphia, 1919.

Woodworth R. S. Dynamic Psychology. N. Y., 1918.

Хекхаузен х. Тео­рия по­ля ле­ви­на.*

Тео­рия по­ля Ле­ви­на яви­лась но­вым ша­гом в объ­яс­не­нии по­ве­де­ния. Со­глас­но ей, про­те­ка­ние дей­ст­вий це­ли­ком сво­дит­ся к кон­крет­ной со­во­куп­но­сти ус­ло­вий су­ще­ст­вую­ще­го в дан­ный мо­мент по­ля. По­ня­тие по­ля ох­ва­ты­ва­ет фак­то­ры как внеш­ней (ок­ру­же­ние), так и внут­рен­ней (субъ­ект) си­туа­ции. Да­же при по­верх­но­ст­ном рас­смот­ре­нии этот под­ход рез­ко от­ли­ча­ет­ся от всех тео­рий, сво­дя­щих по­ве­де­ние к лич­но­ст­ным дис­по­зи­ци­ям и ин­ди­ви­ду­аль­ным раз­ли­чи­ям в них. Тео­рия по­ля — один из яр­ких при­ме­ров объ­яс­не­ния по­ве­де­ния со вто­ро­го взгля­да. Кро­ме то­го, с ее по­мо­щью пы­та­ют­ся не толь­ко вы­явить все ус­ло­вия, зна­чи­мые для оп­ре­де­ле­ния по­ве­де­ния и ха­рак­те­ри­зую­щие как на­лич­ную си­туа­цию, так и со­стоя­ние субъ­ек­та, но и опи­сать их ди­на­ми­че­ские взаи­мо­от­но­ше­ния.

От уже об­су­ж­дав­ших­ся тео­рий нау­че­ния и вле­че­ния ле­ви­нов­ская тео­рия по­ля от­ли­ча­ет­ся по трем пунк­там, ко­то­рые сов­па­да­ют с тре­мя из шес­ти ха­рак­те­ри­стик, дан­ных Ле­ви­ном сво­ей тео­рии (К. Lewin, 1942). Со­глас­но пер­вой из них, ана­лиз по­ве­де­ния дол­жен ис­хо­дить из об­щей си­туа­ции. Та­ким об­ра­зом, в объ­яс­не­ние вклю­ча­ет­ся бо­лее ши­ро­кий круг яв­ле­ний, чем объ­е­ди­не­ния от­дель­ных эле­мен­тов ти­па раз­дра­жи­те­лей и ре­ак­ций. Со­во­куп­ную си­туа­цию сле­ду­ет ре­кон­ст­руи­ро­вать так, как она пред­став­ля­ет­ся субъ­ек­ту. Это оз­на­ча­ет (вто­рая ха­рак­те­ри­сти­ка), что объ­яс­не­ние долж­но быть пси­хо­ло­гич­ным. Де­тер­ми­нан­ты по­ве­де­ния не­за­ви­си­мо от ло­ка­ли­за­ции в ок­ру­же­нии или субъ­ек­те долж­ны по­ни­мать­ся пси­хо­ло­ги­че­ски, а не фи­зи­ка­ли­ст­ски. По­это­му к ос­нов­ным еди­ни­цам при­чин­но-след­ст­вен­но­го ана­ли­за от­но­сят­ся, на­при­мер, не раз­дра­жи­те­ли, как их пы­та­ет­ся оп­ре­де­лить би­хе­вио­рист, а вос­при­ни­мае­мые субъ­ек­том осо­бен­но­сти ок­ру­же­ния, ко­то­рые пре­дос­тав­ля­ют ему раз­лич­ные воз­мож­но­сти для дей­ст­вия. При этом пси­хо­ло­ги­че­ско­му ана­ли­зу под­ле­жит не толь­ко фе­но­ме­наль­но дан­ное дей­ст­вую­ще­му субъ­ек­ту в нем са­мом и ок­ру­же­нии, но и не пред­став­лен­ное в пе­ре­жи­ва­нии и тем не ме­нее влияю­щее на по­ве­де­ние. Тре­тья ха­рак­те­ри­сти­ка. Про­стых свя­зей в смыс­ле ас­со­циа­ции «раз­дра­жи­тель — ре­ак­ция» для объ­яс­не­ния по­ве­де­ния не­дос­та­точ­но. Со­глас­но Ле­ви­ну, в ос­но­ве вся­ко­го по­ве­де­ния ле­жат си­лы. Этот ди­на­ми­че­ский ас­пект объ­яс­не­ния по­ве­де­ния вы­хо­дит за рам­ки до­пу­ще­ния об об­щих и спе­ци­фи­че­ских вле­че­ни­ях.

Три ос­тав­шие­ся ха­рак­те­ри­сти­ки тео­рии по­ля в ос­нов­ном сов­па­да­ют с со­вре­мен­ны­ми ей под­хо­да­ми к экс­пе­ри­мен­таль­но­му ана­ли­зу по­ве­де­ния — тео­рия­ми нау­че­ния и вле­че­ния. Чет­вер­тая — кон­ст­рук­тив­ный ме­тод. Про­стая клас­си­фи­ка­ция на­блю­дае­мых фе­но­ме­нов не идет даль­ше опи­са­тель­но­го уров­ня и мо­жет стать при­чи­ной не­вер­но­го объ­яс­не­ния, по­сколь­ку внеш­не оди­на­ко­вое по­ве­де­ние не обя­за­тель­но свя­за­но с од­ни­ми и те­ми же при­чи­на­ми. Не­об­хо­ди­мо вы­ра­бо­тать об­щие по­ня­тия и ис­поль­зо­вать их как кон­ст­рук­тив­ные эле­мен­ты, со­че­та­ние ко­то­рых по­зво­ля­ло бы объ­яс­нить ка­ж­дый кон­крет­ный слу­чай. Пя­тая ха­рак­те­ри­сти­ка. По­ве­де­ние рас­смат­ри­ва­ет­ся как функ­ция су­ще­ст­вую­ще­го в дан­ный мо­мент по­ля. На по­ве­де­ние влия­ет толь­ко то, что дей­ст­ву­ет здесь и те­перь: бу­ду­щие и про­шлые со­бы­тия са­ми по се­бе не мо­гут оп­ре­де­лять по­ве­де­ние, они дей­ст­вен­ны лишь как не­что ак­ту­аль­но при­по­ми­нае­мое или пред­вос­хи­щае­мое. Та­кие про­шлые со­бы­тия, как нау­че­ние, мо­гут вне­сти свой вклад в струк­ту­ру су­ще­ст­вую­ще­го в дан­ный мо­мент по­ля (в той ме­ре, в ка­кой они влия­ют на ак­ту­аль­ные со­стоя­ния субъ­ек­та и его ок­ру­же­ния). Но, под­чер­ки­ва­ет Ле­вин, нель­зя без про­вер­ки (как это, на­при­мер, час­то де­ла­ет­ся в пси­хо­ана­ли­зе) сво­дить на­лич­ное по­ве­де­ние к бо­лее ран­ним со­бы­ти­ям. Ле­вин скеп­ти­че­ски от­но­сил­ся к та­ким дис­по­зи­цио­наль­ным пе­ре­мен­ным, как ин­тел­лект или ин­стинкт, ви­дя в них лишь от­ра­же­ние тра­ди­ци­он­но­го ис­то­ри­че­ско­го (т. е. ос­но­ван­но­го на све­де­нии к про­шлым со­бы­ти­ям) прие­ма объ­яс­не­ния. И на­ко­нец, шес­тая ха­рак­те­ри­сти­ка. Пси­хо­ло­ги­че­ские си­туа­ции долж­ны по воз­мож­но­сти пред­став­лять­ся в ма­те­ма­ти­че­ской фор­ме, ко­то­рая об­лег­ча­ет их «на­уч­ную об­ра­бот­ку» и по­зво­ля­ет «ис­поль­зо­вать ло­ги­че­ски не­оп­ро­вер­жи­мый и од­но­вре­мен­но со­от­вет­ст­вую­щий кон­ст­рук­тив­ным ме­то­дам язык» (К. Lewin, 1942, S. 106). Ма­те­ма­ти­че­ское пред­став­ле­ние дан­ных не обя­за­тель­но но­сит ко­ли­че­ст­вен­ный ха­рак­тер, оно мо­жет иметь и ка­че­ст­вен­ную при­ро­ду, как в гео­мет­рии. В сво­ей тео­рии по­ля Ле­вин ши­ро­ко поль­зу­ет­ся по­ня­тия­ми то­по­ло­гии, од­но­го из раз­де­лов гео­мет­рии, рас­смат­ри­ваю­ще­го со­сед­ст­во об­лас­тей, а не рас­стоя­ния и на­прав­ле­ния. В чис­ло ос­нов­ных по­ня­тий его тео­рии вхо­дит; кро­ме то­го, по­ня­тие век­то­ра, за­да­вае­мо­го тре­мя пе­ре­мен­ны­ми: ве­ли­чи­ной, на­прав­ле­ни­ем и ис­ход­ной точ­кой.

Мы не бу­дем под­роб­но об­су­ж­дать взгля­ды Ле­ви­на на прин­ци­пы по­строе­ния на­уч­но­го зна­ния — об их пло­до­твор­но­сти и воз­ни­каю­щих при этом труд­но­стях сви­де­тель­ст­ву­ют раз­би­рае­мые ни­же мо­де­ли. Ле­вин (К. Lewin, 1931а;b; 1935) стре­мил­ся в пси­хо­ло­ги­че­ском объ­яс­не­нии по­ве­де­ния пре­одо­леть ари­сто­те­лев­ский тип мыш­ле­ния, т. е. от­ка­зать­ся от клас­си­фи­ка­ции внеш­них на­блю­дае­мых ха­рак­те­ри­стик, и ут­вер­дить га­ли­ле­ев­ский ме­тод, т. е. осу­ще­ст­вить ана­лиз ус­ло­вий про­те­ка­ния яв­ле­ний и све­сти их к ос­нов­ным объ­яс­ни­тель­ным кон­ст­рук­там. Та­ки­ми кон­ст­рук­та­ми долж­ны бы­ли стать по­ня­тия об­щей ди­на­ми­ки, как они упот­реб­ля­лись в по­сле­га­ли­ле­ев­ской фи­зи­ке, на­при­мер: на­пря­же­ние, си­ла, по­ле (по ана­ло­гии с элек­тро­маг­нит­ным и гра­ви­та­ци­он­ным по­ля­ми).

Еще бо­лее зна­чи­тель­ным для ис­сле­до­ва­ния мо­ти­ва­ции бы­ло тре­бо­ва­ние Ле­ви­на ана­ли­зи­ро­вать си­туа­цию в це­лом. Ре­зуль­та­том та­ко­го тре­бо­ва­ния ана­ли­за ста­ло зна­ме­ни­тое урав­не­ние по­ве­де­ния (К. Lewin, 1946а), со­глас­но ко­то­ро­му по­ве­де­ние (V) есть функ­ция лич­но­ст­ных фак­то­ров (Р) и фак­то­ров ок­ру­же­ния (U): V=f(Р,U). Это про­грамм­ное тре­бо­ва­ние ха­рак­те­ри­зу­ет тео­рию как объ­яс­не­ние по­ве­де­ния с третье­го взгля­да. По су­ти де­ла, оно от­кры­ва­ет путь для уче­та дву­сто­рон­не­го влия­ния лич­но­ст­ных и си­туа­ци­он­ных фак­то­ров. Прав­да, в тео­рии по­ля это тре­бо­ва­ние по­сле­до­ва­тель­но не про­ве­де­но, по­сколь­ку в ней дис­по­зи­цио­наль­ные, лич­но­ст­ные фак­то­ры рас­тво­ря­лись в воз­ни­каю­щих здесь и те­перь функ­цио­наль­ных пе­ре­мен­ных. Пре­неб­ре­же­ние ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми раз­ли­чия­ми мо­ти­ва­ци­он­ных пе­ре­мен­ных свя­за­но с уже упо­ми­нав­шим­ся скеп­ти­че­ским от­но­ше­ни­ем к «ис­то­ри­че­ско­му» спо­со­бу рас­смот­ре­ния, хо­тя Ле­вин в прин­ци­пе не от­ри­цал его воз­мож­но­сти. Под­кре­п­ле­ние со­бы­тия­ми ис­то­рии жиз­ни ин­ди­ви­да не про­ти­во­ре­чит пред­став­ле­нию о по­ве­де­нии как функ­ции су­ще­ст­вую­ще­го в дан­ный мо­мент и пред­струк­ту­ри­ро­ван­но­го со­от­вет­ст­вен­но лич­но­ст­ным ха­рак­те­ри­сти­кам по­ля.

Для объ­яс­не­ния по­ве­де­ния Ле­вин раз­ра­бо­тал две от­час­ти до­пол­няю­щие друг дру­га мо­де­ли: лич­но­сти и ок­ру­же­ния. Обе по­свя­ще­ны про­бле­мам мо­ти­ва­ции, но не мо­ти­ва. Струк­тур­ны­ми ком­по­нен­та­ми этих мо­де­лей яв­ля­ют­ся со­сед­ст­вую­щие, от­гра­ни­чен­ные друг от дру­га об­лас­ти. Не­смот­ря на это сход­ст­во, струк­тур­ные об­лас­ти, как это ста­нет яс­но из даль­ней­ше­го, в ка­ж­дой из мо­де­лей име­ют раз­ное зна­че­ние, ко­то­рое оп­ре­де­ля­ет­ся пре­ж­де все­го ди­на­ми­че­ски­ми ком­по­нен­та­ми обе­их мо­де­лей. Мо­дель лич­но­сти опе­ри­ру­ет энер­гия­ми и на­пря­же­ния­ми, т. е. ска­ляр­ны­ми ве­ли­чи­на­ми. Мо­дель ок­ру­же­ния име­ет де­ло с си­ла­ми и це­ле­на­прав­лен­ным по­ве­де­ни­ем (в сфе­ре дей­ст­вия со­от­вет­ст­ву­ет ло­ко­мо­ци­ям), т. е. век­тор­ны­ми ве­ли­чи­на­ми. В ко­неч­ном сче­те обе тео­ре­ти­че­ские схе­мы ба­зи­ру­ют­ся на пред­став­ле­нии го­мео­ста­ти­че­ской ре­гу­ля­ции: соз­дав­шее­ся по­ло­же­ние стре­мит­ся к со­стоя­нию рав­но­ве­сия ме­ж­ду раз­лич­ны­ми об­лас­тя­ми про­стран­ст­вен­но­го рас­пре­де­ле­ния на­пря­же­ний, или сил. При этом ре­гу­ли­рую­щим прин­ци­пом яв­ля­ет­ся не умень­ше­ние на­пря­же­ния, а его урав­но­ве­ши­ва­ние по от­но­ше­нию к бо­лее об­щей сис­те­ме или по­лю в це­лом (см.: К. Lewin, 1926а, S. 323 и да­лее). <...>

Экс­пе­ри­мен­таль­ные ра­бо­ты, вы­пол­нен­ные в рам­ках тео­рии по­ля

Сре­ди по­ро­ж­ден­ных идея­ми Ле­вин ост­ро­ум­ных экс­пе­ри­мен­тов есть це­лая груп­па ис­сле­до­ва­ний, по­свя­щен­ных по­след­ст­ви­ям не­за­вер­шен­ных дей­ст­вий, будь то их луч­шее удер­жа­ние в па­мя­ти, пред­поч­ти­тель­ное во­зоб­нов­ле­ние или их за­вер­ше­ние в за­ме­щаю­щей дея­тель­но­сти. Эти экс­пе­ри­мен­ты вы­бра­ны в ка­че­ст­ве при­ме­ров, так как в их за­мыс­ле осо­бую роль сыг­ра­ла мо­дель лич­но­сти. Мо­дель ок­ру­же­ния, как уже от­ме­ча­лось, не по­ро­ди­ла экс­пе­ри­мен­таль­ных ра­бот, по­сколь­ку опи­сы­ва­ла по­ве­де­ние в от­но­си­тель­но сво­бод­ных и слож­ных си­туа­ци­ях. Ис­клю­че­ние со­став­ля­ет ис­сле­до­ва­ние Фа­янс (S. Fajans, 1933) о за­ви­си­мо­сти си­лы по­бу­ди­тель­но­го ха­рак­те­ра от уда­лен­но­сти объ­ек­та це­ли. Сре­ди наи­бо­лее влия­тель­ных экс­пе­ри­мен­тов, по­ро­ж­ден­ных тео­ри­ей Ле­ви­на, был экс­пе­ри­мент по фор­ми­ро­ва­нию уров­ня при­тя­за­ний (F. Hoppe, 1930), тео­ре­ти­че­ская раз­ра­бот­ка ко­то­ро­го осу­ще­ст­в­ле­на де­ся­тью го­да­ми позд­нее соз­да­ния мо­де­ли ок­ру­же­ния. Мы рас­смот­рим его при об­су­ж­де­нии тео­рий «ожи­дае­мой цен­но­сти».

По­след­ст­вия не­за­вер­шен­ных дей­ст­вий

Фрейд еще в сво­ей «Пси­хо­па­то­ло­гии обы­ден­ной жиз­ни» (S. Freud, 1901⁴⁵) при­вел мас­су при­ме­ров пси­холо­ги­че­ских по­след­ст­вий не­осу­ще­ст­вив­ших­ся же­ла­ний, т. е. не­реа­ли­зо­вав­ших­ся дей­ст­вий. Бу­ду­чи «вы­тес­нен­ны­ми» вслед­ст­вие сво­его за­прет­но­го или пре­до­су­ди­тель­но­го ха­рак­те­ра, они не про­сто ис­че­за­ют, а на­хо­дят свое вы­ра­же­ние в мно­го­об­раз­ных скры­тых фор­мах, будь то «сво­бод­ное» втор­же­ние, сон или так на­зы­вае­мые оши­боч­ные дей­ст­вия, ми­мо­лет­ные на­ру­ше­ния про­те­ка­ния дея­тель­но­сти. На та­ких на­блю­де­ни­ях, по боль­шей час­ти, ос­но­вы­ва­ет­ся пси­хо­ана­ли­ти­че­ская тео­рия и тех­ни­ка тол­ко­ва­ния.

На сход­ных на­блю­де­ни­ях по­след­ст­вий не­за­вер­шен­ных дей­ст­вий стро­ил свою мо­дель лич­но­сти Ле­вин. Экс­пе­ри­мент стро­ил­ся сле­дую­щим об­ра­зом: ис­пы­туе­мо­му пред­ла­га­ли для вы­пол­не­ния од­но за дру­гим 16-20 раз­лич­ных за­да­ний, по­ло­ви­ну из ко­то­рых экс­пе­ри­мен­та­тор пре­ры­вал до их окон­ча­ния, да­вая ис­пы­туе­мо­му сле­дую­щее за­да­ние. По­сле окон­ча­ния экс­пе­ри­мен­та ис­пы­туе­мо­го ми­мо­хо­дом спра­ши­ва­ли, ка­кие за­да­ния он мо­жет вспом­нить. По­след­ст­вия не­за­вер­шен­ных дей­ст­вий долж­ны бы­ли про­явить­ся в луч­шем удер­жа­нии пре­рван­ных за­да­ний. Под­твер­дить это уда­лось уче­ни­це Ле­ви­на Зей­гар­ник (В. Zeigarnik, 1927), а ус­та­нов­лен­ная ею за­ко­но­мер­ность по­лу­чи­ла на­зва­ние эф­фек­та Зей­гар­ник. В мо­ди­фи­ци­ро­ван­ном экс­пе­ри­мен­те, про­ве­ден­ном дру­гой уче­ни­цей Ле­ви­на — Ов­сян­ки­ной (M. Ovsiankina, 1928), для вы­яв­ле­ния по­след­ст­вий не­за­вер­шен­ных дей­ст­вий ис­поль­зо­ва­лось вме­сто про­вер­ки их удер­жа­ния спон­тан­ное во­зоб­нов­ле­ние от­дель­ных за­да­ний. Для этой це­ли ма­те­ри­ал за­да­ний ос­тав­лял­ся раз­ло­жен­ным пе­ред ис­пы­туе­мым, экс­пе­ри­мен­та­тор под ка­ким-ли­бо пред­ло­гом по­ки­дал по­ме­ще­ние и скры­то на­блю­дал, во­зоб­но­вит ли ис­пы­туе­мый ра­бо­ту над те­ми или ины­ми за­да­ния­ми. По­доб­ный спо­соб вы­яв­ле­ния по­след­ст­вий не­за­вер­шен­ных дей­ст­вий име­ет то пре­иму­ще­ст­во, что не­удов­ле­тво­рен­ные ква­зи­пот­реб­но­сти про­яв­ля­ют­ся не­по­сред­ст­вен­но, по­сколь­ку в этом слу­чае ин­ст­рук­ция на вос­про­из­ве­де­ние, предъ­яв­ляв­шая­ся в экс­пе­ри­мен­те Зей­гар­ник как к за­кон­чен­ным, так и к пре­рван­ным дей­ст­ви­ям, не кон­ку­ри­ру­ет с влия­ни­ем не­удов­ле­тво­рен­ных ква­зи­пот­реб­но­стей.

На­ря­ду с обо­и­ми клас­си­че­ски­ми ме­то­да­ми, удер­жа­ния и во­зоб­нов­ле­ния, для уче­та по­след­ст­вий не­за­вер­шен­ных дей­ст­вий бы­ли при­вле­че­ны еще че­ты­ре по­ве­ден­че­ских ин­ди­ка­то­ра.

1. По­втор­ный вы­бор, т. е. вы­бор для до­пол­ни­тель­но­го за­ня­тия од­но­го из двух уже пред­ла­гав­ших­ся за­да­ний, од­но из ко­то­рых ра­нее бы­ло ре­ше­но, а дру­гое — нет (S. Rosenzweig, 1933; 1945; S. Coopersrmith, 1960).

2. Ней­ро­ве­ге­та­тив­ные из­ме­не­ния, на­блю­даю­щие­ся при слу­чай­ном упо­ми­на­нии не­за­вер­шен­но­го за­да­ния во вре­мя вы­пол­не­ния дру­гой дея­тель­но­сти (R. Fuchs, 1954). Бы­ло за­ме­че­но так­же, что пре­ры­ва­ние дей­ст­вия со­про­во­ж­да­ет­ся по­вы­ше­ни­ем то­ну­са мус­ку­ла­ту­ры (D. L. Freeman, 1930; А. А. Smith, 1953; D. W. Forrest, 1959).

3. Раз­ные по­ро­ги уз­на­ва­ния для слов, обо­зна­чаю­щих за­вер­шен­ные и пре­рван­ные за­да­ния (L. Postrnan, R. L. Solomon, 1949; А. J. Caron, M. А. Wallach, 1957).

4. Воз­рас­та­ние при­вле­ка­тель­но­сти за­да­ния по­сле пре­ры­ва­ния (D. Cartwright, 1942; М. Gebhard, 1948).

По соб­ст­вен­ным сло­вам Ле­ви­на, идея изу­чить по­след­ст­вия не­за­вер­шен­ных дей­ст­вий воз­ник­ла у не­го, ко­гда ему ста­ло яс­но, что кон­ст­рукт на­пря­же­ния в мо­де­ли лич­но­сти за­слу­жи­ва­ет серь­ез­но­го рас­смот­ре­ния и тре­бу­ет кон­крет­ной реа­ли­за­ции в экс­пе­ри­мен­те (см.: F. Heider, 1960, р. 154). При­ме­ни­тель­но к ка­ж­до­му из трех ком­по­нен­тов мо­де­ли лич­но­сти: (а) со­стоя­нию на­пря­же­ния об­лас­ти (на­пря­жен­ная сис­те­ма), (b) под­раз­де­ле­нию об­лас­тей (на цен­траль­ные и пе­ри­фе­ри­че­ские; по сте­пе­ни диф­фе­рен­ци­ро­ван­но­сти) и (с) свой­ст­вам ма­те­риа­ла (проч­ность гра­ниц об­лас­тей) — мож­но при­нять ряд ги­по­тез. В даль­ней­шем по ка­ж­дой из тео­ре­ти­че­ски вы­ве­ден­ных ги­по­тез бы­ли по­лу­че­ны экс­пе­ри­мен­таль­ные дан­ные.