Материал: Hrestomatia_2_1

Зай­онк [R. Zaionc, 1968] сфор­му­ли­ро­вал де­вять по­сту­ла­тов, от­ра­жаю­щих со­стоя­ние раз­ра­бот­ки этой тео­рии в 60-е гг.:

1. Ког­ни­тив­ный дис­со­нанс яв­ля­ет­ся не­га­тив­ным со­стоя­ни­ем.

2. В слу­чае ког­ни­тив­но­го дис­со­нан­са ин­ди­вид пы­та­ет­ся ре­дуцировать или эли­ми­ни­ро­вать его и ста­ра­ет­ся дей­ст­во­вать так, что­бы из­бе­жать со­бы­тий, уси­ли­ваю­щих это со­стоя­ние.

3. При на­ли­чии со­гла­со­ван­но­сти субъ­ект стре­мит­ся из­бе­гать со­бы­тий, по­ро­ж­даю­щих дис­со­нанс.

4. Глу­би­на, или ин­тен­сив­ность, ког­ни­тив­но­го дис­со­нан­са за­ви­сит:(а) от зна­чи­мо­сти со­от­вет­ст­вую­щих зна­ний и (b) от от­но­си­тель­но­го ко­ли­че­ст­ва зна­ний, на­хо­дя­щих­ся друг с дру­гом в от­но­ше­ни­ях дис­со­нан­са.

5. Си­ла тен­ден­ций, пе­ре­чис­лен­ных в пунк­тах 2 и 3, яв­ля­ет­ся пря­мой функ­ци­ей от глу­би­ны дис­со­нан­са.

6. Ког­ни­тив­ный дис­со­нанс мож­но ре­ду­ци­ро­вать или унич­то­жить, толь­ко (а) до­ба­вив но­вые зна­ния или (b) из­ме­нив су­ще­ст­вую­щие.

7. До­бав­ле­ние но­вых зна­ний ре­ду­ци­ру­ет дис­со­нанс, ес­ли (а) но­вые зна­ния уси­ли­ва­ют од­ну из сто­рон и тем са­мым умень­ша­ют до­лю дис­со­нанс­ных ког­ни­тив­ных эле­мен­тов или (b) но­вые зна­ния из­ме­ня­ют зна­чи­мость ког­ни­тив­ных эле­мен­тов, на­хо­дя­щих­ся друг с дру­гом в со­стоя­нии дис­со­нан­са.

8. Из­ме­не­ние су­ще­ст­вую­щих зна­ний ре­ду­ци­ру­ет дис­со­нанс, ес­ли (а) но­вое со­дер­жа­ние де­ла­ет их ме­нее про­ти­во­ре­ча­щи­ми ос­таль­ным зна­ни­ям или (b) их зна­чи­мость по­ни­жа­ет­ся.

9. Если но­вые зна­ния не мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны или су­ще­ст­вую­щие из­ме­не­ны при по­мо­щи пас­сив­ных про­цес­сов, воз­ник­нет по­ве­де­ние, ког­ни­тив­ные по­след­ст­вия ко­то­ро­го бу­дут спо­соб­ст­во­вать вос­ста­нов­ле­нию со­гла­со­ван­но­сти. При­ме­ром та­ко­го по­ве­де­ния яв­ля­ет­ся по­иск но­вой ин­фор­ма­ции» [ibid., р. 360 — 361].

Эти по­сту­ла­ты на­шли под­твер­жде­ние в раз­лич­ных сфе­рах по­ве­де­ния: от­час­ти в по­ле­вых ис­сле­до­ва­ни­ях, при­бли­жен­ных к ре­аль­ной жиз­ни; но ча­ще в ис­кус­ст­вен­ных ла­бо­ра­тор­ных экс­пе­ри­мен­тах. По мне­нию Фес­тин­ге­ра [L. Festingег, 1957], су­ще­ст­ву­ет пять ос­нов­ных об­лас­тей фе­но­ме­нов, в ко­то­рых ре­дук­ция ког­ни­тив­но­го дис­со­нан­са иг­ра­ет важ­ную роль. Это по­влек­ло за со­бой мно­го­чис­лен­ные ис­сле­до­ва­ния этих об­лас­тей: (1) кон­флик­тов по­сле при­ня­тия ре­ше­ния; (2) вы­ну­ж­ден­но­го со­вер­ше­ния по­ступ­ков, на ко­то­рые сам субъ­ект не по­шел бы; (3) се­лек­ции ин­фор­ма­ции; (4) не­со­гла­сия с убе­ж­де­ния­ми со­ци­аль­ной груп­пы и (5) не­ожи­дан­ных ре­зуль­та­тов дей­ст­вий и их по­след­ст­вий. Рас­смот­рим крат­ко ка­ж­дую из этих об­лас­тей.

Кон­флик­ты по­сле при­ня­тия ре­ше­ния. Раз­ре­ше­ние кон­флик­та во­ле­вым ре­ше­ни­ем лег­ко мо­жет вы­звать впо­след­ст­вии ког­ни­тив­ный дис­со­нанс [L Festinger, 1964]. Ко­гда че­ло­век вы­ну­ж­ден вы­би­рать од­ну из двух аль­тер­на­тив, по­ло­жи­тель­ные сто­ро­ны от­верг­ну­той аль­тер­на­ти­вы и от­ри­ца­тель­ные сто­ро­ны из­бран­ной аль­тер­на­ти­вы соз­да­ют дис­со­нанс с при­ня­тым ре­ше­ни­ем, на­про­тив, от­ри­ца­тель­ные сто­ро­ны от­верг­ну­той и по­ло­жи­тель­ные сто­ро­ны из­бран­ной аль­тер­на­ти­вы по­вы­ша­ют со­гла­со­ван­ность ре­ше­ния. Пе­ред при­ня­ти­ем ре­ше­ния в ста­дии кон­флик­та че­ло­век, как пра­ви­ло, осоз­на­ет воз­мож­ные по­сле кон­флик­ты и по­это­му пы­та­ет­ся за­ра­нее умень­шить воз­ни­каю­щий по­сле при­ня­тия ре­ше­ния дис­со­нанс, на­при­мер, тща­тель­но со­би­рая ин­фор­ма­цию о по­след­ст­ви­ях вы­бо­ра той и дру­гой аль­тер­на­ти­вы. Ко­гда ре­ше­ние при­ня­то окон­ча­тель­но, пси­хо­ло­ги­че­ская си­туа­ция ре­ши­тель­но ме­ня­ет­ся. Ме­сто гиб­кой ори­ен­ти­ров­ки в ре­аль­но­сти за­сту­па­ет в слу­чае воз­ник­ше­го дис­со­нан­са пред­взя­тое из­ме­не­ние оце­нок в поль­зу уже вы­бран­ной аль­тер­на­ти­вы. Оче­вид­на ле­жа­щая в ос­но­ве та­ко­го ре­ше­ния тен­ден­ция к ре­дук­ции дис­со­нан­са.

При­мер мы на­хо­дим у Бре­ма [J. Вгеhm, 1956]. Ис­пы­туе­мые долж­ны бы­ли оце­ни­вать при­вле­ка­тель­ность пред­ме­тов до­маш­не­го оби­хо­да. В ка­че­ст­ве воз­на­гра­ж­де­ния за уча­стие в опы­те они мог­ли вы­брать и взять с со­бой по од­но­му пред­ме­ту из ка­ж­дой па­ры. Для од­ной груп­пы вы­бор де­лал­ся ме­ж­ду дву­мя рав­но при­вле­ка­тель­ны­ми пред­ме­та­ми (вы­со­кий дис­со­нанс), для дру­гой — ме­ж­ду при­вле­ка­тель­ным и не­при­вле­ка­тель­ным пред­ме­та­ми (низ­кий дис­со­нанс). При оцен­ке при­вле­ка­тель­но­сти по­сле при­ня­тия ре­ше­ния во всех слу­ча­ях ока­за­лось, что из­бран­ная аль­тер­на­ти­ва ста­ла за­мет­но бо­лее при­вле­ка­тель­ной по срав­не­нию с от­верг­ну­той. Из­ме­не­ние бы­ло бо­лее силь­ным в ус­ло­ви­ях вы­со­ко­го дис­со­нан­са аль­тер­на­ти­вы (при­мер­но рав­ной при­вле­ка­тель­но­сти аль­тер­на­ти­вы).

По­сле ра­бо­ты Бре­ма 1956 г. ре­дук­ция дис­со­нан­са в кон­флик­тах по­сле при­ня­тия ре­ше­ния по­лу­чи­ла мно­го­чис­лен­ные под­твер­жде­ния. Ста­ли го­во­рить о так на­зы­вае­мом эф­фек­те рас­хо­ж­де­ния, по­сколь­ку со­пос­тав­ле­ние из­бран­ной и от­верг­ну­той аль­тер­на­тив в поль­зу пер­вой при­во­дит к бо­лее силь­но­му рас­хо­ж­де­нию оце­нок. Чем боль­ше име­ет­ся аль­тер­на­тив, ме­ж­ду ко­то­ры­ми при­хо­дит­ся вы­би­рать, и чем ка­че­ст­вен­нее они раз­ли­ча­ют­ся, тем силь­нее бы­ва­ет за­фик­си­ро­ван­ный эф­фект рас­хо­ж­де­ния. Под воз­дей­ст­ви­ем ре­дук­ции дис­со­нан­са мо­жет быть из­ме­нен вес кри­те­ри­ев при­ня­тия ре­ше­ния. Пен­нер, Фитч и Вейк [D. Penner, G. Fitch, К. Weick, 1966] про­си­ли ис­пы­туе­мых оце­нить важ­ность вось­ми черт ха­рак­те­ра, ко­то­ры­ми дол­жен об­ла­дать ви­це-­пре­зи­дент фир­мы, за­тем они долж­ны бы­ли вы­брать од­но­го из двух кан­ди­да­тов, в про­фи­лях по­ка­за­те­лей лич­но­ст­ных тес­тов ко­то­рых вы­де­ля­лись по че­ты­ре раз­ные чер­ты. По­сле вы­бо­ра ис­пы­туе­мы­ми од­но­го из двух кан­ди­да­тов их за­но­во про­си­ли клас­си­фи­ци­ро­вать те же во­семь черт. Ока­за­лось, что цен­ность черт, при­су­щих из­бран­но­му кан­ди­да­ту, те­перь по­вы­си­лась.

В от­дель­ных слу­ча­ях об­на­ру­жи­ва­ет­ся эф­фект, про­ти­во­по­лож­ный рас­хо­ж­де­нию, — эф­фект схо­ж­де­ния, или эф­фект со­жа­ле­ния. Он со­сто­ит в том, что цен­ность из­бран­ной аль­тер­на­ти­вы по­ни­жа­ет­ся, а от­верг­ну­той — по­вы­ша­ет­ся [Е. Walster, 1964]. Со­глас­но Фес­тин­ге­ру [L. Festinger, 1964], субъ­ек­тив­ное за­вы­ше­ние дис­со­нан­са сра­зу по­сле при­ня­тия ре­ше­ния долж­но вы­сту­пать как свое­об­раз­ная за­щит­ная ре­ак­ция у лю­дей, пло­хо пе­ре­но­ся­щих дис­со­нанс, а имен­но как по­пыт­ка от­ме­нить толь­ко что при­ня­тое ре­ше­ние. Эф­фект схо­ж­де­ния яв­ля­ет­ся яв­но бо­лее слож­ным и ред­ким ис­клю­че­ни­ем в ис­сле­до­ва­ни­ях дис­со­нан­са и тре­бу­ет уче­та ин­ди­ви­ду­аль­ных раз­ли­чий. Из имею­щих­ся на се­го­дняш­ний день дан­ных нель­зя сде­лать од­но­знач­но­го вы­во­да [М. Irle, V. Montmann, 1978]. Пер­во­на­чаль­ное мне­ние Фес­тин­ге­ра [1957) об окон­ча­тель­ной ре­дук­ции дис­со­нан­са, на­сту­паю­щей лишь по­сле при­ня­тия ре­ше­ния, в све­те не­ко­то­рых дан­ных [Н. Grabitz, 1971] ну­ж­да­ет­ся в пе­ре­смот­ре. Ведь на ста­дии по­ис­ка фор­ми­ру­ют­ся имею­щие ста­тус пред­ва­ри­тель­но­го ре­ше­ния ги­по­те­зы о по­след­ст­ви­ях при­ня­тия ка­ко­го-ли­бо ре­ше­ния, и цен­ность ин­фор­ма­ции, со­гла­сую­щей­ся или про­ти­во­ре­ча­щей пред­ва­ри­тель­ным ре­ше­ни­ям, со­от­вет­ст­вен­но по­вы­ша­ет­ся или по­ни­жа­ет­ся.

Тема 12. Психология мотивации. Мотивация и личность.

Ос­нов­ные про­бле­мы пси­хо­ло­гии мо­ти­ва­ции. По­треб­но­сти как ос­но­ва мо­ти­ва­ци­он­ных про­цес­сов. Ви­ды мо­ти­вов и ос­нов­ные кри­те­рии их клас­си­фи­ка­ции.

Об­щее пред­став­ле­ние о ба­зо­вой мо­ти­ва­ции и ме­ха­низ­мах ее пре­об­ра­зо­ва­ния. Раз­ли­чие стра­те­гий вы­де­ле­ния пер­вич­ных ис­точ­ни­ков по­бу­ж­де­ния.

Мо­ти­ва­ция и дея­тель­ность. По­сто­ян­ная и си­туа­тив­ная мо­ти­ва­ция. Уро­вень при­тя­за­ний и его ис­сле­до­ва­ние. Мо­ти­ва­ция дос­ти­же­ния и мо­дель при­ня­тия рис­ка. Про­бле­ма внеш­ней и внут­рен­ней мо­ти­ва­ции.

Мо­ти­ва­ция и лич­ность. Со­под­чи­не­ние мо­ти­вов, его роль в ста­нов­ле­нии и раз­ви­тии лич­но­сти. Мо­ти­ва­ци­он­ные кон­флик­ты. За­щит­ные ме­ха­низ­мы лич­но­сти в клас­си­че­ском пси­хо­ана­ли­зе и геш­тальт­те­ра­пии.

Вопросы для семинарских занятий

1. Про­бле­ма ба­зо­вой мо­ти­ва­ции. Раз­лич­ные стра­те­гии ее вы­де­ле­ния.

2. Си­туа­тив­ная мо­ти­ва­ция. Ее ис­сле­до­ва­ния в шко­ле К. Ле­ви­на.

3. Уро­вень при­тя­за­ний и мо­ти­ва­ция дос­ти­же­ния.

4. Про­бле­ма внеш­ней и внут­рен­ней мо­ти­ва­ции. Оп­ти­мум мо­ти­ва­ции.

5. Мо­ти­ва­ция и лич­ность. За­щит­ные ме­ха­низ­мы лич­но­сти.

Хекхаузен х. Клас­си­фи­ка­ция мо­ти­вов на ос­но­ве ин­стинк­тов: уиль­ям мак-дау­голл. *

Опи­са­тель­ная сис­те­ма пси­хо­ло­гии мо­ти­ва­ции Кет­тел­ла в ка­кой-то сте­пе­ни воз­ро­ж­да­ет по­пу­ляр­ную в на­ча­ле ве­ка объ­яс­ни­тель­ную клас­си­фи­ка­цию форм по­ве­де­ния, пред­ло­жен­ную Мак-Дау­гол­лом. Мак-Дау­гол­лу (W. McDougall, 1908) при­над­ле­жит пер­вая гран­ди­оз­ная по­пыт­ка све­сти все по­ве­де­ние к мо­ти­ва­ци­он­ным дис­по­зи­ци­ям. В то вре­мя об­ще­упот­ре­би­тель­ным на­зва­ни­ем для мо­ти­ва­ци­он­ных дис­по­зи­ций бы­ло по­ня­тие не мо­ти­ва, а ин­стинк­та. Так, на­при­мер, фрей­дов­ское по­ня­тие вле­че­ния в пер­вых из­ло­же­ни­ях его ра­бот на анг­лий­ском язы­ке пе­ре­во­ди­лось как «ин­стинкт». В ХIХ сто­ле­тии как не­что про­ти­во­по­лож­ное ин­тел­лек­ту ин­стинкт вхо­дил в сис­те­му по­ня­тий пси­хо­ло­гии спо­соб­но­стей. По ме­ре три­ум­фаль­но­го ше­ст­вия эво­лю­ци­он­ных идей Дар­ви­на ин­стинк­ты все боль­ше при­вле­ка­лись и для объ­яс­не­ния че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния.

Джеймс (W. James, 1892) ус­мат­ри­вал в ин­стинк­тах спо­соб­ность дей­ст­во­вать та­ким об­ра­зом, «что­бы про­из­во­дить не­ко­то­рый ре­зуль­тат, не пред­вос­хи­щая его и без пред­ва­ри­тель­но­го обу­че­ния вы­пол­не­нию дей­ст­вий» (idid., р. 383). То, что у Джейм­са бы­ло лишь од­ним из мно­гих объ­яс­ни­тель­ных прин­ци­пов по­ве­де­ния, у Мак-Дау­гол­ла ста­ло клю­че­вым по­ло­же­ни­ем в лю­бой «ди­на­ми­че­ской», т. е. объ­яс­няю­щей по­ве­де­ние, пси­хо­ло­гии. От­кро­вен­но гос­под­ствую­щая роль, ко­то­рую Мак-Дау­голл при­пи­сал ин­стинк­ту как объ­яс­ни­тель­но­му по­ня­тию, по­влия­ла на даль­ней­шую ис­то­рию про­бле­мы, вы­звав во вто­ром де­ся­ти­ле­тии на­ше­го ве­ка бур­ные раз­но­гла­сия по по­во­ду по­ни­ма­ния ин­стинк­тов. С од­ной сто­ро­ны, ас­со­циа­ни­ст­ское кре­до глав­ных кри­ти­ков по­ня­тия ин­стинк­та по­бу­ж­да­ло их к ра­ди­каль­ной фор­му­ли­ров­ке сво­их би­хе­вио­ри­ст­ских по­зи­ций, со­глас­но ко­то­рым лю­бое по­ве­де­ние долж­но вы­во­дить­ся из про­стых реф­лек­сов и нау­че­ния (J. Watson, 1919). С дру­гой сто­ро­ны, Вуд­вортс (R. Woodworth, 1918), дав­но меч­тав­ший о «мотивологии», окон­ча­тель­но за­ме­нил ин­стинкт по­ня­ти­ем «drive» («вле­че­ние»). И на­ко­нец, Тол­мен сде­лал ос­нов­ные по­ло­же­ния пси­хо­ло­гии мо­ти­ва­ции и Мак-Дау­гол­ла экс­пе­ри­мен­таль­но про­ве­ряе­мы­ми, т. е. при­ем­ле­мы­ми в тео­ре­ти­че­ском от­но­ше­нии и для би­хе­вио­ри­стов. Даль­ней­шее уточ­не­ние по­ня­тия ин­стинк­та и ис­сле­до­ва­ние ин­стинк­тив­но­го по­ве­де­ния ста­ли внут­рен­ним де­лом это­ло­гов, пре­ж­де все­го та­ких вы­даю­щих­ся ис­сле­до­ва­те­лей, как Ло­ренц и Тин­бер­ген.

В чем со­стоя­ла по­зи­ция Мак-Дау­гол­ла? Он вы­сту­пал про­тив как чис­то опи­са­тель­ной пси­хо­ло­гии соз­на­ния, так и «ме­ха­ни­сти­че­ско­го» объ­яс­не­ния по­ве­де­ния тео­ре­ти­ка­ми ас­со­циа­низ­ма и реф­лек­со­ло­гии. Для не­го лю­бое по­ве­де­ние те­лео­ло­ги­че­но, це­ле­на­прав­ле­но, ори­ен­ти­ро­ва­но на дос­ти­же­ние на­ме­чен­но­го бу­ду­ще­го це­ле­во­го со­стоя­ния. О на­прав­лен­но­сти го­во­рят семь при­зна­ков:

1) спон­тан­ность дви­же­ния;

2) про­дол­жи­тель­ность и на­стой­чи­вость дви­же­ния вне за­ви­си­мо­сти от то­го, дей­ст­ву­ет раз­дра­жи­тель или нет;

3) сме­на хо­да це­ле­на­прав­лен­ных дви­же­ний;

4) ус­по­кое­ние по­сле дос­ти­же­ния же­лае­мо­го из­ме­не­ния внеш­ней сре­ды;

5) при­го­тов­ле­ние к но­вой си­туа­ции, к ко­то­рой ве­дет со­вер­шаю­щее­ся дей­ст­вие;

6) не­ко­то­рое по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти по­ве­де­ния при по­вто­ре­нии его в схо­жих ус­ло­ви­ях;

7. це­ло­ст­ность ре­ак­тив­но­го по­ве­де­ния ор­га­низ­ма.

Эти при­зна­ки це­ле­на­прав­лен­но­сти по­ве­де­ния Мак­-Дау­голл объ­яс­ня­ет с по­мо­щью ин­стинк­тов. Ис­ход­ное для не­го по­ня­тие ин­стинк­та яв­ля­ет­ся до­воль­но слож­ным и ох­ва­ты­ва­ет три сле­дую­щих друг за дру­гом про­цес­са: 1) пред­рас­по­ло­жен­ность к се­лек­тив­но­му вос­при­ятию в за­ви­си­мо­сти от спе­ци­фи­че­ских со­стоя­ний ор­га­низ­ма (на­при­мер, бо­лее бы­строе об­на­ру­же­ние съе­доб­ных объ­ек­тов в со­стоя­нии го­ло­да); 2) со­от­вет­ст­вую­щий эмо­цио­наль­ный им­пульс (яд­ро ин­стинк­та); 3) ак­тив­ность ин­ст­ру­мен­таль­но­го ти­па, на­прав­лен­ная на дос­ти­же­ние це­ли (на­при­мер, бег­ст­во при стра­хе). Мак-­Дау­голл по­ды­то­жи­ва­ет: «... лю­бой об­ра­зец ин­стинк­тив­но­го по­ве­де­ния вклю­ча­ет зна­ние о чем-ли­бо (об объ­ек­те), от­но­ше­ние к не­му и уст­рем­лен­ность к объ­ек­ту или от не­го» (W. McDougall, 1908, р. 26).

Оче­вид­но, что здесь свя­зы­ва­ют­ся во­еди­но и обо­зна­ча­ют­ся од­ним по­ня­ти­ем со­вер­шен­но раз­ные ве­щи. За­пу­тан­ность усу­губ­ля­ет­ся тем, что Мак-Дау­голл рас­смат­ри­ва­ет как вро­ж­ден­ный и ме­няю­щий­ся ком­по­нент ин­стинк­та лишь од­ну из трех его со­став­ляю­щих, а имен­но эмо­цию (яд­ро ин­стинк­та), в то вре­мя как ког­ни­тив­ный и мо­тор­ный ком­по­нен­ты мо­гут из­ме­нять­ся под влия­ни­ем жиз­нен­но­го опы­та.

«Эмо­цио­наль­ное воз­бу­ж­де­ние с со­про­во­ж­даю­щей его нерв­ной ак­тив­но­стью цен­траль­ной час­ти дис­по­зи­ции есть един­ст­вен­ная со­став­ляю­щая це­ло­ст­но­го ин­стинк­тив­но­го про­цес­са, ко­то­рая со­хра­ня­ет свою спе­ци­фич­ность и ос­та­ет­ся оди­на­ко­вой у всех ин­ди­ви­дов во всех си­туа­ци­ях, где про­бу­ж­да­ет­ся дан­ный ин­стинкт» (ibid., р. 33).

При столь слож­ном по со­дер­жа­нию по­ня­тии Мак-Дау­голл со­ста­вил пер­во­на­чаль­ный пе­ре­чень сле­дую­щих 12 ин­стинк­тов, хо­тя пя­ти по­след­ним он не смог по­ста­вить в со­от­вет­ст­вие ка­кую-ли­бо оп­ре­де­лен­ную эмо­цию (при­во­дят­ся в скоб­ках): 1) бег­ст­во (страх); 2) не­при­ятие (от­вра­ще­ние); 3) лю­бо­зна­тель­ность (удив­ле­ние); 4) аг­рес­сив­ность (гнев) 5) са­мо­уни­чи­же­ние (сму­ще­ние); 6) са­мо­ут­вер­жде­ние (во­оду­шев­ле­ние); 7) ро­ди­тель­ский ин­стинкт (неж­ность); 8) ин­стинкт про­дол­же­ния ро­да ( — ); 9) пи­ще­вой ин­стинкт ( — ); 10) стад­ный ин­стинкт ( — ); 11) ин­стинкт при­об­ре­та­тель­ст­ва ( — ); 12) ин­стинкт со­зи­да­ния ( — ).

По­сколь­ку тер­мин «ин­стинкт» под­верг­ся ожес­то­чен­ным на­пад­кам и да­вал ос­но­ва­ния для оши­боч­но­го тол­ко­ва­ния по­ве­де­ния, как оп­ре­де­ляе­мо­го в ос­нов­ном вро­ж­ден­ны­ми мо­ти­ва­ци­он­ны­ми дис­по­зи­ция­ми, Мак-Дау­голл поз­же стал упот­реб­лять тер­мин «склон­ность» (propensity). Од­на­ко со­дер­жа­ние его поч­ти не из­ме­ни­лось, за ис­клю­че­ни­ем то­го, что бы­ло вве­де­но раз­ли­че­ние ме­ж­ду дис­по­зи­ци­ей (propensity) и функ­ци­ей (tendency), о чем сви­де­тель­ст­ву­ет сле­дую­щая ци­та­та из его по­след­ней ра­бо­ты:

«Склон­ность пред­став­ля­ет со­бой дис­по­зи­цию, функ­цио­наль­ную еди­ни­цу об­щей пси­хи­че­ской ор­га­ни­за­ции, ко­то­рая, бу­ду­чи ак­туа­ли­зо­ван­ной, по­ро­ж­да­ет ак­тив­ную тен­ден­цию, стрем­ле­ние (striving), им­пульс или вле­че­ние (drive) к не­ко­то­рой це­ли. Та­кая тен­ден­ция, соз­на­тель­но на­прав­лен­ная на пред­вос­хи­щае­мую цель, пред­став­ля­ет со­бой же­ла­ние (desire)» (1932, р. 118).

Не­сколь­ко склон­но­стей мо­гут син­те­зи­ро­вать­ся в так на­зы­вае­мые чувства (sentiments) — обу­слов­лен­ные опы­том и нау­че­ни­ем ког­ни­тив­но-эмо­цио­наль­ные оцен­ки, ко­то­рые свя­за­ны с от­но­ше­ни­ем к пред­ме­там и об­стоя­тель­ст­вам (с ни­ми мы уже стал­ки­ва­лись у Кет­тел­ла). На­при­мер, в вос­при­ятии и оцен­ке по­ня­тия «оте­че­ст­во» уча­ст­ву­ют мно­гие склон­но­сти. Та­кие ког­ни­тив­ные схе­мы, цен­траль­ную и ор­га­ни­зую­щую роль сре­ди ко­то­рых иг­ра­ет свя­зан­ное с от­но­ше­ни­ем к об­ра­зу сво­его Я чув­ст­во са­мо­оцен­ки (self-sentiment), со­став­ля­ют «ха­рак­тер». Они тем са­мым в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни обу­слов­ли­ва­ют ин­ди­ви­ду­аль­ные раз­ли­чия на фо­не вро­ж­ден­но­го ба­зо­во­го на­бо­ра ин­стинк­то­по­доб­ных эмо­цио­наль­ных им­пуль­сов (склон­но­стей). В табл. 3.2 пред­став­лен окон­ча­тель­ный ва­ри­ант по­сту­ли­ро­ван­ных Мак-Дау­гол­лом склон­но­стей.

При изу­че­нии это­го пе­реч­ня сра­зу ста­но­вит­ся яс­ным, что вряд ли воз­мож­но его убе­ди­тель­ное обос­но­ва­ние. По­че­му столь­ко, а не мень­ше и не боль­ше мо­ти­вационных дис­по­зи­ций? Не слиш­ком ли мно­го об­ще­го ме­ж­ду «по­ис­ком по­мо­щи» (11) и «по­кор­но­стью» (9)? Не яв­ля­ет­ся ли «страсть к бро­дяж­ни­че­ст­ву» (17) лишь од­ним из про­яв­ле­ний «лю­бо­пыт­ст­ва» (5)? Мож­но за­дать эти и мно­гие дру­гие во­про­сы, под­ни­маю­щие про­бле­му эм­пи­ри­че­ских кри­те­ри­ев клас­си­фи­ка­ции мо­ти­вов, от­ли­чаю­щих­ся от пред­став­ле­ний обыч­но­го здра­во­го смыс­ла.

Таб­ли­ца 3.2