Материал: Hrestomatia_2_1

Ин­стинк­то­по­доб­ные мо­ти­ва­ци­он­ные дис­по­зи­ции (propensity)

(W. McDougall, 1932, р. 97-98)

1. Пи­ще­до­бы­ва­ние. По­иск (и, воз­мож­но, на­ко­п­ле­ние) пи­щи

2. От­вра­ще­ние. Не­при­ятие и из­бе­га­ние оп­ре­де­лен­но вред­ных ве­ществ

3. Сек­су­аль­ность. Уха­жи­ва­ние и брач­ные от­но­ше­ния

4. Страх. Бег­ст­во и за­таи­ва­ние в от­вет на трав­ми­рую­щие, при­чи­няю­щие боль и стра­да­ние или уг­ро­жаю­щие этим воз­дей­ст­вия

5. Лю­бо­зна­тель­ность. Ис­сле­до­ва­ние не­зна­ко­мых мест и пред­ме­тов

6. По­кро­ви­тель­ст­во и ро­ди­тель­ская опе­ка. Корм­ле­ние, за­щи­та и ук­ры­тие млад­ших

7. Об­ще­ние. Пре­бы­ва­ние в об­ще­ст­ве рав­ных се­бе, а в оди­но­че­ст­ве по­иск та­ко­го об­ще­ст­ва

8. Са­мо­ут­вер­жде­ние. До­ми­ни­ро­ва­ние, ли­дер­ст­во, ут­вер­жде­ние или де­мон­ст­ра­ция се­бя пе­ред ок­ру­жаю­щи­ми

9. Под­чи­не­ние. Ус­туп­ка, по­слу­ша­ние, при­мер­ность, под­чи­нен­ность тем, кто де­мон­ст­ри­ру­ет пре­вос­хо­дя­щую си­лу

10. Гнев. Не­го­до­ва­ние и на­силь­ст­вен­ное уст­ра­не­ние вся­кой по­ме­хи или пре­пят­ст­вия, ме­шаю­щих сво­бод­но­му осу­ще­ст­в­ле­нию лю­бой дру­гой тен­ден­ции

11. При­зыв о по­мо­щи. Ак­тив­ное об­ра­ще­ние за по­мо­щью, ко­гда на­ши уси­лия за­кан­чи­ва­ют­ся пол­ной не­уда­чей

12. Соз­да­ние. Соз­да­ние ук­ры­тий и ору­дий тру­да

13. При­об­ре­та­тель­ст­во. При­об­ре­те­ние, об­ла­да­ние и за­щи­та все­го, что ка­жет­ся по­лез­ным или по­че­му-ли­бо при­вле­ка­тель­ным

14. Смех. Вы­смеи­ва­ние не­дос­тат­ков и не­удач ок­ру­жаю­щих нас лю­дей

15. Ком­форт. Уст­ра­не­ние или из­бе­га­ние то­го, что вы­зы­ва­ет дис­ком­форт, ска­жем, по­че­сы­ва­ни­ем или сме­ной по­зы, ме­сто­на­хо­ж­де­ния

16. От­дых и сон. Склон­ность к не­под­виж­но­сти, от­ды­ху и сну в со­стоя­нии ус­та­ло­сти

17. Бро­дяж­ни­че­ст­во. Пе­ре­дви­же­ние в по­ис­ках но­вых впе­чат­ле­ний

18. Груп­па при­ми­тив­ных склон­но­стей, об­слу­жи­ваю­щих те­лес­ные ну­ж­ды, та­кие, как ка­шель, чи­ха­ние, ды­ха­ние, де­фе­ка­ция

На­сущ­ность этой про­бле­мы, ко­то­рая и по се­го­дняш­ний день не ре­ше­на, ощу­ща­лась все боль­ше, по ме­ре то­го как под влия­ни­ем пе­реч­ня ин­стинк­тов Мак-Дау­гол­ла пре­ж­де все­го в смеж­ных дис­ци­п­ли­нах, та­ких, как со­цио­ло­гия и по­ли­то­ло­гия, ста­ло при­выч­ным ка­ж­дый по­ве­ден­че­ский фе­но­мен объ­яс­нять че­рез осо­бый ин­стинкт при­мер­но по та­ко­му об­раз­цу: вой­ны воз­ни­ка­ют из-за ин­стинк­та аг­рес­сив­но­сти. Но по­че­му соб­ст­вен­но из­вест­но, что су­ще­ст­ву­ет ин­стинкт аг­рес­сив­но­сти? Да по­то­му, что лю­ди час­то вою­ют. По­доб­ная тав­то­ло­гич­ность мыш­ле­ния ни­ко­гда не бы­ла свой­ст­вен­на Мак-Дау­гол­лу, но ста­ла пер­во­при­чи­ной раз­ра­зив­ших­ся вско­ре бур­ных де­ба­тов во­круг ин­стинк­тов. С воз­ра­же­ния­ми мож­но бы­ло бы справить­ся при по­мо­щи бо­лее чет­ких кри­те­ри­ев ин­стинк­тив­но обу­слов­лен­но­го по­ве­де­ния и сис­те­ма­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний. Од­на­ко в пы­лу спо­ров до это­го не дош­ло. Вто­рая в чем-то схо­жая с пер­вой при­чи­на бы­ла свя­за­на с по­доз­ре­ни­ем, что под вы­вес­кой ин­стинк­тов воз­ро­ж­да­ет­ся ста­рая пси­хо­ло­гия спо­соб­но­стей, что, по су­ти, опи­сы­ва­ет­ся и клас­си­фи­ци­ру­ет­ся са­мо по­ве­де­ние. Треть­ей при­чи­ной бы­ла про­бле­ма под­раз­де­ле­ния по­ве­де­ния на ин­стинк­тив­но обу­слов­лен­ное и ос­но­ван­ное на при­об­ре­тен­ных на­вы­ках. Для это­го не­об­хо­ди­мо уметь раз­ли­чать взаи­мо­за­ме­няе­мые ин­ст­ру­мен­таль­ные ак­тив­но­сти и це­ле­вые со­стоя­ния, к ко­то­рым в ко­неч­ном сче­те кон­вер­ги­ру­ют эти фор­мы по­ве­де­ния.

На­ко­нец, чет­вер­той при­чи­ной бы­ли су­ще­ст­вен­ные ме­та­те­о­ре­ти­че­ские про­ти­во­ре­чия, ко­то­рые под­спуд­но пи­та­ли спо­ры, од­но­вре­мен­но пре­пят­ст­вуя их кон­крет­но-эм­пи­ри­че­ско­му про­яс­не­нию. Для про­тив­ни­ков Мак-Дау­гол­ла по­ня­тие ин­стинк­та ото­жде­ст­в­ля­лось с его убе­ж­де­ни­ем, что по­ве­де­ние це­ле­на­прав­ле­но, т. е. ор­га­ни­зу­ет­ся, ис­хо­дя из це­ли. С ас­со­циа­ни­ст­ской точ­ки зре­ния это убе­ж­де­ние, од­на­ко, пред­став­ля­лось не­на­уч­ным, так как счи­та­лось, что Мак-Дау­голл, как ра­нее ви­та­ли­сты, вво­дит под на­зва­ни­ем ин­стинк­тов не­кие мис­ти­че­ские си­лы. Мак-Дау­голл, ко­неч­но, был да­лек от это­го. Од­на­ко та­кие ме­та­те­о­ре­ти­че­ские под­ме­ны по­дог­ре­ва­ли дис­кус­сии и ме­ша­ли вы­яв­ле­нию фак­ти­че­ских кри­те­ри­ев для раз­ре­ше­ния раз­но­гла­сий. По­сколь­ку кри­ти­ки по­ня­тия ин­стинк­та луч­шей тео­рии пред­ло­жить не мог­ли, про­ти­во­ре­чие по су­ти ос­та­лось не­раз­ре­шен­ным. Вы­зван­ные спо­ра­ми утом­ле­ние и пре­сы­ще­ние при­ве­ли к то­му, что с умо­зри­тель­ны­ми рас­су­ж­де­ния­ми бы­ло по­кон­че­но. Ре­зуль­та­том, вос­при­ня­тым по­всю­ду с одоб­ре­ни­ем, бы­ло мне­ние, что сле­ду­ет боль­ше экс­пе­ри­мен­ти­ро­вать, кон­кре­ти­зи­ро­вать и де­та­ли­зи­ро­вать. Этот рез­кий сдвиг в умо­на­строе­ни­ях ис­сле­до­ва­те­лей про­изо­шел в на­ча­ле 30-х гг. (см.: D. Krantz, D. Allen, 1967).

Мак-Дау­голл, как и Фрейд, прив­нес в объ­яс­не­ние по­ве­де­ния ти­пич­ный для пси­хо­ло­гии мо­ти­ва­ции стиль мыш­ле­ния. За­дав­шись во­про­сом, что та­кое мо­тив и как его клас­си­фи­ци­ро­вать, он вы­явил цен­траль­ные про­бле­мы, ко­то­рые при по­пыт­ке их объ­яс­не­ния по боль­шей час­ти пу­тем опи­са­ний и де­фи­ни­ций вы­зва­ли раз­но­гла­сия и в зна­чи­тель­ной ме­ре оп­ре­де­ли­ли эм­пи­ри­че­ский ха­рак­тер ис­сле­до­ва­ний мо­ти­ва­ции по­сле­дую­ще­го де­ся­ти­ле­тия. Яв­ля­ет­ся ли по­ве­де­ние пре­иму­ще­ст­вен­но ре­зуль­та­том пред­ше­ст­во­вав­ше­го нау­че­ния или вро­ж­ден­ных им­пуль­сов? Мо­ти­ва­ция по­ве­де­ния — это во­прос его энер­ге­ти­ки или его на­прав­лен­но­сти и из­би­ра­тель­но­сти? И глав­ное: объ­яс­ня­ет­ся ли по­ве­де­ние ме­ха­ни­сти­че­ски, ис­хо­дя из свя­зей «сти­мул — ре­ак­ция», или те­лео­ло­ги­че­ски, ис­хо­дя из пред­вос­хи­щаю­щих бу­ду­щее ког­ни­тив­ных про­цес­сов?

Сло­во «ин­стинкт» бы­ло от­ны­не за­пре­ще­но для обо­зна­че­ния мо­ти­ва­ци­он­ных дис­по­зи­ций. Его ме­сто за­ня­ли по­ня­тия вле­че­ния и по­треб­но­сти. Вста­ли иг­но­ри­ро­вав­шие­ся ра­нее про­бле­мы ак­туа­ли­за­ции мо­ти­ва и дей­ст­вен­но­сти мо­ти­ва­ции. Од­на­ко ме­ж­ду пе­реч­нем ин­стинк­тов Мак-Дау­гол­ла и по­лу­чен­ным с по­мо­щью фак­тор­но­го ана­ли­за ка­та­ло­гом Кет­тел­ла бы­ла еще од­на серь­ез­ная и тес­но свя­зан­ная с из­ме­ре­ни­ем мо­ти­вов по­пыт­ка их клас­си­фи­ка­ции: пе­ре­чень по­треб­но­стей (needs) Мюр­рея 1938 г.

Клас­си­фи­ка­ция мо­ти­вов на ос­но­ве от­но­ше­ний «ин­ди­вид—сре­да»: Ген­ри а. Мюр­рей

Ра­бо­та Мюр­рея «Ис­сле­до­ва­ния лич­но­сти » (H. Murray, 1938) яв­ля­ет­ся точ­кой пе­ре­се­че­ния ря­да важ­ных ли­ний, по ко­то­рым раз­ви­ва­лась пси­хо­ло­гия мо­ти­ва­ции, а имен­но ли­ний, бе­ру­щих на­ча­ло от Мак-Дау­гол­ла, Фрей­да и Ле­ви­на. Мюр­рей, чьи ин­те­ре­сы ле­жа­ли пре­ж­де все­го в об­лас­ти кли­ни­че­ской пси­хо­ло­гии и пси­хо­ло­гии лич­но­сти, сде­лал тер­мин «по­треб­но­сти» цен­тром весь­ма диф­фе­рен­ци­ро­ван­ной по­ня­тий­ной сис­те­мы. Эк­лек­тич­ная по сво­ему про­ис­хо­ж­де­нию сис­те­ма по­ня­тий не пред­на­зна­ча­лась для про­сто­го опи­са­ния по­ве­де­ния и объ­яс­не­ния ин­ди­ви­ду­аль­ных раз­ли­чий ре­ак­ций в стан­дар­ти­зо­ван­ных си­туа­ци­ях. Она пред­на­зна­ча­лась, ско­рее, для ука­за­ния ин­ди­ви­ду­аль­но­го в бо­лее круп­ных (мо­ляр­ных) еди­ни­цах по­ве­де­ния, крас­ной ни­тью про­хо­дя­ще­го че­рез цик­ли­че­ски по­вто­ряю­щие­ся ин­ди­ви­ду­аль­но-ти­пич­ные фор­мы дея­тель­но­сти, на­блю­дае­мой в те­че­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни и в раз­ных си­туа­ци­ях. Субъ­ект по­ни­мал­ся как ак­тив­ный ор­га­низм, ко­то­рый не толь­ко реа­ги­ру­ет на дав­ле­ние си­туа­ций, но и ак­тив­но ра­зы­ски­ва­ет или да­же соз­да­ет их. Од­на­ко во всех слу­ча­ях он, дей­ст­вуя со­от­вет­ст­вую­щим об­ра­зом, вос­при­ни­ма­ет воз­мож­ные по­след­ст­вия из­ме­не­ния ак­ту­аль­ной си­туа­ции че­рез приз­му сво­их по­треб­но­стей.

Це­ле­на­прав­лен­ность по­ве­де­ния Мюр­рей пы­та­ет­ся объ­яс­нить, ис­хо­дя из пред­став­ле­ния о са­мо­раз­ви­тии це­поч­ки эпи­зо­ди­че­ских от­но­ше­ний «ин­ди­вид — сре­да» как рав­но­дей­ст­вую­щей не­пре­рыв­но­го взаи­мо­дей­ст­вия лич­но­ст­ных и си­туа­ци­он­ных фак­то­ров. Тем са­мым им был пре­одо­лен чис­то тео­ре­ти­ко-лич­но­ст­ный под­ход к мо­ти­ва­ции, при ко­то­рой все по­ве­де­ние вы­во­дит­ся из лич­но­ст­ных дис­по­зи­ций. Сле­дую­щая ци­та­та го­во­рит са­ма за се­бя:

«По­сколь­ку в ка­ж­дый мо­мент ор­га­низм на­хо­дит­ся в не­ко­то­ром ок­ру­же­нии, ко­то­рое в ос­нов­ном и де­тер­ми­ни­ру­ет его по­ве­де­ние, и по­сколь­ку это ок­ру­же­ние ме­ня­ет­ся (ино­гда са­мым ре­ши­тель­ным об­ра­зом), по­ве­де­ние ин­ди­ви­да не мо­жет быть обо­зна­че­но без ха­рак­те­ри­сти­ки ка­ж­дой из про­ти­во­стоя­щих ему си­туа­ций, фи­зи­че­ских и со­ци­аль­ных. Важ­но оп­ре­де­лить ок­ру­же­ние, по­то­му что два ор­га­низ­ма мо­гут вес­ти се­бя по-раз­но­му толь­ко по­то­му, что они, по чис­той слу­чай­но­сти, стал­ки­ва­ют­ся с раз­ны­ми ус­ло­вия­ми. Счи­та­ет­ся, что два ор­га­низ­ма раз­лич­ны, ес­ли они реа­ги­ру­ют оди­на­ко­во на раз­ные си­туа­ции и по-раз­но­му на од­ну и ту же. Но раз­лич­ные ре­ак­ции на схо­жие внеш­не ус­ло­вия так­же мо­гут быть след­ст­ви­ем раз­лич­ных внут­рен­них со­стоя­ний ор­га­низ­ма. И кро­ме то­го, про­ис­хо­дя­щие в ор­га­низ­ме про­цес­сы ас­си­ми­ля­ции и ин­те­гра­ции по при­ро­де сво­ей в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни свя­за­ны с не­дав­ней, а так­же и бо­лее уда­лен­ной во вре­ме­ни ок­ру­жаю­щей об­ста­нов­кой. Дру­ги­ми сло­ва­ми, то, что ор­га­низм зна­ет или что он пред­по­ла­га­ет, в оп­ре­де­лен­ной ме­ре яв­ля­ет­ся про­дук­том си­туа­ций, с ко­то­ры­ми ему при­хо­ди­лось ра­нее стал­ки­вать­ся. Та­ким об­ра­зом, мно­гое из то­го, что на­хо­дит­ся внут­ри ор­га­низ­ма, рань­ше бы­ло вне его. По этим при­чи­нам ор­га­низм и его ок­ру­же­ние сле­ду­ет рас­смат­ри­вать вме­сте; в пси­хо­ло­гии весь­ма удоб­но поль­зо­вать­ся та­кой крат­ко­вре­мен­ной еди­ни­цей, вы­сту­паю­щей как ра­зо­вое (single) взаи­мо­дей­ст­вие «ин­ди­вид — сре­да». Дол­го­вре­мен­ная еди­ни­ца — ин­ди­ви­ду­аль­ная жизнь — мо­жет быть луч­ше все­го обо­зна­че­на как по­сле­до­ва­тель­ность свя­зан­ных крат­ко­вре­мен­ных еди­ниц, или эпи­зо­дов» (idid., р. 39 — 40).

Как сви­де­тель­ст­ву­ет ци­та­та, Мюр­рей пред­вос­хи­тил «со­вре­мен­ную» по­зи­цию ин­те­ракционистов (К. Bowers, 1973; D. Magnusson, N. Endler, 1977). Ор­га­низм (лич­ность) и вос­при­ни­мае­мая си­туа­ция об­ра­зу­ют еди­ни­цу взаи­мо­дей­ст­вия в смыс­ле вза­им­но­го обу­слов­ли­ва­ния. Цен­траль­ны­ми со­от­но­ся­щи­ми­ся друг с дру­гом по­ня­тия­ми вы­сту­па­ют по­треб­ность (need), со сто­ро­ны лич­но­сти, и дав­ле­ние (press), со сто­ро­ны си­туа­ции. По­треб­ность и дав­ле­ние не­по­сред­ст­вен­но не на­блю­да­ют­ся, они долж­ны быть вы­ве­де­ны; это не опи­са­тель­ные по­ня­тия, а, как ска­за­ли бы сей­час, ги­по­те­ти­че­ские кон­ст­рук­ты. Од­на­ко из че­го же их вы­во­дить? Вы­вод мож­но сде­лать, ис­хо­дя не из не­зна­чи­тель­но­го по вре­ме­ни фраг­мен­та ак­ту­аль­но­го по­ве­де­ния или си­туа­ции, а лишь из эф­фек­тов, к ко­то­рым сво­дит­ся, кон­вер­ги­ру­ет про­те­каю­щая дея­тель­ность или, со­от­вет­ст­вен­но, раз­ви­ваю­щая­ся си­туа­ция. Со­дер­жа­ние по­ня­тия «по­треб­ность», оно, впро­чем, не раз­ве­де­но с вле­че­ни­ем, оп­ре­де­ля­ет­ся че­рез же­лае­мое це­ле­вое со­стоя­ние от­но­ше­ния «ин­ди­вид — сре­да», «дав­ле­ние» — че­рез це­ле­вое со­стоя­ние си­туа­ции, на ко­то­рое мож­но на­де­ять­ся или ко­то­ро­го нуж­но опа­сать­ся. По­треб­ность и дав­ле­ние со­дер­жа­тель­но со­от­вет­ст­ву­ют друг дру­гу: дав­ле­ние ак­туа­ли­зу­ет со­от­вет­ст­вую­щую по­треб­ность, по­треб­ность ищет со­от­вет­ст­вую­щее ей дав­ле­ние. Взаи­мо­дей­ст­вие ме­ж­ду по­треб­но­стью и дав­ле­ни­ем, их со­дер­жа­тель­ное скре­щи­ва­ние на­зы­ва­ет­ся те­мой (th­еma) (от­сю­да — Те­ма­ти­че­ский ап­перцепционный тест, см. ни­же). Те­ма и есть под­лин­ная еди­ни­ца ана­ли­за по­то­ка ак­тив­но­сти. Ка­ж­дый эпи­зод ха­рак­те­ри­зу­ет­ся те­мой, целенаправленной по­сле­до­ва­тель­но­стью дей­ст­вий.

В оп­ре­де­ле­нии по­треб­но­сти у Мюр­рея за­мет­но влия­ние Мак-Дау­гол­ла и Фрей­да:

«По­треб­ность — это кон­ст­рукт (удоб­ное во­об­ра­жае­мое или ги­по­те­ти­че­ское по­ня­тие), обо­зна­чаю­щий си­лу (не­из­вест­ной фи­зи­ко­хи­ми­че­ской при­ро­ды), ко­то­рая ор­га­ни­зу­ет вос­при­ятие, ап­пер­цеп­цию, ин­тел­лект, во­лю (conation) и дей­ст­вие та­ким об­ра­зом, что­бы из­ме­нить в оп­ре­де­лен­ном на­прав­ле­нии имею­щую­ся не­удов­ле­тво­ри­тель­ную си­туа­цию» (H. Murray, 1938, р. 123-124).

«...в пер­вом при­бли­же­нии мы мо­жем сво­бод­но ис­поль­зо­вать тер­мин «по­треб­ность» для обо­зна­че­ния по­тен­ци­аль­ной воз­мож­но­сти или го­тов­но­сти ор­га­низ­ма реа­ги­ро­вать оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом при дан­ных ус­ло­ви­ях. В этом смыс­ле по­треб­ность есть ла­тент­ный ат­ри­бут ор­га­низ­ма. Го­во­ря бо­лее стро­го, это су­ще­ст­ви­тель­ное, обо­зна­чаю­щее тот факт, что не­ко­то­рая тен­ден­ция в со­стоя­нии во­зоб­нов­лять­ся. Нас не долж­но сму­щать, что «по­треб­ность» ис­поль­зу­ет­ся на­ми как для обо­зна­че­ния пре­хо­дя­щих со­бы­тий, так и для обо­зна­че­ния бо­лее или ме­нее ус­той­чи­вых черт лич­но­сти» (ibid., р. 61).

Итак, по­ня­тие «по­треб­ность» ис­поль­зу­ет­ся Мюр­ре­ем в зна­че­нии как дис­по­зи­цио­наль­ной, так и функ­цио­наль­ной пе­ре­мен­ной. Как мо­ти­ва­ци­он­ные дис­по­зи­ции «по­треб­но­сти» мож­но клас­си­фи­ци­ро­вать по раз­лич­ным ос­но­ва­ни­ям. Во-пер­вых, мож­но вы­де­лить пер­вич­ные (вис­це­ро­ген­ные) по­треб­но­сти (на­при­мер, в во­де, пи­ще, сек­су­аль­ной раз­ряд­ке, ури­на­ции, из­бе­га­нии хо­ло­да и мно­гие дру­гие) и вто­рич­ные (пси­хо­ген­ные) по­треб­но­сти (см. табл. 3.3). Пер­вич­ные по­треб­но­сти в от­ли­чие от вто­рич­ных ба­зи­ру­ют­ся на ор­га­ни­че­ских про­цес­сах и воз­ни­ка­ют или цик­лич­но (еда), или в свя­зи с не­об­хо­ди­мо­стью ре­гу­ля­ции (из­бе­га­ние хо­ло­да). Во-вто­рых, по­треб­но­сти мож­но под­раз­де­лить на по­зи­тив­ные (по­иск) и не­га­тив­ные (из­бе­га­ние), на яв­ные и ла­тент­ные. Яв­ные по­треб­но­сти сво­бод­но и объ­ек­ти­ви­ро­ван­но вы­ра­жа­ют­ся во внеш­нем по­ве­де­нии, ла­тент­ные про­яв­ля­ют­ся или в иг­ро­вых дей­ст­ви­ях (по­лу­объ­ек­ти­ви­ро­ван­но), или в фан­та­зии (субъ­ек­ти­ви­ро­ван­но). В оп­ре­де­лен­ных си­туа­ци­ях от­дель­ные по­треб­но­сти мо­гут объ­е­ди­нять­ся в мо­ти­ва­ции по­ве­де­ния, или кон­флик­то­вать друг с дру­гом, или под­чи­нять­ся од­на дру­гой и т. д.

Дав­ле­ние. оп­ре­де­ля­ет­ся сле­дую­щим об­ра­зом:

«... не­кое воз­дей­ст­вие, ока­зы­вае­мое на субъ­ек­та объ­ек­том или си­туа­ци­ей и обыч­но вос­при­ни­мае­мое им как пре­хо­дя­щий на­бор сти­му­лов, при­ни­маю­щих вид уг­ро­зы или поль­зы для ор­га­низ­ма» (ibid., р. 748).

«При оп­ре­де­ле­нии дав­ле­ния име­ет смысл раз­ли­чать: 1) аль­фа-дав­ле­ние — то ак­ту­аль­но су­ще­ст­вую­щее дав­ле­ние, ко­то­рое мож­но ус­та­но­вить на­уч­ны­ми ме­то­дами, и 2) бе­та-дав­ле­ние, пред­став­ляю­щее со­бой ин­тер­пре­та­цию субъ­ек­том вос­при­ни­мае­мых им фе­но­ме­нов» (ibid., р. 122).

Все эти по­ня­тия и их раз­ли­че­ние бы­ли не толь­ко ре­зуль­та­том убе­ж­де­ния, раз­мыш­ле­ния и во­об­ра­же­ния. При по­мо­щи 50 па­ци­ен­тов, по­став­лен­ных в раз­но­об­раз­ные ис­сле­до­ва­тель­ские си­туа­ции, по­ня­тий­ный ап­па­рат раз­ви­вал­ся, уточ­нял­ся и про­ве­рял­ся.

Таб­ли­ца 3.3

Перечень психогенных потребностей (needs; n) по Моррею, в порядке латинского алфавита

Сле­дую­щие по­треб­но­сти бы­ли по­сту­ли­ро­ва­ны, но сис­те­ма­ти­че­ски не ис­сле­до­ва­лись: