Материал: Hrestomatia_2_1

На­пря­жен­ная сис­те­ма:

1. Луч­шее удер­жа­ние и пред­поч­ти­тель­ное во­зоб­нов­ле­ние не­за­вер­шен­ных ква­зи­пот­реб­но­стей (оба яв­ле­ния позд­нее по­лу­чи­ли на­зва­ние эф­фек­та Зей­гар­ник). Зей­гар­ник ус­та­но­ви­ла (В. Zeigarnik, 1927), что не­за­вер­шен­ные за­да­ния удер­жи­ва­ют­ся в сред­нем в два раза луч­ше за­вер­шен­ных. При ис­поль­зо­ва­нии в ка­че­ст­ве кри­те­рия во­зоб­нов­ле­ние дей­ст­вия ре­зуль­та­ты ока­за­лись еще бо­лее вы­ра­жен­ны­ми (М. Ovsiankina, 1928).

2. Чем силь­нее не удов­ле­тво­ре­на ква­зи­пот­реб­ность, тем вы­ра­жен­нее эф­фект Зей­гар­ник (или обоб­щен­но: чем силь­нее мо­ти­ва­ция, тем зна­чи­тель­нее по­след­ст­вия в слу­чае не­дос­ти­же­ния ее це­ли). Ис­пы­туе­мые, у ко­то­рых в вы­пол­не­нии за­да­ний за­мет­ную роль иг­ра­ет чес­то­лю­бие, поч­ти в три раза луч­ше вос­про­из­во­дят не­за­вер­шен­ные, чем за­вер­шен­ные дей­ст­вия, а у тех, кто во­об­ще не ис­пы­ты­ва­ет в си­туа­ции экс­пе­ри­мен­та это­го чув­ст­ва, эф­фект Зей­гар­ник за­фик­си­ро­вать не уда­ет­ся (В. Zeigarnik, 1927). Обо­ст­ре­ние мо­ти­ви­рую­щих по­бу­ж­де­ний ду­хом со­пер­ни­че­ст­ва уве­ли­чи­ва­ет вы­ра­жен­ность эф­фек­та Зей­гар­ник (А. J. Marrow, 1938).

3. При на­ли­чии дру­гих ква­зи­пот­реб­но­стей эф­фект Зей­гар­ник умень­ша­ет­ся. Ис­поль­зо­ва­ние в ка­че­ст­ве кри­те­рия во­зоб­нов­ле­ние дей­ст­вия, как пра­ви­ло, да­ет боль­шую вы­ра­жен­ность по­след­ст­вий, чем про­вер­ка удер­жа­ния пре­рван­ных дей­ст­вий в па­мя­ти. В по­след­нем слу­чае, ес­ли ис­пы­туе­мый вос­при­ни­ма­ет во­прос экс­пе­ри­мен­та­то­ра не как про­стое по­сле­дую­щее об­су­ж­де­ние, а как про­вер­ку его па­мя­ти, то вы­ра­жен­ность эф­фек­та Зей­гар­ник за­мет­но умень­ша­ет­ся. В пер­вом слу­чае Зей­гар­ник по­лу­чи­ла ко­эф­фи­ци­ент (чис­ло вос­про­из­ве­ден­ных не­за­вер­шен­ных дей­ст­вий к чис­лу вос­про­из­ве­ден­ных за­вер­шен­ных), рав­ный 2,8, во вто­ром — 1,5.

Под­раз­де­ле­ние об­лас­тей:

4. Цен­траль­ные ква­зи­пот­реб­но­сти по­ро­ж­да­ют бо­лее силь­ный эф­фект Зей­гар­ник, чем пе­ри­фе­ри­че­ские. Об этом сви­де­тель­ст­ву­ет тот факт, что не­за­вер­шен­ные за­да­ния, вы­зы­вав­шие у ис­пы­туе­мо­го осо­бый ин­те­рес, удер­жи­ва­лись луч­ше (В. Zeigarnik, 1927). Од­на­ко точ­ных дан­ных, под­твер­ждаю­щих эту ги­по­те­зу, нет, по­то­му что раз­ли­чие ме­ж­ду пе­ри­фе­ри­че­ски­ми и цен­траль­ны­ми об­лас­тя­ми труд­но за­дать экс­пе­ри­мен­таль­но, ис­клю­чив объ­яс­не­ние с по­мо­щью ги­по­те­зы о раз­лич­ной си­ле ква­зи­пот­реб­но­стей.

5. Не­дос­та­точ­ное от­гра­ни­че­ние об­лас­тей, со­от­вет­ст­вую­щих за­вер­шен­ным и не­за­вер­шен­ным за­да­ни­ям, при­во­дит к умень­ше­нию эф­фек­та Зей­гар­ник. При боль­шом сход­ст­ве ма­те­риа­лов за­вер­шен­ных и не­за­вер­шен­ных за­да­ний вы­пол­не­ние по­хо­же­го за­да­ния при­об­ре­та­ет зна­че­ние за­ме­ще­ния, т. е. умень­ша­ет по­след­ст­вия не­за­вер­шен­ных за­да­ний (см. ни­же о за­ме­щаю­щих дей­ст­ви­ях, а так­же: К. Lissner, 1933; W. Mahler, 1933).

Осо­бен­но­сти ма­те­риа­ла:

6. Не­удов­ле­тво­рен­ная ква­зи­пот­реб­ность со вре­ме­нем раз­ря­жа­ет­ся (гра­ни­цы на­пря­жен­ной сис­те­мы об­ла­да­ют из­вест­ной про­ни­цае­мо­стью, что при­во­дит к вы­рав­ни­ва­нию на­пря­же­ний) (см.: М. Ovsiankina, 1928; J. R. Martin, 1940; А. О. Jager, 1959; 1960).

7. Ос­лаб­ле­ние эф­фек­та Зей­гар­ник при утом­ле­нии (в этом со­стоя­нии по­вы­ша­ет­ся «те­ку­честь» гра­ниц об­лас­тей) (В. Zeigarnik, 1927).

8. Ос­лаб­ле­ние эф­фек­та Зей­гар­ник при аф­фек­тив­ном воз­бу­ж­де­нии (см. пункт 7).

9. По ме­ре он­то­ге­не­ти­че­ско­го раз­ви­тия эф­фект Зей­гар­ник про­яв­ля­ет­ся силь­нее, что объ­яс­ня­ет­ся уве­ли­че­ни­ем с воз­рас­том проч­но­сти гра­ниц об­лас­тей. Зей­гар­ник ус­та­но­ви­ла со­от­вет­ст­вую­щие раз­ли­чия ме­ж­ду деть­ми, под­ро­ст­ка­ми и взрос­лы­ми.

Кро­ме то­го, по­лу­че­ны дан­ные, вы­ве­ден­ные не из мо­де­ли лич­но­сти, а из мо­де­ли ок­ру­же­ния. Вме­сто на­пря­жен­ной сис­те­мы в этом слу­чае ис­поль­зо­ва­лась пси­хо­ло­ги­че­ская си­ла, на­прав­ляю­щая субъ­ек­та к це­ле­вой об­лас­ти, ко­то­рая, как мы ви­де­ли, за­ви­сит от ва­лент­но­сти це­ли (G) и пси­хо­ло­ги­че­ско­го рас­стоя­ния (е). Ва­лент­ность же, в свою оче­редь, за­ви­сит от си­лы по­треб­но­сти (t) и не­за­ви­си­мых от лич­но­сти осо­бен­но­стей це­ли дей­ст­вия (G):

Зей­гар­ник ус­та­но­ви­ла, что пре­иму­ще­ст­вен­ное вос­про­из­ве­де­ние не­за­вер­шен­ных за­да­ний при так на­зы­вае­мых ко­неч­ных дей­ст­ви­ях, т. е. дей­ст­ви­ях с оп­ре­де­лен­ным ис­хо­дом, вы­ра­же­но силь­нее, чем при дей­ст­ви­ях ря­до­по­ло­жен­ных, со­стоя­щих из од­ной и той же опе­ра­ции (ска­жем, вы­чер­ки­ва­ние оп­ре­де­лен­ных букв в тек­сте). Здесь ска­зы­ва­ет­ся влия­ние фак­то­ра G, ко­то­рый обу­слов­ли­ва­ет (в ка­че­ст­ве не­за­ви­си­мой от субъ­ек­та осо­бен­но­сти це­ли) ве­ли­чи­ну ва­лент­но­сти. Дру­гие дан­ные мож­но объ­яс­нить толь­ко с по­мо­щью вто­ро­го де­тер­ми­нан­та пси­хо­ло­ги­че­ской си­лы, а имен­но пси­хо­ло­ги­че­ско­го рас­стоя­ния (е_P,G). Эф­фект Зей­гар­ник тем вы­ра­жен­нее, чем бли­же к за­вер­ше­нию ока­за­лось дей­ст­вие в мо­мент его пре­ры­ва­ния (М. Ovsiankina, 1928).

Мож­но, впро­чем, по­ка­зать, что ре­шаю­щим для воз­ник­но­ве­ния эф­фек­та Зей­гар­ник яв­ля­ет­ся не пре­ры­ва­ние дей­ст­вия са­мо по се­бе, а, ско­рее, пси­хо­ло­ги­че­ская зна­чи­мость си­туа­ций для дей­ст­вую­ще­го: ви­дит он свою цель — пра­виль­ное ре­ше­ние за­да­ния — дос­тиг­ну­той или нет. Мэр­роу (А. J. Marrow, 1938), ис­поль­зуя ме­то­ди­ку об­рат­но­го экс­пе­ри­мен­та (он со­об­щал ис­пы­туе­мо­му, что бу­дет пре­ры­вать его ра­бо­ту вся­кий раз, ко­гда тот ока­жет­ся на вер­ном пу­ти к ре­ше­нию, и по­зво­лит ему ра­бо­тать даль­ше, ес­ли ре­ше­ние бу­дет най­де­но не сра­зу), по­ка­зал, что в этих ус­ло­ви­ях «за­кон­чен­ный» ма­те­ри­ал не­уда­вав­ших­ся за­да­ний удер­жи­вал­ся луч­ше, чем ма­те­ри­ал пре­рван­ных за­да­ний (с пра­виль­но най­ден­ным хо­дом ре­ше­ния) (см. так­же: Е. Junker, 1960).

Та­ко­вы со­гла­сую­щие­ся с тео­ри­ей фак­ты. Од­на­ко на­ря­ду с ни­ми име­ет­ся боль­шое чис­ло ис­сле­до­ва­ний, в ко­то­рых эф­фект Зей­гар­ник не был по­лу­чен или на­блю­да­лись про­ти­во­по­лож­ные ре­зуль­та­ты. Кри­ти­че­ский ана­лиз дан­ных та­ко­го ро­да не по­зво­ля­ет под­верг­нуть со­мне­нию при­ня­тые по­сту­ла­ты или объ­яс­нить эф­фект Зей­гар­ник как фе­но­мен ти­па «то ли ви­жу, то ли нет». Как пра­ви­ло, про­ти­во­по­лож­ные ре­зуль­та­ты свя­за­ны с ошиб­ка­ми экс­пе­ри­мен­таль­ной про­це­ду­ры или от­сут­ст­ви­ем не­об­хо­ди­мых пси­хо­ло­ги­че­ских ус­ло­вий (см.: Е. Junker, 1960; Е. С. Butterfield, 1964). Ес­ли, на­при­мер, пред­на­зна­чен­ные для пре­ры­ва­ния за­да­ния ока­зы­ва­лись зна­чи­тель­но труд­нее тех, ко­то­рые ис­пы­туе­мый дол­жен был за­вер­шить, то у не­го мог­ло соз­дать­ся впе­чат­ле­ние слиш­ком слож­но­го или во­об­ще не­раз­ре­ши­мо­го ма­те­риа­ла. В та­ком слу­чае он и не ждет дос­ти­же­ния це­ли, лич­но­ст­ное от­но­ше­ние к пре­рван­ным за­да­ни­ям от­сут­ст­ву­ет и ква­зи­пот­реб­ность их ре­ше­ния не фор­ми­ру­ет­ся.

Ошиб­ки экс­пе­ри­мен­таль­ной про­це­ду­ры в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев свя­за­ны с пси­хо­ло­ги­ей па­мя­ти. Так, мо­жет слу­чить­ся, что ма­те­ри­ал то­го или ино­го за­да­ния за­по­ми­на­ет­ся луч­ше ма­те­риа­ла ос­таль­ных или, как это ус­та­но­ви­ла Зей­гар­ник, ис­пы­туе­мые с са­мо­го на­ча­ла от­но­сят­ся к экс­пе­ри­мен­ту как к обу­че­нию. Час­то за­вер­шен­ные за­да­ния луч­ше за­пе­чат­ле­ва­ют­ся, по­сколь­ку экс­пе­ри­мен­та­тор по­зво­ля­ет за­тра­тить на них боль­ше (ино­гда поч­ти в 6 раз) вре­ме­ни, чем на пре­рван­ные за­да­ния (Т. М. Abel, 1938). Или их за­по­ми­на­ние об­лег­че­но, по­то­му что они предъ­яв­ля­ют­ся в на­ча­ле и кон­це вы­пол­няе­мо­го ря­да за­да­ний (Т. G. Alper, 1946; R. N. Sanford, J. Risser, 1948). На­ко­нец, ма­те­ри­ал за­да­ний мо­жет быть слиш­ком од­но­род­ным, и в ре­зуль­та­те воз­ни­ка­ют об­лас­ти, пре­пят­ст­вую­щие вос­про­из­ве­де­нию.

Ус­лож­не­ния эф­фек­та Зей­гар­ник

Ме­то­ди­че­ский при­ем Зей­гар­ник име­ет важ­ные след­ст­вия для пси­хо­ло­гии па­мя­ти. Мне­ми­че­ские про­цес­сы вклю­ча­ют три сле­дую­щие друг за дру­гом фа­зы — за­пе­чат­ле­ние ин­фор­ма­ции (обу­че­ние), со­хра­не­ние и из­вле­че­ние удер­жан­ной ин­фор­ма­ции (ре­про­дук­ция). Две по­след­ние фа­зы по сво­ей при­ро­де от­но­сят­ся соб­ст­вен­но к пси­хо­ло­гии па­мя­ти. В слу­чае не­за­вер­шен­но­го за­да­ния на­пря­жен­ная сис­те­ма долж­на об­ра­зо­вы­вать­ся в тот мо­мент, ко­гда об­ры­ва­ет­ся кон­такт с за­да­ни­ем, т. е. в на­ча­ле фа­зы хра­не­ния. И в треть­ей фа­зе — фа­зе вос­про­из­ве­де­ния на­сту­па­ет бы­ст­рая раз­ряд­ка на­пря­же­ния, по­сколь­ку дей­ст­вие за­вер­ша­ет­ся.

Де­мон­ст­ра­ция эф­фек­та Зей­гар­ник, по-ви­ди­мо­му, пред­по­ла­га­ет до­ка­за­тель­ст­во то­го, что мы име­ем де­ло с фе­но­ме­ном па­мя­ти, а не с обу­че­ни­ем, ины­ми сло­ва­ми, нуж­но по­ка­зать, что за­вер­шен­ный и не­за­вер­шен­ный ма­те­ри­ал в пер­вой фа­зе по­лу­че­ния ин­фор­ма­ции (обу­че­ние) за­пе­чат­ле­ва­ет­ся оди­на­ко­во хо­ро­шо и толь­ко пре­ры­ва­ние про­цес­са во вре­мя хра­не­ния сле­дов в па­мя­ти оп­ре­де­ля­ет его раз­лич­ную судь­бу, ко­то­рая и про­яв­ля­ет­ся в ви­де эф­фек­та Зей­гар­ник. Оп­ро­верг­нуть пред­по­ло­же­ние, что уже в на­чаль­ной фа­зе пре­рван­ные за­да­ния за­пе­чат­ле­ва­ют­ся луч­ше, труд­но. Для это­го нуж­но уст­ро­ить про­вер­ку ре­зуль­та­тов за­по­ми­на­ния, пре­ж­де чем у ис­пы­туе­мо­го соз­да­ст­ся впе­чат­ле­ние, что за­да­ние вы­пол­не­но или не вы­пол­не­но. Мож­но, од­на­ко, рас­смат­ри­вать эф­фект Зей­гар­ник как фе­но­мен обу­че­ния, а не па­мя­ти (хра­не­ния и вос­про­из­ве­де­ния) и оп­ро­верг­нуть тео­рию на­пря­жен­ной сис­те­мы, ес­ли уда­ст­ся по­ка­зать, что за­вер­ше­ние пре­рван­ных за­да­ний до фа­зы вос­про­из­ве­де­ния (из­вле­че­ния) ин­фор­ма­ции не пре­пят­ст­ву­ет пре­иму­ще­ст­вен­но­му их удер­жа­нию.

По­след­нее по­пы­та­лись до­ка­зать Кэ­рон и Уол­лах (А. J. Caron, М. А. Wallach, 1959). Од­ной груп­пе ис­пы­туе­мых со­об­ща­лось, что они бы­ли вве­де­ны в за­блу­ж­де­ние: не­за­вер­шен­ные за­да­ния на са­мом де­ле бы­ли не­раз­ре­ши­мы­ми. Тем са­мым, по Ле­ви­ну, эти за­да­ния как бы «за­вер­ша­лись» и не об­ла­да­ли пре­иму­ще­ст­вом при вос­про­из­ве­де­нии в от­ли­чие от ана­ло­гич­ных за­да­ний, пред­ло­жен­ных кон­троль­ной груп­пе, ко­то­рая не по­лу­ча­ла по­доб­но­го ква­зи­те­ра­пев­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния. Ока­за­лось, что обе груп­пы удер­жа­ли при­бли­зи­тель­но рав­ное ко­ли­че­ст­во пре­рван­но­го ма­те­риа­ла. Это оз­на­ча­ет, что в фа­зе за­пе­чат­ле­ния про­изош­ло се­лек­тив­ное обу­че­ние. Ре­шаю­щим фак­то­ром, оп­ре­де­ляю­щим судь­бу сле­дов, вы­сту­па­ет, та­ким об­ра­зом, не на­пря­жен­ная или раз­ря­див­шая­ся сис­те­ма, а се­лек­тив­ное обу­че­ние. В свя­зи с эти­ми ре­зуль­та­та­ми не сле­ду­ет, од­на­ко, по­спеш­но от­вер­гать ле­ви­нов­скую тео­рию на­пря­жен­ной сис­те­мы. Дей­ст­ви­тель­но ли в экс­пе­ри­мен­таль­ной груп­пе ис­пы­туе­мых пре­рван­ные за­да­ния и на­прав­лен­ные на них ква­зи­пот­реб­но­сти бы­ли «за­вер­ше­ны», или раз­ря­же­ны, как по-на­стоя­ще­му за­вер­шен­ные за­да­ния? Кро­ме то­го, вве­де­ние пе­ред вос­про­из­ве­де­ни­ем разъ­яс­няю­ще­го со­об­ще­ния мог­ло ожи­вить в па­мя­ти ма­те­ри­ал не­за­вер­шен­ных за­да­ний и ком­пен­си­ро­вать дей­ст­вие раз­ря­же­ния до­пол­ни­тель­ным обу­чаю­щим эф­фек­том. Так как Кэ­рон и Уол­лах во­об­ще не по­лу­чи­ли в кон­троль­ной груп­пе эф­фек­та Зей­гар­ник, то на­пра­ши­ва­ет­ся пред­по­ло­же­ние, что вве­де­ние объ­яс­не­ния при­ве­ло в экс­пе­ри­мен­таль­ной груп­пе к до­пол­ни­тель­но­му за­пе­чат­ле­нию.

Вско­ре бы­ли по­лу­че­ны так­же дан­ные, ко­то­рые, ка­за­лось, на­хо­ди­лись в про­ти­во­ре­чии с ги­по­те­зой о со­от­вет­ст­вии си­лы ква­зи­пот­реб­но­сти вы­ра­жен­но­сти эф­фек­та Зей­гар­ник. Чем боль­ше за­да­ни­ям при­да­ет­ся зна­че­ние тес­та (на ин­тел­лект или лич­но­ст­ные ка­че­ст­ва), тем ско­рее ис­че­за­ет или да­же ме­ня­ет знак на об­рат­ный ис­ход­ный эф­фект (S. Rosenzweig, 1941; 1943; Т. G. Alper, 1946; 1957; С. D. Smock, 1957; D. R. Green, 1963). Ро­зенц­вейг в рам­ках пси­хо­ана­ли­ти­че­ской тео­рии вы­тес­не­ния объ­яс­нил это воз­ник­но­ве­ни­ем тен­ден­ции к са­мо­за­щи­те — с уже­сто­че­ни­ем стрес­со­вых ус­ло­вий про­вер­ки он на­блю­дал луч­шее со­хра­не­ние за­вер­шен­ных за­да­ний, а не умень­ше­ние удер­жа­ния не­за­вер­шен­ных (см.: А. F. Glixman, 1948; R. R. Sears, 1950). Вме­сте с тем есть ис­сле­до­ва­ния, в ко­то­рых ус­ло­вие про­вер­ки спо­соб­ст­во­ва­ло воз­ник­но­ве­нию эф­фек­та Зей­гар­ник (А. J. Marrow, 1938; R. N. Sanford, J. Risser, 1948; H.-D. Rosler, 1955; Е. Junker, 1960). В по­доб­ных дан­ных до сих пор нет един­ст­ва и яс­но­сти. В рам­ках тео­рии по­ля впол­не мож­но ин­тер­пре­ти­ро­вать тен­ден­цию к са­мо­за­щи­те как ин­тер­фе­ри­рую­щее и при­во­дя­щее к ис­чез­но­ве­нию эф­фек­та Зей­гар­ник влия­ние не­ко­то­рой дру­гой цен­траль­ной по­треб­но­сти.

Что­бы объ­яс­нить рас­хо­ж­де­ния и про­ти­во­ре­чия в дан­ных, все ча­ще при­вле­ка­ли ма­те­ри­ал ин­ди­ви­ду­аль­ных раз­ли­чий, пы­та­ясь на­вер­стать та­ким об­ра­зом то, чем столь по­сле­до­ва­тель­но пре­неб­ре­га­ли тео­ре­ти­ки по­ля. На­блю­де­ния о зна­чи­мо­сти ин­ди­ви­ду­аль­ных раз­ли­чий бы­ли сде­ла­ны уже Зей­гар­ник, ко­гда она на­хо­ди­ла у чес­то­лю­би­вых ис­пы­туе­мых бо­лее вы­ра­жен­ный эф­фект луч­ше­го вос­про­из­ве­де­ния не­за­вер­шен­ных дей­ст­вий, чем у не­чес­то­лю­би­вых. Мэр­роу (А. J. Marrow, 1938) и Грин (D. R. Green, 1963) пи­шут о бо­лее вы­ра­жен­ном эф­фек­те Зей­гар­ник у лиц, ко­то­рые са­ми вы­зва­лись уча­ст­во­вать в экс­пе­ри­мен­те. Кар­трайт (D. Cartwright, 1942), изу­чав­ший влия­ние пре­ры­ва­ния дей­ст­вий на из­ме­не­ние тре­бо­ва­тель­но­го ха­рак­те­ра, или при­тя­га­тель­но­сти, за­да­чи (т. е. его кри­те­рий был бо­лее не­по­сред­ст­вен, чем удер­жа­ние ма­те­риа­ла в па­мя­ти), сис­те­ма­ти­че­ски вы­яв­лял под­груп­пы ис­пы­туе­мых с про­ти­во­по­лож­ны­ми ре­зуль­та­та­ми. Да­же ко­гда не­за­вер­шен­ность дей­ст­вия вы­зы­ва­ла отя­го­щен­ное сдви­гом са­мо­оцен­ки чув­ст­во не­уда­чи, име­лась зна­чи­тель­ная груп­па ис­пы­туе­мых, для ко­то­рых тре­бо­ва­тель­ный ха­рак­тер не­за­вер­шен­ных дей­ст­вий по-преж­не­му воз­рас­тал.

Ес­ли вна­ча­ле ин­ди­ви­ду­аль­ные раз­ли­чия слу­жи­ли лишь до­пол­ни­тель­ным объ­яс­не­ни­ем и учи­ты­ва­лись в ос­нов­ном раз­ли­чия в по­ве­де­нии во вре­мя экс­пе­ри­мен­та, то ско­ро ста­ли срав­ни­вать груп­пы ис­пы­туе­мых, об­ра­зо­ван­ные на ос­но­ве за­ра­нее вы­яв­лен­ных от­ли­чий в тех или иных лич­но­ст­ных дис­по­зи­ци­ях. Ис­пы­туе­мые со­пос­тав­ля­лись, на­при­мер, «по си­ле Я» (Т. G. Alper, 1946; 1957), вы­ра­жен­но­сти стрем­ле­ния к одоб­ре­нию (Н.-D. Mittag, 1955), са­мо­ува­же­нию (Р. Worchel, 1957; S. Coopersrmith, 1960) и, пре­ж­де все­го, мо­ти­ву дос­ти­же­ний (J. W. Atkinson, 1953; R. W. Moulton, 1958; Н. Heckhausen, 19­63а, В. Weiner, 19­65а). У ин­ди­ви­дов с силь­ным мо­ти­вом дос­ти­же­ния и уве­рен­но­стью в ус­пе­хе эф­фект Зей­гар­ник в це­лом бо­лее вы­ра­жен, чем у об­ла­даю­щих сла­бым мо­ти­вом дос­ти­же­ния и боя­щих­ся не­уда­чи. Эти ре­зуль­та­ты лиш­ний раз под­твер­жда­ют, что при объ­яс­не­нии да­же та­ких пре­хо­дя­щих фе­но­ме­нов, как эф­фект Зей­гар­ник, нель­зя пре­неб­ре­гать от­не­се­ни­ем дан­ных к об­щей сис­те­ме по­треб­но­стей и уче­том ин­ди­ви­ду­аль­ных раз­ли­чий в мо­ти­вах (см.: Н. Heckhausen, 19­63а; 1967).

За­ме­щаю­щие дей­ст­вия

Не­удов­ле­тво­рен­ные по­треб­но­сти как по­след­ст­вия не­за­вер­шен­ных дей­ст­вий мо­гут быть удов­ле­тво­ре­ны че­рез дей­ст­вия за­ме­щаю­щие, т. е. на­по­ми­наю­щие не­за­вер­шен­ную дея­тель­ность или яв­ляю­щие­ся про­из­вод­ны­ми от нее. На это яв­ле­ние об­ра­тил вни­ма­ние Фрейд (S. Freud, 1915), но Ле­вин (К. Lewin, 1932) пер­вым под­верг его экс­пе­ри­мен­таль­но­му ана­ли­зу. Ле­ви­на по­бу­ди­ли к этой ра­бо­те дан­ные Фрей­да, умо­зри­тель­ный, по­стро­ен­ный на от­дель­ных на­блю­де­ни­ях те­ра­пев­ти­че­ских эф­фек­тов ха­рак­тер ко­то­рых не мог удов­ле­тво­рить Ле­ви­на в ка­че­ст­ве объ­яс­не­ния ана­ли­зи­ро­вав­ших­ся фе­но­ме­нов. Ес­ли вле­че­ния ос­та­ют­ся не­реа­ли­зо­ван­ны­ми, то Фрейд го­во­рит о «судь­бах вле­че­ний», т. е. или о сме­не соб­ст­вен­но ак­тив­но­сти вле­че­ния че­рез сме­ще­ние пер­во­на­чаль­но­го объ­ек­та вле­че­ния на за­ме­щаю­щий, или о так на­зы­вае­мой суб­ли­ма­ции «энер­гии вле­че­ния», ко­то­рая раз­ря­жа­ет­ся тем са­мым в фор­ме от­но­си­тель­но без­обид­ных ви­дов ак­тив­но­сти.

Ле­вин про­ана­ли­зи­ро­вал ус­ло­вия, при ко­то­рых не­за­вер­шен­ное дей­ст­вие не име­ет по­след­ст­вий в свя­зи с за­вер­ше­ни­ем его в дру­гом дей­ст­вии. В ка­ком слу­чае вво­ди­мое до­пол­ни­тель­но дей­ст­вие при­об­ре­та­ет зна­че­ние за­ме­ще­ния пер­во­на­чаль­но­го дей­ст­вия? При экс­пе­ри­мен­таль­ном ана­ли­зе ис­поль­зо­ва­лась раз­ра­бо­тан­ная Ов­сян­ки­ной ме­то­ди­ка спон­тан­но­го во­зоб­нов­ле­ния за­да­ния: по­сле его пре­ры­ва­ния и до по­яв­ле­ния удоб­но­го слу­чая для во­зоб­нов­ле­ния ра­бо­ты вво­ди­лось но­вое за­да­ние и ис­пы­туе­мо­му пре­дос­тав­ля­лась воз­мож­ность его за­вер­шить. По то­му, во­зоб­нов­ля­лась ли по­сле это­го ра­бо­та над пер­во­на­чаль­но пре­рван­ным за­да­ни­ем, су­ди­ли о за­ме­щаю­щем ха­рак­те­ре про­ме­жу­точ­ной дея­тель­но­сти.

Ос­но­вой для по­строе­ния ги­по­те­зы здесь так­же ста­ла мо­дель лич­но­сти, в ча­ст­но­сти ее по­сту­ла­ты о вы­рав­ни­ва­нии уров­ня на­пря­жен­но­сти ме­ж­ду со­сед­ни­ми об­лас­тя­ми вслед­ст­вие от­но­си­тель­ной про­ни­цае­мо­сти гра­ниц об­лас­тей и об оп­ре­де­ле­нии ме­ры сход­ст­ва це­лей дей­ст­вия и ак­тив­но­стей по сте­пе­ни со­сед­ст­ва пред­став­ляю­щих их об­лас­тей. Ис­хо­дя из этих по­сту­ла­тов, мож­но ожи­дать, что бы­ст­рее все­го раз­ряд­ка на­пря­жен­ной сис­те­мы про­изой­дет че­рез за­вер­ше­ние воз­мож­но бо­лее схо­же­го дей­ст­вия. Ес­ли об­ласть А есть на­пря­жен­ная сис­те­ма, то на­пря­жен­ность пе­ре­те­ка­ет в со­сед­нюю об­ласть В. Уров­ни на­пря­же­ния вы­рав­ни­ва­ют­ся. Раз­ли­чие в на­пря­же­нии сно­ва уве­ли­чит­ся, ес­ли об­ласть В по­сле за­вер­ше­ния дей­ст­вия пол­но­стью раз­ря­дит­ся. Но в ре­зуль­та­те про­изой­дет умень­ше­ние на­пря­же­ния в об­лас­ти А. (Из вре­мен­ных со­от­но­ше­ний в по­сле­до­ва­тель­но­сти по­доб­ных со­бы­тий вы­те­ка­ют, в свою оче­редь, даль­ней­шие ги­по­те­зы. На­при­мер, с воз­рас­та­ни­ем про­дол­жи­тель­но­сти вре­ме­ни за­ме­щаю­щая цен­ность схо­же­го про­ме­жу­точ­но­го дей­ст­вия долж­на сна­ча­ла уве­ли­чи­вать­ся, так как вы­рав­ни­ва­ние на­пря­же­ния тре­бу­ет не­ко­то­ро­го вре­ме­ни. Но это пред­по­ло­же­ние до сих пор не про­ве­ре­но.)

Наи­бо­лее из­вест­ные экс­пе­ри­мен­ты по изу­че­нию ус­ло­вий, при ко­то­рых до­пол­ни­тель­ное дей­ст­вие при­об­ре­та­ет зна­че­ние за­ме­щаю­ще­го, бы­ли про­ве­де­ны тре­мя уче­ни­ца­ми Ле­ви­на: Лисс­нер (К. Lissner, 1933), Ма­лер (W. Mahler, 1933) и Хен­ле (M. Henle, 1944). Лисс­нер пре­ры­ва­ла ра­бо­ту де­тей, на­при­мер, при вы­ле­п­ли­ва­нии ка­кой-ли­бо фи­гу­ры из пла­сти­ли­на и про­си­ла вы­ле­пить дру­гую фи­гу­ру. За­ме­щаю­щая цен­ность от­но­си­тель­но пер­во­на­чаль­но­го за­да­ния в це­лом воз­рас­та­ла со­от­вет­ст­вен­но сте­пе­ни сход­ст­ва ме­ж­ду обо­и­ми за­да­ния­ми. Важ­ным па­ра­мет­ром сте­пе­ни сход­ст­ва ока­зал­ся уро­вень слож­но­сти за­да­чи. Бо­лее лег­кое про­ме­жу­точ­ное за­да­ние име­ло ог­ра­ни­чен­ную за­ме­щаю­щую цен­ность. Ес­ли, на­про­тив, про­ме­жу­точ­ное дей­ст­вие бы­ло бо­лее труд­ным, то его цен­ность ока­зы­ва­лась очень вы­со­кой; ра­бо­та над пре­рван­ным за­да­ни­ем не во­зоб­нов­ля­лась. Кро­ме то­го, эле­мен­ты си­туа­ции, оп­ре­де­ляю­щие цель дей­ст­вия субъ­ек­та, так­же ока­зы­ва­ют влия­ние. Ес­ли, на­при­мер, про­дукт дей­ст­вия пред­на­зна­чал­ся для оп­ре­де­лен­но­го ли­ца, то по от­но­ше­нию к пер­во­на­чаль­но­му на­ме­ре­нию из­го­тов­ле­ние та­кой же ве­щи для дру­го­го ли­ца ни в ко­ем слу­чае не при­об­ре­та­ет за­ме­щаю­щей цен­но­сти (D. L. Adler, J. S. Kounin, 1939). По на­блю­де­ни­ям Лисс­нер, к то­му же эф­фек­ту при­во­дит пред­ло­же­ние экс­пе­ри­мен­та­то­ра вы­пол­нить аб­со­лют­но та­кую же ра­бо­ту, с ука­за­ни­ем, что на этот раз за­да­ние бу­дет со­вер­шен­но дру­гим.

Ма­лер варь­и­ро­ва­ла сте­пень ре­аль­но­сти за­ме­щаю­щих дей­ст­вий: пре­рван­ная ра­бо­та за­вер­ша­лась мыс­лен­но в сло­вес­ном со­об­ще­нии или в пла­не внеш­ней дея­тель­но­сти. За­ме­щаю­щая цен­ность воз­рас­та­ет со­от­вет­ст­вен­но сте­пе­ни ре­аль­но­сти про­ме­жу­точ­ной дея­тель­но­сти, точ­нее, по ме­ре при­бли­же­ния пла­на ее ис­пол­не­ния к то­му уров­ню, на ко­то­ром вы­пол­ня­лась пре­рван­ная дея­тель­ность (на­при­мер, при пред­ше­ст­вую­щем ре­ше­нии за­дач раз­мыш­ле­ния име­ют бо­лее вы­со­кую сте­пень ре­аль­но­сти, чем мо­тор­ные дей­ст­вия).

Хен­ле в сво­их об­шир­ных ис­сле­до­ва­ни­ях за­ме­щаю­щих дей­ст­вий опи­ра­лась не толь­ко на мо­дель лич­но­сти, но и на мо­дель ок­ру­же­ния, в осо­бен­но­сти на со­от­но­ше­ние ва­лент­но­стей пре­рван­но­го и за­ме­щаю­ще­го дей­ст­вий. Сна­ча­ла оце­ни­ва­лась при­вле­ка­тель­ность за­да­ний для ис­пы­туе­мых. На ос­но­ве этих дан­ных Хен­ле ком­би­ни­ро­ва­ла пре­ры­вае­мые и за­ме­щаю­щие дей­ст­вия. Ес­ли ва­лент­ность за­ме­щаю­ще­го дей­ст­вия бы­ла ни­же ва­лент­но­сти пре­рван­но­го, то за­ме­щаю­щая цен­ность ока­зы­ва­лась ог­ра­ни­чен­ной или ну­ле­вой. На­обо­рот, за­ме­щаю­щая цен­ность воз­рас­та­ла тем силь­нее, чем боль­ше ва­лент­ность про­ме­жу­точ­но­го дей­ст­вия пре­вы­ша­ла ва­лент­ность пер­во­на­чаль­но­го за­да­ния.

Не­за­ви­си­мо от то­го, стро­ит­ся экс­пе­ри­мен­таль­ный ана­лиз за­ме­щаю­щей цен­но­сти дей­ст­вия на мо­де­ли лич­но­сти или мо­де­ли ок­ру­же­ния, он вы­яв­ля­ет це­ле­на­прав­лен­ный ха­рак­тер дей­ст­вия. По­то­му-то за­ме­щаю­щая цен­ность тем вы­ра­жен­нее, чем в боль­шей сте­пе­ни про­ме­жу­точ­ное дей­ст­вие при­бли­жа­ет­ся к дос­ти­же­нию иным пу­тем бло­ки­ро­ван­ной ра­нее це­ли, а не пре­сле­ду­ет но­вую цель. Это осо­бен­но от­чет­ли­во вид­но в экс­пе­ри­мен­тах Лисс­нер с варь­и­ро­ва­ни­ем слож­но­сти за­да­ний. Ре­ше­ние бо­лее слож­но­го ва­ри­ан­та пре­рван­но­го за­да­ния, оче­вид­но, по­то­му име­ет вы­со­кую за­ме­щаю­щую цен­ность, что пред­по­ла­га­ет воз­мож­ность ре­ше­ния всех бо­лее лег­ких ва­ри­ан­тов.

Пси­хо­ло­ги­че­ское рас­стоя­ние и си­ла ва­лент­но­сти

Фа­янс (S. Fajans, 1933) по­ка­зы­ва­ла на раз­лич­ном рас­стоя­нии ис­пы­туе­мым двух воз­рас­тных групп, со­всем ма­лень­ким де­тям и пя­ти­лет­кам, при­вле­ка­тель­ную иг­руш­ку, но так, что она все­гда бы­ла не­до­ся­гае­ма для ре­бен­ка. При этом ре­ги­ст­ри­ро­ва­лась дли­тель­ность це­ле­на­прав­лен­но­го по­ве­де­ния (та­ко­го, как про­тя­ги­ва­ние рук, об­ра­ще­ние за по­мо­щью к экс­пе­ри­мен­та­то­ру, по­иск ору­дия), а так­же дли­тель­ность про­яв­ле­ния аф­фек­тив­ных ре­ак­ций фру­ст­ра­ции. Че­рез оди­на­ко­вое для обе­их групп вре­мя де­ти сда­ва­лись. Вре­мя на­сту­п­ле­ния это­го мо­мен­та для обе­их групп бы­ло тем боль­ше, чем мень­шим бы­ло рас­стоя­ние до це­ле­во­го объ­ек­та. У со­всем ма­лень­ких де­тей с умень­ше­ни­ем рас­стоя­ния уве­ли­чи­ва­лась так­же вы­ра­жен­ность аф­фек­тив­ных ре­ак­ций, у бо­лее стар­ших она ос­та­ва­лась не­из­мен­ной. По­лу­чен­ные Фа­янс дан­ные сви­де­тель­ст­ву­ют о воз­рас­та­нии ва­лент­но­сти це­ле­во­го дей­ст­вия с умень­ше­ни­ем пси­хо­ло­ги­че­ско­го рас­стоя­ния.

Прав­да, как пред­по­ло­жи­ли Лисс­нер (К. Lissner, 1933) и Ле­вин (К. Lewin, 1938), рас­смот­рен­ный фе­но­мен име­ет раз­ную при­ро­ду у ма­лень­ких и бо­лее стар­ших де­тей. В то вре­мя как для ма­лень­ких с уда­ле­ни­ем же­лае­мо­го объ­ек­та про­сто умень­ша­ют­ся на­прав­лен­ные на не­го си­лы, у бо­лее стар­ших, ви­ди­мо, всту­па­ет в си­лу ког­ни­тив­ное струк­ту­ри­ро­ва­ние по­ля, т. е. они по­ни­ма­ют, что с уве­ли­че­ни­ем рас­стоя­ния до объ­ек­та ин­ст­ру­мен­таль­ные дей­ст­вия, та­кие, как ис­поль­зо­ва­ние ору­дий, ста­но­вят­ся все бо­лее бес­пер­спек­тив­ны­ми. В ос­но­ве од­них и тех же на­блю­дае­мых (фе­но­ти­пи­че­ских) яв­ле­ний — уве­ли­че­ния дея­тель­но­сти це­ле­на­прав­лен­но­го по­ве­де­ния при умень­ше­нии фи­зи­че­ской уда­лен­но­сти от объ­ек­та це­ли — ле­жит в за­ви­си­мо­сти от воз­рас­та раз­ный пси­хо­ло­ги­че­ский (ге­но­ти­пи­че­ский) ме­ха­низм. Для стар­ших де­тей уда­лен­ность объ­ек­та как пси­хо­ло­ги­че­ское рас­стоя­ние в боль­шей сте­пе­ни оп­ре­де­ля­ет­ся струк­ту­рой ве­ду­щих к це­ли воз­мож­ных средств дей­ст­вия.

Со­глас­но Ле­ви­ну, в этом слу­чае окон­ча­тель­ное пре­кра­ще­ние по­пы­ток дос­тичь це­ли так­же име­ет раз­ные ос­но­ва­ния. При пре­одо­ле­нии лю­бо­го барь­е­ра, т. е. лю­бой об­лас­ти ок­ру­же­ния, пре­пят­ст­вую­щей дос­ти­же­нию це­ле­вой об­лас­ти, в по­ле сил раз­во­ра­чи­ва­ют­ся сле­дую­щие со­бы­тия. Сна­ча­ла в ре­зуль­та­те со­про­тив­ле­ния сдер­жи­вае­мая си­ла пре­пят­ст­вия по­вы­ша­ет ин­тен­сив­ность си­лы, на­прав­лен­ной на це­ле­вой объ­ект. Ре­бе­нок вы­ну­ж­ден был бы бес­ко­неч­но топ­тать­ся пе­ред ним, ес­ли бы об­ласть барь­е­ра с ее сдер­жи­ваю­щи­ми си­ла­ми по­сте­пен­но не при­об­ре­та­ла не­га­тив­ную ва­лент­ность и не соз­да­ва­ла не­га­тив­но­го по­ля сил. Ко­гда не­га­тив­ные си­лы по­ля на­чи­на­ют пре­вы­шать по­зи­тив­ные, то ре­бе­нок от­хо­дит, уда­ля­ет­ся от це­ле­вой об­лас­ти и, на­ко­нец, пре­кра­ща­ет по­пыт­ки ее дос­тичь. Объ­яс­не­ние по­ве­де­ния млад­ших де­тей пол­но­стью ис­чер­пы­ва­ет­ся этим ме­ха­низ­мом.