Президиум краевого суда Приморского Края отменил решение суда апелляционной инстанции на основании того, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, нарушив статью 67 ГПК. Представленные по делу правоустанавливающие документы на недвижимое имущество не были исследованы судом в полном объеме, и таким образом, судом были нарушены принципы оценки доказательств Постановление № 44Г-161/2017 4Г-2112/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-767/17. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 20.04.2018)..
Таким образом, принципы оценки доказательств в гражданском процессе представляют собой общие требования, предъявляемые к оценке доказательств. Принципами оценки доказательств являются оценка по своему внутреннему убеждению, основываясь на полном исследовании всех доказательств, а также отсутствие установленной силы доказательств. Нарушение принципов оценки доказательств влечет возможность отмены решения суда.
3. Отдельные проблемные аспекты, связанные с судебным доказыванием и доказательствами в гражданском процессе
В третьей и последней главе данной выпускной квалификационной работы речь пойдет об отдельных проблемах, связанных с судебным доказыванием и доказательствами в гражданском процессе. Говоря о данной теме, стоит затронуть такие вопросы как распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, проблемы применение отдельных средств доказывания в гражданском процессе, а также проблемы, связанные с оценкой судебных доказательств и проблемы обеспечения доказательств в гражданском процессе. Раскрывая указанные вопросы необходимо обратиться к нормативно-правовым актам, регулирующим данную сферу, к мнению ученых, занимающихся гражданским процессом, а также к судебной практике в этой области.
3.1 Распределение обязанностей по доказыванию между сторонами. Доказательственные презумпции
Говоря о проблемных аспектах в гражданском процессе, в первую очередь, необходимо обратиться к такому вопросу как распределение обязанностей по доказыванию. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, иначе называемое так же распределением бремени доказывания, представляет собой обязанность стороны доказывать наличие тех фактов, на которых основываются ее требования или возражения против требований другой стороны.
Согласно нормам ГПК, распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе возложено на суд. Суд определяет, какие обстоятельства предстоит доказывать каждой из сторон. Распределяя обязанности по доказыванию, суд исходит из предмета доказывания по гражданскому делу, а также из правил распределения бремени доказывания, речь о которых пойдет в следующих абзацах. Данное распределение обязанностей происходит на стадии подготовки дела к разбирательству в суде. Так, Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что судья на данной стадии гражданского процесса обязан сообщить сторонам, какие обстоятельства дела им надлежит доказывать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (ред. от 09.02.2012) // Бюллетень ВС РФ. 19.09.2008. №9. . Что касается такой проблемы как изменение предмета и основания иска, которое влечет изменение в необходимости доказывания обстоятельств, лежащих в основании иска, важно заметить, что суд в данном случае также обязан изъяснить изменившиеся обязанности по доказыванию.
Так, Президиум Областного Суда Московской Области отменил решение городского суда и апелляционное определение, оставившее решение первой инстанции без изменений. Основанием для отмены решения стало то, что суд первой инстанции, рассматривая дело о расторжении договора о долевом строительстве, не провел подготовку дела к разбирательству в том числе не определил обязанности по доказыванию после того, как истец изменил основания требований Постановление № 44Г-296/2017 4Г-6328/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-824/2017 URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 20.04.2018)..
Правила о распределении обязанностей по доказыванию решают сразу несколько задач в гражданском процессе. Так, данный институт заставляет субъектов правоотношений оформлять свои правоотношения должным образом, готовясь к исполнению обязанностей по доказыванию в возможных спорах. Об этом, в частности, говорят Т. Н. Уколова и А. А. Шевченко в своей статье «Правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе» См.: Уколова Т. Н. Шевченко А. А. Правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе. // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2010. №74. С.34.. Кроме того, именно распределение бремени доказывания является движущей силой процесса, так как именно нормы о распределении обязанностей по доказыванию в гражданском процессе побуждают одну из сторон первой предпринять какие-либо действия по доказыванию. Наконец, ещё одна цель распределения бремени доказывания состоит в устранении неопределенности в тех случаях, когда выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела невозможно. Данная цель распределение доказательственного бремени упоминается О. В. Баулиным в работе «Изменение бремени доказывания и фактической ситуации в доказывании при разбирательстве гражданских дел» См.: Баулин О. В. Изменение бремени доказывания и фактической ситуации в доказывании при разбирательстве гражданских дел. // Арбитражный и гражданский процесс. -2009. - №8. - С.4..
Говоря о распределении обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, стоит заметить, что существует общее правило, определяющее то, на кого будут возложены эти обязанности. Так, согласно части 1 статьи 56 ГПК, на стороны возложены обязанности по доказыванию тех обстоятельств и фактов, на которые стороны делают ссылку как на основание требований, или возражений против требований другой стороны Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации. Ст. 57.. Таким образом, на истца возлагается обязанность доказывать те обстоятельства, на которых основываются исковые требования. На ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, лежащих в основе возражений относительно исковых требований.
Одним из проблемных аспектов применения данного общего правила является то, что, говоря о лицах, на которых может быть возложена обязанность по доказыванию, ГПК называет исключительно стороны- то есть истца и ответчика. В связи с этим положением может возникнуть вопрос о том, распространяется ли данное положение не только на стороны, но и на иных лиц, участвующих в деле. Так, например, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, где содержится точно такое же общее правило о распределении обязанностей по доказыванию, как и в ГПК, предусматривается обязанность доказывания обстоятельств не только сторонами, а всеми лицами участвующими в деле Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // «Собрание законодательства РФ». 29.07.2002. № 30. Ст. 65. .
Говоря об обязанности доказывания третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, стоит обратить внимание на то, что данные лица обладают всеми процессуальными правами и обязанностями истцов, а, так как истец является стороной, обязанность по доказыванию может быть возложена судом на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, также, как и на сторону. Тем более, что самостоятельные требования, заявляемые лицом, основываются на каких-либо обстоятельствах, доказывание которых должно составлять обязанности этого лица.
Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, необходимо заметить, что своих требований они не выдвигают, так как привлечены в гражданский процесс только потому, что постановление суда может затронуть их права и обязанности. Тем не менее, такие третьи лица вправе сослаться на какие-либо обстоятельства дела, и таким образом, возникнет вопрос о возможности возложения на них обязанностей по доказыванию. Исходя из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, имеют те же права и обязанности, что и стороны, за исключением таких прав как изменения предмета иска или его основания, исковых требований, отказ или признание иска, и тому подобных прав, можно сделать вывод о том, что на них также распространяются правила об обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они будут ссылаться.
Сказав о третьих лицах, стоит обратиться к обязанностям процессуальных истцов по доказыванию. Очевидно, что процессуальные истцы - то есть прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны доказывать обстоятельства, служащие основанием для их требований, в тех случаях, когда они защищают в суде интересы других лиц. То же самое касается случаев обращения в суд с целью защиты неопределенного круга лиц различных органов, организаций и граждан.
Таким образом, норма о лицах, на которых судом может быть возложено бремя доказывания обстоятельств по гражданскому делу, требует расширительного толкования. Обязанность доказывания может быть возложена не только на истца или ответчика, но и третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования, на прокурора, на органы государственной власти и местного самоуправления.
Рассказав о лицах, на которых может быть возложено бремя доказывания, стоит обратиться к проблеме последствий нарушения обязанностей по доказыванию. Последствия неисполнения будут заключаться в том, что обязательства, на которые ссылается сторона будут читаться недоказанными, и, следовательно, требования или возражения против требований, основанные на этих обстоятельствах, не будут удовлетворены.
Рассказывая о распределении обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, стоит рассказать о доказательственных презумпциях. Презумпцией считается положение, признаваемо верным до того, как будет доказано иное. Часть 1 статьи 56 ГПК, регулирующая обязанности по доказыванию, определяет, что обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается сторона, обосновывая свои требования, действует только в том случае, если иное правило не устанавливается федеральным законом. Таким образом, нормы права могут изменять общее правило о доказывании. Доказательственные презумпции, как правило, устанавливаются нормами материального права. Так, например, согласно статье 1064 Гражданского кодекса бремя доказывания отсутствия вины за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая). Ст. 1064.. Правовая проблема, в данном случае состоит в том, что гражданское законодательство не содержит легальной дефиниции вины, в отличие от уголовного права. При этом очевидно, что весьма затруднительно применять понятие вины в гражданском праве по аналогии с уголовным. Все это существенно усложняет определение предмета доказывания для суда. Стоит также отметить, что доказательственные презумпции могут устанавливаться не только в материальном праве, но и в гражданском процессуальном праве. Так, часть 3 статьи 167 ГПК возлагает бремя доказывания уважительности причины неявки в заседание на лиц, которые были соответствующим образом уведомлены о проведении судебного заседания.
Таким образом, основным правилом распределения бремени доказывания является доказывание сторонами тех обстоятельств. Которые лежат в основе их требований и возражений. При этом, стороны в данном случае необходимо толковать не буквально, а расширительно, включая в их число других лиц, участвующих в деле. В общем правиле о доказывании имеются исключения, представляющие собой доказательственные презумпции.
3.2 Проблемы применения отдельных средств доказывания в гражданском процессе
В данном параграфе речь пойдет об отдельных средствах доказывания в гражданском процессе, перечисленных в статье 55 ГПК, а также о тех проблемах, и дискуссионных вопросах с которыми можно столкнуться при их использовании.
Говоря о проблемах применения отдельных средств доказывания в гражданском процессе, в первую очередь, стоит обратиться к такому средства доказывания как объяснения сторон и третьих лиц. Часть 1 статьи 68 ГПК говорит о том, что объяснения, даваемые сторонами и третьими лицами, являются доказательствами. При этом, объяснение должно содержать сведения об обстоятельствах, которые имеют значение для дела. Важнейшей особенностью объяснений, отличающей данной средства доказывания от остальных, состоит в том, что оно дается лицом, заинтересованным в определенном исходе дела, и, значит, не может быть беспристрастным. Тот факт, что объяснения, даваемые сторонами и третьими лицами, очень часто даются не с целью выяснения настоящих обстоятельств дела, а с целью убеждения суда в своей правоте, требует особенно осторожной оценки, проверки и внимательного исследования доказательств судом. При этом, важно отметить, что доказательство не может иметь установленной силы, таким образом, объяснениям должна быть дана оценка, как и любым другим доказательствам. Не проведение судом исследования и оценки объяснений, данных сторонами и другими лицами представляет собой нарушение принципов исследования доказательств. Так, в кассационной инстанции президиум Областного суда Ростовской Области отменил и направил на новое рассмотрение решение, вынесенное судом первой инстанции и апелляционное определение, по делу о об ращении взыскания на недвижимое имущество. Основанием для отмены решения стало то, что суд не проверил и не оценил объяснение стороны о том, что взыскиваемое имущество находится в общей собственности супругов Постановление № 44-Г-87/2017 44Г-87/2017 4Г-3048/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-4224/16 URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 20.04.2018)..
Говоря об объяснениях сторон важно выделять утверждения и признания. Утверждения представляют собой информацию о фактах, имеющих значение для разрешения гражданского дела, в пользу субъекта дающего объяснения. Отличие признания от факта состоит в том, что признание содержит информацию, обосновывающую требования противоположной стороны. Таким образом, признание освобождает другую сторону от обязанности доказывания признанного факта. При этом, признание факта не тождественно признанию иска, так как признавая иск, сторона признает само требование, а не факт, на котором требование основано. Для того, чтобы признание было принято, оно должно быть внесено в протокол судебного заседания, в том случае, если признание совершено письменно, оно должно быть приобщено к материалам гражданского дела. Стоит заметить, что, если признание было совершено для сокрытия фактов дела, или совершено посредством использования обмана, угрозы, насилия, или заблуждения, суд не должен принимать данное признание. Признание подразделяется так же на судебное - совершённое письменно, либо в судебном заседании, и внесудебное - совершённое вне судебного заседания. Если судебное признание само является доказательством, то внесудебное требуется доказывать с помощью других средств доказывания.