Материал: Шатилович С.Н. Освобождение от уголовной ответственности при особых формах преступной

пус чужого сотового телефона, который она взяла машинально, походил на корпус ее телефона, – был комбинированный, то есть передняя часть телефона темно-бордового цвета, а задняя часть телефона черного цвета.

28 ноября 2010 года потерпевшая Т. обратилась с заявлением, в котором просила не привлекать к уголовной ответственности Кожуховскую, так как в настоящее время произошло их примирение, материальный и моральный вред Кожуховская возместила полностью, принесла свои извинения и дальнейшего разбирательства со стороны ОВД она не желает. Поэтому, учитывая, что данное преступление в зависимости от характера и степени общественной опасности относится к категории небольшой тяжести, Кожуховская характеризуется положительно, ранее не судима, уголовное дело № 419554 было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон69.

Мотивы заявления потерпевшего о том, что он не желает привлечения к уголовной ответственности виновного, примирился с ним и виновный загладил причиненный потерпевшему вред, могут быть самыми различными прощение виновного, родственные или дружеские отношения с виновным, заинтересованность в его судьбе и т.п. Безусловно, необходимыми условиями для применения ст. 25 УПК РФ являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом. В любом случае оно не должно быть сделано вынужденно.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение70. По этому пути идет и правоприменительная практика. Так, по мнению помощника председателя Абазинского районного суда П., в случае применения ст. 76 УК РФ не имеет значения, от кого − виновного или потерпевшего − исходила инициатива примирения. Главное заключается в том, что потерпевший письменно заявил о своем нежелании привлечь данное лицо к уголовной ответственности по мотивам, которые могут быть самого разного свойства (жалость, прощение и т.п.)». На основании такого заявления потерпевшего, в котором последний указал о том, что желает при-

69Архив МВД Республики Хакасии за 2010 год. Постановление о прекращении уголовного дела № 419554 в отношении Кожуховской.

70Сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL:http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.).

41

мириться с подсудимым в связи с тем, что тот загладил вред и возместил причиненные ему убытки, 23 января 2011 года Абазинским районным судом вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности Артепова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекращении уголовного дела.

Как следует из предъявленного обвинения Артепову, последний, находясь в квартире потерпевшего, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола в квартире, тайно похитил мобильный телефон и находящуюся в телефоне sim-карту, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. Впоследствии данный телефон и карта возвращены потерпевшему71.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 (в ред. от 23.12.2010 г. № 31) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» «характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ»72.

Под заглаживанием причиненного потерпевшему вреда для целей ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего73. В этом случае негативные последствия преступного деяния заглаживаются максимально быстро, зачастую еще до рассмотрения уголовного дела в суде.

Анализ судебной практики показывает, что заглаживание причиненного вреда производится различными способами. Наиболее распространенные – это возмещение причиненного материального ущерба (например, возврат похищенного, поврежденного имущества либо денежная компенсация, соразмерная его стоимости), а также принесение извинений потерпевшему.

71URL.http://abazinsky.hak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=88 (дата обращения: 15 марта 2013 г.).

72Рос. газ. 2009. 11 нояб.; Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 2. С. 6-

73П. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» [Электронный ресурс] // Сайт Верховного Суда Российской Федерации URL:http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.).

42

Так, например, Исакогорским районным судом г. Архангельска (Архангельская область) прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Сироткина, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно: совершение неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «Газель - ГАЗ 3302». Представитель потерпевшего, действующий от лица, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сироткина в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый загладил потерпевшему имущественный вред, причиненный преступлением, и примирился с ним. Подсудимый Сироткин и его адвокат поддержали заявление представителя потерпевшего. Подсудимый просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель также посчитал возможным прекратить уголовное преследование в отношении Сироткина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд нашел основания для его удовлетворения. Суд исходил из того, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Из материалов дела следует, что Сироткин судимости не имеет, обвиняется в совершении данного преступления впервые, свою вину признал полностью, загладил причиненный вред потерпевшему и примирился с ним. Как личность Сироткин в целом характеризуется удовлетворительно. При таких обстоятельствах основания, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, позволяют освободить Сироткина от уголовной ответственности, что влечет за собой прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по предъявленному ему обвинению74.

При отсутствии в результате совершенного преступления имущественного ущерба, заглаживание причиненного вреда производится компенсацией морального вреда в денежном эквиваленте. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На практике имело место решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением при наличии договоренности межу сторонами о компенсации причиненного вреда в будущем. Однако правоприменители не всегда однозначно трактуют данное условие освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ. Так, например, органами предварительного следствия К. обвинялся в угрозе убийством в отношении жены. Постановлением суда уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совер-

74 Постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска Архангельской обла-

сти от 26 июня 2012 г. [Электронный ресурс]. URL http://docs.pravo.ru/document/- view/25982571/25773515/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.).

43

шении двух преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, было прекращено на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда, мотивируя свои требования тем, что К. не загладил причиненный потерпевшей вред, длительное время находился в розыске и какой-либо материальной поддержки потерпевшей не оказывал. Кроме того, прекращение дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление суда без изменения, а кассационное представление − без удовлетворения, указав следующее. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное К., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Из материалов дела усматривается, что X. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении К. в связи с примирением с осужденным, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей75.

Необходимыми условиями для применения ст. 25 УПК РФ являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред. Это предопределяет для органов и лиц, решающих вопрос о прекращении уголовного дела по этому основанию, необходимость установления до принятия процессуального решения по делу следующих обстоятельств: 1) знает ли потерпевший последствия такого прекращения дела, 2) каким образом заглажен причиненный ему вред; 3) добровольно ли он примирился с причинителем вреда. Потерпевшему также должно быть разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по его ходатайству процессуальные издержки могут быть взысканы не только с обвиняемого (подсудимого), но и с них обоих.

Игнорирование перечисленного обстоятельства может привести к судебным ошибкам. Так, например, судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда по кассационной жалобе потерпевшего В. было отменено постановление Пушкинского гарнизонного военного суда о прекращении уголовного дела за примирением в отношении рядовых Т., С., Ш. и Ф., обвинявшихся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, поскольку примирение с указанным потерпевшим не было добровольным. Как установила судебная

75 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 36- 010-6 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 5. С. 24-25.

44

коллегия, в судебном заседании потерпевший не участвовал и суд первой инстанции мер к проверке добровольности написания им заявления не принимал. Вместе с тем в кассационной жалобе В. указал, что он написал его под принуждением обвиняемых, которые находились под наблюдением командования, а значит, действительно могли оказать воздействие на потерпевшего. Кроме того, он указал, что ему не было разъяснено право на компенсацию морального вреда и, если бы это было сделано, то обязательно предъявил к виновным иски. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать, что в материалах дела имелись все необходимые условия для применения к подсудимым ст. 25 УПК РФ76.

Особенность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (и уголовно-процессуального основания прекращения уголовного дела ст. 25 УПК РФ) состоит в том, что законодатель передает на усмотрение потерпевшего не оценку степени общественной опасности совершенного преступления, а вопрос о путях разрешения возникшего конфликта. Это означает, что при наличии определенных условий потерпевший вправе заявлять ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. При этом у потерпевшего есть выбор: либо привлекать виновного (виновных) к уголовной ответственности (в этом случае вред, причиненный преступлением, вполне вероятно, заглажен не будет), либо не привлекать к уголовной ответственности виновного (виновных), а примириться с ним (ними) и получить от него (них) вполне реальное возмещение причиненного преступлением вреда. Такое регулирование свидетельствует об уважительном отношении законодателя к интересам потерпевшего и соответствует цели восстановления социальной справедливости.

Однако последнее слово в решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности или, наоборот, о привлечении к ней остается за правоприменителем, так как именно он решает, достаточно ли устранена общественная опасность деяния и лица, его совершившего, и не требуется ли применения неблагоприятных методов воздействия на виновное лицо. Если у правоприменителя нет уверенности в потере общественной опасности деяния и лица, его совершившего, хотя виновный и примирился с потерпевшим, и загладил причиненный ему вред, и потерпевший сам об этом заявляет, то все равно виновный будет привлечен к уголовной ответственности. Поэтому в ст. 76 УК РФ законодатель использовал формулировку «может быть освобождено», что указывает на наличие у правоприменителя права, а не обязанности освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности77.

76Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием: утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. [Электронный ресурс] // Сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля

2014 г.).

77Анисимов А. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон // Закон-

45