Материал: Шатилович С.Н. Освобождение от уголовной ответственности при особых формах преступной

вий ч. 1 ст. 75 УК РФ, в совокупности с совершением преступления небольшой (средней) тяжести впервые53.

Другие настаивают на признании единственным основанием освобождения лишь совокупность всех условий, указанных в ст. 75 УК РФ54.

Третьи рассматривают явку с повинной и способствование раскрытию (расследованию) преступления в качестве альтернативных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а заглаживание причиненного вреда – обязательным условием такого освобождения55.

Четвертые предлагают субъективные условия освобождения (явка с повинной и т.д.), в отличие от объективных условий (впервые совершенное преступление небольшой или средней тяжести), учитывать факультативно, но с оговоркой о том, что достижение целей уголовной ответственности без ее реализации станет возможным, если восстановление социальной справедливости и общая превенция будут сопряжены с возмещением причиненного преступлением ущерба (заглаживание вреда иным образом), если специальная превенция будет связана с чистосердечным раскаянием, со способствованием раскрытию деяния56.

И, наконец, пятые допускают освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего впервые преступление небольшой (средней) тяжести, при наличии нескольких условий освобождения, но с учетом того, что остальные условия виновный не смог совершить в силу тех или иных объективно сложившихся обстоятельств57.

Мы придерживаемся последней точки зрения. По этому же пути идет и судебная практика. Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор Волгоградского областного суда от 11 февраля 2009 г. в отношении Ц., исключив из его мо-

53См.: Дадакаев Э.Д. Основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовная политика и обеспечение экономической безопасности: труды Акад. управления МВД РФ. М., 2001. С. 73.

54См.: Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Рос. юстиция. 1998. № 4. С. 5.

55См.: Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2001. С. 13.

56Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности лица, деятельно раскаявшегося в совершении преступления в сфере экономической деятельности // Право. Бизнес. Население: материалы всероссийской науч.-практ. конф.: в 3 ч. Н. Новгород, 2000. Ч. 1. С. 161-162; Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследование), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики: монография. СПб., 2008. 586 с.

57См.: Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 44-45, 85; Крепышев А.М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: дис. … канд. юрид. наук / НЮИ МВД РФ. Н. Новгород, 2000. С. 102, 175; и др.

31

тивировочной части указание на то, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, возможно только при наличии совокупности всех условий, указанных в этих статьях, а также на то, что уголовное дело в отношении Ц. не подлежит прекращению, поскольку преступление он совершил, будучи подсудимым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, тогда как ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела лишь в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести58.

Во-первых, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ посчитала, что, по смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении его уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.

Во-вторых, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала на то, что, отказывая в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд необоснованно сослался как на обстоятельство, препятствующее принятию такого решения, на то, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь за впервые совершенное преступление небольшой или средней тяжести, а Ц. проявил неуважение к суду, будучи подсудимым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом, однако, ни в приговоре по настоящему уголовному делу, ни в каком-либо другом сохраняющем силу судебном решении вопрос о виновности Ц. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не исследовался и виновным в нем он не признавался. С учетом этого ссылка на данное основание к отказу в освобождении осужденного от уголовной ответственности подлежит исключению из приговора.

Более того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщени-

58 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. № 16-О09-11 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

32

ем о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии)59.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием (п. 4 постановления)60.

Только совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, указывающих на характер и степень общественной опасности преступления и личности, и необходимых в конкретном случае условий, указывающих на характер и степень общественной опасности личности, представляет собой основание освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ (прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 28 УПК РФ) – отсутствие вследствие деятельного раскаяния общественной опасности лица. Варьироваться же в зависимости от конкретного преступного деяния могут лишь такие условия, как добровольная явка с повинной, добровольное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда.

Необходимо также назвать случаи, которые исключают выполнение виновным лицом каких-либо из данных условий освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ в силу тех или иных объективно сложившихся обстоятельств. По нашему мнению, к таким обстоятельствам следует относить: 1) воспрепятствование соучастников преступления добровольной явке с повинной лица; 2) тяжелую болезнь виновного лица, исключающую его явку с повинной; 3) отсутствие материального ущерба, физического или морального вреда в результате совершения преступления; 4) отказ потерпевшего принимать от виновного лица возмещение (компенсацию) причиненного ущерба или вреда в любой форме (деньгами, заменой поврежденной вещи на равнозначную) и др.

Что же касается таких условий освобождения от уголовной ответственности, как раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой или средней тяжести, то они должны присутствовать во всех случаях применения ч. 1

59 Сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL:

http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.). 60 Там же.

33

ст. 75 УК РФ. Если же данные условия отсутствуют либо установлено лишь одно из них (например, судимость за ранее совершенное преступление не снята (не погашена) в установленном законом порядке (ст. 86 УК РФ), это свидетельствует о том, что как такового основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием нет. При этом каждое из таких условий освобождения от уголовной ответственности, как добровольная явка с повинной, добровольное способствование раскрытию

ирасследованию преступления, возмещение причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в связи с деятельным раскаянием (п.п. «и»

и«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также повлечь значительное смягчение наказания (ст.ст. 62, 64 УК РФ)61.

Вкачестве аргументов в пользу отстаиваемой нами точки зрения о необходимости придания добровольной явке с повинной, добровольному способствованию раскрытию и расследованию преступления, возмещению причиненного ущерба и заглаживанию иным образом вреда именно факультативного (дополнительного) характера следует указать, во-первых, на редакцию ч. 1 ст. 75 УК РФ, где законодатель использовал союз «или» при перечислении позитивных посткриминальных действий.

Во-вторых, проблема количества условий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием,

успешно решена в Уголовном кодексе Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167-162. Так, согласно ч. 1 ст. 65 данного Кодекса «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с явкой с повинной, или способствовало раскрытию и расследованию преступления, или иным образом загладило нанесенный преступлением вред». Следовательно, использование союзов «или» в ч. 1 ст. 75 УК РФ «снимает» все споры вокруг обозначенной проблемы.

В-третьих, изучение следственно-судебной практики освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием позволяет сделать вывод о том, что в последнее время наблюдается распространенная практика прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и при наличии лишь одного из указанных условий ч. 1 ст. 75 УК РФ, связанных с посткриминальным поведением лица. Об этом свидетельствуют, в частности, фактические данные относительно конкретных вариантов поведения, которые органами предварительного расследования были расценены как ос-

61См., напр.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2009 г. № 49-Д09-74 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2009. № 5. С. 23-24.

62См.: Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. № 15-16. Ст. 211.

34

нования применения ч. 1 ст. 75 УК РФ. Анализ изученных уголовных дел, прекращенных по данному основанию, показал, что возмещение причиненного ущерба имело место в 41,3 % случаев; заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда – в 17,6 %; способствование раскрытию преступления – в 9 %, явка с повинной – в 4,5 %.

Обобщение следственно-судебной практики свидетельствует также и о том, что законодательное закрепление условий освобождения от уголовной ответственности в ст. 75 УК РФ не всегда признается правоприменителем необходимым и исчерпывающим. Дознаватели и следователи выделяют (по их терминологии) множество других значимых, по их мнению, условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. По значимости данные условия в процентном соотношении представлены так: 1) чистосердечное раскаяние в содеянном – 30 %; 2) полное признание своей вины – 20 %; 3) сожаление о совершенном преступлении – 15 %; 4) примирение с потерпевшим – 14 %; 5) наличие малолетних детей у виновного – 10 %; 6) причинение виновным вреда члену своей семьи – 6 %; 7) извинение перед потерпевшим – 4 %; 8) просьба потерпевшего о прекращении уголовного дела – 5 %; 9) болезненное состояние виновного – 4 %; 10) тяжелая болезнь виновного – 2 %; 11) военная служба лица в Чеченской Республике до совершения преступления – 1 %.

Более того, получила распространение и практика прекращения уголовных дел (уголовного преследования) по ч. 1 ст. 28 УПК РФ при отсутствии таких законодательных условий освобождения, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, как явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба (заглаживание иным образом вреда).

Таким образом, следует отметить, что прекращение уголовного дела по этому основанию также является не обязанностью, а правом суда, возможно при наличии совокупности условий, указанных в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, и многие из необходимых для этого условий аналогичны условиям для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Вместе с тем для прекращения уголовного дела по этому основанию дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления. В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует и вместо явки с повинной и помощи в раскрытии преступления имеет место, например, только чистосердечное раскаяние, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.

Приведем следующий показательный пример. Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом необоснованно было прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием в отношении 7 старших офицеров и 1 прапорщика, обвинявшихся по ст. 159 УК РФ в мошенниче-

35