Материал: Шатилович С.Н. Освобождение от уголовной ответственности при особых формах преступной

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обна-

ружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.151

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан)152.

Представляет особый интерес следующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, данное в п. 30 постановления от 9 июля 2013 г. № 24:

1)освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа;

2)не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 291 либо чч. 1 и 2 ст. 204 УК РФ, действия лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную

деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных

151 О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: пост. Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 [Электронный ресурс] // Сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru/ (дата

обращения: 14 апреля 2014 г.). 152 Там же.

86

прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу153.

На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» «сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти»154. Подобное решение вопроса получило поддержку и в теории уголовного права155.

Однако, на наш взгляд, если заявитель не осознавал того обстоятельства, что факт дачи взятки (подкупа) выявлен правоохранительными органами, и он делает заявление о совершении этого преступления, то добровольность такого заявления в названном случае не исключается.

Следует согласиться с позицией Верховного Суда РФ в вопросе отграничения передачи взятки (предмета коммерческого подкупа) под воздействием вымогательства от не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (ст. 39 и ч. 2 ст. 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц: «в таком случае имущество, полученное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату их владельцу»

(п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24)156.

153 О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: пост. Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 [Электронный ресурс] // Сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.).

154Там же.

155См.: Волженкин Б. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки // Уголовное право. 2000. № 4. С. 11-14.

156См.: О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: пост. Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 [Электронный ресурс] // Сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.).

87

Примечание к статье 291-1 УК РФ. Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ в УК РФ введена новая норма статья 291-1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве», в которой предусмотрен специальный вид освобождения от уголовной ответственности. Согласно примечанию к ст. 291-1 УК РФ «лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве».

Согласно ч. 1 ст. 291-1 УК РФ посредничество во взяточничестве означает непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними

ополучении и даче взятки в значительном размере157.

Впримечании к статье 291-1 УК РФ закрепляются два условия освобождения от уголовной ответственности: 1) активное способствование посредником во взяточничестве раскрытию и (или) пресечению преступления, 2) добровольное сообщение виновным лицом органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.

Виновное лицо имеет право совершить одно из двух альтернативных действий: либо способствовать раскрытию посредничества во взяточничестве, либо способствовать пресечению данного преступления. Кроме того, посредник во взяточничестве вправе совершить два данных действия. Однако освободить посредника во взяточничестве от уголовной ответственности обязаны только в случае, если этому предшествовало его добровольное сообщение органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве. На это указывает использованный законодателем союз «и».

Способствование пресечению посредничества во взяточничестве предполагает не просто предупреждение органов государственной власти до начала этого преступления, а наличие при этом у них достаточного времени для того, чтобы предпринять необходимые действия, направленные на его пресечение. Другими словами, посредник во взяточничестве не допускает совершения данного преступления своими собственными действиями – без сообщения в органы власти (например, склонение взяткодателя или взяткополучателя к прекращению дальнейшего совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 и 291 УК РФ, и т.п.).

Примечание к статье 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» относится

157 Согласно п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ «значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291-1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей».

88

к числу специальных видов освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием за преступления против правосудия и предусматривает три условия освобождения от ответственности: 1) добровольность заявления; 2) своевременность сделанного заявления; 3) правдивость заявления.

Первым из указанных условий является добровольность заявления, которая предполагает самостоятельность принятого решения независимо от мотивов, которыми руководствуется заявитель. Причинами такого заявления могут являться раскаяние, страх перед наступлением ответственности, родственные отношения с виновным и т.п.158

Заявление о ложности показаний, перевода или заключения, поданное в связи с тем, что их несоответствие обстоятельствам дела установлено органами предварительного расследования или судом, не может быть признано добровольным и не является предпосылкой для освобождения от уголовной ответственности. Добровольность заявления не исключается и в том случае, когда ложный характер сведений установлен, но виновный не осознает указанного обстоятельства.

Вторым необходимым условием освобождения является своевременность сделанного виновным заявления. Закон устанавливает, что указанный признак присутствует в случаях, когда сообщение делается на стадии предварительного расследования или судебного разбирательства, до вынесения приговора или решения суда. На данных этапах процесса еще не выносится официального решения по делу, в силу чего своевременное заявление способно предупредить наступление преступных последствий.

Необходимым условием применения примечания к ст. 307 УК РФ является правдивость заявления. Не вызывает сомнения, что подача ложного заявления исключает оценку содеянного как деятельного раскаяния. Заявления должны быть сделаны как органу, которому лицо дало заведомо ложные данные, так и иному органу, имеющему возможность влиять на решение по делу, по которому были даны ложные показания, заключения эксперта или специалиста, а также неправильный перевод. Главное, чтобы такое заявление было сделано до вынесения судом приговора или принятого решения по уголовному делу. Об этом свидетельствуют ситуации, когда, например, эксперт дал ложное заключение во время предварительного расследования, а заявление о ложности заключения сделал во время судебного разбирательства.

158 Архив ИЦ ГУВД Тюменской области за 2003 год. Уголовное дело № 200203417/19 по обвинению Лохман по ч. 1 ст. 306 и ч. 1 ст. 307 УК РФ.

89

§ 5. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности соучастников по делам

опреступлениях в сфере экономической деятельности

Вусловиях существенного реформирования уголовное законодательство России основным изменением для института освобождения от уголовной ответственности в 2011 году явилось закрепление в Общей ча-

сти УК РФ новой компромиссной нормы статьи 76-1 «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности»159.

Рассмотрение данной компромиссной нормы представляется необходимым и в связи с тем, что в качестве одного из приоритетных направлений деятельности системы МВД России определена защита интересов личности, общества и государства в сфере экономики.

Согласно ч. 1 ст. 76-1 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 199-1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме». В части второй данной нормы предусмотрено следующее: «лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171, ч. 1

ст. 171-1, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 176, ст. 177, чч. 1-2 ст. 180, чч. 3-4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 185-1, ч. 1 ст. 185-2, ст. 185-3, ч. 1 ст. 185-4, ст. 193, ч. 1

ст. 194, ст.ст. 195 197 и 199-2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления».

Процессуальный порядок реализации положений ст. 76-1 УК РФ, предусматривающей прекращение уголовного преследования по делам о

159 По мнению Ю.В. Грачевой, в данной норме «содержатся специальные виды освобождения от уголовной ответственности, которые законодатель почему-то разместил не

впримечаниях к конкретным статьям Особенной части, а в ст. 76-1 Общей части УК, что нарушило систему УК. В связи с этим их целесообразно именовать специфическими видами освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Кроме того, место рассматриваемых видов освобождения от уголовной ответственности в Общей части УК определено неточно; их следовало бы разместить в ст. 75-1 УК, поскольку речь

вних идет об одной из форм деятельного раскаяния – о добровольном возмещении ущерба» (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков [и др.]; под ред. А.И. Чучаева.

Испр., доп., перераб. М., 2013. С. 61).

90