Правовые теории определения сущности лизинга многообразны. Часть ученых рассматривает лизинг в качестве единой трехсторонней сделки, в которой участвуют лизингодатель, лизингополучатель и продавец. Основанием для такого вывода служит, прежде всего, положение преамбулы Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге о том, что "правовые нормы, регулирующие традиционный договор аренды, нуждаются в адаптации к самостоятельным трехсторонним отношениям, возникающим из сделки финансового лизинга". Данной точки зрения придерживаются: М.Ю. Савранский, считающий, что признание договоров поставки и лизинга единой трехсторонней сделкой относится к принципам Конвенции УНИДРУА (п. 2 ст. 6) Савранский М.Ю. Значение Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге и проблемы ее применения в России // МЧП. 2004. С. 99. ; А.А. Стукало рассматривает лизинг как институт "особого рода", сочетающий в себе элементы передачи оборудования во временное пользование, договора купли-продажи, а также договора "условной продажи" Стукало А.А. Комментарий к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге //
Законодательство. 1998. № 3. С. 26. .
Согласно противоположному подходу, из положений Конвенции следует, что лизинг представляет собой не единую трехстороннюю сделку, а сложную структуру договорных связей, оформляемую двумя видами договоров: купли-продажи (поставки) - между лизингодателем и продавцом (поставщиком) оборудования и лизинга - между лизингодателем и лизингополучателем. При этом две самостоятельные двусторонние сделки - купли-продажи и аренды - даже при самой тесной их взаимосвязи не могут образовать третью сделку. Обязанность лизингодателя приобрести имущество, принадлежащее продавцу, охватывается содержанием обязательства, возникающего из договора лизинга. Этот подход поддерживают: Т.П. Лазарева Марышева Н.И. Международное частное право: Учебник. М.. 2010. С. 290-291. , В.В. Витрянский Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Учебник. М., 2001. С. 230. , В.А. Канашевский Канашевский В.А. Международное частное право. Учебник. М., 2009. С. 494. . В.В. Медников также отмечает, что "договоры поставки и лизинга являются хоть и взаимозависимыми, но самостоятельными, причем их взаимообусловленность выражается в том, что вступление в силу одного договора зависит от вступления в силу другого" Медников В.В. Лизинг в международном праве // Закон. 1999. №8. С. 40. .
В России, так же, как и за рубежом, существует множество научных подходов, определяющих сущность лизинга посредством его соотнесения с другими гражданско-правовыми договорами: аренды, купли-продажи, займа, поручения и прочих. При этом, российские ученые, мотивируя свой взгляд на сущность лизинговых отношений, опираются на зарубежный опыт регулирования лизинговых отношений, практику иностранных судов и доктрину. Наиболее распространенной позицией ученых в России является соотнесение лизинга с арендой, поскольку ГК РФ включает параграф 6 "Финансовая аренда (лизинг)" в главу 34 "Аренда". Анализируя нормы кодекса, В.В. Витрянский полагает: "Существо обязательства, вытекающего из договора лизинга, состоит в передаче лизингодателем лизингового имущества во временное возмездное владение и пользование лизингополучателя и аналогично существу обязательства, порождаемого договором аренды, с той лишь разницей, что в отличие от арендодателя, являющегося собственником передаваемого в аренду имущества, лизингодатель должен еще приобрести такое имущество у продавца в собственность в соответствии с указаниями лизингополучателя, а затем передать его в аренду последнему" Витрянский В.В. Договор финансовой аренды (лизинга) // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10. С. 95. . Однако, нормы ГК РФ не учитывают инвестиционную специфику лизинговых отношений, следовательно, раскрывают их лишь в части передачи имущества во временное владение и пользование, оставляя часть вопросов за рамками правового регулирования.
В свою очередь А.В. Егоров указывает на ошибочное помещение лизинга в ГК РФ, а также отмечает попытку ГК РФ отвлечь внимание читателей на второстепенные вопросы (например, хитрую схему покупки товара, когда покупает один, а права по сделке может реализовать другой) Егоров А.В. Тезисы вводного доклада на круглом столе "Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий?" // Торгово-промышленная палата РФ. 2012. № 2. С. 2. .
Кандидат юридических наук С.А. Громов предложил воспринимать термин "лизинг" как обозначение двух принципиально различных хозяйственных операций. С одной стороны, выделяют лизинг с неполной окупаемостью (амортизацией), который не предполагает полной амортизации предмета лизинга в течение срока действия договора, а также не предполагает перехода права собственности на актив по истечении указанного срока. Лизингодатель при таком виде лизинга не рассчитывает за счет лизинговых платежей возместить полностью затраты, связанные с приобретением имущества. Всегда планируется повторная сдача актива внаем или его продажа на вторичном рынке. Этот вид лизинга, по мнению С.А. Громова, действительно, является разновидностью аренды. Элемент приобретения арендодателем сдаваемого имущества является тем признаком, который позволяет отграничить данный вариант лизинга от обычной аренды.
С другой стороны, лизинг может предполагать полную амортизацию имущества и в этом случае сводится по существу к кредитованию лизингодателем лизингополучателя посредством оплаты имущества, специально приобретаемого для предоставления во владение и пользование лизингополучателю Громов С.А. Тезисы контрдоклада на круглом столе "Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий?" // Торгово-промышленная палата РФ. 2012. № 2. С. 1. .
Кроме того, ученый полагает, что "лизинговая операция очень похожа на посреднические договоры, в которых имеет значение возмещение расходов - на договоры поручения, комиссии и агентирования", в которых "посредник (лизингодатель) закупает по заданию клиента (лизингополучателя) товар, необходимый последнему, но дополнительно кредитует его в части возмещения издержек на закупку" Егоров А.В. Лизинг: аренда или финансирование? // Вестник ВАС РФ. 2012. №3. С. 37. .
Существование правовых проблем и пробелов ослабляет востребованность лизинга и доверие к этому институту, снижает степень юридической определенности и обоснованности судебных актов, принимаемых при разрешении споров между сторонами обязательств из договоров лизинга и купли-продажи имущества в целях лизинга. Рассмотрим некоторые проблемы правового регулирования договора лизинга.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге "Конвенция регулирует операции по аренде всего оборудования, за исключением того, которое должно быть использовано арендатором, в основном, в личных или семейных целях, а также для домашних нужд".
Исходя из положений ст. 666 ГК РФ под предметом договора финансовой аренды понимаются любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" "Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество. Предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения…"
В свою очередь в ст. 15 Конституции РФ говорится, что "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора лизинга о предмете и продавце являются существенным, т.е. являются необходимыми и достаточными для заключения договора лизинга и возникновения правоотношения между сторонами Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2008 года по делу № А 60-31503/2007-С 2.
URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 22.11.2015). . Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) "в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным". Данные положения были подтверждены Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 года Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 года по делу № А 14-16240/2008/535/5. URL: http://docs.cntd.ru/document/679701800 (дата обращения: 25.11.2015). . Таким образом, можно говорить, что в Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, ГК РФ и Федеральном законе "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга понимается неодинаково.
Считается необходимым изменить ст. 666 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", посвященные предмету договора финансовой аренды (лизинга), путем изложения содержания данных статей в следующей редакции: "Предметом договора финансовой аренды (лизинга) может быть любое оборудование, за исключением того, которое используется для личных, семейных или домашних целей арендатора".
Внесение изменений в содержание данных статей позволит четко определить предмет договора финансовой аренды (лизинга), потому как предмет договора лизинга выступает существенным условием договора, а также приведет к единообразному пониманию предмета договора финансовой аренды (лизинга).
Негативно отражаются на развитии лизинга недоработки Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Внимания заслуживает правовая норма п. 1 ст. 4 Закона, в соответствии с которой продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. С позиции формального права данная норма права содержит ряд недостатков, к числу которых можно отнести следующие:
Во-первых, формулировка "в пределах одного лизингового правоотношения" юридически некорректна, поскольку лизинговое правоотношение является сложным, комплексным правоотношением, состоящим из двух самостоятельных правоотношений или гражданско-правовых договоров: договоров аренды и купли-продажи.
Во-вторых, данная норма вступает в противоречие с положениями ст. 670 ГК РФ, закрепляющими ответственность продавца по договору финансовой аренды. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор (лизингополучатель) и арендодатель (лизингодатель) выступают как солидарные кредиторы, которые вправе предъявить к должнику (продавцу) солидарные требования. Норма п. 1 ст. 4 Закона исключает возможность привлечения продавца (лизингополучателя) к ответственности за неисполнение обязательств по договору куплипродажи.
В-третьих, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель (продавец, кредитор в договоре купли-продажи) вправе предъявить непосредственно продавцу (должнику в договоре куплипродажи) предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством и договором купли-продажи, заключенным между продавцом (лизингополучателем) и лизингодателем. Однако, согласно п. 1 ст. 4 Закона, при исполнении договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в обязательстве по передаче товара третьему лицу продавец (должник) и лизингополучатель (кредитор) совпадают в одном лице. В соответствии со ст. 413 ГК РФ гражданскоправовое "обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице" Канцер Ю.А. Лизинг: Проблемы правового регулирования // Общество: политика, экономика, право. 2011. № 1. С. 84. .
Считается необходимым дополнить п. 1 ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" абзацем следующего содержания: "Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя, в случаях, обратного выкупа имущества, если такое право предусмотрено договором". Введение данного изменения в содержание п. 1 ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" устранит противоречие в толковании со ст. 670 ГК РФ ("Ответственность продавца").
Следует отметить, что в некоторых случаях цивилисты обращают внимание на то, что продавец вправе участвовать в договоре лизинга в качестве лизингополучателя. Речь идет о случаях, когда продавец продает лизингодателю предмет лизинга, но с условием оставления его у себя во временное пользование и за плату, т.е. в лизинг с правом обратного выкупа имущества, если такое право предусмотрено договором (возвратный лизинг) Москвина А.В. Особенности квалификации лизинга // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 7. С. 882. .
Следующим недостатком является структура ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", которая называется "Содержание договора лизинга". Традиционно под содержанием договора понимается совокупность прав и обязанностей сторон, а также и условия договора. Можно сделать вывод, что название статьи не в полной мере соответствует внутреннему ее содержанию, поскольку в статье говорится о соблюдении надлежащей формы сделки, о договорах, заключаемых вместе с договором лизинга, а также обязанности сторон Королев С. Новые подходы к лизинговому законодательству // Хозяйство и право. 2012. № 9. С. 123. .
Следует изменить название ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" "Содержание договора лизинга" на "Форма договора лизинга. Обязательные и сопутствующие договоры", чтобы избежать противоречия названия статьи ее внутреннему содержанию, исключить ч. 4 - 7 из ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Введение данных изменений позволит правильно соотнести название статьи с ее содержанием и устранит существующее противоречие с общими нормами о договоре в гражданском законодательстве Российской Федерации.
Главой пятой Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено право лизингодателя и предписана соответствующая корреспондирующая обязанность лизингополучателя в сфере инспектирования и финансового контроля. В п. 3 ст. 38 Закона регламентируется право лизингодателя направлять лизингополучателю в письменной форме запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления такого контроля, а лизингополучатель обязан удовлетворять подобные запросы. Пробелом является отсутствие требований в Законе в отношении сроков и формы удовлетворения таких запросов.