Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что предмет договора переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон, т.е. стороны вправе предусмотреть в договоре финансовой аренды опциона на покупку переданного лизингополучателю имущества. Как полагает Е.В. Кабатова "опцион на покупку может быть сформулирован, например, следующим образом: "Пользователь по окончании срока действия договора вправе купить оборудование, взятое во временное пользование по настоящему договору, по цене, равной справедливой рыночной стоимости. Пользовать уведомляет лизинговую компанию по меньшей мере за 120, но не более чем за 180 дней до окончания срока договора о своем намерении воспользоваться опционом на покупку. Справедливая рыночная цена будет представлять собой согласованную между сторонами договора стоимость; если они не могут согласовать этого в течение 30 дней после получения лизинговой компанией уведомления пользователя о реализации опциона на покупку, то справедливая рыночная цена будет определена оценщиком, выбранным обеими сторонами" Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М., 1998. С. 79. .
"Наличие в дороге лизинга опциона на покупку дает основания для развития теории, в соответствии с которой лизинг квалифицируют как договор купли-продажи в рассрочку особого типа" Смирнов А.Л. Лизинговые операции: Монография. Консалтбанкир. 1995. С. 69. . Признать данную теорию абсолютно верной нельзя, т.к. договор лизинга в своем классическом виде не требует обязательного наличия опциона на покупку. Данное положение закреплено в ч. 3. ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, в которой говорится, что "Конвенция применяется независимо от наличия или отсутствия опциона на покупку оборудования".
При наличии в договоре финансовой аренды опциона на покупку имущества у лизингодателя возникает обязанность совершить действия, связанные с переходом права собственности на имущество, а лизингополучатель приобретает право требовать от лизингодателя совершения соответствующих действий. Поскольку требование не является денежным, согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", такое требование рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, т.е. вне рамок дела о банкротстве. Данное обстоятельство было отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года
№ 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ". 2005. № 12. и Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2011 года № Ф 03-4292/11 по делу №А 73-14146/2010 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2011 года № Ф 03-4292/11 по делу №А 73-14146/2010. URL: http://base.garant.ru/37107959/ (дата обращения: 07.12.2015). . Таким образом, само по себе то обстоятельство, что в отношении лизингодателя введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствует ему исполнить предусмотренные договором лизинга обязательства, связанные с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В рассматриваемом случае ситуация осложняется тем, что предмет лизинга находится в залоге у банка. Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога с согласия залогодержателя. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу (в данном случае от лизингодателя к лизингополучателю) право залога сохраняет силу. Поэтому приобретение лизингополучателем находящегося в залоге предмета лизинга означает, что при наличии соответствующих оснований на это имущество может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном законодательством. Однако независимо от этого, поскольку залог не прекращается с переходом права собственности на предмет залога, сохраняется и право банка обратить взыскание на предмет залога. Приобретая предмет залога, лизингополучатель приобретает и обязанности залогодателя (ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), то есть в случае неисполнения лизингодателем основного обязательства (по кредитному договору) на предмет лизинга может быть обращено взыскание Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2015 года по делу № 2-1906/2015. URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 08.12.2015). .
Получается, что, банк-залогодержатель, который в результате обращения взыскания на предмет залога приобрел право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, приобретает права и обязанности лизингодателя по договору лизинга. Одной из таких обязанностей является и обязанность передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя, полностью выплатившего выкупную цену (если это предусмотрено договором лизинга). Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что в случае обращения взыскания на предмет залога до приобретения его лизингополучателем у банка возникает обязанность совершить предусмотренные договором лизинга действия, связанные с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Тем самым банк фактически лишается возможности возместить за счет стоимости предмета лизинга убытки, понесенные им в результате неисполнения лизингодателем кредитного договора. Такой подход косвенно подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5. 106 Постановление Арбитражного суда Север-Западного округа города Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по делу № А 56-51200/2014. URL: http://consultant.ru/ (дата обращения: 08.12.2015). и судебной практикой 106.
Следует изменить ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и изложить в следующей редакции: "Лизингодатель не вправе в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга". Данная мера позволит гарантировать лизингополучателю, что на предмет лизинга банком не будет обращено взыскание в случае неисполнения лизингодателем основного обязательства по кредитному договору. С другой стороны это позволит банкам и иным кредитным организациям избежать спорных ситуаций, длительных судебных разбирательств, при возложении ответственности на заложенное имущество, находящееся в лизинге.
Очевидным пробелом в российском законодательстве о лизинге является отсутствие норм, защищающих интересы добросовестных лизингополучателей в случае банкротства лизингодателей, имеющих непогашенные кредитные обязательства. В данной ситуации возникает конфликт интересов. С одной стороны, лизингополучатель является добросовестным плательщиком лизинговых платежей и полноправно рассчитывает на последующий выкуп имущества и приобретение права собственности. С другой стороны, необходимо соблюсти интересы банков как залоговых кредиторов в деле о банкротстве, имеющих приоритетные права на погашение заемных обязательств лизингодателя за счет стоимости реализованного имущества Домбровская Е. Проблемы лизингополучателя при банкротстве лизингодателя // Бизнес-журнал. 2012. № 8. С. 2. .
Положения ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. . № 43. Ст. 4190. (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") говорят, что в конкурсную массу входит все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, также отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Интересы лизингодателя в деле о банкротстве представляет арбитражный управляющий, который формирует конкурсную массу должника, реализует ее, за счет полученной стоимости удовлетворяет требования кредиторов. Статья 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право на отказ от исполнения договоров и иных сделок, в течении трех месяцев с даты введения внешнего управляющего. Такой отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение сделок повлечет за собой убытки для должника. Учитывая, что размер и вероятность погашения кредитного обязательства должника напрямую зависит от действий арбитражного управляющего, банки могут всячески влиять на ситуацию и оказывать давление, в том числе путем понуждения арбитражного управляющего к отказу от исполнения договоров финансовой аренды Киндеева Е.А., Усович Л.В. Лизинг: Проблемы правового регулирования // Лизинг. 2012. № 4. С. 42. 110 Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2012 года по делу № А 57-8703/2010. URL: http://consultant.ru/ (дата обращения: 15.12.2015). . Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 14 августа 2012 года по делу № А 57-8703/2010110 сделал вывод о том, что исполнение лизингодателем договоров лизинга на стадии конкурсного производства, предметом которых является имущество - предмет договора лизинга, препятствует их эффективной реализации из-за обременения правами третьих лиц и не отвечает целям конкурсного производства.
Можно сделать вывод, что лизингополучатели, полностью выполняющие свои обязательства по договорам лизинга в соответствии с их условиями, при банкротстве лизингодателя могут столкнуться с невозможностью получения предмета лизинга в собственность по причине отказа управляющего лизингодателя от исполнения договоров лизинга. В таком случае им останется лишь встать в очередь кредиторов лизингодателя за взысканием уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости того имущества, которое они рассчитывали получить в собственность Антоненко И.В. Что будет если лизингодатель обанкротился? URL: http://ppt.ru/columns?t=7 (дата обращения: 15.12.2015). .
Считается необходимым внести изменения в ч. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дополнив после слов "предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество" фразой следующего содержания: "а также имущество, подлежащее передаче добросовестному лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга)". Необходимо также изменить ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дополнив ч. 1 после слов "иных сделок должника" фразой следующего содержания: "исключение составляет договор финансовой аренды (лизинга), заключенный должником, от исполнения которого внешний управляющий не вправе отказаться". Введение данных изменений позволит обезопасить добросовестного лизингополучателя в случае банкротства лизингодателя относительно имущества, выступающего предметом договора лизинга.
К основным правам лизингополучателя относятся:
1. Право на выбор имущества - предмета договора финансовой аренды (лизинга) и продавца этого имущества (ст. 665 ГК РФ);
2. Право на получение предмета договора непосредственно у продавца имущества (ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"). Данное право лизингополучателя корреспондирует с его обязанностью по принятию предмета лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных договором лизинга условиях Сахарова И.В. О природе правоотношений лизингополучателя и продавца объекта лизинга (в рамках вопроса о взаимосвязи прав и обязанностей субъектов лизинга) // Юридическая наука. 2012. № 2. С. 87. ;
3. Предъявлять претензии по качеству предмета договора лизинга продавцу, требовать устранения дефектов и замену оборудования. Согласно ст. 670 и ст. 326 ГК РФ лизингодатель и лизингополучатель в отношениях с продавцом выступают как солидарные кредиторы.
4. Передавать предмет договора финансовой аренды с согласия собственника в сублизинг. Согласно ст. 8 Федералнього закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг представляет собой вид поднайма предмета договора лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Действующей системой права финансовая аренда рассматривается как вид аренды, значит, к отношениям сублизинга будут применяться общие положения об аренде (гл. 34 ГК РФ).
Как справедливо отметил А.В. Ховрин "Несмотря на то что в Законе о лизинге нет положений, касающихся права лизингополучателя передать свои права и обязанности по договору третьему лицу, представляется, что осуществление подобной сделки не противоречит общему смыслу законодательства. Данное право предоставлено любому арендатору, в том числе и лизингополучателю. Остается не понятным, почему законодатель отдельно выделил право лизингополучателя сдать имущество в субаренду и умолчал относительно возможности осуществить перенаем" Ховрин А.В. Содержание и исполнение договора финансовой аренды (лизинга) // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2011. № 6. С. 69. ;
5. Предусмотренное договором право на улучшение и совершенствование за свой счет предмета лизинга с последующим возмещением лизингодателем понесенных затрат;
6. Продлить срок договора лизинга с сохранением условий договора лизинга или возобновить лизинговое соглашение на новых условиях (ч. 7 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"). В своей статье Л.В. Стародубова говорит, что "договор с таким условием носит название возобновляемого или револьверного лизинга" Стародубова Л.В. К вопросу о самостоятельной природе договора финансовой аренды (лизинга) // Вестник Самарской гуманитарной академии. 2010. № 1. С. 139. ;
7. Право на приобретение предмета лизинга в свою собственность в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором лизинга (п. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
К основным обязанностям лизингополучателя относится:
1. Принять предмет договора финансовой аренды в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга.;
2. Выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя;
3. Использовать имущество, полученное от лизингодателя, по назначению и в предпринимательских целях;
4. Содержать и обслуживать полученное по договору лизинга имущество (ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)";