Отсюда следует вывод о том, что объектами гражданского права могут быть как полностью оборотоспособные, так и ограниченные и изъятые из оборота объекты.
Действующее законодательство относит государственные природные заповедники к особо охраняемым территориям федерального значения. В их границах природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность лишь за некоторыми исключениями См.: Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Часть 1 ст. 6 // СЗ РФ. 1995. N 12. Ст. 1024. Определен закрытый перечень мероприятий и видов деятельности, допустимых на территориях государственных природных заповедников См.: Там же. Часть 2 ст. 9..
Земельным законодательством установлено, что земли государственных природных заповедников изъятые из оборота (т.е. не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок Отступление от общих правил оборотоспособности земельных участков предусмотрено ч. 11 ст. 22 Земельного кодекса России, которая допускает возможность установления федеральными законами случаев, когда изъятые из оборота земельные участки могут быть переданы в аренду. См.: Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 414, предусмотренных гражданским законодательством), находятся в федеральной собственности. Земельные участки в границах государственных природных заповедников не подлежат приватизации См.: Там же. Статьи 27 и 95. См. также: Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Часть 5 ст. 58 // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133; Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Часть 8 ст. 28 // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251.
Еще одна новелла законодательства об особо охраняемых природных территориях допускает возможность преобразования государственных природных заповедников в национальные парки при условии наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы материалов, обосновывающих такое преобразование Преобразование осуществлено. в отношении семи государственных природных заповедников, в их числе трех биосферных. См.: Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2013. N 52 (часть I). Ст. 6971. См. также: Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". Пункт 6.1 ст. 11 // СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4556..
Необходимость преобразования отдельных государственных природных заповедников в национальные парки Минприроды России объяснило исключительно тем, что на территориях нескольких существующих заповедников ведется (в силу исторически сложившихся обстоятельств) многолетняя масштабная рекреационная и иная деятельность, не соответствующая режиму заповедников, но в полной мере адекватная задачам и режиму национальных парков.
В науке гражданского права выделяют и другие признаки объектов гражданских прав: господство или власть обладателя над определенным явлением объективной действительности См.: Захаров Д.Е. Животные как объекты гражданских прав: дис. … канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2010. - С. 23; Кашанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности // Журнал российского права. - 2001. - № 4. - С. 98, направленность на него деятельности субъектов См.: Захаров Д.Е. Указ. соч. - С. 24; Васильев А.С. Гражданско-правовое регулирование отношений по использованию радиочастотного спектра: дис. … канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2004. - С. 22, «редкость» (ограниченность) блага См.: Васильев А.С. Указ. соч. . - С. 36, состояние присвоенности или отчужденности См.:. Васильев А.С. Указ. соч. - С. 46 и т.д. Конечно, такие научные взгляды заслуживают внимания, однако указанные свойства либо являются частями других признаков, либо вообще позволяют применить их к любому правовому объекту, а не только к объекту гражданских прав.
Таким образом, признаками объектов гражданских прав являются: способность удовлетворять потребности, дискретность, юридическая привязка, системность и гражданско-правовой режим. Первые четыре свойства являются внутренними, когда объект гражданского права существует в объективной действительности независимо от признания его таковым законодателем; а пятый характеризует внешнюю сторону, свободную от внутренних свойств, когда благо закреплено в действующем законе именно как объект гражданских прав.
1.4 Специфика оборотоспособности земельных участков в особо охраняемых природных территориях
Статика отношений, объектами которых являются земельные участки в ООПТ, была описана при анализе признака «юридическая привязка». Однако для полной характеристики статического положения рассматриваемого специфического недвижимого имущества необходимо говорить о природоохранных ограничениях, которые определяют рамки возможного использования земельных участков в ООПТ. Полностью из хозяйственного использования исключаются земельные участки в государственных природных заповедниках, включающие особо ценные экологические системы и объекты, а также земельные участки в заповедной зоне национальных парков, в отношении же остальных земельных участков в заповедниках и национальных парках и в иных категориях ООПТ законом закреплено лимитированное пользование.
Динамика рассматриваемых правовых отношений зависит от пределов допущения земельных участков в ООПТ в гражданский оборот. «Оборот» является важнейшей, фундаментальной, крайне распространенной правовой категорией в цивилистической отрасли. Неоднократно встречается указанное понятие и в ГК РФ. Все же, его легальная дефиниция до сих пор не закреплена в законодательстве. Этимологически «оборот» есть «обращение», которое, в свою очередь, определяется через «обмен» См.: Ожегов С.Ю., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азъ, 1995. -С. 426. Однако в правовом смысле гражданский оборот включает не только экономический обмен объектами гражданских прав, но и безвозмездные и односторонние сделки, а также переход имущества в порядке универсального правопреемства и в порядке приватизации, предоставление имущества на основании административных актов. Вместе с тем, участие в гражданском обороте определенного объекта гражданских прав напрямую зависит от его оборотоспособности, понятие которой законодатель опять-таки не дает. Анализ ст. 129 ГК РФ позволяет говорить о том, что оборотоспособность представляет собой возможность нахождения конкретного объекта в имущественном обороте. Поэтому в цивилистической литературе под ней принято понимать качественную характеристику или особое юридическое свойство объектов гражданских прав. Небезынтересными остаются вопросы сдерживания оборотоспособности. Применительно к такой ситуации, необходимо четкое разграничение категорий ограниченных в нем объектов и изъятых из него.
До реформирования гражданского законодательства легальный признак ограниченных в обороте объектов, выраженный в возможности принадлежать лишь определенным субъектам, не позволял отграничить такие блага от изъятых из оборота, поскольку последними также мог обладать только строго очерченный круг лиц. Поэтому сложившееся регулирование отношений, связанных с изъятыми и ограниченными в обороте объектами гражданских прав, позволяет говорить о том, что большинство из них, в правовом смысле, ранее придаваемом законодателем, являлись ограниченными в обороте. ФЗ от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» СЗ РФ. - 2013. - № 27. - Ст. 3434 Режим доступа: / http://base.consultant.ru/ (дата обращения 19.05.2018) (далее - ФЗ № 142) из ст. 129 ГК РФ исключены изъятые из оборота объекты, поскольку они охватывались понятием ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав. Однако это вовсе не означает, что изъятые из оборота объекты полностью удалены из ГК РФ и иного отраслевого законодательства. Итак, с учетом изменений гражданского законодательства объекты гражданских прав характеризуются либо как свободные, либо как ограниченные в обороте. При этом в последнюю категорию входят объекты, которые имеют разный уровень ограничений. Теперь их можно систематизировать как полностью ограниченные, когда закрепляется максимальное лимитирование в правовой циркуляции объектов, и частично ограниченные в обороте (рис. 1).
Рис. 1. Виды объектов гражданских прав в зависимости от оборотоспособности.
Немаловажным является тот факт, что, согласно ч. 4 ст. 3 ФЗ № 142, правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу указанного нормативного правового акта признавались изъятыми из оборота и в соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ признаются ограниченными в обороте, сохраняется. Исходя из приведенной нормы, следует, что ранее изъятые из оборота объекты теперь считаются ограниченно оборотоспособными (полностью ограниченные в обороте) с сохранением первоначального их режима. Обозначенное положение распространяется на ст. 27 ЗК РФ «Ограничения оборотоспособности земельных участков», которая выделяет земельные участки как изъятые из оборота, так и ограниченные в нем; и на п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ООПТ», изымающие из оборота природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников и национальных парков.
Что касается зарубежного законодательства, то в одних зарубежных государствах изъятые из оборота объекты нормативно закреплены в гражданском законодательстве, в других - нет. Статья 129 ГК Республики Беларусь См.: Грамадзянскі кодэкс Рэспублікі Беларусь ад 7 снежня 1998 г. № 218-З (з змен. ад 5 студзеня 2013 г.) // Ведамасці Нацыянальнага сходу Рэспублікі Беларусь. - 1999. - № 7-9. - Арт. 101 наряду с ограниченными в обороте предусматривает и изъятые из оборота объекты. Статья 826 ГК Италии закрепляет так называемые патримониальные вещи, изъятые из оборота, к которым относится имущество, предназначенное для нужд публичных служб См.: Винницкий А.В. Институт публичной собственности в праве Франции, Испании и Италии // Вестник гражданского права. - 2013. - № 4. - С. 236-237.. В Германском гражданском уложении не упоминается о вещах, изъятых из оборота, однако общепризнано, что обозначенная категория существует, а режим таких объектов устанавливается исключительно публичным правом См.: Винницкий А.В. Институт публичных вещей в германском праве // Вестник гражданского права. - 2013. - № 2. - С. 195..
Думается, что в целях обеспечения системности законодательства РФ целесообразнее было бы не исключать категорию изъятых из оборота объектов из ст. 129 ГК РФ, а использовать другой подход к модернизации ограничений оборотоспособности объектов гражданских прав: например, закрепить обе категории в указанной статье и выделить четкие нормативные параметры их дифференциации.
Предлагаем два критерия разграничения изъятых и ограниченных в обороте объектов гражданских прав: (1) возможность совершения гражданско-правовых сделок, не связанных с отчуждением; (2) наличие исключений бланкетного характера в запретах. Считаем, что в качестве изъятых из оборота необходимо рассматривать объекты, по поводу которых запрещено совершать любые гражданско-правовые сделки, независимо от принадлежности к определенному кругу лиц, поскольку, как было показано, изъятые из оборота блага могут находиться в любой форме собственности. Кроме того, в законе для таких объектов гражданских прав не могут быть предусмотрены бланкетные отступления из приведенного правила, в противном случае они станут ограниченно оборотоспособными. Под последними надо понимать такие объекты гражданских прав, которые либо не разрешается предоставлять в частную собственность, если законом не предусмотрено иное, либо для этого требуется специальное разрешение; также они могут быть предметами иных гражданско-правовых сделок, не связанных с отчуждением.
Отсутствие согласованности как внутриотраслевых гражданско-правовых положений, так и норм разной отраслевой принадлежности в сфере оборотоспособности земельных участков в ООПТ требует выделения общих и отличительных признаков ограниченных и изъятых из оборота земельных участков в ООПТ, характеризующихся разными гражданско-правовыми режимами. Такое размежевание позволит разделить сферы действия запретительного и разрешительного (запретительно-дозволительного) гражданско-правового регулирования.
Общность анализируемых понятий заключается в том, что и ограниченные, и изъятые из оборота земельные участки в ООПТ находятся в публичной собственности, а нормы о них обладают правосдерживающим эффектом применительно к оборотоспособности рассматриваемых частноправовых благ.
Различаются же вышеназванные категории степенью лимитирования гражданских прав на такое недвижимое имущество. Во-первых, изъяты из оборота земельные участки в ООПТ, принадлежащие федеральному собственнику в государственных природных заповедниках и национальных парках, в то время как ограниченные в обороте земельные участки в ООПТ могут находиться еще и в собственности субъектов РФ, и даже в муниципальной собственности. Обратим внимание, что образование государственного природного заповедника происходит с изъятием всех земельных участков иных владельцев, а создание национального парка допустимо и без выкупа такого недвижимого имущества. Поэтому заповедник состоит только из изъятых из оборота федеральных земельных участков, а в границах национального парка имеются земельные участки любой формы собственности, характеризующиеся разной оборотоспособностью. В результате возникает вопрос: если законодатель относит к изъятым из оборота земельные участки федеральной собственности лишь в границах государственных природных заповедников и национальных парков, а к ограниченным - земельные участки публичного собственника в других (кроме заповедника и национального парка) категориях ООПТ, то можно ли говорить об ограничении оборотоспособности земельных участков региональной и муниципальной собственности в границах национального парка? Получается, что нет. Указанные земельные участки, как и земельные участки частных собственников в пределах национального парка, являются полностью оборотоспособными.
Изложенная правовая позиция находит косвенное подтверждение в судебной практике. В 2014 г. Республика Бурятия, в лице специализированного государственного учреждения «Фонд имущества Республики Бурятия», заключила договор с победителем аукциона по продаже земельного участка регионального собственника (ранее приобретенного государственным учреждением здравоохранения «Детская республиканская больница» у гражданина) в Национальном парке «Тункинский». Признанный судами См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № Ф02-2251 от 17 июня 2014 г. по делу № A10-4172-2013; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда № 04-АП-375/2013 от 18 марта 2014 г. по делу № А10-4172/2013; Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2013 г. по делу № А10-4172/2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: / http://base.consultant.ru/ (дата обращения 19.05.2018).. правомерным отказ регистрационной службы в регистрации перехода права собственности на этот земельный участок, был обоснован не ограничением его оборотоспособности, установленным ст. 27 ЗК РФ, а исключительным правом федерального государственного бюджетного учреждения, ведающего указанной ООПТ, на приобретение земельных участков в границах национального парка.