Дипломная работа: Прекращение права собственности на земельные участки в особо охраняемых природных территориях

На уровне правоотношений межотраслевые связи также выражены двумя формами: межотраслевое взаимодействие и межотраслевое взаимное влияние (см. Рисунок 4.). Правоотношения собственности и ограниченных вещных прав на земельные участки в ООПТ помещены в публично- правовую среду, чем предопределяется сильнейшее воздействие системы ограничений (межотраслевое взаимное влияние). Природоохранные запреты образуют отличительные особенности способов гражданско-правового воздействия на абсолютные отношения, поскольку определяют пределы осуществления субъективных вещных прав. В то же время публично-правовые требования являются частью механизма охраны права собственности и ограниченных вещных прав на земельные участки в ООПТ от тех действий третьих лиц, которые могут привести к ухудшению его природных качеств и свойств (межотраслевое взаимодействие).

В актах реализации прав и исполнения обязанностей наблюдаются все формы межотраслевых связей (см. Рисунок 4.). Обозначенное обстоятельство обусловлено тем, что правореализующая деятельность представляет собой динамику (движение, действие, развитие, качественное изменение) правовых норм, для правильного применения которых необходимо использовать правила о межотраслевом и коллизионном регулировании. Договор - это своеобразный акт правореализации, который может содержать и разноотраслевые условия (смешанный договор). Например, в содержании договоров по передаче земельных участков в ООПТ во временное пользование может предусматриваться условие о природоохранных мероприятиях.

Межотраслевое взаимодействие проявляется в обязательном учете предписаний природоресурсного законодательства при осуществлении указанных актов. Кроме того, они влияют (межотраслевое взаимное влияние) на способ защиты нарушенного права.

В правоприменении как в принудительной правореализации, фиксируются все формы межотраслевых связей. В этой части механизма правового регулирования межотраслевые связи хорошо просматриваются в судебных актах, когда в рамках конкретного решения, наряду с гражданско-правовыми, применяются природоресурсные (земельные, экологические) нормы. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2013 г. № ВАС-12736/12 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant.ru/ (дата обращения 19.05.2018) указано, что право общей долевой собственности собственников помещений на земельный участок под многоквартирным домом возникает даже в том случае, если он находится в границах ООПТ, независимо от того, введен дом в эксплуатацию до создания ООПТ или после. Эта правовая позиция была обоснована нормами ГК РФ, ЗК РФ, ФЗ «Об ООПТ», ГрК РФ, ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ЖК РФ, ФЗ «О введении ЖК РФ». Особым примером межотраслевого применения правовых норм служат акты КС РФ См.: Определение КС РФ от 16 февраля 2012 г. № 321-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малащенко Надежды Прокоповны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 6 статьи 12 и статьи 14 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant.ru/ (дата обращения 19.05.2018)., когда для обоснования положения из природоресурсного права используются гражданско-правовые нормы.

В результате проведенного анализа видно, что имплементирование публичного элемента в виде природоохранных ограничений в гражданско- правовой режим земельного участка в ООПТ образует его публично-правовую составляющую, фиксирующуюся на всех подразделениях механизма правового регулирования, что обуславливает не только специфику порядка гражданско- правового регламентирования, но и сказывается на его характере. Кроме того, представляется возможным уточнить вывод М.Ю. Челышева о том, что межотраслевые связи проявляются на всех стадиях и элементах механизма правового регулирования См.: Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права:цивилистическое исследование: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - Казань, 2009. - С. 107-108 следующим положением: на уровне юридических фактов и правоотношений проявляются только такие формы межотраслевых связей как межотраслевое взаимодействие и взаимное влияние, а межотраслевое и коллизионное регулирование отсутствуют (см. Рисунок 4.).

Рисунок 4. Формы межотраслевых связей гражданского права и иных правовых отраслей по элементам механизма правового регулирования.

Таким образом, гражданско-правовой режим земельных участков в ООПТ представляет собой особый порядок гражданско-правового регулирования, состоящий из системного единства гражданско-правовых (цивилистическая составляющая) и публично-правовых (публично-правовая составляющая) средств, когда проявляется его диспозитивная сущность и общедозволительная направленность. При этом цивилистическая составляющая гражданско-правового режима земельных участков в ООПТ имеет сложную иерархическую структуру, в рамках которой гражданско-правовые средства, группируясь по функциональному критерию, формируют ее взаимосвязанные между собой подразделения, где действуют свои ограничения при проявлении форм межотраслевых связей гражданского и природоресурсного (земельного, экологического) права по элементам механизма правового регулирования.

Наличие публично-правовой материи в гражданско-правовом режиме земельного участка в ООПТ существенно сказывается на цивилистической активности участников гражданских правоотношений. Среди инструментов гражданско-правового режима земельных участков в ООПТ, позволяющих сформировать определенную мотивацию поведения субъектов, особое место занимают правовые стимулы и правовые ограничения, которые присутствуют в каждом его структурном подразделении независимо от иерархичности. Выделяются правовые стимулы и ограничения, действующие в вещно-правовом, обязательственно-правовом, организационно-правовом, санкционно-правовом и защитно-правовом подкомпонентах цивилистической составляющей гражданско-правового режима земельных участков в ООПТ. Указанные инструменты не только являются средством установления справедливого баланса, но и составляют основу обеспечения субъективных гражданских прав.

Вещно-правовые ограничения (ограничения в абсолютных отношениях) затрудняют реализацию отдельных правомочий собственников, землевладельцев и землепользователей земельных участков в ООПТ. Речь идет о запрещениях по хозяйственному использованию такого имущества, опосредующегося включением публичного элемента в цивилистические отношения, что отражается, как уже было сказано, на разрешенных видах гражданско-правовой деятельности. При этом обладатели земельных участков в ООПТ не могут изменить его целевое назначение (ст. 95 ЗК РФ). Степень стеснения вещных прав владельцев земельных участков зависит от строгости природоохранного режима той категории ООПТ, в которой они расположены. К рассматриваемой группе ограничений следует относить и принудительное прекращение вещных прав на земельные участки в ООПТ при нецелевом их использовании или нарушении специального режима охраны редких ландшафтов, а также в случае изъятия земельных участков в ООПТ в публичных целях. Обозначенные лимитирующие средства действуют на стадии прекращения гражданского правоотношения и относятся к основаниям прекращения права собственности на земельные участки на основании обязывающих юридических фактов помимо воли собственника (классификация предложена нами выше).

Обязательственно-правовые ограничения (ограничения в относительных отношениях) существенно сужают возможности по свободному переходу земельных участков в ООПТ от одного лица к другому. При этом оборотоспособность рассматриваемого недвижимого имущества может характеризоваться различной степенью ограничений. Природоохранными запрещениями по пользованию земельными участками в ООПТ лимитируются действия не только субъектов вещных прав, но и временных законных владельцев, статус которых возник на основании гражданско-правового договора. Если в него вносятся дополнения, то действие обозначенных правовых средств сохраняется и на стадии изменения гражданского правоотношения.

2.3 Проблемы правового регулирования прекращения права собственности на земельные участки в особо охраняемых природных территориях на основании позволяющих и обязывающих юридических фактов

Как отмечалось выше, прекращение права собственности происходит лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Прежде всего, это случаи прекращения данного права по воле собственника. Такие случаи охватывают две группы ситуаций: отчуждение собственником своего имущества другим лицам и добровольный отказ собственника от своего права. Исходя из предложенной нами выше классификации оснований прекращения права собственности, мы будем называть отчуждение собственником своего имущества другим лицам термином «отчуждение», а добровольный отказ собственника от своего права - термином «отречение».

В первой ситуации речь идет о различных сделках по отчуждению своего имущества, совершаемых его собственником (купля-продажа во всех ее разновидностях, мена, дарение, аренда с выкупом, рента с ее разновидностями и т.д.). Порядок прекращения права собственности отчуждателя (и возникновения права собственности у приобретателя) регулируется главным образом нормами о сделках и договорах. Проблемой в данном случае является нормативно-правовое регулирование процедуры перехода права собственности: момент перехода, условия, объем переходящего субъективного права.

В этой связи следует рассматривать ранее существовавшее исключительное право учреждения, ведающего ООПТ, приобретать земельные участки в ее составе у третьих лиц. Актуальной является проблема оправданности преимущественного правового положения Подробнее о преимущественном правовом положении см.: Белоножкин А.Ю. Об объекте гражданского правоотношения и преимущественном правом положении // Гражданское право. - 2012. - № 2. - С. 6-9. национального парка как федерального государственного бюджетного учреждения, наделяемого таким правом при прекращении права собственности путем совершения гражданско-правовых сделок. Указанное обстоятельство осложняется и тем, что в цивилистике его юридическая природа остается неопределенной.

До вступления в силу ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Российская газета. - № 295. - 2013 п. 6 ст. 95 ЗК РФ закреплял исключительное право национальных парков на приобретение расположенных в их границах земельных участков иных пользователей, а также собственников. Аналогичное положение содержалось в п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ООПТ» и в п. 1.4. Приказа Росприроднадзора от 18 июля 2007 г. № 221 «Об утверждении рекомендаций по разработке и согласованию положений о режиме использования земель, включенных в границы национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant.ru/ (дата обращения 19.05.2018), которые были уточнены формулировкой «за счет средств федерального бюджета и иных не запрещенных законом источников». На этом заканчивалось нормативное регулирование анализируемого права, что не могло не порождать существенных затруднений при его реализации.

Ряд ученых предлагает исключительное право национального парка на приобретение земельных участков в его границах относить к преимущественному праву на заключение договора, которое усиливается запретом совершать сделку с другими лицами См.: Денисов С.А. Преимущественное право на заключение договора как институт, устанавливающий пределы свободы договора // Законодательство. - 1997. - № 2. - С. 34- 39. При этом законодатель прямо не устанавливал указанного запрета, последний выводился только путем логического толкования. У обозначенной точки зрения есть свои слабые стороны. Опираясь на принцип единства и дифференциации гражданско-правового регулирования, следует признать, что исключительное право приобретения земельных участков и преимущественные права имеют общую характеристику, выраженную в предоставлении преимущественного положения одной из сторон в правоотношении; однако все же различий между ними обнаруживается гораздо больше.

Во-первых, преимущественные права касаются определенного множества субъектов, о которых не может быть и речи в случае с земельными участками в границах национального парка, поскольку преимущество предоставлялось только одному участнику гражданско- правовых отношений.

Во-вторых, преимущественные права и исключительное право на приобретение земельных участков имеют разные способы защиты. У преимущественных прав особая форма защиты, представленная в возможности требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей по договору. В то же время, как отступление от общего правила, в ряде случаев применяется другая форма защиты - признание сделки недействительной. В доктрине она обоснованно признается ошибкой законодателя См.: Волкова Е.В. Гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с осуществлением преимущественных прав: дис. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 2010. - С. 58. В действительности сущность рассматриваемого института, как говорится в п. 9.1. Концепции, «… предопределяет способ его защиты в случае нарушения, а именно заявление требования о переводе прав и обязанностей по заключенному договору». При нарушении же исключительного права национального парка на приобретение земельных участков предъявлялось требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки Волкова Е.В. Гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с осуществлением преимущественных прав: дис. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 2010.- С. 17.. Не имело смысла в этом случае использовать перевод прав и обязанностей по договору на национальный парк, поскольку очень высока была возможность злоупотребления правом. Так, стороны, заведомо зная о том, что права и обязанности, например, по договору купли-продажи земельного участка будут переведены на государственное учреждение, управляющее национальным парком, значительно могли бы увеличивать покупную стоимость земельного участка.