Центральная фигура ВГТРК - Добродеев Олег Борисович, директор компании. Он имеет богатую историю и опыт работы на медиа рынке. Свою карьеру он начинал как один из учредителей компании «НТВ», ЗАО «НТВ-Плюс» и ЗАО «Медиа-Мост». Вплоть до 2000 года являлся генеральным директором ОАО телекомпании «НТВ». Однако вследствие выборов президента, политических взглядов и оценку событий В. Гусинского и других финансовых и информационных скандалов, Добродеев по собственному желанию покинул свой пост.
Так в начале 2000 года в результате распрей Добродеев оказался на ВГТРК на должности председателя компании. Однако разбирательства между «Газпромом» и «Медиа-Мостом», соучредителем которого являлся Добродеев, повлияли на него самого. В этой связи в 2001 году Добродеев подал в отставку, мотивированный политическими разборками между компаниями и их представителями. Однако новый президент не принял отставку Добродеева. Этот этап можно назвать отправной точкой Добродеева на бессменном посту директора ВГТРК.
Еще одним государственным холдингом является «Первый канал». Также, как и ВГТРК этот холдинг является одним из старейших представителей медиа-бизнеса в России. Так, история первого канала началась еще в 1951 году, когда вышла Первая программа Центрального телевидения СССР. уже к концу 1991 года ЦТ было заменено на Телевидение «Останкино». Но в 1995 году это все было преобразовано в «Общественное российское телевидение» - ОРТ. Как отмечает И. Засурский, такая правительственная ставка на канал была сделана накануне президентских и парламентских выборов, чтобы вернуть первому каналу рейтинг и общественные симпатии зрителей. Таким образом, получив транслируемую частоту и аудиторию, первый канал быстро занял лидирующие позиции. Название ОРТ сохранялось вплоть до 2002 года, после чего его сменили на «Первый канал».
Не смотря на то, что канал государственный, 49% процентов акций принадлежит независимым акционерам. Как уже писалось ранее, 25% акций принадлежат НМГ, во главе с К. Ковальчуком. Остальные 24% принадлежат также значительной фигуре российской политики и бизнеса - Р. Абрамовичу. Который также имел тесный контакт не только с представителями власти, но и с таким гигантом, как компания «Газпром».
Важно также отметить и председателей совета директоров, которые занимали этот пост в разный период времени. Первым из состава совета директоров был Александр Яковлев 1995-1998 годы работы. Так же, как и многие председатели медиа-холдингов, имел весомую политическую карьеру ЦК КПСС.
Также важно отметить, что с 2005 по 2009 председателем совета директоров был Сергей Нарышкин. Что интересно, с 2008 года был назначен на должность руководителя администрации президента. Также с декабря этого года является председателем Комиссии при президенте РФ по государственным наградам. Важно также отметить, что Нарышкин член Высшего совета партии «Единая Россия». Важно также отметить, что Нарышкин являлся соратником президента по работе в правительстве Санкт-Петербурга.
Также ключевой фигурой являлся Сергей Собянин. С 2001 года входит в высший совет партии «Единая Россия». С 2005 по 2008 занимал пост руководителя аппарата президента РФ. А также был в качестве руководителя аппарата правительства в ранге вице-премьера РФ.
В настоящее время председателем совета директоров является Анатолий Торкунов. Как и предшественников, у него богатая политическая карьера. Однако наибольший вклад он внес в развитие науки и образования, поскольку является ректором МГИМО. Помимо всего прочего задействован в дипломатической деятельности.
Генеральным директором канала является бессменный Константин Эрнст. С 1995 года он занимает должность не только генерального директора, но и генеральным продюсером «Первого канала».
Подводя краткий итог, можно утверждать о некоторых феноменах, присущих для Холдинга «Первого канала». Так, порядка 49% активов компании принадлежит не государству. Однако, в числе акционеров - члены политической и бизнес-политической элиты, которые максимально приближены к руководству страны. Также среди председателей совета канала часто встречаются руководители аппарата президента. Для которых работа на канале послужила некой вертикальной лестницей для продолжения политической карьеры.
Подводя общий итог, можно заключить, что для всех описываемых медиа-холдингов характерен ряд закономерностей. Как правило, основателями медиа-компаний выступали бизнесмены, неразрывно связанные с политикой. Так для «Медиа-Моста» и «Газпрома» характерна была тесная связь с Б.Н. Ельциным. Такой союз позволял получать телеканалам преференции и государственную поддержку в обмен на поддержку избирательной компании политика на президентских выбора 1996 года или же на поддержку его отдельных соратников.
Отличительной особенностью в этой связи обладают «ВГТРК» и «Первый канал», которые изначально создавались, в качестве государственных телеканалов. Однако и тут четко прослеживается связь бизнес структур с миром политики, которые тесно связаны между собой.
Также нельзя не отметить роль некоторых отдельных личностей, которые фактически владеют большим количеством медиа-холдингов РФ. Так, явной ключевой фигурой выступает Ю. Ковальчук, который является акционером сразу нескольких крупных холдингов: «Газпром-Медиа Холдинг», «НМГ». Помимо всего прочего, часть акций «Первого канала» также принадлежит компании «НМГ», которая, в свою очередь, опять же подконтрольна Ю.Ковальчуку. Таким образом, по факту обладания местными холдингами, данная персона занимает одну из ключевых позиций. Также важно отметить особую связь нынешнего президента РФ с представителями бизнес-элиты.
Так, автор, исследуя этапы развития и центральных представителей медиа - компаний, составляет свою таблицу, в которой отражена принадлежность к той или иной субэлитной группе, что обуславливает механизмы взаимодействия с государством или между медиа-холдингами.
Таким образом, можно сделать вывод, что, не смотря на все многообразие
медиа-холдингов, телеканалов и компаний, которые занимаются производством
медиа-контента, государство и его бизнес-элита и политическая элита
концентрируют в своих руках максимальное количество акций медиа-холдингов,
которые позволяют им принимать ключевые решения в развитии и направлении, как
всего холдинга, так и отдельных его структур.
В данном параграфе мы будем рассматривать работу итальянского ученого Паоло Манчини «Сравнивая медиасистемы: три модели СМИ и политики», которую он написал в 2004 году в соавторстве с Д. Халлином. Их труд примечателен тем, что является сравнительно новым, также в нем проводится сравнительный анализ национальных медиасистем современного мира.
Актуальность данного научного труда состоит в том, что они провели анализ 18 Западных демократических стран, при этом включая североевропейские страны и 4 страны в на территории Атлантики. За свой труд они были удостоены награды Международной ассоциации исследователей коммуникации.
Среди предшественников данных исследований можно выделить Ф. Сиберта, У. Шрамма и Т. Петерсона. Они, по мнению авторов труда, являются создателями четырех теорий печати. Эти авторы говорят о зависимости медиа от идеологического воздействия со стороны политических систем. Однако, Манчини и Халлин утверждают, что их предшественники не учли тот факт, что медиа также способна влиять в обратном порядке на политические системы. Это связано с тем, что ученые в своем труде не проводили анализ эмпирического отношения между медийными системами и социальными.
Так, основываясь на труд своих предшественников, авторы исследования рассмотрели 3 модели медийных систем. Среди которых была североатлантическая, либеральная, которая превалирует в Великобритании, Ирландии, Канады и США. И также они рассмотрели североевропейскую, так называемую демократическую корпаратистскую модель, которая распространена в Австрии, Дании, Швеции, Норвегии, Финляндии, Бельгии, Германии, Нидерландах и Швейцарии. Третья модель - средиземноморская, или поляризованная. Данная система характерна для таких стран, как Франция, Греция, Италия, Испания, Португалия.
Так, по словам П. Манчини, при либеральной модели все СМИ рассматриваются как бизнес. При поляризованной плюралистической средства массовой информации служат для оказания давления на политику. При демократической корпоративной модели - государство субсидирует убыточные СМИ. Это делается для того, чтобы была возможность обеспечить плюрализм мнений.
Самой популярной среди 3 сложившихся, самая «идеальная» - либеральная модель. Это он связывал с тем, что она является наиболее подходящей для глобальной экономики.
Сами авторы книги также отмечают, что те анализируемые системы само находятся в процессе трансформации. На это влияет ряд факторов: исторические тенденции, особенно в условиях глобализации и коммерциализации, которые ведут к модернизации и конвергенции в разных вариантах. Это объясняется тем, что «медийные систем имеют исторические корни в институтах национального государства частично из-за своей тесной связи с миром политики». Также ученые добавляют, что национальная дифференциация медийных систем ослабляется.
Чтобы исследовать в полной мере политические и социальные контексты, авторы ввели 4 основные измерения. В соответствии с этими измерениями у авторов появилась возможность сравнивать ряд показателей. Таких, как развитие медийных рынков с особым акцентом на сильном или слабом развитии массово-тиражной прессы. Еще одним показателем является такой феномен, как «политический параллелизм». Данный термин означает степень и характер связей между институтами медиа и политическими партиями. А в более широком смысле этот термин означает степень отражения в медиасистеме важных политических разногласий в обществе. Третьим показателем служит развитие журналистского профессионализма. Последним показателем служит степень и характер вмешательства государства в медиасистему.
Важнейшим феноменом, на котором мы остановимся в нашем исследовании, является «политический параллелизм». Таким образом, данный феномен является одной из характеристик медиасистемы. Он относится к характеру связей между политическими акторами и медиа. В широком смысле он отражает то, как медиа влияет на политические решения. Авторы вывели 5 индикаторов для оценки степени политического параллелизма.
Первый фактор - это степень, в которой в которой средства массовой коммуникации отражают различного рода политические ориентации и пристрастия. Помимо этого, данный индикатор отражает профессиональные практики журналистов. В пример он приводит журналиста одной из газет, который в свободное время посещает заседания Национальной рабочей партии, ему близка их программа. Этот фактор побуждает его писать благоприятные заметки на их предвыборном манифесте.
Второй фактор, который он упоминает - организационные связи, которые могут возникать между СМИ и политическими партиями или организациями. В качестве он приводит ситуацию, в которой местный политик, который в качестве второй работы пишет различные статьи для газет или журналов.
Третий фактор - привлечение бывших политических деятелей в сферу СМИ. Так авторы выделяют ситуацию, где мэр города, который находится на пенсии, начинает писать статьи, объясняя некоторые текущие вопросы и события.
Четвертый фактор, весьма характерный для российского общества, когда продвижение по карьерной лестнице для сотрудников СМИ обуславливается политической принадлежностью. Так для молодого журналиста будет лучше вступить в правительственную партию, чтобы обзавестись полезными и влиятельными контактами.
Пятый маркер заключается в том, что сама аудитория принадлежит к определенной партии. Так простой гражданин покупает еженедельник, поскольку он практически всегда согласен с тем, как газеты описывает повседневные события.
Исходя из этих характеристик, Манчини утверждает, что Россия находится пока в режиме поляризованного плюрализма. Это значит, что политические партии и группы играют важную роль в медиасистеме. Это может объясняться влиянием советского прошлого. Помимо всего, уровень вмешательства государства в медиарынок весьма высок. Также Манчини утверждает о сильной «инстрментализации» СМИ. Инструментализация, в свою очередь, означает, что некоторые СМИ становятся инструментами, орудием решения проблем в интересах различных властных институтов, что наносит вред профессиональной журналисткой этике, уровню доверия населения СМИ и государственным институтам. Таким образом, получается, что российские газеты концентрируют в себе диаметрально противоположные качества. Так, российская пресса содержит в себе черты «качественной» и профессиональной прессы наряду с «желтой» и «бульварной». Все это является несомненными признаками модели поляризованного плюрализма.
Следующим признаком является причастность газового гиганта к медиасфере. Более того, «Газпром» является крупнейшим медиа-холдингом, который владеет весомой частью медиа контента на рынке медиа. Отличительной чертой такой модели является тот факт, что медиа-бизнес, по словам Манчини, является непрофильным для газовой компании. Однако, не соглашаясь с этой точкой зрения Манчини, можно отметить, что, не смотря прямое финансирование, подконтрольность и поддержку «Газпрома», «Газпром-Медиа Холдингом» управляют профессионалы своего дела. Текущий руководитель «Газпром-Медиа Холдинга» непосредственно связан с медиа-сферой. Более того, до того, как работать в этом медиа-холдинге, Д.Н. Чернышенко занимал должности, напрямую связанные с медиа сферой.
Последнее, что он выделяет, это количество экземпляров газет, которые жители покупают ежедневно. Так, статистика показала, что в России каждый день продается менее 100 газет из расчета на 1000 жителей. Для сравнения, при либеральной модели на такое же количество жителей продается порядка 200-400 экземпляров.
Однако, не смотря на сформировавшиеся тенденции, нельзя не отметить, что формации современного общества диктуют свои правила, что неизбежно влечет за собой трансформацию во всех сферах жизни человечества. Благодаря процессам глобализации идет гомогенизация мира. Так для многих стран становится характера идентичная модель экономики, которая существует вне зависимости от политических партий. По такой же схеме развивается и журналистика. Таким образом, идет либерализация модели взаимодействия журналистики и политических институтов.
Однако опирались ученые на уже разработанную методику анализа. Так они опираются на работу Дж. Бламлера и М. Гуревича 1975 года. В своем исследовании Бламер и Гуревич опираются на 4 детерминанты:
· Степень государственного контроля медиаорганизаций;
· Степень политической ангажированности СМИ;
· Степень интеграции медиаполитической элиты;
· Природа легитимности медиаорганизаций;
Таким образом, Манчини и Халлин, а также их предшественники вывели ряд универсальных позиций, по которым можно исследовать особенности взаимодействия политических институтов и СМИ. А это, в свою очередь, позволяет ученым определить модель медиасистемы.
Также важно упомянуть ученого Д. Галтунга, который считал, что тип общества способен определить связь и близость СМИ к одному из выделенных институтов. Так он создал своеобразный треугольник, который отражает взаимовлияние СМИ и различных институтов. На его труды опирались К. Норденстренг и Р. Паасилинна. Они выявили несколько детерминант медиасистемы: государство, рынок и гражданское общество.
Исследуя основные отличительные черты современной российской медиасистемы от советской, российские ученые также выделяют ряд отличительных признаков российской системы СМИ. Для начала Я. Засурский выделил 3 важных особенности структуры СМИ в РФ.
Первую он связывает с трансформациями в обществе. Так распространенное в советское время понятие «читающая нация» стала подменяться, в настоящее время определяется как нация телевизионная. Одной из причин является снижение популярности газет и журналов. Во-первых, с появлением интернета и телевидения россияне стали меньше денег тратить на приобретение периодических изданий. Сегодня телевидение служит важным источником международной, национальной и региональной информации. Популярность телевидения объясняется еще и его доступностью. Плата за телевидение практически минимальна, что на фоне с подорожанием газет занимает явно лидирующие позиции.
Второй особенностью структуры является изменение устройства печатного рынка. Так, если в советское время вертикально-иерархическая структура печатного рынка доминировала, то теперь, в современном обществе, наиболее распространенной становится горизонтальная структура, которая схожа с сетевым принципом на местных рынках. Так упор в основном идет на местные газеты и журналы, которые специализируются на локальных событиях