Материал: Носс И.Н. Личностно-профессиональная диагностика сотрудников ОВД. Ч. 1

151

ских измерений (психометрике), в частности, на теории тестов как психологических инструментов измерения1.

При каузальном подходе интерпретация понимается как особая деятельность распознавания состояния единичного психологического объекта2. Структура каузального подхода состоит из четырех компонентов: гностического, семиотического, технического и деонтологического.

Гностический компонент предполагает наличие диагностического мышления у психолога, закономерностей вынесения оценочных суждений и правил интерпретационных умозаключений.

Семиотический компонент подразумевает наличие у экспериментатора знаний о психологической симптоматологии, описывающей поведенческие признаки типичных недостатков и отклонений в различных видах деятельности, поведении и общении испытуемых.

Технический компонент основывается на теории психологических измерений и тестологии.

Деонтологический компонент отражает систему отношений, установленных между психологом и обследуемым, предписывает необходимость создания атмосферы доброжелательности, доверия, сопереживания, терпения, находчивости и соблюдение этических норм психологического взаимодействия.

Семиотический, деонтологический и технический компоненты диагностики, выступая по отношению к его корневому – гностическому компоненту в качестве предпосылок, определяют как возможность его существования, так и уровень его развития3.

Сопоставляя психометрический и каузальный подходы, можно заметить их различие. Большая распространенность психометриче-

1Акимова М. К. Введение в психодиагностику :учебное пособие для студ. сред. пед. учеб. заведений / под ред. К. М. Гуревича, Е. М. Борисовой. М. : Академия, 2000; Бурлачук Л. Ф. Психодиагностика. СПб. : Питер, 2002; Гуревич К. М. Дифференциальная психология и психодиагностика : избранные труды. СПб : Питер, 2008; Шевандрин Н. И. Основы психологической диагностики. В 3-х ч. Ч. 1 : учебник для вузов. М. : Владос, 2003 и др.

2 Ануфриев А. Ф. Психологический диагноз. Система основных понятий.

М., 2006.

3 Там же. С. 49–54.

152

ского подхода объясняется научной разработанностью, доступностью специальной литературы, наличием интереса к тестированию и простотой использования экспериментальных средств.

Понятие рефракции интерпретации результатов психологиче-

ских исследований трактуется как некое систематическое искажение, преломление, отклонение или «интерпретационная ошибка» экспериментальных выводов, появляющаяся вследствие неверного, неадекватного, субъективного объяснения результатов исследования1.

Термин «интерпретационная ошибка» анализируется в работах, посвященных проблемам профессиологии, экспериментальной психологии, акмеологии и психодиагностики2. В психологии используются такие понятия, как «ошибка психолога-диагноста»3, «ошибка случайная», «ошибка стандартная» и «ошибка измерения»4. Под ошибкой психолога понимается разновидность артефактов, обусловленных недостаточной опытностью или предубежденностью исполнителя методики при описании процесса возникновения интерпретационной ошибки в результате расхождения мысленной картины состояния системы с реальным ее состоянием и т. д.

Понятия психологической и интерпретационной ошибки различаются тем, что психологическая ошибка включает все издержки, недочеты, упущения в организации психологической оценки, экспертизы, помощи и коррекционно-развивающего процесса, тогда

1 Термины «интерпретационная рефракция» и «интерпретационная ошибка» употребляется здесь в качестве синонимов.

2 Lewicki A. Podstawy diagnostyki psihologicznej. In Psichologia kliniczna. Warszawa : PWN, 1969; Plewiska Z. Podstawy diaqnozy psiholoqicznej. In Stosowana psihoioqia wychowawcza. Warszawa : PWN, 1980; Ануфриев А. Ф.

Психологический диагноз. Система основных понятий. М., 2006; Выготский Л. С. Диагностика развития и педологическая клиника трудного детства : собрание сочинений. В 6 т. М. : Педагогика, 1983. Т. 5. С. 318; Бурлачук Л. Ф. Психодиагностика. СПб. : Питер, 2002. С. 130.

3 Шмелев А. Г. Основы психодиагностики : учебное пособие для студентов педвузов. М. : Ростов-н/Д, 1996. С. 493.

4 Лаак Я. Тер. Психодиагностика: проблемы содержания и методов. М. : Воронеж, 1996. С. 377; Бурлачук Л. Ф., Морозов С. М. Словарь-справочник по психодиагностике. СПб. : Питер, 2000; Дружинин В. Н. Экспериментальная психология. СПб. : Питер, 2001; Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование / пер. с англ. СПб. : Питер, 2005. С. 127; Шмелев А. Г. Практическая тестология. Тестирование в образовании, прикладной психологии и управлении персоналом. М. : Маска, 2013.

153

как интерпретационная ошибка – является более узким понятием и возникает в процессе формировании эмпирических выводов и интерпретации результатов диагностики и приводит к нарушению адекватности ее итогов реальной ситуации. В зависимости от вариантов понимания правильности психологического оценивания меняется и понимание интерпретационной ошибки. Если под правильностью понимается только соответствие психологической оценки реальному состоянию обследуемого, т. е. адекватность оценки, то ошибочным будет считаться неадекватная оценка. Являясь результатом интерпретационной ошибки, неправильная психологическая оценка ведет к неправильным действиям психолога1.

В психологии существует описание достаточно большого количества рефракций, ошибок и артефактов, допускаемых психологами при осуществлении интерпретационной деятельности2.

Рефракции экспериментально-психологической деятельности относятся к шести элементам экспериментально-диагностической модели (рис. 19).

1 Если же правильность психологической оценки понимать шире и вклю-

чить соответствие оценки не только действительному состоянию обследуемого, но и конкретным условиям оказания психологической помощи, то правильность психологической оценки отражает не только адекватность, но и своевременность и коммуникативная ценность. Своевременность психологической оценки проявляется в его быстроте и оперативности. Коммуникатив-

ная ценность психологической оценки характеризуется возможностью пере-

дачи психологической информации заявителю, не являющемуся, как правило, специалистом в области психологии, в целях желательной ориентации, профилактики, коррекции или профессиональной подготовки обследуемого. (см. подробнее: Ануфриев А. Ф. Психологический диагноз. Система основ-

ных понятий. М., 2006. С. 141).

2 Шмелев А. Г. Основы психодиагностики : учебное пособие для студентов педвузов. М. : Ростов-н/Д, 1996; Лаак Я. Тер. Психодиагностика: проблемы содержания и методов. М. : Воронеж, 1996; Ануфриев А. Ф. Психологический диагноз. Система основных понятий. М., 2006; Бурлачук Л. Ф. Психодиагностика. СПб. : Питер, 2002; Дружинин В. Н. Экспериментальная психология. СПб. : Питер, 2001; Гильбух Ю. З. Психодиагностика в школе. М. : Знание, 1989; Практикум по дифференциальной психодиагностике профессиональной пригодности / под ред. В. А. Бодрова. М. : Пер Сэ, 2003; Шванцара Й. и др. Диагностика психического развития. Прага, 1978.

154

Рис. 19. Рефракции интерпретации

1-й элемент. Ошибки субъекта экспериментально-психо- логической деятельности включают проблемы субъекта в процессе

сбора и обработки психологических данных1, влияние личностных особенностей психолога.

1.К ошибкам сбора данных относятся: ошибки наблюдения (не обращение внимания на важные черты и проявления личности; наблюдение черт в искаженной качественной или количественной форме); ошибки регистрации (записи в протоколе эксперимента, отражающие отношение психолога к обследуемому, а не особенности его поведения; разное понимание одних и тех же терминов раз-

ными людьми); ошибки инструментальные (неумение пользоваться тестами и измерительной техникой)2.

2.К основным ошибкам обработки данных можно отнести:

эффект первого впечатления (переоценку значения первичной психологической информации); ошибку атрибуции (приписывание испытуемому отсутствующих у него черт, или рассмотрение

1 Плевицкая З. Ошибки психологического диагноза. Варшава, 1980 (цит. по: Бурлачук Л. Ф. Психодиагностика. СПб. : Питер, 2002. С. 130–131).

2 Психологическая диагностика : учебное пособие / под ред. К. М. Гуревича, Е. М. Борисовой. М. : Психолого-социальный ин-т; Воронеж : Изд-во НПО «МОДЭК», 2001. С. 288.

155

ситуативных особенностей в качестве конститутивных); ошибку ложной причины (представление психологом детерминации поступка по аналогии с другими подобными случаями или с собственным поведением); познавательный радикализм (переоценку первичной рабочей гипотезы или теории, нежелание поиска новой); познавательный консерватизм (осторожную формулировку нестандартных гипотез под давлением господствующей научноисследовательской парадигмы); отсутствие возможности решения экспериментальных задач различными способами1; отсутствие проверки диагностических гипотез2; ошибки интерпретации результатов проективных методик, которые связаны с наличием у психолога собственных внутренних комплексов или проблем, проявляющиеся в виде отражения «вторичной проекции» и ожиданий определенного проективного продукта, а также его интуиции3; ошибки формулирования заключения: а) заключение, сформулированное только на основании результатов проективных техник, которые должны подвергаться проверке при помощи других методов; б) неадекватное формулирование выводов, когда его содержание не соответствует реальному состоянию психологического объекта; в) употребление в выводах общих, малосодержательных формулировок (например, преобладание биологических или социальных терминов); г) указание в выводах отдаленных причин психологических проблем; д) радикализм вывода как совершенно безошибочного суждения об испытуемом, которое четко и однозначно характеризует его личность; е) переоценка одной части вывода при игнорировании другой его части вследствие стремления подтвердить собственные взгляды; ж) нарушение последовательности информации, что искажает логику реального случая; проявление ригидности, механистич-

1 Бодалев А. А. Общая психодиагностика. СПб. : Речь, 2002. С. 6.

2 Лаак Я. Тер. Психодиагностика: проблемы содержания и методов. М. : Воро-

неж, 1996. С. 296.

3 Соколова Е. Т. Проективные методы исследования личности. М. : Изд-во МГУ, 1980; Лаак Я. Тер. Психодиагностика: проблемы содержания и методов. М. : Воронеж, 1996 и др.