Таким образом, ООО правомерно исчислило штраф в сумме 1381 рубля 20 копеек в размере пяти процентов от разницы между начисленной и подлежащей уплате суммой налога на имущество.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал Инспекции во взыскании уточненной налоговой санкции, поскольку ООО уплатило законно наложенный штраф в бюджет полностью.
Постановление ФАС Центрального округа
от 6 июля 2006 г. N А14-24194-2005/969/10
Федеральное государственное унитарное предприятие "Турбонасос" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) от 4 октября 2005 г. N 13-344.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 января 2006 г. Предприятию отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 апреля 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Позиция заявителя (налогоплательщика).
Предприятие обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Позиция налогового органа.
Инспекция просит суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку полагает, что доводы заявителя уже являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых судебных актах и им дана правильная правовая оценка.
Позиция ФАС Центрального округа.
ФАС Центрального округа оставил без изменений решение от 27 января 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2006 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-24194-2005/969/10, а кассационную жалобу ФГУП "Турбонасос" - без удовлетворения.
ФАС Центрального округа установил следующее.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2002 г., по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 4 октября 2005 г. N 13-344 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 850828 руб. Одновременно указанным решением Предприятию доначислен налог на имущество за 2002 г. в сумме 4254138 руб.
Предприятие создано 30 сентября 1999 г. как дочернее унитарное предприятие ФГУП "КБХА". Его уставный фонд был сформирован в сумме 334897286 руб. за счет передачи ему имущества ФГУП "КБХА", в том числе недвижимого, на праве хозяйственного ведения распоряжением территориального агентства Госкомимущества России по Воронежской области от 26 марта 1999 г. N 11.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения на основании данных счетов бухгалтерского учета определяется среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика.
Как обоснованно указал суд, из содержания названной нормы следует, что законодательство о налогах и сборах ставит условием для уплаты налога на имущество передачу имущества налогоплательщику и постановку имущества на баланс и не связывает его с фактом государственной регистрации перехода права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на это имущество, а следовательно, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы налогоплательщика о том, что обязанность по исчислению налога на имущество переходит с момента государственной регистрации права.
Таким образом, учет объекта для целей налогообложения не зависит от факта государственной регистрации права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) заявителя на переданное ему имущество, а связан с моментом фактической передачи этого имущества новому собственнику и постановки на баланс заявителя, то есть налогоплательщиком является балансодержатель имущества.
Схожая позиция указана в Постановлении ФАС Уральского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф09-8384/06-С7.
Постановление ФАС Уральского округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф09-8384/06-С7
ФАС Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - учреждение) на решение суда первой инстанции от 11 апреля 2006 г. и Постановление суда апелляционной инстанции от 5 июля 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4983/06.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27 января 2006 г. N 06-744.
Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на имущество в сумме 135876 руб. 24 коп. и налогу на прибыль в сумме 39303 руб. 55 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Позиция заявителя (налогоплательщика).
Учреждение просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по налогу на имущество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Позиция налогового органа.
Инспекция просит суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку полагает, что доводы заявителя уже являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых судебных актах и им дана правильная правовая оценка.
Позиция ФАС Уральского округа.
ФАС Уральского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции от 11 апреля 2006 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 05 июля 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4983/06, кассационную жалобу федерального государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - без удовлетворения.
ФАС Уральского округа установил следующее.
По результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов инспекцией принято решение от 27 января 2006 г. N 06-744, которое оспорено учреждением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 190277 руб. 15 коп. за неуплату налогов на прибыль и имущество.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о занижении учреждением налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на имущество.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части, исходя из того, что учреждением допущена неуплата налога на имущество за 2004 г., 9 месяцев 2005 г., то есть совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, а также из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Положениями п. 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н (далее - Положение), предусмотрены условия, при которых актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В качестве таких условий указаны следующие:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с п. 5 Положения к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что учреждению на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на праве оперативного управления переданы помещения, занимаемые отделениями почтовой связи в г. Екатеринбурге. Указанные помещения в проверяемый период использовались учреждением в соответствии с целями своей деятельности, отвечают требованиям, установленным п. 5 Положения, в связи с чем подлежали учету учреждением в качестве объектов основных средств.
Ссылаясь на п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. N 91н, и положения своей учетной политики, учреждение ошибочно полагает, что помещения, закрепленные за ним на праве оперативного управления и занимаемые отделениями почтовой связи в г. Екатеринбурге, не являются объектами основных средств до момента государственной регистрации права оперативного управления.
Указанные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности действий инспекции по доначислению налога на имущество.
Вместе с тем, разрешая вопрос о законности оспариваемого решения инспекции в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на имущество за 9 месяцев 2005 г., суды не учли следующее.
Налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 379 НК РФ).
Согласно ст. 383 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта РФ не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 382 НК РФ.
В силу ст. 4 Закона Свердловской области от 27 ноября 2003 г. N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" налогоплательщики налога на имущество организаций уплачивают налог на имущество организаций в безналичной форме по окончании каждого отчетного периода путем внесения авансовых платежей, а также по итогам налогового периода. Авансовые платежи по налогу на имущество организаций уплачиваются в текущем налоговом периоде не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября. Сумма налога на имущество организаций, исчисленная по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в п. 16 информационного письма от 17 марта 2003 г. N 71, в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ.
Таким образом, вывод судов о правомерности привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на имущество за 9 месяцев 2005 г. не является правильным.
Неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения с учетом того, что суд, применив смягчающие обстоятельства, признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 135876 руб. 24 коп.
Раздел 3. МЕСТНЫЕ НАЛОГИ
1. КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 31 "ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ"
Переход к кадастровому исчислению земельного налога породил серьезные проблемы для налогоплательщиков и для местных бюджетов. С одной стороны, не вина налогоплательщиков, что не определена кадастровая стоимость земельных участков, и они в свою очередь не смогли уплатить земельный налог за 2006 год по новой схеме, с другой стороны, могут появиться новые проблемы в будущем в отношениях налогоплательщиков и муниципальных властей. Это может быть спровоцировано местными властями, которые проводят мероприятия по оценке земель без учета мнений землевладельцев, землепользователей и собственников земельных участков относительно таких работ. С другой стороны, местные бюджеты недополучили доходы от земельного налога и по более сложным случаям, что позволяет нам говорить о слабо подготовленном в организационном отношении переходе к новому земельному налогу. В итоге все пробелы и несостыковки в регламентации земельного налога придется решать в 2007 - 2009 годах с учетом текущего опыта.
Обзор законодательства, судебно-арбитражной практики и юридической прессы позволяет нам обратить внимание читателей на некоторые сложности и спорные ситуации, вызванные с недостаточной регламентацией земельного налога.
Наиболее распространенным недостатком является определение налоговой базы, без которого невозможно уплатить налог. Многие муниципальные образования так и не смогли предоставить налогоплательщикам информацию о кадастровой стоимости земельного участка, признаваемого НК РФ объектом налогообложения.
Другая немаловажная проблема - налогообложение земельных участков, занятых под объектами недвижимости, особенно под многоквартирными домами. Ситуация усугубляется, если объекты недвижимости расположены на земельных участках, в отношении которых не проводились межевание и кадастровый учет. Соответственно, у организации отсутствуют правоустанавливающие документы на землю. Естественно, возникает вопрос о правомерности уплаты земельного налога.