Право на установление обоих видов налога законодательным органом субъекта РФ предусмотрено НК РФ, также в ст. ст. 359, 361, 376, 380 НК РФ определены различные налоговые ставки и налоговые базы. Так, размер транспортного налога зависит от мощности двигателя транспортного средства, размер налога на имущество организаций - от среднегодовой стоимости имущества.
Таким образом, Закон от 20 ноября 2003 года N 382-ОЗ, которым введен в действие налог на имущество организаций в соответствии со ст. 372 НК РФ, не может быть признан не соответствующим федеральному закону.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:
решение Магаданского областного суда от 28 октября 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.
Постановление Президиума ВАС РФ
от 16 мая 2006 г. N 16192/05
Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 3 мая 2005 г., Постановления суда апелляционной инстанции от 4 июля 2005 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3608/2005 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2005 г. по тому же делу.
Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО) 10 февраля 2005 г. обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа (далее - инспекция) с заявлением о принятии уточненного расчета по налогу на имущество за 2001 год и возврате излишне уплаченных 317534437 рублей этого налога в связи с применением льготы в отношении мобилизационных мощностей предприятия.
Письмами от 14 февраля 2005 г. N 03/632 и от 25 февраля 2005 г. N 03/896 инспекция уведомила ОАО об оставлении уточненного расчета без движения, как представленного за пределами трехгодичного срока, установленного ст. 78 НК РФ.
Расценив данный ответ как отказ в возврате излишне уплаченного налога, ОАО обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 г., выраженных в названных письмах, и обязании вернуть сумму этого налога.
Решением суда первой инстанции от 3 мая 2005 г. требования ОАО удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из наличия у инспекции обязанности по принятию уточненной налоговой декларации и возврату заявленной ОАО суммы налога.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 июля 2005 г. решение суда в части удовлетворения требования ОАО об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2001 г. в сумме 176435985 рублей отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отменяя судебный акт в названной части, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска обществом срока, установленного ст. 78 НК РФ на возврат налога, уплаченного по итогам отчетных периодов 2001 г. платежными поручениями от 7 мая 2001 г. N 3403, 3 августа 2001 г. N 5705 и 5 ноября 2001 г. N 7794.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 5 сентября 2005 г. оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Позиция заявителя (налогового органа).
Инспекция просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений НК РФ, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Позиция налогоплательщика.
ОАО просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Позиция Президиума ВАС РФ.
Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции от 3 мая 2005 г., Постановление суда апелляционной инстанции от 4 июля 2005 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3608/2005 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2005 г. по тому же делу в части удовлетворения требования ОАО о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год в сумме 141098452 рублей и отказал ОАО в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год в сумме 141098452 рублей. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Президиум ВАС РФ установил следующее.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности ст. 80 НК РФ закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления.
НК РФ не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном деле сроки, установленные ст. 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.
Таким образом, инспекция была обязана принять представленный ОАО уточненный расчет и провести проверку обоснованности применения им льготы в отношении объектов мобилизационного назначения. Следовательно, ее действия по оставлению без движения представленного ОАО уточненного расчета суды обоснованно признали незаконными.
Удовлетворяя требование о возврате излишне уплаченного налога, суды ограничились проверкой срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ на возврат излишне уплаченного налога.
Между тем ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. "и" ст. 5 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.
Анализ норм, содержащихся в Федеральном законе от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановлении Правительства РФ от 14 июля 1997 г. N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", приводит к выводу о том, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики России.
Претендуя на льготу, ОАО обязано было обосновать свое право соответствующими документами. До 2002 г. порядок оформления предприятиями документов, предоставляющих право на льготу по налогу на имущество, регулировался Временным порядком, утвержденным 14 июля 1997 г. Минэкономики России. В нем содержится указание на необходимость оформления предприятиями перечня имущества мобилизационного назначения. Такого документа в подтверждение права на льготу в 2001 г. ОАО не имело, что исключало возможность использования им льготы.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа
от 26 мая 2006 г. N А38-5726-12/313-2005
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) налоговых санкций в размере 4161 рубля 65 копеек.
Решением суда первой инстанции от 2 декабря 2005 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Позиция заявителя (налогового органа).
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование, так как суд неправильно применил пп. 1, 4 п. 1 ст. 23, п. п. 1, 6 ст. 80, п. 1 ст. 119, ст. 379, п. п. 2, 3 ст. 386 НК РФ. По мнению Инспекции, размер штрафа следует определять исходя из начисленного налога на имущество за 2004 г. в сумме 110857 рублей, не учитывая при этом исчисленных и уплаченных налогоплательщиком в течение налогового периода авансовых платежей в сумме 83233 рублей по данному налогу. Инспекция полагает, что для расчета штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ не имеет значения, что ООО фактически перечисляло авансовые платежи по налогу на имущество за 2004 г., тем самым частично исполнило обязанность по уплате данного налога.
Позиция налогоплательщика.
ООО указало на законность и обоснованность принятых судебных актов и просило оставить их без изменения.
Позиция ФАС Волго-Вятского округа.
ФАС Волго-Вятского округа оставил без изменения решение от 2 декабря 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 г. Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5726-12/313-2005, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.
ФАС Волго-Вятского округа установил следующее.
ООО 4 апреля 2005 г. направило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 г. Инспекция провела камеральную проверку указанной налоговой декларации и установила нарушение срока ее представления на пять дней. По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 24 июня 2005 г. N 4710 о привлечении ООО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5542 рублей 85 копеек. Требованием от 28 июня 2005 г. N 4539 ООО предложено уплатить начисленную сумму в срок до 14 июля 2005 г.
ООО не исполнило в установленный срок данное требование, поэтому Инспекция обратилась за взысканием штрафа в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что ООО исполнило обязанность по уплате штрафа в соответствующем размере до обращения Инспекции в суд, поскольку предусмотренный в п. 1 ст. 119 НК РФ размер штрафа определяется от суммы налога, фактически подлежащего доплате в бюджет налогоплательщиком на основе соответствующей декларации.
Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 373 НК РФ ООО является плательщиком налога на имущество. Налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (ст. 23 НК РФ).
Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 6 ст. 80 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.
В п. 1 ст. 382 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (п. 2 ст. 382 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 386 НК РФ).
Недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ). В п. 1 ст. 119 НК РФ определено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Из анализа приведенных норм следует, что глава 30 НК РФ разграничивает понятия "налог на имущество, исчисленный за налоговый период" и "налог на имущество, подлежащий уплате за налоговый период". В рассматриваемом случае недоимку в смысле п. 2 ст. 11 НК РФ образует налог на имущество, подлежащий уплате за налоговый период. Ответственность по п. 1 ст. 119 НК РФ наступает в виде штрафа, который взыскивается в процентном отношении от суммы налога, фактически подлежащего уплате в бюджет на основе представленной налоговой декларации. Следовательно, размер штрафа исчисляется от суммы налога, указанной в строке налоговой декларации "к уплате (доплате)".
Как установил суд и свидетельствуют материалы дела, сумма начисленного налога на имущество за 2004 г. составила 110857 рублей. ООО полностью уплатило авансовые платежи по налогу на имущество за 2004 г. в сумме 83233 рублей. Инспекция не оспаривает факт перечисления ООО в бюджет авансовых платежей по данному налогу и размер начисленного к уплате налога. По представленной налоговой декларации ООО должно доплатить налог на имущество в размере 27624 рублей (110857 рублей минус 83233 рубля). ООО не отрицает факт нарушения сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, для представления налоговой декларации по налогу на имущество. За несвоевременное представление налоговой декларации ООО в добровольном порядке до обращения Инспекции в суд платежным поручением от 28 июля 2005 г. N 942 уплатило штраф в сумме 1381 рубля 20 копеек, размер которого исчислило в процентном отношении от подлежащего доплате в бюджет налога на имущество. Поэтому Инспекция уменьшила требование о взыскании налоговой санкции до 4161 рубля 65 копеек.
Следовательно, в действиях ООО содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, поэтому Инспекция обоснованно привлекла его к налоговой ответственности в виде наложения штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации.