Что касается случаев очевидного выравнивания, то оно встречается в двух вариантах: 1 - когда выравнивание происходит только в смежных репликах, а в высказываниях, отстоящих от предложений с праймом наблюдается собственный вариант произношения (17); 2 вариант - когда выравнивание происходит в обоих таких случаях (18):
15А Ж, 21: Загибаешь вправую сторону к було[шн]ой .
15Б Ж, 22: Под мальчиком провожу , да ? И к було[шн]ой . А було[шн]ой снизу или сверху ?
<…>
15Б Ж, 22: … идем к було[ч'но]й , к краюшку було[ч'н]ой левой низу…
02А Ж, 20: примерно до уровня <mm> средней полочки вот в було[ч'н]ой .
02Б Ж, 22: було[ч'н]ая . Так ага
<…>
02Б Ж, 22: Потом на уровне середины було[ч'н]ой идет резко вправо параллельно .
Встречается, однако, и ситуация, при которой, несмотря на то, что один из собеседников каждый раз выбирает разные варианты произнесения, второй собеседник каждый раз выравнивает свою речь. Например, в диалоге 06 участник А активирует произнесение [ч'н], но участник Б «не соглашается» на него, выбирает другое произнесение, и участник А вслед за ним приспосабливается к такому варианту. Затем участник Б еще несколько раз в процессе диалога меняет стратегию реализации слова, но участник А во всех случаях выравнивает свою речь и проявляет координацию:
06А М, 20: Оттуда резким переходом идешь к було[ч'н]ой и оказываешься=
06Б Ж, 17: А куда ? Наверх , вниз було[шн]ой ?
06А М, 20: <ee>к левому нижнему углу було[шн]ой .
<…>
06Б Ж, 17: було[ч'н]ая и кафе в разных местах. Я щас у було[ч'н]ой оказалась?
06А М, 20: Да, ты сейчас у було[ч'н]ой оказалась .
<…>
06Б Ж, 17: Через було[шн]ую наверх?
<…>
06А М, 20: а ты с какой стороны <e> у було[шн]ой
Интересный случай представляют диалоги 11 и 12.
11А Ж, 20: … линию вниз до було[ч'н]ой <…> Вот этим основанием було[ч'н]ой видишь ? <…>
11Б М, 17: <p> було[шн]ой не касается?
11А Ж, 20: Касается було[ч'н]ой <ee> основания белого було[ч'н]ой левого
<…>
11Б М, 17: а вот от було[ч'н]ой до кафе она просто прямая?
В примере (20) мы наблюдаем как собеседник Б не проявляет выравнивание в смежных репликах, но использует вариант собеседника во фразе «на расстоянии». Участник А же не проявляет координацию вовсе и использует только свой вариант произношения.
Что касается диалога 12, то здесь ситуация несколько иная. Собеседник А активирует произношение определенным образом, собеседник Б не подстраивается. Тогда собеседник А пытается выровнять свое произношение, но делает это только один раз, а затем до конца диалога использует привычный для себя вариант. Это может говорить о том, что при попытке адаптации варианта произношения собеседник А испытывает дискомфорт, «не принимает» этот вариант в силу непрывычного звучания или непривычности артикуляции:
12А М, 21: … но не доходя до було[ч'н]ой ты начинаешь закругление и <ee> проходишь через левый нижний уровень було[ч'н]ой
<…>
12Б Ж, 21: Сама линия идет в сторону було[шн]ой
12А М, 21: Да, в сторону було[ш'н]ой
12Б Ж, 21: И получается я прям просекаю було[ч']= було[шн]ую на второй полке..
<…>
12А М, 21: И недоходя до було[ч'н]ой ты начинаешь <…>полукруг такой возле було[ч'н]ой
12Б Ж, 21: Линию под було[шн]ой провожу под словом именно ?
<…>
12А М, 21: … коснулась до левого нижнего угла було[ч'н]ой …
<...>
12Б Ж, 21: И где-то на уровне короче второй полки було[шн]ой надо остановиться ?
12А М, 21: Нет . На уровне слова було[ч'н]ая .
Так в результате оба собеседника остаются на своем способе произнесения, не чувствуют дискомфорта и успешно справляются с коммуникативным заданием.
Порядочный
При выборе произносительного варианта слова порядочный при чтении текстов, участники распределились следующим образом: почти 60% испытуемых склонились к варианту [ч'н], около 10% меняли свою стратегию во время чтения, и 31% участников выбрали прозношение этого слова с [шн], см. Рисунок 9.
Рисунок 9. Вариативность произношения слова порядочный при чтении
Разумеется, гарантировать произнесение каждого целевого слова во всех без исключения диалогах невозможно, поскольку существует большое количество способов выразить, обозначить существующие ориентиры на экспериментальной карте. Так, два участника вовсе не используют данное слово в своей речи, а значит, их коммуникативные акты не представляют для нас интерес с точки зрения коммуникативной координации. Оба участника - речевые партнеры, и такая ситуация лишний раз подтверждает наличие лексической координации, лексического выравнивания, поскольку ни один из собеседников не активировал таргетное слово, и они оба в дальнешем использовали другие лексические средства для обозначения конкретного ориентира. Участник А произнес фразу «к ноге мужчины в сером», и участник Б использовал ту же конструкцию при сверке маршрута.
Остальные 30 участников были склонны выбирать произношение с [ч'н], что составило 62%. Один испытуемый во время диалога колебался в произношении и показал смешанный результат; остальные 28% процентов придерживались [шн] произношения [Рисунок 10].
Рисунок 10. Вариативность произношения слова порядочный в диалогах
О наличии/отсутствии выравнивания при выборе произносительных вариантов рассматриваемого слова можно сказать следующее.
«Нейтральные» результаты были обнаружены в 60% диалогов, остальные случаи в равной мере разделились на диалоги с выравниванием и диалоги с отсутствием выравнивания в произношении (3:3).
Пример (22) - это классический пример отсутствия выравнивания как со стороны участника А, так и со стороны участника Б. [Шн] произнесение активируется участником Б, однако участник А предпочитает свой вариант. Ни в смежных репликах, ни в репликах «на расстоянии» выравнивание не наблюдается:
04Б Ж, 24: Блондинчик, который прыгает или блондинчик, который порядо[шн]ый ?
<…>
04А Ж, 21: И плавно заворачиваем <ee>до порядо[ч'н]ого <ee> до его ноги
<…>
04Б Ж, 24: И линию влево до(:) колен порядо[шн]ого
В примере (23) участник Б употребляет слово единожды, при проверке маршрута, и не выравнивает свою речь под произношение собеседника:
09А Ж, 21: Да, между задумчивым и порядо[шн]ым
<…>
09А Ж, 21: И доводишь линию до ступни порядо[шн]ого
<…>
09Б М, 20: Вправо к ноге порядо[ч'н]ого
Отсутствие выравнивания в смежных репликах присутствует в диалоге 12:
12A М, 21: Ведешь линию к ногам порядо[ч'н]ого <…>
12Б Ж, 21: Левой ноге порядо[шн]ого…
Что касается случаев с выравниванием, то встречается три типа: выравнивание в смежных репликах, но не «на расстоянии» (25); выравнивание «на расстоянии» (26); и выравнивание и смежных репликах, и в репликах «на расстоянии». (27).
16А Ж, 21: Между задумчивым и <ee> порядо[ч'н]ым человеком …
<…>
16Б Ж, 22: Я докуда-то довела между задумчивым и порядо[ч'н]ым человеком <…>
16А Ж, 21: … мягкий квадрат идет в сторону порядо[ч'н]ого и заканчивается …
<…>
16Б Ж, 22: Потом мы наискосок идем к между задумчивым и порядо[ч'н]ым парнем <…> к порядо[шн]ому .
15А Ж, 21: К порядо[шн]ому мужчине .
<…>
15Б Ж, 22: … и от стопы до стопы порядо[шн]ого .
05Б Ж, 21: …от кафе до вот порядо[ч'н]ого
<…>
05Б Ж, 21: … и от кафе у нас линия идет до порядо[ч'н]ого .
05А Ж, 21: … и потом к порядо[ч'н]ому, то есть такой
<…>
05А Ж, 21: между задучивым и порядо[ч'н]ым <…> в отрезке между головами задумчивого и порядо[ч'н]ого .
05Б Ж, 21: …идет до(:) середины между задумчивым и порядо[ч'н]ым .
Пример (25) интересен и тем, что, несмотря на выравнивание в двух случаях, в самом конце участник Б все же произносит привычный для себя вариант.
Полученные в эксперименте результаты можно суммировать следующим образом.
Слово скворечник в 44% диалогов обнаруживает так называемый «нейтральный» результат, то есть данные не позволяют понять, присутствует ли эффект выравнивания. Однако остальные случаи представляют исследовательский интерес. 56% процентов из оставшихся диалогов показывают наличие коммуникативной координации, которая в 80% случаев происходит со стороны участников типа Б. В 60% случаев с кооординацией пары говорящих однополые (Ж + Ж). В диалогах с явным отсутствием выравнивания 75% - разнополые пары.
Слово яичница в 88% случаях показало т. наз. нейтральные данные. Остальные 12% - это случаи наличия/отсутствия координации при выборе произносительных вариантов слова. В разнополой паре выравнивание проявляет участник мужского пола, а в однополой паре выравнивания не происходит.
Со словом скучно наличие/отсутствие координации проявилось в 44% случаев (56% - нейтральные). Эти 44% случаев - с отсутствием выравнивания, то есть собеседники склонны использовать привычный для себя вариант произнесения. Тут присутствует два варианта интерпретаций: либо говорящие совпадают в стратегиях, либо используют каждый свой вариант, не координируя произнесение. В 57% случаев пары - разнополые.
Слово булочная в 50% диалогов реализует «нейтральный» паттерн. В остальном количество диалогов с коммуникативной координацией и количество диалогов без нее равны. 75% процентов диалогов с наличием коммуникативной координации происходили между участниками одного пола. В диалогах, где выравнивание не обнаруживается, 50% пар - однополые, 50% пар - разнополые.
Произношение слова порядочный только в 36% диалогов представляет исследовательский интерес. Из этих 36% наличие и отсутствие координации проявляется в равной мере. 100% пар, проявивших коммуникативную координацию - однополые. В парах, где не было выравнивания в 2 из 3 случаев пары разнополые.
Таким образом, нами рассмотрено употребление каждого целевого слова в диалоге с точки зрения коммуникативной координации. Проанализированы особенности, которые встретились в диалогах и при чтении текстов, рассмотрены интересные случаи, приведены некоторые количественные данные. Эти данные важны для проверки ранее выдвинутых гипотез, к обсуждению которых мы вернемся несколько позже.
Краткая характеристика диалогов
Представляется важным рассмотреть также результаты несколько с другой перспективы - не с точки зрения отдельно взятого слова, а с точки зрения поведения участников в каждом из диалогов. Это позволит выявить существование корелляций произношения и социальных характеристик участников эксперимента.
В применение к некоторым диалогам в принципе сложно сделать выводы относительно фонетического выравнивания на уровне произносительных вариантов слова. Это связано с несколькими причинами. Во-первых, в большинстве случаев информанты изначально придерживаются одинаковых стратегий в выборе произносительных вариантов слова (на этапе чтения текстов). Во-вторых, есть ситуации, когда участник или участники не произносят фонетически вариативное слово, что ограничивает исследовательский материал (как в диалогах 01, 13).
Есть и диалоги, которые представляются не очень показательными и не могут ответить на вопрос, свойственно ли конкретным участникам выравнивать речь под собеседника в спонтанном речепроизводстве. Такими диалогами являются, например, диалоги 01, 07, 10, в которых только в одном слове наблюдается выбор разных стратегий. Однако интересно, что во всех случаях этим словом является скучно. Собеседники в этих диалогах всегда придерживаются собственного способа произнесения, не выравнивая свою речь под речь собеседника.
В ряде диалогов встречается ситуация, при которой участник, который первым активирует то или иное слово, произносит его отлично от того варианта, что прозвучал во время чтения текстов. Сказать однозначно, с чем именно это связано, сложно. Можно выдвинуть два предположения. Первое заключается в том, что при чтении текста участник произнес слово так, как считал правильным, ориентируясь на представления о норме, а в диалоге (в спонтанной речи) использовал вариант, который действительно употребляет в устной речи, не обдумывая выбор. Второе предположение заключается в обратной идее - в тексте был произнесен вариант, привычный для речи, а в диалоге для лучшего контакта с речевым партнером испытуемый использовал другой - кажущийся более правильным/нормативным - вариант. По-видимому, первое предположение скорее верно, поскольку чтение является более осознанным действием, а значит, и произношение при чтении может быть более контролируемым.
Среди диалогов встречаются такие, в которых наблюдается как полное отсутствие выравнивания (диалоги 01, 04, 07, 10, 11), см. Приложение Г, когда собеседники склонны использовать свою стратегию произнесения, не обращая внимания на стратегию собеседника, так и диалоги с однозначным проявлением коммуникативной координации в нескольких словах (диалоги 05, 15, 16), см. Приложение Г. Есть и диалоги, собеседники в которых в некоторых случаях «выравниваются» на фонетическом уровне, а в других - предпочитают свою стратегию произнесения (диалоги 02, 06, 08, 09, 12, 14), см. Приложение Г. Рассмотрим каждый из типов немного подробнее.
Как было уже сказано, диалоги 01, 07 и 10 содержат только один ненейтральный случай произнесения, однако больший интерес представляют диалоги с бульшим количеством расхождений в произношении. Например, собеседники 04 диалога выбирают различные стратегии произнесения в 4 словах из 5, однако ни в одном из 4 случаев они не подстраиваются под речь друг друга. Можно заключить, что обе собеседницы прайминг-независимые и ориентируются скорее на свою речь, нежели на речь собеседника, тем самым проявляя глобальную согласованность.