В этом же выпуске встречается следующий фрагмент:
Вера: были такие профессии барано[ч'н]ик и кала[ч'н]ик , да ?
<…>
Вера: у них в трудовой книжке написано кала[ч'н]ик ?
Гость: Кала[шн]ик .
Вера: Кала[шн]ик . А барано[шн]ик ?
Гость: ну <e> барано[ч'н]ик …
В примере (31) Вера вводит два новых слова бараночник и калачник. Оба эти слова ведущая произносит со звуком [ч'н].Однако спустя две реплики ведущей с таким произношением, гость релизует слово калачник иначе - через [шн] - тем самым указывая Вере на ошибочность призношения. Вера воспринимает информацию, сразу же повторяет слово в новом варианте и переносит эту модель произношения на второе слово - бараночник. Однако гость произносит слово через [ч'н], вновь словно указывая на верный способ произнесения. К сожалению, больше эти слова не фигурируют в речи участников коммуникации, не позволяя проследить дальнешее произносительное поведение Веры, которое, скорее всего, скоординировалось бы с поведением гостя.
009 Хлеб (от 15.03.15) и 046 Пиво (от 12.07.15)
Данные выпуски мы решили рассмотреть в связке, поскольку обнаружили интересную корреляцию. Однако для начала продемонстрируем очередной пример отсутствия выравнивания в выпуске 009 Хлеб:
Вера: в було[шн]ых то сейчас <…> , как раньше было , було[шн]ая
Гость: около трех тысяч було[ч'н]ых .
<…>
Гость: … у которых есть свои було[ч'н]ые при пекарне .
В примере (32) гость определенно является прайминг-независимым собеседником, который, несмотря на реализацию собеседницей слова булочная через [шн], настаивает на своем произношении и дважды произносит это слово как було[ч'н]ая.
Теперь рассмотрим предлагаемые два выпуска в связке. Слово с фонетической вариативностью, встречающееся в обеих коммуникативных ситуациях - дрожжи. Вариативность этого слова описана во многих работах по фонетике и орфоэпии, см., напр., [Князев 2017, 294; Андреева и Берсенева 2016, 48]. Для данного слова допустимыми вариантами прозношения являются мягкий [ж'ж'] и твердый [жж]. Примеры реализации этого слова в выпуске 009 Хлеб таковы:
Алексей: дро[ж'ж']и
<…>
Вера: что касается дро[ж'ж']ей и какие они бывают в хлебе ?
Гость: значит <ee> дро[жж]и это микроорганизмы … можно сделать хлеб без дро[жж]ей, но дро[жж]и выполняют очень важную функцию … дро[жж]и не вредны , потому что …
<…>
Алексей: Мы сейчас только что говорили про дро[ж'ж']и в хлебе , существует стереотип, что если дрожжьи то все эти дро[ж'ж']и … дро[ж'ж']и являются …
Вера: Растет как на дро[ж'ж']ах .
Налицо ситуация отсутствия выравнивания. Соведущие предпочитают произношение дро[ж'ж']и, а гость остается на своем произношении через твердую [жж]. Совпадение же в произнесении Веры и Алексея мы расценим как неясное, поскольку нельзя утверждать, что произошло выравнивание, без наблюдения за речью собеседников вне эпизода коммуникации. Однако, стоит только взглянуть на реализацию этого слова в выпуске 046 Пиво, и ситуация меняется:
Гость: это специальные дро[жж]и , которые …
<…>
Гость: Солод .
Вера: Солод .
Гость: Дро[жж]и .
Вера: Дро[жж]и .
<…>
Вера: … вода, солод, дро[жж]и, хмель …
<…>
Гостья: Многие пивовары используют дикие дро[жж]и <…>
Вера: Пиво без дро[жж]ей можеть быть ?
Здесь произношение гостьи и ведущей совпадает, используется только один вариант произнесения - [жж]. Интерпретируя этот эпизод изолированно, мы также примем эту ситуацию как неясную.
Однако посмотрев на примеры (33) и (34) в связке, мы обнаруживаем, что произнесение слова ведущей в этих двух эпизодах различно. Учитывая, что в обоих случаях Вера не является тем, кто вводит это слово в разговор впервые, можно говорить о склонности Веры выравнивать свою речь под речь собеседника (по крайней мере, при выборе произносительного варианта слова дрожжи).
Таким образом, для исследования координации собеседников на фонетическом уровне на материале естественных данных необходим более широкий контекст (как минимум, большее количество записей речи говорщих, которые бы включали произношение исследуемых слов).
Обобщение результатов
Проанализировав данные эксперимента и естественные данные, можно сделать вывод о том, что выравнивание на уровне произносительных вариантов слова существует, однако проявляется не так часто. Гораздо чаще участники коммуникации склонны использовать свои собственные стратегии произнесения фонетически вариативных слов.
Более того, можно заключить, что наличие или отсутствие коммуникативной координации зависит от характеристик говорящего и того, как на него влияет прайминг. В эксперименте и в естественных данных преобладали праминг-независимые собеседники, чем и объясняется редкость выравнивания. Возможно, при увеличении количества испытуемых результаты изменятся, поскольку появится больше прайминг-зависимых собеседников.
На данном этапе можно прийти к выводу, что, несмотря на существование выравнивания на фонетическом уровне, собеседники не всегда склонны выравнивать свою речь при употреблении произносительных вариантов различных слов. Исследуемое явление не является решающим для успешной коммуникации.
Заключение
В настоящей работе мы сфокусировались на исследовании коммуникативной координации при употреблении фонетических вариантов слов в русской устной речи. Проведён двухэтапный эксперимент, описаны его результаты, а также результаты анализа естественных данных.
Основные выводы проведённого исследования таковы.
Собеседники предпочитают скорее использовать собственные варианты произнесения исследуемых фонетически вариативных слов, нежели подстраиваться под речь коммуникативных партнеров.
Большую часть случаев, когда выравнивание при употреблении произносительных вариантов слов было выявлено, составляют однополые пары (Ж+Ж). Большую часть случаев, когда собеседники не координировали свое произношение с произношением речевого партнера, составляют разнополые пары (М + Ж).
Некоторые слова (в нашем исследовании - слово скучно) вызывают большую несогласованность, чем другие. Основная причина - бульшая частотность употребления скучно по сравнению с другими целевыми словами и бульшая привязаность к привычному способу произнесения.
Естественные данные являются неудобным материалом для выявления фонетического выравнивания речи собеседников, поскольку, во-первых, данные контекстуально ограничены, то есть мы не обладаем информацией о том, какое произношение тех или иных слов свойственно говорящим, во-вторых, выявить выравнивание представляется возможным только в ситуации, когда один из собеседников, активировав определенную модель произношения, готов от нее отказаться в пользу произношения собеденика.
Таким образом, основная гипотеза, на данном материале скорее не подтвердилась. Выравнивание при употреблении произносительных вариантов слова встречается довольно редко.
В целом стоит сказать, что нескоодинированность собеседников на уровне выбора произносительных вариантов слова не является критическим для коммуникации фактором. Несмотря на все случаи расхождения в произношения, участники достигают цели коммуникации и успешно справляются с коммуникативным заданием. Кроме того, при анализе как экспериментальных, так и естественных данных были обнаружены подтверждения теории лингвистического выравнивания на лексическом и синтаксическом уровнях.
В дальнейшем было бы интересно справиться с теми трудностями, что возникли в ходе данного исследования. Решив возникшие вопросы, можно выйти на новый уровень с точки зрения значимости результатов, и посмотреть, влияет ли наличие или отсутствие выравнивания на скорость выполнения задания, скорость обработки информации собеседниками и др.
Список использованных источников
1. Аванесов Р.И. Русское литературное произношение 6-е изд., перераб. и доп. / Р.И. Аванесов - М. : Просвещение, 1968. - 383 с.
2. Андреева, Е.П., Берсенева Л.А. Современный, русский язык (Фонетика. Орфоэпия) : Учебно-методическое пособие / Е.П. Андреева, Л.А. Берсенева. - Вологда: ВоГУ, 2016. - 75 с.
3. Гумбольдт, В. фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода // В. А. Звегинцев. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. Ч. I. - М. : Учпедгиз, 1960. - С. 68-86.
4. Девкин, В. Д. Немецкая разговорная речь: Синтаксис и лексика. - М. : Международные отношения, 1979. - 254 с.
5. Деркач, С.В. Фонетические свойства гласных в спонтанной речи. Монография / С.В. Деркач. - Благовещенск : Изд-во АмГУ, 2013. - 198 с.
6. Земская, Е. А. О понятии «разговорная речь» // Русская разговорная речь. Сб. науч. тр. / Под ред. О. Б. Сиротининой. - Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1970. - С. 3-17.
7. Земская, Е. А. Разговорная речь // Русский язык. Энциклопедия. - М. : Советская энциклопедия, 1998. - С. 406.
8. Земская, Е. А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. - М.: Русский язык, 1979. - 239 с.
9. Князев, С.В., Пожарицкая С.К. Современный русский язык. Фонетика : учебник для бакалавриата и магистратуры. /С.В. Князев, С.К. Пожарицкая - М. : Издательство Юрайт, 2017. - С.380
10. Кузьмина, Р.В. Фонетическая вариативность языковых единиц // Вестник гуманитарного факультета ИГХТУ. - 2008. - Выпуск 3. - С. 280-285
11. Сиротинина, О. Б. Русская разговорная речь : пособие для учителя. - М. : Просвещение, 1983. - 79 с.
12. Сиротинина, О. Б. Современная разговорная речь и ее особенности. - М. : Просвещение, 1974. - 144 с.
13. Сороколетова, Н.Ю. Динамика произносительной нормы современного английского языка / Сороколетова Н.Ю., Валуйская О.Р., Ильинова Е.Ю. // Язык и речь: динамические аспекты: Монография -- Волгоград : Издательство Волгоградское научное издательство, 2010.
14. Фаликман, М.В. Виды прайминга в исследованиях восприятия перцептивного внимания / М.В. Фликман, А.Я. Койфман. - М. : МГУсер. 14. Психология, 2005. - С. 86-97
15. Фонетика спонтанной речи / Бондарко Л.В., Вербицкая Л.А., Гейльман Н.И. и др. / Под ред.Светозаровой Н.Д. - Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. - 248 с.
16. Шведова, Н. Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. - М.: Азбуковник, 2003. - 378 с.
17. Bock, J. K. Syntactic Persistence in Language Production // Cognitive Psychology. - 1986. - Vol.18, № 3. - P. 355-387.
18. Branigan, H. P., Pickering M. J., Cleland A. A. Syntactic co-ordination in dialogue // Cognition. - 2000 - May 15; 75 (2). - P. B13-25.
19. Clark, H. H. Language and language users. // The handbook of social psychology, 3rd edition / Ed. by G. Lindzey & E. Aronson. - New York: Random house, 1985. - Vol. 2. - P. 179-232.
20. Clark, H. H. Arenas of Language Use. Chicago: University of Chicago Press, 1992. - 419 p.
21. Clark, H. H. Using Language. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. - 432 p.
22. Dialogic Linkage and Resonance in Autism / Hobson R.P. et al. // Journal of Autism and Developmental Disorders. - 2012. - Vol. 42, № 12. - P. 2718-2728.
23. Du Bois, J. W. The Stance Triangle // Stancetaking in Discourse: Subjectivity, Evaluation, Interaction / Ed. by R. Englebretson. - Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 2007. - P. 139-182.
24. Du Bois, J. W. Towards a dialogic syntax. / Draft, Santa Barbara. - 2010. - 54 p.
25. Fusaroli, R., R№czaszek-Leonardi, J., Tylйn, K. Dialogue as interpersonal synergy // New Ideas in Psychology. - 2014. - Vol. 32. - P. 147-157.
26. Fusaroli, R., Tylйn, K. Investigating conversational dynamics: Interactive alignment, interpersonal synergy, and collective task performance // Cognitive Science. - 2016. - Vol. 40, № 1. - P. 145-171.
27. Gries, Stefan T. Syntactic priming: A corpus-based approach // Journal of Psycholinguistic Research. - 2005. - Vol.34, № 4. - P. 365-399.
28. Kim, M., Horton, W.S., Bradlow, A.R. Phonetic convergence in spontaneous conversations as a function of interlocutor language distance // Laboratory Phonology. - 2011. - Vol. 2. - P.125-156.
29. Labov, W. Sociolinguistic patterns. / (Conduct and Communication, 4.) Philadelphia: University of Pennsylvania Press. - 1972. - 344 p.
30. Levelt W. J. M., Kelter S. Surface form and memory in question answering // Cognitive Psychology. - 1982. - Vol. 14, № 1. - P. 78-106.
31. Pardo, J. S. On phonetic convergence during conversational interaction // Journal of the Acoustical Society of America. - 2006. - Vol. 119. - P.2382-2393.
32. Pickering M.J., Garrod S. Toward a Mechanistic Psychology of Dialogue // Behavioral and Brain Sciences. - 2004. - Vol. 27. - P. 169-225.
33. Pickering, M.J., Ferreira, V.S. Structural priming: a critical review // Psychological Bulletin. - 2008. - Vol.134 № 3. - P. 427-459.
34. Pickering, M.J., Garrod, S. Alignment as the basis for successful communication // Research on Language and Computation. - 2006. - Vol. 4, № 2. - P. 203-228.
35. Schenkein J. A taxonomy for repeating action sequences in natural conversation // Language production / Ed. by B. Butterworth. - Vol. 1. - London: Academic Press, 1980. - P.21-47.
Приложение
Стимульный материал эксперимента на чтение
1. - Девушка, а что вы делаете сегодня вечером?
- Скворечник.
- Какой скворечник?!
- Как какой? Обыкновенный -- деревянный.
- Жаль, а я хотел вас в кино пригласить.
- Ну что же, пригласите.
- Девушка, а давайте сегодня вечером в кино сходим.
- Не могу.
- Почему?
- А у меня дома скворечник недоделанный.
2. Не надо думать, что человек, поступающий в соответствии со своими убеждениями, уже порядочный человек. Надо проверить, а порядочны ли его убеждения.
3. Яимчница -- блюдо, приготовляемое на сковороде из разбитых яиц. Традиционный завтрак в Великобритании и Ирландии -- яичница с беконом. Испанская яичница «уэвос» (huevos) может подаваться на лепёшке. В русском языке различаются яичница-глазунья, в которой желток должен по возможности остаться целым, и яичница-болтунья, в которой яйца перемешиваются, что роднит её с классическими французскими омлетами
4. Нет смысла обижаться на людей,
Что вашу жизнь активно обсуждают --
Быть может, просто скучно им в своей…
Хоть так себя пусть удовлетворяют…