Что касается диалогов, в которых обнаруживается фонетическое выравнивание на уровне произносительных вариантов нескольких слов, то интересно то, что в двух диалогах это 2 слова, и в одном - 3 слова, которые побуждают собеседников к выравниванию. Если в диалогах 15 и 16 коммуникативную координацию проявляют только участники Б, то в диалоге 05 выравнивание в одном случае происходит со стороны участницы Б, а во второй раз исходит от участницы А.
Интересен также тот факт, что встречаются несколько диалогов, в которых есть только один ненейтральный случай произнесения какого-то слова, и это всегда случай с игнорированием прайминга - с отсутствием координации. Нет такого диалога, в котором независимое произношение участников совпадает во всех словах, кроме одного, и в этом одном случае собеседники проявляют выравнивание. То есть в диалогах с выравниванием всегда больше одного ненейтрального случая, будь то еще одно выравнивание, или, наоборот, его отсутствие.
Вообще, диалогов, в которых встречаются как случаи выравнивания, так и случаи игнорирования фонетической координации, в два раза больше, чем тех, что характеризуются только наличием выравнивания. В 3 диалогах встречается выравнивание на уровне одного слова, и отсутствие выравнивания на уровне одного другого. Остальные три диалога обязательно содержат один случай выравнивания и 2 или 3 случая игнорирования.
Что касается корреляций эффекта выравнивания с половой принадлежностью собеседников, можно сделать несколько выводов.
Все диалоги (3), которые характеризуются только наличием фонетического выравнивания, - однополые (Ж + Ж).
3 диалога из 5 (60%), в которых наблюдается только отсутствие фонетической координации, - разнополые.
4 диалога из 6 (67%), в которых присутствует выравнивание, так и его отсутствие, - разнополые.
Таким образом, дочерняя гипотеза 2 подтверждается, и однополые участники эксперимента (по крайнем мере в сравнении Ж+Ж и М+Ж) действительно в большей степени проявляют коммуникативную координацию на уровне произносительных вариантов слова, а разнополые речевые партнеры чаще игнорируют произносительные стратегии друг друга и следуют своим паттернам.
Кроме того, хочется отметить, что, анализируя фонетическую составляющую диалогов, нельзя было не заметить подтверждение существованию выравнивания на лексическом и синтаксическом уровне. Во многих диалогах была замечена структурная координация. Например, в диалоге 01 участница А произносит сложную конструкцию, служащую ориентиром (28), и при сверке маршрута участница Б повторяет эту же структуру (29), хотя объективно существует множество вариантов выражения соответствующей мысли:
01А Ж, 21: та(:)м где мальчика заканчивается красный бок правый <l> , правый красный бок <e> кофты …
01Б Ж, 26: … где-то до <e> правого бока <e> кофты мальчика , который прыгает сверху …
В диалоге 07 вместо ориентира порядочный мужчина участница А говорит мужчина в сером, затем собеседник Б не отходит от предложенного варианта и при сверке маршрута обозначает конечный ориентир точно так же.
Что касается дочерних гипотез 1 и 3, то первая гипотеза подтверждается, и некоторые слова действительно провоцируют большее количество выравниваний в речи собеседников; а дочерняя гипотеза 3 остается без ответа, поскольку в диалогах встречается как наличие, так и отсутствие коммуникативной координации в репликах «на расстоянии», и временные рамки окончания действия прайминг-эффекта выявить не удалось.
Таким образом, эксперимент показал интересные результаты, однако выводы относительно коммуникативной координции на уровне произносительных вариантов слова делать рано. Для начала проанализируем естественные данные.
3.2 Анализ естественных данных
Начиная работу над этим исследованием, мы уже имели некоторые представления о выравнивании на фонетическом уровне при выборе произносительных вариантов слова, и связано это прежде всего с большим количеством возможностей наблюдать за устной спонтанной речью совершенно разных людей постредством различных интернет-порталов.
Так, например, на платформе YouTube есть множество ярких персонажей, которые отличаются особой манерой говорения. Таким персонажем является, например, блогерша Чума Вечеринка. В ее речи сочетания букв чт, чн всегда реализуются через [ч'н] звук, слово это Чума произносит как [йэнта]. В ее лексиконе присутствуют старославянские слова, которые в современной повседневной речи звучат странно и неестественно. В результате просмотра большого количества интервью и видеороликов на Youtube канале не было замечено ни одного случая, когда собеседник подстроился бы под ее манеру говорить. C одной стороны, это опровергает гипотезу о существовании фонетического выравнивания собеседников в процессе коммуникации. С другой стороны, это можно объяснить тем, что такая речь слишком специфическая как для медийных персон, берущих интервью у Чумы, так и для простых носителей русского языка. Так что копировать, имитировать такую речь собеседникам кажется неуместным, поскольку это «бренд», произносительный стиль, который принадлежит конкретному человеку.
Несмотря на наличие таких примеров, когда выравнивания в речи собеседников на исследуемом нами уровне не происходит, мы все же попытались найти его в записях устной речи.
Характеристика естественных данных
В качестве естественных данных были отобраны 6 аудиоинтервью, подкастов, выбранных случайным образом из архивов радиостанции МАЯК. Средняя длина выпусков - 37 минут. Интервью хранятся на официальном сайте радиостанции в разделе «подкасты». Записи подкастов были выбраны из раздела «Досуг», поскольку представляется, что тематические поля и, соответственно, стиль и тип речи будут максимально приближены к повседневному общению.
Стоит отметить, что интервью проходят в формате полилога. В разговоре участвуют 3 человека: 2 ведущих и 1 гость. Приглашенный гость определяет тему выпуска, например, с диетологом обсуждаются вопросы, связанные с питанием, с дизайнером - выбор мебели и т. д.
Для анализа были выбраны следующие выпуски подкастов:
009 Хлеб (от 15.03.15)
021 Яйца. Вся правда и мифы (от 26.04.15)
031 Сушки, бублики, баранки (от 17.05.15)
032 Кожа: строение, функции, цвет и… заболевания (от 23.05.15)
034 Из истории нижнего белья. Бюстгальтеры (от 30.05.15)
046 Пиво (от 12.07.15)
Записи выбирались по названию, которое определяет семантическое поле разговора, но, несмотря на то, что мы старались интуитивно отобрать выпуски, в которых бы обнаруживались слова с наличием произносительных вариантов, мы никогда не могли быть уверены в их присутствии, поэтому выбор является случайным.
Следует также отметить, что слова, выбранные для эксперимента ранее, не являются очень частотными словами для употребления в разговорной речи вне определенного контекста, поэтому при анализе естественных данных мы будем фокусировать внимание в целом на произносительных вариантах слов как из области консонантизма, так и из области вокализма. То есть при анализе данных важно обнаружить именно факт наличия или отсутствия выравнивания на фонетическом уровне, и для достижения этой цели подойдут многие другие слова с вариативностью в произношении.
Предполагается, что даже при таком (относительно небольшом) количестве отобранных для анализа записей, если коммуникативная координация при произнесении фонетически вариантивных слов существует и сколько-нибудь значима, то она обнаружится.
Трудности анализа естественных данных
Начав анализ записей, мы обнаружили некоторые проблемы. Основная трудность, которая возникает при анализе естественных данных, - это отсуствие знания у исследователя о произношении спикеров вне конкретного коммуникативного акта. Так, невозможно определить, происходит ли выравнивание речи на фонетическом уровне у участников, которые произносят фонетически вариативные слова всегда одинаково. Факт наличия выравнивания при выборе произносительного варианта слова может быть констатирован только в том случае, если один из собеседников прайминг-независимый и решительно не проявляет координации с тем вариантом, что был активирован его собеседником, а второй участник (тот самый собеседник), - наоборот - для достижения лучшего понимания подстраивается под отличный от собственного вариант произношения и использует его.
С отсутствием фонетического выравнивания все гораздо проще - собеседники во время коммуникации просто будут использовать разные варианты произнесения слова, так что с анализом таких диалогов трудностей не возникает.
Результаты анализа естественных данных
После прослушивания всех записей диалогов можно заключить, что явление коммуникативной координации при выборе призносительного варианта слова не слишком частотно и значимо для успешной коммуникации.
Большинство случаев, как и в экспериментальных данных, - нейтральные, неясные. Ни в одной из записей не встретилось чередование в произношении чн и чт - все участники реализовывали в речи слова с такими сочетаниями одинаково, и поскольку у нас нет никакой информации о привычных способах произнесениях каждого участника диалога вне данной коммуникативной ситуции, мы не можем давать какую-то оценку и интепретацию данным случаям. То же самое можно сказать о произнесении других слов.
Однако в выбранных записях всегда присутствует одна и та же ведущая, поэтому проследить произношение вне контекста в принципе представляется возможным. Ниже мы рассмотрим на примере одного фонетически вариативного слова, как ведет себя данный спикер в разных коммуникативных ситуациях.
В целом, выявить выравнивание в каждом диалоге не удалость в силу ограниченности доступного материала. Однако было замечено несколько случаев явного отсутствия выравнивания при выборе произносительного варианта слова, на которых мы сейчас и остановимся.
034 Из истории нижнего белья. Бюстгальтеры (от 30.05.15)
Уже в названии данного выпуска содержится фонетически вариативное слово - бюстгальтер. Слово является заимствованным, и несмотря на то, что не было найдено литературы, в котором бы демонстрировались произносительная вариативность данного слова, в записи фигурирует несколько вариантов произнесения.
В анализируемом выпуске три участника - ведущие Вера и Алексей и гостья. Ведущая Вера первая произносит слово бюстгальтер с непалатализованным [л] и палатализованной [т']. И в течение всего выпуска мы слышим только такую звуковую реализацию этого слова.
Ее соведущий Алексей спустя пару фраз после первой активации слова произносит его по-другому: [л] остается также непалатализованной, а [т] теряет мягкость. Однако уже через 30 секунд после этого Алексей меняет произносительный вариант, и ранее твердые [л] и [т] теперь заменяются на палатализованные [л'] и [т']. Стоит отметить, что в этом промежутке в 30 секунд слово не фигурировало в речи ни одного из говорящих.
Так же, как и в экспериментальных диалогах, мы видим случай вариативности в произнесении в рамках речи одного человка, причем эта тенденция в смене произнесения сохраняется до конца выпуска, Алексей то прибегает к первой «твердой» стратегии, то к «мягкому» варианту.
Что касается гостьи, то ее произношение на протяжении всего выпуска не меняется и реализуется через фонемы [л'] и [т']. Вряд ли это выравнивание речи гостьи под ведущего, поскольку стратегии произнесения Алексея регулярно меняются, и тогда следовало бы ожидать таких же перемен в произнесении гости, однако этого не происходит. На протяжении остального времени каждый из участников разговора придерживался своего варианта произнесения слова, что говорит об их склонности орентироваться на собственную речь и о проявлении скорее глобальной согласованности. Таким образом, фонетического выравнивания при выборе произносительного варианта слова бюстгальтер не обнаруживается.
032 Кожа: строение, функции, цвет и… заболевания (от 23.05.15)
В этом выпуске интерес представляет слово дерматовенеролог. Это сложное для произнесения слово спровоцировало различные стратегии произнесения начального д. Первый раз слово звучит в речи ведущей Веры с твердой [д]. И в таком варианте слово появляется еще несколько раз. Однако по прошествии времени (около 10 минут), Вера меняет стратегию, и начальная д становится мягкой - [д']. Опять же налицо вариативность в произношении одного участника коммуникации.
Что касается Алексея, то он намерено избегает произнесения этого слова, и каждый раз при объявлении гостьи поручает эту миссию соведущей.
В речи гостьи слово встречается только в одном варианте - с твердой [д].
Таким образом, в данном выпуске также не выявляется коммуникативной координации на фонетическом уровне.
031 Сушки, бублики, баранки (от 17.05.15)
Данный выпуск предоставляет интересный для интерпретации материал.
Как и в предыдущих выпусках, наблюдается вариативность в произнесении у одного из участников коммуникации. Первое фонетически вариативное слово, встретившееся в этом полилоге - хлебобулочный. Так, Вера произносит это слово первой и выбирает [шн] вариант, затем, несколько реплик спустя, меняет произношение на [ч'н]. Гость реализует это слово с сочетанием [шн], что, скорее всего, связано с его привычным произношением:
Вера: … хлебобуло[шн]ые изделия …
Гость: … хлебобуло[шн]ых изделий …
<…>
Вера: … была на хлебобуло[ч'н]ой фабрике …