Таким образом, работы Пардо и Кусидиса подтверждают наличие выравнивания и на фонетическом уровне, то есть, несмотря на некоторые трудности, подобные исследования все же могут быть проведены.
О том, как именно исследовались и исследуются прайминг и лингвистическое выравнивание, стоит поговорить отдельно, поскольку при проведении эмпирической части исследования нам понадобятся те методы, которые были разработаны ранее.
Методы исследования коммуникативной координации
В монографии О.В. Федоровой [Федорова 2014] целая глава посвящена методам анализа синтаксического прайминга.
Согласно Федоровой, материалами для первых работ по исследованию синтаксического прайминга явились бытовые диалоги и интервью ([Schenkein 1980] и [Weiner, Labov 1983], соответственно). Эти работы выявили тенденцию повторения целых высказываний или некоторых их частей собеседниками в диалогах, однако эти повторы можно было расценивать и как, например, риторические, а не как результат синтаксического прайминга [Федорова 2014, 232].
Первый эксперимент для исследования синтаксического прайминга был проведен и описан в работе [Levelt, Kelter 1982]. Авторы на материале голландского языка показали, что структура ответа на вопрос тесно связана со структурой заданного вопроса и повторяет ее. Однако «наличие чисто синтаксических прайминг-эффектов впервые было продемонстрировано в работе Bock 1986» [Федорова 2014, 232]. Авторы исследования разработали специальную процедуру, в ходе которой испытуемые «то повторяли изолированные высказывания, то описывали картинки, содержательно не связанные с этими высказываниями» [Там же]. Так, исследователи показали, что для описания картинок испытуемые были склонны выбирать такую же синтаксическую форму, что была произнесена непосредственно перед этим.
О.В. Федорова выделяет несколько исследовательских методик, нацеленных на изучение прайминг-эффектов. Среди них, во-первых, методика из работы К. Бок [Bock 1986], «в ходе которой испытуемые повторяют по памяти устно или письменно предъявляемые им стимулы-праймы, а затем устно описывают целевые стимулы». Во-вторых, это устное или письменное завершение предложений. В-третьих, это методика воспроизведения стимулов по памяти после некоторого отвлекающего задания [Федорова 2014].
Стоит, однако, отметить, что для исследования выравнивания хорошо подходит методика референциальной коммуникации, идея которой заключается в том, что собеседникам в ходе коммуникации необходимо решить некоторую коммуникативную задачу - разложить картинки в правильном порядке, нарисовать маршрут, пройти определенным путем по лабиринту и т. д. Таким образом, испытуемые не фокусируют внимание на форме выражения мыслей, а стараются решить данное им задание.
Кроме того, с момента публикации работы [Branigan et al. 2000] популярной стала методика, получившая название «диалога-игры с обученным подыгрывающим» [Федорова 2014, 234], при которой один из участников заранее проинструктирован о том, что именно нужно говорить, а речь второго участника становится исследовательским материалом.
Таким образом, существует ряд методик, позволяющих исследовать эффект прайминга и порождаемое в диалоге лингвистическое выравнивание на разных уровнях языковой репрезентации. Метод, использованный нами для проведения эксперимента, описан в Главе 3 настоящей работы.
Глава 2. Произносительные варианты слов в русском языке
2.1 Фонетические особенности устной русской речи
Языковая норма. Понятие вариативности и вариантности
Благодаря существованию вариативности в спонтанной речи исследователи часто задаются вопросом о нормативности той или иной единицы [Князев 2017]. Задействуется понятие нормы, которая определяется Л.В. Щербой как «совокупность явлений, разрешенных системой языка, отобранных и закрепленных в речи носителем языка и являющейся обязательной для всех, владеющих литературным языком» [Щерба, 1974]. Л.А. Вербицкая к этому определению добавляет конечное «в определенный промежуток времени», поскольку акцентирует внимание на социально-историческом аспекте этого явления [Скоролетова 2010]. Таким образом, Скоролетова говорит о норме как о многоаспектном явлении, для которого характерны не только стабильность, но и изменчивость - развитие во времени. Именно это развитие, изменчивость, ведет к появлению вариативности в языке. Идея вариативности заключается в «возможности передачи в языке одного и того же лингвистического значения двумя или несколькими формальными способами» [Скоролетова 2010].
Л.А. Вербицкая различает понятия вариативности и вариантности. Определяя вариативность, она говорит о ней как об обязательной черте языка, которая навязывается и определяется языков. Фонетическая вариативность проявляется в реализациях фонемы в слове в различных позициях, влиянии окружающих звуков, места по отношению к ударению и др. Например, согласно примеру из [Вербицкая 2011, 15], [s] в слове суд [sut'] отличается от [s] в слове сад [sаt] тем, что оно лабиализовано под воздействием соседнего губного [u].
Что касается вариантности, то это явление «не провоцируется языком, а разрешается им» [Там же]. Другими словами, это несколько способов реализации одной единицы или сочетания единиц. Так, например, существует несколько вариантов произнесения слова снег: [с]нег/[с']нег [Малышева 2012, 102]. Наличие вариантности провоцирует выбор ведущего варианта в норме. Существует, однако, немалое количество примеров, когда два варианта являются равнозначными и употребимыми в равной степени.
Исследования вариативности появились в тот момент, когда «исследователи перешли от изучения звуков в изолированном произнесении к исследованию взаимовлияния звуков в слоге и слове» [Кузьмина 2008, 281]. В следующем подразделе мы рассмотрим то, как проводятся исследования вариативности на материале русской фонетики.
Вариативные исследования русской фонетики
Недавно появился электронный ресурс «Репозиторий исследований вариативности» - Vastry, который предназначен для создания интерактивных графиков по результатам вариационных социолингвистических исследований [Добрушина и др. 2018, 1]. В данной базе хранятся и накапливаются результаты различных вариационных исследований, среди которых, конечно, присутствуют и фонетические.
Сами авторы отмечают, что главная задача небольших экспериментальных исследований -- доказать факт наличия вариативности. Результаты, представленные в данной базе, позволяют выявить степень варьирования отдельных слов, а также проследить корреляции между произношением и социальными характеристиками респондентов.
Также важно отметить, что все эксперименты в Vastry проводились в несколько этапов. Первым этапом являлось спонтанное произнесение слов, при котором респонденты не догадывались о реальных целях исследования и произносили целевые единицы неосознанно. Затем испытуемым давалось задание на чтение текста, в котором содержалось слово/слова, что, по сути, уже не является спонтанной речью, так как говорящие при чтении ориентируются на языковые нормы в большей степени, чем при спонтанном речепорождении [Добрушина и др. 2018]. Третьим этапом явилось анкетирование, в котором респонденты уже максимально осознанно подходили к выбору произносительного варианта [Там же].
Эксперименты показали, что на каждом из этапов наблюдалась определенная вариативность. При этом, на этапе спонтанного речепорождения респонденты произносили не тот вариант, что при чтении или опросе, что доказывает, что склонность испытуемых выбирать в опросах не действительно используемый вариант, но тот, который кажется правильным с точки зрения нормы [Добрушина и др. 2018].
Это важно отметить, поскольку наш эксперимент также направлен на исследование вариативности и лингвистического выравнивания. Результаты и выводы работы [Добрушина и др. 2018] позволили разработать дизайн нашего эксперимента таким образом, чтобы произнесение целевых слов было максимально автоматичным и не контролировалось сознанием испытуемых.
2.2 Произносительные варианты в русской речи. Вариативность в области консонантизма
Появления вариантности и изменение в произношении берут свое начало в действии внутренних законов языка, который стремится сохранить традиции, следовать аналогиям и др. [Голованова 2011, 1]. Часто выделяют не только лингвистические факторы, обусловливающие процесс возникновения вариантности, но и экстралингвистические (их часто называют внутренними и внешними факторами соответственно).
Внутренними причинами называют, например, тенденцию языковой системы к совершенствованию, тенденцию к экономии языковых средств, приспособление системы к физиологическим особенностям человека и т.д. [Сороколетова 2010, 3]. Говоря о внешних факторах, исследователи приводят некоторые социальные факторы, которые по природе своей чаще всего преходящи [Сороколетова 2010, 4]. Такими факторами являются, например, взаимодействие диалектов одного языка, интенсивность контактов с другими языками, общекультурное развитие и т. д. [Сороколетова 2010, там же]. Для русского языка такими экстралингвистическими факторами могут служить противостояние московского и петербургского произношения или популяризация печатного слова [Голованова 2011, 1]. Результатом влияния последнего фактора, Голованова называет, в частности, возникновение вариантности в некоторых словах с ё и е, ведь в печатной практике ё стало заменяться на е, что породило такие варианты как блёкнуть - блекнуть [Голованова 2011, 2].
На появление произносительных вариантов слов могут влиять разные факторы. Вариантность встречается как в вокализме, так и консонантизме. Нас заинтересовали произносительные варианты в области консонантизма, а именно - слова с двояким произношением чн.
Р.И. Аванесов [Аванесов 1968] пишет, что в словах, проникших в литературный язык из просторечия, на месте сочетания чн произносилось [шн] (слова типа конечно, скучно, нарочно и др.). Если же в родственных словах сохранялся звук ч, то и произношение было [ч'н] (дача - дачный). В словах книжного происхождения сочетание чн всегда произносилось как [ч'н]. Такое произношение сохранялось и в словах на _чность (в основном являющихся словами книжного происхождения). Словами, которые допускали двоякое произнесение, являлись порядночность, порядочный.
Такие правила действовали в старомосковском произношении [Там же]. Сейчас же норма более размыта, и произнесения с [шн] и [ч'н] во многих случаях являются равнозначными вариантами [Князев 2017, 292]. Именно такого рода слова и были выбраны в качестве целевых для проведения эксперимента и дальнейшего анализа: скучно, булочная, яичница, порядочный, скворечник.
Вариантное произношение этих слов констатируется во многих учебниках и монографиях по русской фонетике [Князев 2017, Андреева 2016, Аванесов 1968 и др.]. Кроме того, в электронном ресурсе Vastry были опубликованы результаты вариантивных исследований для слов скучно и скворечник [Добрушина и др. 2018]. Как показывают результаты, произношение ску[шн]о встречалось немного реже по сравнению с вариантом ску[ч'н]о и составило 41% против 58%. В слове скворечник была выявлена большая употребимость варианта скворе[шн]ик, нежели скворе[ч'н]ик, где первый вариант предпочли 72% опрошенных.
Следующая глава посвящена описанию проведенного эксперимента по изучению вариативности и коммуникативной координации при произнесении указанных единиц, а также результатам анализа естественных данных.
Глава 3. Проявление коммуникативной координации в речи (на основе экспериментальных и естественных данных)
3.1 Экспериментальные данные
Психолингвистическое исследование принято считать достоверным, если проведен эксперимент, направленный на изучение исследуемого явления. В разделах 3.1.1-3.1.6 представлены основные характеристики эксперимента, а также описаны его результаты.
Метод
Целью эксперимента являлось выявление коммуникативной координации собеседников при выборе произносительных вариантов слова в русском языке. Эксперимент проходил в два этапа: первый этап - чтение текстов, содержащих целевые слова; второй этап - диалог с другим участником эксперимента по методике референциальной коммуникации.
Первый этап участники эксперимента проходили независимо друг от друга. Каждый из испытуемых без предварительной подготовки читал вслух тексты, в которых содержались стимулы. Тексты можно найти в Приложении А.
Целью данного этапа было добиться максимально неосознанного произнесения участниками эксперимента слов, характеризующихся вариантностью в произношении, а также получить информацию о том, как участники произносят интересующие нас слова до взаимодействия, независимо от другого участника.
Испытуемые не были проинформированы о реальных целях задания: каждому участнику было сообщено, что суть эксперимент заключается в выявлении корреляций между стилем текста и интонацией, темпом речи и высотой голоса. Таким образом, мы постарались создать условия для того, чтобы участники не фокусировали свое внимание на целевых словах, не задумывались об их произношении и производили максимально естественный вариант, свойственный их речи.