альной науки, а по большому счёту, учёный ставит проблему преодоления разрыва двух культур – культуры естественнонаучной,
инженерной, технической и культуры гуманитарной. Науки о культуре обязаны тщательно, сознательно и с толком возводить свои собственные основания на фундаменте научного метода. Сила мышления социальных наук должна быть убедительной, способной достигнуть силы того мышления, которое было использовано для управления механической силой, и хотя науки о человеке никогда не потеряют своих моральных, эмоциональных и артистических элементов, их знания должны быть убедительны, системны, фактологичны. По большому счёту Б. Малиновский стремится объединить различные методы исследования и, прежде всего социологические и психологические.
Американский социолог Т. Парсонс (1902-1979) пытается создать компромиссную концепцию социокультурного развития, со-
четая эволюционный и функциональный методы анализа. Опира-
ясь на эти два метода, он разработал учение, согласно которому общество развивается эволюционным путём и по мере его восхождения усиливается функциональная дифференциация.
На первом уровне («примитивное общество») дифференциация отсутствует. Изменения происходят путём последовательного развёртывания универсалий эволюционизма. Переход к «промежуточной» фазе определяется появлением письменности, социальной стратификации и культурной легитимации. Переход к «современному» типу совершается с отделением правовой системы от религиозной, формированием административной бюрократии, рыночной экономики и демократической избирательной системы. Причём Т. Парсонс весьма резко разграничивает процессы, благодаря которым сохраняется костяк системы, и процессы, которые изменяют саму систему. Парсонсовская система социокультурных изменений – умопомрачительна. Она интегрирует в себе вопросы, начиная от взаимообмена человека с миром физических, биологических подсистем мироздания, до микроскопических проблем повседневной жизни. Моментами Парсонс напоминает главнокомандующего мировым социокультурным процессом, а моментами лаборанта, работающего с супермикроскопом и дифференцирующего мельчайшие атомы культуры. В конечном счёте, Т. Парсонс формулирует основополагающие принципы так называемого струк-
31
турно-функцио-нального метода. Суть этого метода состоит в том,
что любая социокультурная система рассматривается как имеющая две оси ориентации: внутренне – внешнюю и инструментально – консуматорную. Первая направлена на процессы (как внешнего мира, так и свои внутренние). Вторая актуализирует события, цели и потребности: важные, долговременные и сиюминутные. Эти две оси накладываются друг на друга, создавая крестообразные таблицы, в результате чего возникает набор из четырёх категорий, пригодных для описания любой социокультурной системы, причём как на макро, так и на микроуровнях. Получается своего рода универсальный методологический стандарт, четырёхфункциональная парадигма. Остаётся только добавить, что этими универсальными категориями у Т. Парсонса выступают адаптация, целедостижение, интеграция, поддержание латентных (скрытых, непреднамеренных) образцов действия. Структурный функционализм Т. Парсонса строится на принципе культурного детерминизма, т.е. культура рассматривается в качестве основы, как развития, так и функционирования всех сфер общественной жизни.
Структурный анализ культуры нашёл живой отклик в исследовательской среде. В середине ХХ в. появилось целое направление,
названное структурализмом (К. Леви-Стросс, М. Фуко и др.) со свойственным ему методом анализа. Кратко суть структурного метода можно определить как рассмотрение всей духовно-твор- ческой деятельности человека с позиции общечеловеческих универсалий, всеобщих форм или основополагающих структур, определяющих бытие человека. Эти структуры, являясь некоторой совокупностью кодов, скрыты от сознания; они действуют как бессознательные механизмы. Первичной структурой всей культуры выступают знаковые системы, а наиболее универсальной и простой знаковой системой является язык. Другими системами представляются мифология, религия, литература, искусство, обычаи и т.д. Необходимо постичь смысл каждой системы, но он становится понятным только тогда, если возможно раскрыть базисные отношения между всеми внутренними её элементами. Сделать это можно с помощью структурного анализа, позволяющего найти системообразующий фактор культуры, определить единые структурные закономерности необходимого множества культурных объектов. Структуралисты считали, что предложенный ими структурный
32
анализ позволит описать всю современную культурную ситуацию (М. Фуко), а также установить, что различные культуры обнаруживают общие базисные структуры человеческой жизни. По большому счёту они (особенно К. Леви-Стросс) утверждали, что структурализм является олицетворением «сверхрационализма», способного обнаружить и объяснить гармонию рациональных и чувственных начал, присущих для человека любой культуры.
Помимо названных выше, широкое распространение в изучении культуры получили этнологические методы (Ф. Боас, Ф. Ратцель,
Л. Фробениус и др.). Они представляли собой в основном полевые и сравнительные исследования, в которых за базовую единицу брался этнос, отдельные этнические культуры или даже культуры целых регионов.
Д. Мёрдок, метод исследования которого называют ещё «кросскультурным», создал «Этнографический атлас», насчитывавший тысячу этнических единиц. Основанные на полевых исследованиях, письменных источниках эти единицы, построенные по принципу ряда, сравниваются у нескольких соседних народов или народов, населяющих континент, а то и всю планету. Причём могут сравниваться как отдельные элементы культуры, их группы, большие совокупности, так и весь тысячный перечень. Мёрдок сравнивает, как правило, не однотипные, а разнотипные культуры, что, с его точки зрения, позволяет выявить общие аспекты культуры, поддающиеся основательному научному анализу и обобщению.
Определённое распространение в культурологических кругах имела этнометодология. Этнометодологи (Г. Гарфинкель и др.) изучали повседневное реальное поведение людей в рамках микросоциологического анализа. Смысл данного метода заключается в том, что его сторонники, критикуя традиционные способы исследования культуры, строят анализ на основе изучения самых обычных, явных, очевидных, даже незамечаемых, нетематезируемых фактов повседневности, доступных непосредственному наблюдению исследователя. Этнометодологи изучают не столько то, о чём говорят люди, сколько то, о чём они молчат, т.е. невербальную сферу культурной коммуникации. То, о чём молчат люди, они называют объективными выражениями, а о чём говорят – индексическими. Объективные выражения принимаются на веру, упорядочи-
33
ваются, систематизируются и представляются в качестве реалий культуры.
При всём многообразии методов исследования культуры, их явной или скрытой разноречивости, в культурологии всё-таки обнаруживалась тенденция оптимального сочетания различных подходов к анализу культуры. В этом плане значительную работу проделал всё тот же Л. Уайт. С его точки зрения в культуре существует три чётко разграниченных и вычленяемых процесса, которым соответствуют три способа их интерпретации: «1) временной процесс является хронологической последовательностью единичных событий; его изучает история; 2) формальный процесс представляет явления во вневременном, структурном и функциональном аспектах, что даёт нам представления о структуре и функции культуры; 3) формально-временной процесс, представляющий явления в виде временной последовательности форм; его интерпретацией занимается эволюционизм» [15, c.561]. Другими словами, три процесса, происходящих в культуре (и на всех уровнях действительности), исследуются соответственно с помощью исторического, функцио-
нального (структурно-функционального) и эволюционного мето-
дов. Следовательно, культурология исследует факты культуры с помощью этих методов. Выделенные три метода, полагает Л. Уайт, не означают, что на деле существуют три различные группы явлений, одни из которых относятся к истории, но не к эволюции, другие – к формально-функциональной области, но не к истории и т.д. Выделенные методы определяют не различия в действительно происшедших событиях, а в подходе к концептуальным (исследовательским) контекстам, к которым мы можем отнести действительно имевшие место события по нашей собственной воле. Согласно логике Л. Уайта, на любой объект культурологии можно взглянуть как на формально-временной процесс, как на временную последовательность форм и, соответственно, интерпретировать это. Такой подход будет эволюционистским. Исследователя может заинтересовать, как этот объект работает, какова его структура, функции, составные части. Это будет формально-функциональный анализ. И, наконец, нас может заинтересовать история этого объекта (явления) – где, когда он возник, кем был создан, использован, какое распространение получил. Такой подход будет историческим. Л. Уайт считает, что нельзя не преувеличивать, не преумень-
34
шать роль ни одного из трёх типов интерпретаций, если учёный ставит своей целью развитие науки о культуре до наивысшей степени. Л. Уайт, таким образом, пожалуй, чётче других исследователей применил к анализу культуры системный метод, в соответствии с которым культура рассматривается как целостная, самонастраивающаяся, высокой сложности система различных элементов, изучаемая на всех уровнях, при помощи многих методологических средств.
Итак, подведём итог по проблеме методов исследования культуры. С определённой долей осторожности можно констатировать, что их, по большому счёту, целесообразно классифицировать на две группы:
1)эмпирические методы, выполняющие функцию непосредственного наблюдения конкретно-событийных явлений культуры, их первичного анализа и описания;
2)методы, с помощью которых генерализируется, синтезируется эмпирический, эпизодический, частный материал и создаются концептуальные модели культуры в целом, либо отдельных её составляющих. Это своего рода описательный метод, преимущественно используемый культурологами-теоретиками.
Весь предшествующий опыт убеждает нас в том, что одного, определяющего, универсального метода культурологического анализа не существует, ибо каждый предмет, даже более того, каждая проблема требует применения собственного метода, либо нескольких различных методов. Все методы обладают своими преимуществами и недостатками. В силу этого в рамках одного культурологического исследования используются несколько дополняющих друг друга методов. Этот процесс английский социолог Э. Гидденс назвал триангуляцией.
Современная культурология располагает колоссальным набором процедур, операций и приёмов для постижения культуры. Они-то, в конечном счёте, и конструируют предметную область культурологии и используются с учётом конкретных и концептуальных задач. Любой метод (не важно какой – философский, исторический, социологический, этнологический) в руках культуролога становится культурологическим. При этом ничуть не ущемляются права представителей названных дисциплин, а наоборот – усиливается их авторитет.
35