производства, примитивное разделение труда, скотоводство и ручное земледелие; кровнородственные связи; подражательный язык, достигший ступени имитации, передающий в основном смысл; персонификация сил природы (анимизм, тотемизм, магия); зарождение мифов; появление культурных героев; политическая власть совета старейшин; важная роль искусства; более совершенная социальная организация, где есть место выдающейся личности.
Главный вопрос первобытной культуры: «Насколько ты вовлечён в сообщество?» В условиях первобытной культуры формируется множество социокультурных институтов, создаётся устойчивый, суровый, необходимый порядок вещей.
3.Военный (материалистический) тип культуры, которому присущи: военная и торговая деятельность; хищничество, грабительство, алчность, враждебное отношение к другим культурам; относительное развитие экономики; активные технические изобретения, развитие транспорта и системы связей; появление письменности; архитектура, библиотеки; власть меньшинства и баранья покорность большинства; героизм (мужчины существуют для войны,
аженщины для воспроизводства воинов); огромное влияние физической и биологической среды; способ производства, основанный на рабстве; все институты, в том числе воспитание, предназначены для реализации военной политики; мужские и женские тайные сообщества; религия зависима от политики и военных целей, доминируют боги войны; искусство находится в упадке.
Основной вопрос военного типа культуры: «Хорошо ли ты повинуешься?» Военная культура регламентирована, каждый должен делать свою работу, выполнять свои обязанности, следовать своему предназначению.
4.Религиозный (духовный) тип культуры. Её черты таковы:
неопределённость и пассивность; недооценка материальных предметов; важнейшее средство решения проблем – молитва; сильная организация, строгая регламентация жизни; слабое влияние природы на культуру; принцип жизни – аскетизм; иерархическое разделение труда; церковь – главный социальный институт; пашенное земледелие; спад в экономике (упадок транспорта и коммуникаций); господство лженауки (алхимии, магии, астрологии); религиозное образование; зарождение философии; сфера искусства харак-
331
теризуется появлением профессиональных художников и музыкантов; идея братства людей; цель жизни – жизнь после смерти.
Главный вопрос подобного типа культуры: «Насколько ты набожен?» Это консервативная, ограничивающая и запрещающая культура. Вместе с тем, её универсальная включённость по многим направлениям представляет собой шаг вперёд по сравнению с другими культурами.
5.Цивилизованный (урбанистический) тип культуры. Ему присущи: рациональность, апелляция к человеческой разумности; индивидуализм, личность сама должна добиваться удовлетворительной оценки своего существования; стремление к комфортности, удовольствию; отсутствие общей социальной цели; склонность
кстяжательству; значительное влияние природной среды, её щадят
иеё боятся; капиталистический способ производства, ведущая роль класса, обладающего рентой и деньгами; активные межкультурные контакты, поиск разнообразия; власть не может быть навязана индивиду, она существует ради простой суммы слагаемых; абстрактный язык; чёткая определённость институтов; развитой транспорт
икоммуникации; слабая роль учреждений; процветающие образование и наука; атеизм, каждый сам себе Бог, отношение к религии скептическое; наука, искусство, литература развиваются как способы самовыражения личности; цель жизни – чувственный подарок.
Основной вопрос цивилизованного типа культуры: «Насколько индивидуальны ваши ощущения?» Подобная культура делает человека мерой всего – и божественного и человеческого.
6.Научный тип культуры. Это самый высокий из известных на сегодня типов культуры. Ему присущи: доминирование теории, господство науки во всём; основной побудительный мотив – увеличение знаний о природе и поиск рентабельности этого знания, природу надо не столько покорять, сколько узнавать; критерий величия личности – любознательность; анимизм, вера в то, что всё в природе живо; социальная жизнь более значима, нежели индивидуальная, люди стремятся постоянно её улучшать. Индивидуальная жизнь свободна (каждый идёт своим путём), но служение целям общества доставляет индивиду удовлетворение; интересы человека находятся вне «хорошего» или «плохого»; осуществляется постоянный поиск идеала общества; сложный (профессиональный) язык; чётко определены институты, которые занимают собственное ме-
332
сто в общепринятой иерархии; высшее место занимают технологии (фундаментальные и прикладные науки); среди наук господствует логика; семья не занимает доминирующего положения; религия важна, но боги абстрактны, главный бог – природа; существенную роль играет космология.
Основной вопрос этого типа культуры: «Насколько ты любознателен?» Идеальной является личность, одержимая постоянным поиском тайн природы бытия. Целью культуры этого типа становится непрерывное совершенствование возможного будущего для реально существующего мира.
7. Постнаучный (рациональный) тип культуры. Это гипоте-
тический тип культуры будущего. Основным занятием станет наука, философия, искусство. Художники в своей работе будут основываться на предшествующей традиции. Удовлетворение и удовольствие людей превратятся в способ познания. Человек будущего живёт, непрестанно жертвуя во имя достижения знания; идеал личности – в человеке предельной специализации со всеобъемлющим интересом и пониманием; физическая и биологическая Среда полностью контролируется; фундаментальная практика определяется фундаментальной теорией; социальные и психологические проблемы решаются научными методами; языки, в том числе общепринятый язык культуры, станут искусственными. Возникнет словесная однородность; все институты культуры будут приведены в соответствие с тем, какими они должны быть; философия станет наиболее рациональной дисциплиной, направляющей и координирующей другие науки; религия трудно представима. Возможно, люди будущего будут молиться в уединении. Наука положит конец теологии, она войдёт в теологическую веру и станет одной из специфических сущностей постнаучной культуры.
Основной вопрос постнаучной культуры: «Насколько ты совершенен?» Это ожидаемая культура. И хотя подобная цель не может быть полностью достигнута, но всё же люди будут к ней стремиться и приближаться [32, c.203-224].
Из числа названных Фейблманом типов первые четыре являются ранними, последние три – развитыми. Термины «ранние» и «развитые» преследуют только хронологическую цель. Значимость типологии Фейблмана заключается в том, что за основу взяты именно культурологические критерии, в ней отсутствуют идеоло-
333
гический, этнический, политический или географический подтексты. В данной типологии также явно отсутствуют противопоставление и оценочность, акцент сделан именно на своеобразии каждого типа, его универсальности. Автор концепции вышеобозначенных типов убеждён, что все они в меру своих возможностей реализуются, причём несколько типов могут сосуществовать одновременно.
Восток и Запад: антиподы или разнотипные культуры?
Чаще других в литературе обсуждался и обсуждается вопрос о существовании двух крупнейших типичных образований – восточной и западной культур. Эта проблема имеет давнюю историю, насчитывавшую не менее двухсот лет, а некоторые исследователи и вовсе склонны считать, что она восходит к Античности. Как бы там ни было, но XVIII - XIX вв. и первая половина ХХ в. проходили под знаменем подобной постановки вопроса. Её суть нашла свою квинтэссенцию в знаменитой «Балладе о Востоке и Западе» Редьярда Киплинга:
Запад есть Запад, Восток есть Восток, не встретиться им никогда. Лишь у подножья Престола Божья, в день Страшного суда!
Все это время значительная часть европейских исследователей культуры, за исключением немногих (К. Юнга, Г. Маркузе, А. Тойнби) уповала на то, что Запад – это особый тип культуры (цивилизации), которому свойственны прогрессивные черты. В то время как Восток, несмотря на свою разноликость (Китай, Индия, Япония, ближневосточные страны), представляет собой универсальное застывшее культурное образование, которому свойственны преимущественно негативные характеристики. Сопоставляя культуру Запада и Востока по принципу антиномии, М. Вебер в «Предварительных замечаниях» к работе «Протестантская этика и дух капитализма» обозначил целый ряд глубинных смысловых различий между ними, и как бы синтезировал установку европейцев по данной проблеме. Западу, с точки зрения Вебера, присущи – демократия (равенство, свобода), Востоку – деспотизм; Западу – динамизм, развитие, Востоку – стабильность, неподвижность; Западу –
334
рациональность, научное знание, Востоку – вживание в мир, интуиция; Западу – «логос», Востоку – «дао»; Западу – активное тех- нико-технологическое преобразование мира, Востоку – достижение гармонии с естественно-природной средой обитания и медитация; Западу – аскеза, Востоку – мистика; Западу – модернизация, инновативность, Востоку – традиционность, ритуализм; Западу – индивидуализм, личность, Востоку – коллективизм, государство; Западу – капитализм, буржуазность, Востоку – коммунизм, бесклассовое общество; Западу – рынок, Востоку – базар [33,c.44-59].
Западные исследователи особо акцентировали внимание на консерватизме, традиционализме, коллективизме, клановости, социальном «оппортунизме», иерархичности, деспотизме, анонимности, таинственности, ритуализме, иллюзорности, аллегоричности, созерцательности, чувственности, фанатичной религиозности, интимности, предопределённости, скрытости, малограмотности, углублённости внутрь себя, внеличностных ценностях, которые якобы присущи восточному человеку и в целом культуре. Западную культуру характеризовали с явно противоположных позиций. В метафорическом сравнении культура Востока – это как бы «культура молчания», а культура Запада – «культура звучания».
Противопоставление Запада и Востока отнюдь не только продукт европейского мышления. Восточные интеллектуалы тоже этим грешили. Достаточно обратить внимание на суждения индийского мыслителя С. Вивекананды (1863-1902), в которых аккумулировалась позиция восточной ментальности на сей счёт. Рассуждая об особенностях Востока и Запада в работах «Современная Индия», «Восток и Запад», он отдаёт предпочтение восточной (прежде всего индуистской) культуре и подвергает критике Запад. С его точки зрения: «Европейскую цивилизацию можно сравнить с куском материи, которая состоит из следующих составных частей: станок, на котором она ткется, – огромная гористая страна с умеренным климатом на морском побережье; хлопок, из которого она производится, – сильная воинственная смешанная раса, образовавшаяся в результате смешения нескольких рас; основа ткани – война в защиту собственных интересов или интересов религии. Тот, кто владеет мечом, велик, а тот, кто им не владеет, теряет собственную независимость и живёт под защитой меча воина. Сама ткань – это коммерция. Средство этой цивилизации – меч, выполняющие его
335