щей культуре. Главными из них были: возврат к изначальной «естественности» к природе, упразднение традиционной семьи, преодоление существующих нравов, отказ от материального благополучия, рациональности, гедонизм, бесцельное времяпровождение, по большому счёту упразднение современной культуры. «Долой культуру, культуру на фонарь!» - таков был их главный лозунг. Они провозгласили новою культурную (анти-культурную) парадигму, в основе которой лежало требование абсолютной свободы и полной произвольной самореализации индивида.
Контркультура, несомненно, явление целостное, охватывающее собой весь спектр или большинство элементов и процессов культуры. Однако, в силу различных обстоятельств, она может себя порой наиболее ярко проявлять в отдельных сферах общественного бытия, принципиально не затрагивая другие. Поэтому правомерно говорить о политической, экономической, религиозной, нравственной и других контркультурах.
Студенты, которых тема контркультуры заинтересует основательно, могут удовлетворить собственный интерес, прочитав обстоятельную работу Теодора Рошака «Истоки контркультуры» [39].
3.7. Типология культуры
Типология как культурологическая проблема
Учитывая тот факт, что культура не представляет собой нечто единое, цельное, везде, всегда и во всём одинаковое, то имеет смысл посмотреть на различные культуры с точки зрения их возможного родства. Вот уже много лет исследователи стремятся систематизировать и упорядочить представления о культуре, найти в ней общие основания, черты, сходство, свести их разнообразие к обозреваемым пределам. И ученые, и практики давно уже заметили, что почти каждая культура, несмотря на свою абсолютную самость, имеет сходство с другими (иными) культурами. Оно проявляется как в её общей «портретности», так и во множестве различных деталей, красок, оттенков, т.е. качественных и количественных признаках. Казалось бы, в культурной картине мира, на первый взгляд, не так сложно различить, «кто есть кто», и куда его следует отнести. Но это только на первый взгляд, ибо попытка типологии
326
требует, если не чётких, то достаточных критериев, оснований, определения существенных признаков для этого дела.
Нелишне напомнить, что само понятие «тип» рассматривается в литературе как прообраз, образец, пример, который предполагает наличие некоторой формы, составляющей основу ряда сложных или родственных ему объектов или явлений. Подобное явление или объект может представлять вид, род и класс общезначимых признаков. Причём типология как приём (метод) научного анализа, и реальная принадлежность чего-либо к предполагаемому типу, вещи весьма и весьма далёкие. Исследовательская процедура типологии несёт в себе явный налёт условности, субъективности, собственного видения учёного. Самая сложная деталь заключается в том, чтобы выявить критерии типологии, т.е. истинные признаки, присущие определённому роду или виду культурных явлений. Некоторые культурологи, философы и социологи весьма критично относятся к проблеме типологии. Согласно Максу Веберу, сформулировавшему представление об идеальном типе, чистых типов культуры не существует, а имеются только смешанные, что снижает познавательную значимость типологического рассмотрения. И тем не менее, существует много явлений, которые можно объединить в какой-либо класс (тип) благодаря сходству, наличию единства, родства, прообраза, прототипа. Потенциально типологию можно осуществить, взяв за основу какой-либо важнейший признак или некоторую совокупность основополагающих свойств. Скажем, вполне возможно классифицировать культуры, взяв за основу:
•структурные характеристики культуры (наличие или отсутствие тех или иных элементов);
•функциональную роль тех или иных элементов (религии, морали, экономики, форм собственности, государства, права, науки, искусства);
•определённый тип поведения, формы общения;
•степень зависимости (близости) от природы;
•приоритет тех или иных обычаев, норм, ценностей;
•место и роль личностного начала;
•географические факторы;
•классовые аспекты;
•поселенческие особенности и т.д.
327
Можно в качестве критерия использовать одновременно все вышеназванные признаки или их большинство. При этом важно иметь в виду, что тип культуры, должен выражать логическую систему реальных ценностей. По идее, типология также должна предполагать наличие некоего идеала, образца. Ещё одна немаловажная деталь, как правильно обозначить тип культуры, если допустить, что таковой имеется? Здесь, вполне вероятно, можно использовать сходство основного признака – религиозного, экономического, географического, возможно также какого-либо другого. Скажем, культуры стран исламского мира в той или иной степени обнаруживают свою принадлежность к исламскому типу; христианские православные страны – к православному, восточные страны – к восточному, западноевропейские – к западному и т.д. Вряд ли оправдано выделять национальные культуры как особые типы. Скорее это не типы, а формы (особым образом оформившиеся) культуры. Тем или иным типом культуры можно считать такую культуру, которая имеет хотя бы еще одного «культурного родственника», во всём или во многом с ней схожего.
Многообразие подходов к вопросу типологии культуры
Одним из первых проблему типологии культуры актуализировал русский исследователь Н.Я. Данилевский, о чём уже шла речь ранее. Как известно, он выделил двенадцать культурно-истори- ческих типов. Выскажем несколько суждений по поводу данного вопроса. Сама постановка проблемы о существовании культурноисторических типов и стремление найти критерии типологии, несомненно, важны. Вместе с тем, позиция Н.Я. Данилевского небесспорна. Во-первых, он ограничивает количество культур, претендующих на вхождение в любой тип. Во-вторых, делает культурноисторические типы герметичными и смертными. В-третьих, критерии типологии вызывают сомнения. В-четвёртых, отнесение таких культур, как греческая и римская, к одноосновному типу, западную же – к двухосновному, а славянскую – к четырёхосновному (к тому же, наиболее перспективному) – в своей сути ошибочны.
В некотором смысле дело Н.Я Данилевского продолжил
О. Шпенглер, выделивший восемь культурно-исторических ти-
пов. О нём тоже шла речь ранее. Что можно сказать по поводу
328
шпенглеровского подхода? Внимательно изучив точку зрения О. Шпенглера, можно убедиться в том, что его культурно-истори- ческие типы, вовсе не типы (пожалуй, за исключением Западного), а культурно-исторические формы (единицы), обладающие абсолютной самостью, независимостью, закрытостью. Они скорее антитипы, поскольку никакого родства с другими культурами не предполагают. Универсальное, типичное им не свойственно.
Оригинальную попытку типологического анализа предпринял П.А. Сорокин, взявший за основу типологии систематизацию культурных элементов и влияние определённых ценностей. Согласно его логике весь культурно-исторический процесс есть циклическое движение трёх типов (суперсистем) культуры – идеациональной (где единственная ценность – Бог), чувственной (где высшая ценность – чувственная реальность) и идеалистической (где сочетаются та и другая ценности). Каждая суперсистема культуры обладает свойственной ей ментальностью, системой знания, истины, философии, религии, искусства, словесности, права, кодекса поведения, социальными отношениями, экономикой, политической организацией, типом личности и свойственным только ему менталитетом и поведением. Радикальная смена и преобразование типов культуры происходит в результате кризисов, революций, войн, приводящих к распаду существовавших ценностей [3, c.56-96].
В марксистской литературе типология культуры осуществля-
ется соответственно типам общественно-экономических форма-
ций (первобытной, рабовладельческой, феодальной, буржуазной, коммунистической), что вполне укладывается в рамки типологического подхода.
Такие исследователи, как Л. Уайт, Ст. Лем, Л. Тоффлер, осуществили типологию, взяв за критерий уровень технологического развития и различной энергообеспеченности разных культур.
Э. Гидденс выделил семь типов человеческих обществ, а соответственно и культур, в основе которых лежат способы получения средств к существованию, характер социальных связей и политической организации. Это культуры: 1) сообщества охотников и собирателей; 2) земледельческих обществ; 3) обществ скотоводов; 4) традиционных государств или цивилизаций; 5) обществ первого мира; 6) обществ второго мира; 7) обществ третьего мира [4, c.6263]. Правда, в последние годы ХХ в. ситуация резко изменилась и
329
стало невозможным чётко понять, какие культуры можно отнести ко второму, а какие к третьему миру.
Пожалуй, наиболее привлекательной является точка зрения на этот вопрос американского культуролога Дж. Фейблмана, создавшего концепцию идеальных культурных типов. Основательно исследуя культуру, учёный пришёл к выводу, что в ней просматривается семь основных типов, которые являются не более, чем идеальными моделями, способными иметь место в реальной культуре, но вряд ли совпадающие с существующими культурами. Реальные культуры отличаются от идеального типа, они более подвижны, разнообразны, даже могут включать в себя несколько сходных идеальных типов, тем самым как бы ломают их границы и образуют ещё один – переходной тип. В этой связи, подчёркивает Фейблман, отнесение конкретных культур к тому или иному идеальному типу есть не более чем условность. Но эта условность даёт широкие возможности для системы культурных измерений, обладает аналитической действенностью. Какие же критерии для типологии предлагает Фейблман? Обозначим основные. В первую очередь ис-
следуются: место и роль индивида в культуре, наличие тех или иных структурных элементов, устойчивость культурных институтов, наличие свойств, общих для всех культур, место и роль языка, характер взаимоотношений с природой. Рассмотрим свое-
образие типов культуры, выделенных Фейблманом.
1. До-первобытный тип культуры. Он характеризуется: зави-
симостью людей от природы; слабой организованностью и слабым взаимодействием; неразвитостью языка; примитивностью представлений и обрядов, тотемизмом; примитивным мышлением (однако, не до-логическим, как это утверждал Леви-Брюль); полигамией и матриархатом; переходом от собирательства к производству продуктов, охотничьей культурой; жизнью в пещерах; примитивным искусством; физической властью сильного индивида.
Основной вопрос до-первобытной культуры состоял в следующем: «Насколько нужен именно ты, чтобы мы выжили?» Изменения в подобном типе культуры крайне медленны. Она развивалась сотни тысяч лет и означала борьбу за выживание.
2. Первобытная культура. Для неё характерно: относительно высокая организованность, компактность; сильное влияние природы на культуру; добыча всего, что съедобно; общинный способ
330