Материал: doc20160122-135800

быть смягчена в случае, если компания имеет особую организационную модель, однако на практике такое случается редко <1>.

--------------------------------

<1> Review of implementation of the United Nations Convention against Corruption. 19 ноября 2013. URL: http://www.unodc.org/documents/treaties/UNCAC/WorkingGroups/ImplementationReviewGroup/26-27November2013/ V1387842e.pdf.

При этом, как и в других странах, ответственность юридических лиц не исключает уголовной ответственности физических лиц, совершивших преступления (ст. 8 Декрета). Статья 9 Декрета предусматривает санкции, включая штрафы (примерно в размере от 26 тыс. до 1,5 млн. евро, штрафы назначаются в условных единицах и определяются в каждом конкретном случае с учетом принципа пропорциональности), запрет на определенные виды деятельности (запрет на работу в определенных отраслях хозяйства; приостановление и лишение лицензий; запрет на заключение контрактов с государственной администрацией; запрет на получение государственного финансирования и взносов; запрет на рекламу товаров и услуг на срок от трех месяцев до двух лет), а также конфискацию и опубликование судебного решения.

Вкачестве временных обеспечительных мер суд может применить к компаниям замораживание активов

иизъятие доходов от преступной деятельности. С мая 2007 г. в Италии учрежден Центральный реестр компаний, которые были осуждены за коррупцию.

ВСловении, как уже указывалось выше, юридические лица подлежат уголовной ответственности наряду с физическими лицами. В 2005 г. Словения приняла специальный Закон об ответственности юридических лиц за уголовные преступления <1>, в соответствии с которым юридическое лицо наравне с исполнителем преступления (физическим лицом) несет ответственность за уголовное преступление (в том числе и коррупционного характера), предусмотренное УК Словении.

--------------------------------

<1> Zakon o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja (ZOPOKD-UPB1) (uradno besedilo),

Stran 11837). Uradni list RS, 98/2004 z dne 09.09.2004. URL: http://www.uradni-list.si/1/content?id=51152&part=&highlight=odgovornosti+pravnih+oseb+za+kazniva+dejanja+#!/Zak on-o-odgovornosti-pravnih-oseb-za-kazniva-dejanja-(uradno-precisceno-besedilo)-(ZOPOKD-UPB1).

Статья 42 "Наказуемость юридических лиц" УК Словении предусматривает, что на юридическое лицо возлагается уголовная ответственность за совершение уголовных преступлений, которые были совершены исполнителем преступления от имени юридического лица, по его поручению или в его пользу, при условии, что Закон, который регулирует ответственность юридических лиц за уголовные преступления, определяет случаи, когда юридическое лицо несет ответственность за уголовное правонарушение. При этом уголовная ответственность юридического лица не исключает ответственности физических лиц как исполнителей уголовного преступления, организаторов или пособников. Часть 3 ст. 42 УК отсылает к Закону, который регулирует ответственность юридических лиц за уголовные преступления, где определены условия уголовной ответственности юридических лиц, наказания, воспитательные санкции или меры безопасности, а также правовые последствия осуждения юридического лица.

Таким актом и после принятия нового УК 2008 г. остается Закон 2005 г., который определяет круг преступлений и наказания, применяемые к юридическим лицам (высшие органы исполнительной, законодательной или судебной власти Республики Словении и местные органы самоуправления уголовной ответственности не подлежат). Согласно данному Закону юридическое лицо подлежит наказанию за преступление своего ответственного сотрудника, если такое преступление нарушает обязанности юридического лица или если юридическое лицо извлекло или должно было извлечь из этого деяния незаконную выгоду для себя или третьих лиц:

-если деяние было совершено посредством незаконного решения, приказа или утверждения его правлением или надзорными органами;

-если правление или его надзорные органы находились под влиянием исполнителя преступления или позволили ему совершить уголовное преступление;

-если оно распоряжается незаконно полученной выгодой имущественного характера или использует предметы, полученные от уголовного преступления; а также

-если его правление или надзорные органы не осуществляли надлежащий контроль над законностью действий подчиненных им сотрудников.

Юридическое лицо несет ответственность за уголовное правонарушение и в том случае, если исполнитель не подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом ответственность юридического лица не исключает уголовной ответственности физических лиц. Юридическое

лицо может нести ответственность только за уголовные преступления, совершенные по неосторожности, если его правление или надзорные органы не осуществляли надлежащий контроль над законностью действий подчиненных им работников. Если юридическое лицо не имеет органов (кроме лица, совершившего преступления), которые могли бы возглавить или контролировать действия виновного, оно само несет ответственность за совершенное уголовное преступление в пределах вины исполнителя.

Вслучае банкротства на юридическое лицо может быть возложена ответственность за уголовное преступление, независимо от времени совершения преступления (до или во время банкротства). В этом случае, однако, наказание не применяется, а лишь производится конфискация имущественной выгоды или применяется такая мера безопасности, как конфискация активов.

К юридическому лицу могут быть применены следующие наказания: штраф, конфискация имущества и ликвидация юридического лица. Покушение на преступление наказывается как оконченное преступление. Конфискация имущества юридического лица применяется в случае совершения уголовного преступления, за которое физическое лицо может быть наказано тюремным заключением на срок не менее пяти лет. Согласно Закону конфискации подлежит половина или более имущества юридического лица либо вся его собственность. Если в результате конфискации имущества наступает банкротство юридического лица, кредиторам могут быть выплачены суммы из конфискованного имущества.

В2012 г. указанный Закон 2005 г. был дополнен в части наказаний за коррупционные преступления (дачу взятки и подарок за незаконное посредничество, предусмотренные ст. ст. 262 и 264 УК Словении), а именно запретом на распоряжение ценными бумагами, которые выпускаются юридическим лицом. Согласно новым правилам в отношении юридического лица в качестве дополнительной меры суд может запретить на срок от одного года до восьми лет продажу принадлежащих юридическому лицу ценных бумаг, которые зарегистрированы в центральном реестре бездокументарных ценных бумаг <1>.

--------------------------------

<1> Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja (ZOPOKD-C),

Stran 5950. Uradni list RS, 57/2012 z dne 27.07.2012. URL:

http://www.uradni-list.si/1/content?id=109463&part=&highlight=Zakon+o+odgovornosti+pravnih+oseb+za+kazniva+dej anja#!/Zakon-o-spremembah-in-dopolnitvah-Zakona-o-odgovornosti-pravnih-oseb-za-kazniva-dejanja-(ZOPOKD-C).

Во Франции уголовная ответственность юридических лиц была установлена в 1992 г. при принятии нового УК. Вообще же она получила распространение благодаря праву Европейского союза, в соответствии с которым в последние годы по делам о коррупции была усилена ответственность руководителей предприятий, а само понятие предприятия расширено. В Постановлении Суда Европейского союза от 11 июля 2006 г. под понятием "предприятие" понимается "любое объединение, осуществляющее экономическую деятельность независимо от своего правового положения и способа финансирования" <1>. Указано также, что "эта деятельность заключается в предложении своих товаров и услуг на определенном рынке, который определяет экономическую деятельность".

--------------------------------

<1> Дело Суда Европейского союза от 11 июля 2006 г. С-205/03 "FENIN против Комиссии". URL: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=fr&num=C-205/03.

УК Франции (ст. ст. 432-25 и 435-6) предусматривает уголовную ответственность юридических лиц за преступления коррупционной направленности: подкуп лица, осуществляющего государственные функции во Франции; подкуп должностного лица ЕС, должностного лица государства - члена Европейского союза или организации ЕС; подкуп иностранного государственного служащего по смыслу Конвенции ОЭСР (ст. ст. 433-1, 435-2, 435-3 и 435-4 УК).

Привлечение к уголовной ответственности юридических лиц позволяет наказывать наиболее тяжкие виды коррупции, совершенные юридическим лицом, бизнес-стратегии которого основываются на незаконных методах. В отношении юридических лиц в качестве меры наказания может быть назначен штраф (до 750 тыс. евро) и дополнительные меры наказания сдерживающего характера (например, исключение из списка лиц, участвующих в государственных закупках) <1>.

--------------------------------

<1> Circulaire du 9 fevrier 2012 relative a l'evaluation de la France par l'OCDE en 2012, presentant de nouvelles dispositions penales en matiere de corruption internationale, et rappelant des orientations de politique penale. URL: http://www.textes.justice.gouv.fr/art_pix/JUSD1204025C.pdf. P. 5.

В соответствии с международными договорами, подписанными Францией (ст. 2 Конвенции ОЭСР и ст. 3 Протокола N 2 о защите финансовых интересов ЕС), уголовная ответственность юридических лиц также подпадает под особый контроль Рабочей группы ОЭСР.

Что касается привлечения к уголовной ответственности юридического лица за подкуп иностранного государственного служащего, то этот вопрос также находится под особым контролем рабочей группы ОЭСР, которая осуществляет контроль за соблюдением положений ст. 2 Конвенции 1997 г. о применении мер наказания к юридическим лицам по данному виду преступлений (подкуп иностранного должностного лица).

В связи с этим в соответствии с Циркуляром Министерства юстиции Франции от 9 февраля 2012 г. прокурорам надлежит требовать в рамках основного либо дополнительного обвинения привлечения к уголовной ответственности юридического лица при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 121-2 УК Франции. Из этих положений вытекает то, что юридическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, если установлено, что преступление совершено в его пользу органом или представителем такого лица. Важно отметить, что судебная практика Кассационного суда Франции исходит из широкого толкования этого определения в целях упрощения процедуры привлечения юридического лица к уголовной ответственности и облегчения процесса доказывания одного из условий, предусмотренных вышеуказанной статьей, а именно что преступление совершено органом или представителем юридического лица.

По мнению Кассационного суда, уголовная ответственность на юридическое лицо может возлагаться: с одной стороны, на полномочное лицо <1>, например руководителя заграничного филиала; с другой стороны, даже в отсутствие установленного физического лица, совершившего коррупционное деяние, когда установлено, что преступление совершено органом или представителем юридического лица <2>. Такой случай имеет место, когда в деле установлено, что решение о взятке мог принять только руководитель в силу того, что в компании именно так функционирует процесс расходования средств.

--------------------------------

<1> Cass. Crim. 26 июня 2001 г., Bull. Crim. N 161. <2> Cass. Crim. 21 марта 2000 г., Bull. Crim. N 128.

Всоответствии со ст. 433-25 УК юридическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за активную коррупцию с применением к нему основных видов наказаний в виде штрафа в сумме, равной пятикратной сумме штрафа, предусмотренного для физического лица, или в сумме 1 млн. евро, если за аналогичное преступление для физического лица штраф не предусмотрен.

Всоответствии со ст. 435-15 УК к юридическому лицу могут быть применены следующие дополнительные меры наказания:

- наказания, предусмотренные в п. п. 2 - 7 ст. 131-39 УК, на срок свыше пяти лет (запрет осуществлять профессиональную или общественную деятельность, помещение под судебный контроль, закрытие помещений предприятия, послуживших совершению преступления, исключение из государственного контракта, запрет на публичное размещение ценных бумаг, запрет на эмиссию чеков, за исключением акцептованных чеков, запрет на использование платежных карт, на снятие денежных средств);

- конфискация вещей, которые предназначались или были использованы для совершения преступления, или вещей, являющихся результатом преступления, осуществляемая способами, предусмотренными ст. 132-21 УК;

- опубликование судебного решения, вынесенного в условиях, предусмотренных ст. 131-35.

Что касается дополнительной меры наказания в виде конфискации, следует подчеркнуть, что объектом конфискации могут быть скрытые полученные вознаграждения ("откаты"), а также незаконно полученные выгоды от дачи взятки. Далее руководитель юридического лица, который потратил денежные средства, принадлежавшие юридическому лицу, на дачу взятки, привлекается автоматически и за преступление - неправомерное использование имущества, принадлежащего обществу. Этот деликт доказать легче, чем дачу взятки.

Кроме того, стоит отметить особо, что коррупция представляет собой формальный деликт, т.е. даже выраженный вовне умысел дать взятку уголовно наказуем, хотя сама дача взятки и не произошла <1>. Это дает повод юридическому лицу принимать антикоррупционные меры, так как оно может понести риск быть осужденным за коррупционное действие, хотя бы и нереализованное, со стороны одного из его работников. Политика антикоррупционных мер носит обязывающий характер для юридического лица.

--------------------------------

<1> Cass. Crim., 9 ноября 1999, D. 1993. P. 13; Cass Crim., 20 марта 1997, N 96-82.286, Bull. Crim, N 117.

Закон от 4 июля 2005 г. <1> усилил нормы об ответственности руководителей частных предприятий за взяточничество. Он предусмотрел, что активная и пассивная коррупция во Франции или за ее пределами, без учета лиц государственной службы, отныне наказываются пятью годами тюремного заключения и 75 тыс. евро штрафа. Неважно, кто сделал первый шаг: предприятие, которое приступило к вымогательству, несет такую же ответственность, что и предприятие, которое инициировало дачу взятки.

--------------------------------

<1> La loi du 4 juillet 2005 N 2005-750 portant diverses dispositions d'adaptation au droit communautaire dans

le domaine de la Justice.

Инициатива по возбуждению публичного иска принадлежит прокуратуре. Она также может реагировать и на заявление, поданное, например, свергнутым конкурентом, работником, администрацией или государством, где совершено преступление. Уголовную ответственность несут исполнители преступления, руководители предприятий и само юридическое лицо.

В уголовном праве руководитель несет уголовную ответственность за дачу взятки, если он совершил преступление лично. Если же он является соучастником (помощь, участие в подготовке, дача инструкций) или укрывал коррупционное действие, он тоже несет уголовную ответственность за соучастие. В некоторых странах существует также ответственность руководителя за то, что он допустил такое поведение (например, в Великобритании).

Скрытый характер коррупционных действий объясняет то, что, кроме доносов внутри юридического лица на незаконные действия, обнаружение коррупционных деяний происходит путем анализа счетов общества (товарищества), которые принадлежат взяткодателю, или путем описания преимуществ, которые возникли вследствие заключения государственного контракта.

По отношению к уголовным рискам, связанным с коррупцией, на взгляд французских юристов, логичным бы было не развивать механизм делегирования полномочий. Уголовная палата Кассационного суда закрепила несколько границ действительности делегирования полномочий: оно не может носить общий характер, оно должно быть точным и недвусмысленным, полномочное лицо должно обладать властью, полномочиями и необходимыми средствами, чтобы надлежаще исполнять свои функции, которые ему доверили.

Парадоксально, но, обладая полномочиями для осуществления какой-либо деятельности, сотрудники юридического лица могут быть вовлечены в коррупционные схемы. Передача полномочий, с одной стороны, дает возможность уменьшения рисков, но с другой - создает их угрозу. Для того чтобы избежать этой ситуации,

делегирование полномочий должно:

-быть построено на основании картографии рисков предприятия и организации менеджмента внутри предприятия;

-использоваться как вид управленческого решения, а не как перекладывание ответственности на руководителя;

-соответствовать условиям действительности, предписанным Кассационным судом;

-постоянно контролироваться.

Примером международного скандала, приведшего в 1994 г. к привлечению французского юридического лица к уголовной ответственности вследствие проверки, проведенной Комиссией по биржевым операциям, стало дело компании Elf <1>. В действительности оно объединило в себе несколько дел, тесно связанных между собой, затронув множество государств по всему миру. Нефтяная компания Elf, считавшаяся промышленным гигантом, обвинялась в подкупе должностных лиц с целью упростить стратегическую операцию по выкупу двух нефтеперерабатывающих заводов в Германии (Leuna и Ertoil). Следствие выявило широкую коррупционную сеть. Процесс длился с 2002 по 2003 г. в суде большой инстанции и в Апелляционном суде Парижа. Бывший руководитель компании Elf был приговорен к возврату всех похищенных денежных средств (более 10 млн. евро), к пяти годам лишения свободы и к штрафу в размере 375 тыс. евро. Его бывшая супруга, обвиняемая в использовании денежного вознаграждения, полученного в качестве взятки, с момента их развода, была приговорена к трем годам лишения свободы и выплате 1 млн. евро штрафа. Бывший генеральный директор Elf также был приговорен к пяти годам лишения свободы и к штрафу в 1 млн. евро. Что касается бывшего директора нефтеперерабатывающего завода Elf, то он был приговорен к трем годам лишения свободы и 2 млн. евро штрафа. Всего было осуждено 12 человек. К самому юридическому лицу никаких мер наказания применено не было.

В Великобритании с принятием Закона о взяточничестве 2010 г., где, как и в других странах общего права, юридические лица с давних пор подлежали уголовной ответственности практически за все преступления, подход к уголовной ответственности юридических лиц <1> изменен не был. Обычно суды, рассматривая дела о преступлениях, совершенных корпорациями (в качестве исполнителей или соучастников), использовали принцип отождествления (идентификации). Суть этого принципа состоит в том, что действие (или бездействие) и психическое состояние высших должностных лиц корпорации (контролирующих служащих) определяется как действие и психическое состояние корпорации. В этом случае возникает личная ответственность корпорации. Когда преступление совершено должностным лицом, корпорация отвечает как исполнитель, если же служащий выступал в качестве соучастника - корпорация подлежит ответственности как

соучастник <2>.

--------------------------------

<1> Подробнее об уголовной ответственности юридических лиц в Великобритании см.: Голованова Н.А., Лафитский В.И., Цирина М.А. Уголовная ответственность юридических лиц в международном и национальном праве: сравнительно-правовое исследование / Отв. ред. В.И. Лафитский. М., 2013.

<2> Председатель Апелляционного суда лорд Деннинг (член Палаты лордов в 1957 - 1962 гг.) отмечал, что компанию можно сравнить с человеческим существом: у нее тоже есть мозг и нервные центры, которые контролируют его движения, а также руки, действующие в соответствии с указаниями центра. Часть людей, работающих в компании, - обычные служащие и агенты являются не более чем руками, выполняющими работу и не отвечающими за разум и волю. Иное дело, когда речь идет о дирекции и топ-менеджерах компании, которые являются мозгом и волей компании и контролируют ее деятельность. Такие служащие компании могут быть идентифицированы с ней (решение по делу Bolton (Engineering) Co Ltd v. P.J. Graham & Sons Ltd (1957) 1 QB 159). В этом же решении было отмечено, что как корпорация может быть идентифицировано и иное лицо, если ему были делегированы полномочия, связанные с функцией управления. Tesco Supermarkets Ltd. v. Nattrass, (1972) AC 153.

Что касается преследования коррупционных преступлений, то после издания Закона о взяточничестве 2010 г. подход к уголовной ответственности корпораций не изменился. В своих комментариях к этому Закону известный британский профессор Салливан указал, что к корпорациям принцип отождествления будет применяться во всех случаях совершения взяточничества <1>.

--------------------------------

<1> Sullivan R.G. The Bribery Act 2010: Part One: an overview. Criminal Law Review 2011 (2). P. 98 - 100.

Как и в отношении физических лиц, возбуждение уголовного дела в отношении юридических лиц осуществляется с согласия генерального атторнея, возглавляющего Дирекцию публичных преследований (DPP), директора Службы по борьбе с крупным мошенничеством (The Serious Fraud Office - SFO) и директора отдела расследований в Службе Великобритании по налоговым и таможенным сборам. В 2011 г. DPP и SFO

https://www.sfo.gov.uk/media/167348/bribery_act_2010_joint_prosecution_guidance_of_the_director_of_the_serious_f raud_office_and_the_director_of_public_prosecutions.pdf.

Вместе с тем Законом о преступности и судах 2013 г. <1> введена возможность отсрочки уголовного преследования компаний. На сайте SFO опубликована информация о проекте кодекса практики по использованию так называемой процедуры отсрочки уголовного преследования (Deferred prosecution agreements - DPA) <2>. Подобная стратегия, являясь новой для Великобритании, начиная с 1990-х гг. широко применяется в США в борьбе с экономической преступностью компаний.

--------------------------------

<1> Crime and Courts Act 2013.

<2> URL: http://www.sfo.gov.uk/search.aspx?search=Deferred+prosecution+agreements&x=11&y=7.

После принятия Кодекс практики будет регулировать вопросы, связанные с процедурой DPA, что предоставит компании возможность заключить в случае обвинения ее в уголовном преступлении (мошенничестве, взяточничестве и других преступлениях экономической направленности) соглашение с прокуратурой об автоматическом приостановлении уголовного преследования. Причем процедура DPA может быть возбуждена как по инициативе компании, так и по предложению прокурора. В этом случае компания обязуется исполнить ряд условий, которые могут включать выплату денежного штрафа и компенсации, а также сотрудничество в отношении будущего преследования физических лиц из числа сотрудников, связанных с данными преступлениями. Невыполнение установленных условий влечет возобновление уголовного преследования. Новая процедура будет применяться только к юридическим лицам. Основанием для заключения такого рода соглашения является целесообразность сохранения деятельности компании и наличие публичного интереса. Предполагается, что процесс применения DPA будет прозрачным и будет контролироваться судом. В конечном итоге именно суд будет решать, подходит ли названная процедура в конкретном случае и являются ли условия заключенного соглашения справедливыми, разумными и