Материал: doc20160122-135800

имуществе специальному органу или прокурору, который, в свою очередь, обращается в суд с иском о конфискации данного имущества. Поскольку дело рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, именно собственник, являющийся ответчиком по гражданскому делу (а не правоохранительный орган), должен доказать законность его приобретения.

Таким образом, бремя доказывания законности приобретения спорного имущества перемещается на его владельца. В этом состоит главное отличие данного вида конфискации от конфискации в уголовном процессе. При наличии разумных оснований для подозрений, что общий размер состояния лица превышает размер его законных доходов, суд вправе потребовать от этого лица представить доказательства того, что его состояние не было получено в результате нарушения законов. Если таких доказательств не будет представлено, имущество конфискуется. Суд может также обязать ответчика выплатить стоимость той части имущества, законность происхождения которой он не может подтвердить. Этот подход, применяемый к лицам, живущим на средства, законность которых не может быть подтверждена с финансовой точки зрения, позволяет в определенной степени решить проблему необъяснимых доходов и незаконного обогащения за рамками системы уголовного правосудия.

Вцелях обеспечения сохранности данного имущества по решению суда на него налагается арест, финансовые активы замораживаются, если же речь идет о каком-либо особо ценном имуществе или предприятии, суд может назначить внешнего управляющего. Кроме того, на ответчика возлагаются все расходы и издержки, связанные с судебным разбирательством, ему также запрещается пользоваться своим имуществом. Расходы могут включать в себя также и оплату услуг адвокатов.

Рассмотрим более подробно, как гражданская конфискация работает в различных государствах.

ВВеликобритании процедура гражданской конфискации предусмотрена Законом о доходах от преступлений 2002 г. (который регламентирует все четыре вида конфискации: административную <1>; конфискацию активов путем налогообложения <2>; конфискацию в уголовном порядке и конфискацию вне уголовного порядка).

--------------------------------

<1> При проведении на законном основании обыска представитель правоохранительных органов (констебль или сотрудник таможни), имеющий обоснованные подозрения, что денежные средства имеют преступное происхождение или предназначены для незаконных целей, может наложить на них арест и конфисковать их, если сумма наличности составляет 1000 фунтов стерлингов или больше. Вопрос о дальнейшей судьбе этих средств решается в судебном порядке - дело передается в магистратский суд в течение 48 часов, который должен принять решение о возврате денежных средств либо о продлении ареста. Полиция вправе обратиться в суд с просьбой о конфискации средств, которая может быть назначена, если их владелец не представит удовлетворительного объяснения происхождения наличных. Бремя доказывания законности происхождения средств лежит на заявителе, при этом используется принцип баланса вероятностей. Следует отметить, что этот способ конфискации подвергается серьезной критике со стороны британских юристов, поскольку необоснованно расширяет полномочия полиции. Владельцы денежных средств не всегда могут убедить суд в законности их приобретения, как это случилось с одним из клиентов адвокатской конторы Олливерс, жителем Порт-Толбота, у которого в ходе проведенного обыска полицией нашла и изъяла 67 тыс. фунтов стерлингов, хотя этот человек сам вызвал полицию в связи с попыткой взлома. URL: http://www.olliers.com/articles/21-asset-forfeiture.html.

<2> Законодательство Великобритании предоставляет возможность облагать налогом доходы от преступной деятельности. Этот способ конфискации применяется наряду с процедурой гражданской конфискации и может использоваться, когда существуют веские основания подозревать, что лицо получает доход или прибыль в результате преступного поведения.

Конфискация активов вне уголовного производства, введенная Законом 2002 г., предусматривает, что в рамках гражданской процедуры (civil recovery of the proceeds) по результатам рассмотрения дела Высокий суд выносит постановление о возврате активов (с использованием принципа баланса вероятностей), позволяющее правоохранительному органу конфисковать активы лица, которые представляют собой имущество <1>, полученное в результате противоправного поведения этого или иного лица, если имущество было получено в ходе или в результате совершения преступления (obtains property through unlawful conduct). Естественно, что конфискация активов вне уголовного производства традиционно используется только в том случае, когда невозможно осуществить уголовное преследование или если процедуру конфискации невозможно осуществить в уголовном процессе.

--------------------------------

<1> Согласно ст. 242 Закона 2002 г. под имуществом в данном контексте подразумеваются любые деньги, товары и услуги (any money, goods or services).

Вопрос о легитимности гражданской конфискации неоднократно был предметом рассмотрения высших

британских судов. Например, в решении Высокого суда Англии и Уэльса по делу Serious Organised Crime Agency v. Hymans & Ors (2011) <1> было подтверждено, что процедура гражданской конфискации, используемая Агентством по борьбе с опасной организованной преступностью для возвращения имущества, полученного от отмывания денег и торговли наркотиками, не нарушает британского законодательства, хотя ответчик и не был осужден в уголовном порядке. Высокий суд пришел к выводу, что отсутствие приговора по уголовному делу не является убедительным доказательством того, что обвиняемый не совершал преступления, поэтому для получения приказа о гражданской конфискации активов Агентству просто необходимо, используя принцип баланса вероятностей, доказать, что собственность была получена в результате торговли наркотиками или отмывания денег. Суд постановил, что в таких случаях нет необходимости доказывать совершение конкретных преступлений, в результате которых были получены активы, власти могут просто продемонстрировать типы противоправного поведения, приведшие к этому. При отсутствии доказательств, подтверждающих источники приобретения имущества, этого достаточно для применения гражданской конфискации.

--------------------------------

<1> Serious Organised Crime Agency v. Hymans & Ors, Court of Appeal - Queen's Bench Division, December 16, 2011, EWHC 3332 (QB). URL: http://high-court-justice.vlex.co.uk/vid/hq11x01098-339978970.

Истцом выступало Агентство по борьбе с серьезной организованной преступностью, представившее доказательства о том, что ответчик, Джеймс Томас О'Докерти, более 20 лет занимался торговлей наркотиками

иотмыванием денег, используя в целях сокрытия преступного характера своих активов различных физических

июридических лиц. В иске Агентство указало, что:

1)имущество ответчика было полностью приобретено на доходы от наркоторговли или ипотечного мошенничества и, следовательно, является таким доходом и (или) прибылью от такого дохода;

2)даже при невозможности идентифицировать совершенные О'Докерти предикатные преступления, все его имущество было приобретено на доходы от отмывания денег, а в целом все имущество является таким доходом и (или) прибылью от такого дохода.

Аргументация Агентства строилась на прецедентах, согласно которым в процессе гражданской конфискации нет необходимости точно доказывать типы противоправного поведения; факта отсутствия законного дохода для поддержания образ жизни недостаточно, но неспособность ответчика объяснить свой образ жизни или дача ложного объяснения образа жизни вполне могут привести к выводу, что собственность должна подлежать конфискации.

В Постановлении Высокого суда по делу О'Докерти было подчеркнуто, что ст. 241 (3) (a) Закона 2002 г. прямо предусматривает в качестве стандарта доказывания в гражданском процессе о конфискации принцип баланса вероятностей. Эти предписания ранее уже были предметом проверки Верховного суда Великобритании <1> применительно к уголовному и гражданскому судопроизводству с точки зрения их соответствия статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По результатам рассмотрения дела Верховный суд единодушно признал, что в процедуре гражданской конфискации неприменим стандарт доказывания по уголовным делам, поскольку между этими процедурами нет никакой связи.

--------------------------------

<1> Дело Gale & Anor v. Serious Organised Crime Agency (2011).

Принимая решение в отношении активов О'Докерти, Высокий суд в отсутствие представления ответчиком дополнительных материалов, поясняющих источники его доходов, рассмотрел фактические данные <1>, представленные Агентством, и признал их доказательством того, что О'Докерти является профессиональным и крупномасштабным наркоторговцем.

--------------------------------

<1> Доходы от торговли наркотиками и других преступлений О'Докерти через своих сообщников и адвокатов направлял на приобретение имущества в Великобритании и других странах. Основной недвижимостью в Великобритании стала приобретенная в 2004 году очень большая резиденция в Эссексе (стоимостью 4 млн. фунтов стерлингов). Список подлежащей конфискации зарубежной недвижимости ответчика также обширен. Кроме того, ответчик обладает рядом банковских счетов в Испании, которые первоначально финансировались из доходов от преступлений. Отказ О'Докерти представить полную информацию о движении его активов, по мнению суда, свидетельствовал о желании ответчика скрыть их истинные масштабы и характер. Помимо испанских счетов, денежные средства были размещены на банковских счетах в Банке Шотландии. На основе экспертных оценок активов Высокий суд пришел к выводу, что стоимость подлежащей конфискации собственности О'Докерти в Великобритании составляет 1480399 фунтов стерлингов; зарубежной собственности - 4438084 фунта стерлингов, т.е. всего в общей сложности - 5918483 фунта стерлингов. Стоимость всего подлежащего конфискации имущества, транспортных средств и остатков на банковских счетах О'Докерти составляла 5963638 фунтов стерлингов.

ВАвстралии (где законы о гражданской конфискации приняты практически во всех штатах) в гражданском порядке осуществляются следующие виды конфискации. Суд может издать приказ в отношении лица без вынесения обвинительного приговора в случае, если он убежден, что:

1) лицо совершило серьезное преступление; 2) конфискуемое имущество представляет собой доходы от преступления, преследуемого по

обвинительному акту, либо является орудием совершения серьезного преступления.

Суд также может в порядке гражданского иска издать приказ о конфискации активов на сумму, эквивалентную размеру доходов, полученных от преступной деятельности.

С 2010 г. австралийские суды получили право взыскивать сумму, эквивалентную размеру необъяснимых доходов. В отличие от осторожного подхода в этом вопросе других государств федеральное правительство Австралии, которая и раньше с 2002 г. была одной из ведущих стран по внедрению развития системы конфискации без вынесения обвинительного приговора, в целях еще большей оптимизации своего законодательства о конфискации ввело новый режим приказов о необъяснимом богатстве. В этом законодательном решении отразилась новая концепция конфискации без вынесения обвинительного приговора. Являясь по своей сути разновидностью гражданской конфискации, новый правовой режим позволяет на основании положений о необъяснимом богатстве (unexplained wealth provisions) конфисковать имущество, полученное не в результате конкретного преступления, но законность происхождения которого не может быть доказана его владельцем.

Бремя доказывания законности приобретения спорного имущества, как и в случаях с преступными доходами, лежит на его владельце. При наличии разумных оснований для подозрений, что общий размер состояния лица превышает размер его законных доходов, суд вправе потребовать от этого лица представить доказательства того, что его состояние не было получено в результате нарушения законов Австралийского Союза, законодательства иностранного государства или в результате нарушения законодательства штата, когда такое нарушение подпадает под федеральную юрисдикцию.

Если лицо не может представить соответствующих доказательств, суд может обязать его выплатить стоимость той части имущества, законность происхождения которой он не может подтвердить. Это относительно новая форма конфискации активов, которая применяется к лицам, живущим на средства, законность которых, очевидно, не может быть подтверждена с финансовой точки зрения. Ценность предписаний о необъяснимых доходах состоит в том, что они способны сыграть важную роль в борьбе с организованной преступностью и действуют более эффективно, чем традиционные правоохранительные методы, которые в целом направлены на обеспечение уголовного преследования.

ВКанаде также во всех провинциях за исключением трех (Остров принца Эдуарда, Территория Юкон, Ньюфаундленд и Лабрадор) приняты законы о режиме гражданской конфискации <1>. Уголовный кодекс Канады, кроме того, предусматривает, что в случае рассмотрения уголовного дела по обвинительному акту в отношении лица, которое впоследствии умерло или скрылось, суд по уголовным делам может вынести постановление о конфискации имущества в отношении доходов, полученных в результате совершения данного преступления (ст. ст. 462.38, 490.2 УК Канады). Конфискация вне уголовного производства возможна и в тех случаях, когда уголовное преследование завершилось неудачно, например когда обвиняемый был оправдан. Так, Закон о гражданско-правовых средствах защиты 2001 г. провинции Онтарио (п. 2 ст. 17) констатирует, что

всудебных разбирательствах, проводимых в соответствии с настоящим Законом, преступление может быть признано совершенным, даже если:

--------------------------------

<1> Альберта - Закон о возмещении ущерба и выплате компенсации потерпевшим 2001 г. (Victims Restitution and Compensation Payment Act Chapter V-3.5, SA 2001, ch. V-2.5); Британская Колумбия - Закон о гражданской конфискации 2005 г. (Civil Forfeiture Act S. B. C. 2005, ch. 29); Манитоба - Закон о конфискации имущества, полученного преступным путем, 2004 г. (The Criminal Property Forfeiture Act, C. C. S. M., 2004, ch. C306), Онтарио - Закон о гражданско-правовых средствах защиты 2001 г. (Civil Remedies Act, S. O. 2001, ch. 28); Регламент N 91/02 к Закону о гражданско-правовых средствах защиты (Civil Remedies Act, 2001, Regulation 91/02); Квебек - Закон о гражданско-правовых средствах защиты 2001 г. (Civil Remedies Act, S. O. 2001, ch. 28); Квебек - Закон о конфискации, распоряжении и апроприации доходов, полученных преступным путем, и орудий преступления (An Act Respecting the Forfeiture, Administration and Appropriation of Proceeds and Instruments of Unlawful Activity, 2007, C. 52.2).

а) никому не было предъявлено обвинение в его совершении; б) какому-либо лицу было предъявлено обвинение в совершении этого преступления, а затем это

обвинение было отозвано или уголовное производство было приостановлено либо обвиняемый был оправдан. Инициация процедуры конфискации начинается с заявления иска в отношении имущества или актива и представления доказательств противоправного поведения владельца этого имущества. При этом уголовного

приговора, вынесенного в отношении владельца, не требуется. В провинции Квебек (где действует континентальная правовая система) суды при рассмотрении и вынесении решений по гражданским делам руководствуются принципом сравнения вероятностей, а не отсутствием обоснованных сомнений (или глубокой убежденности) - критерия доказанности, характерного для юрисдикций с континентальной правовой системой. Поскольку конфискация вне уголовного производства не характерна для Канады в целом, правомерность применения рассматриваемой процедуры, конституционность законов, содержащих нормы о такой конфискации, являлись предметом рассмотрения в суде. В деле Attorney General of Ontario v. Chatterjee (2007), ONCA 406 <1>, которое было рассмотрено в Апелляционном суде провинции Онтарио, Закон этой провинции о конфискации активов вне уголовного производства был признан конституционным в части, касающейся презумпции невиновности и отнесения Закона к гражданскому и имущественному (юрисдикция провинции), а не уголовному законодательству (федеральная юрисдикция). Апелляция на это решение была рассмотрена в Верховном суде Канады 12 ноября 2008 г., который предыдущее решение оставил в силе.

--------------------------------

<1> URL: http://www.scc-csc.gc.ca/case-dossier/info/dock-regi-eng.aspx?cas=32204.

Придание обратной силы закону о конфискации вне уголовного производства (или принятие его задним числом) для распространения его действия на активы, полученные в результате уголовного преступления до вступления закона в силу, имеет немаловажное значение. Если закон о конфискации не имеет обратной силы, обвиняемый по уголовному преступлению сможет беспрепятственно использовать доходы, полученные от противоправных действий, совершенных до момента вступления закона в силу. Придание закону обратной силы особенно важно для успешной конфискации активов, утраченных в связи с коррупционными действиями должностных лиц, которые занимают свой пост в течение длительного времени и имеют множество возможностей для хищения государственного имущества.

По мнению представителей правоохранительных органов, гражданская конфискация - весьма эффективное средство, препятствующее использованию доходов от преступлений в том числе и для дальнейшей преступной деятельности. Как заметил в интервью изданию CBCNEWS British Columbia констебль М. Маклафлин, "преступление не должно приносить доход, но изъятые денежные средства и имущество преступников, определенно, это делают". Комплексный отдел по противодействию легализации доходов от преступной деятельности в Британской Колумбии, который он возглавляет, в 2010 г. арестовал имущество и активы на сумму более 5 млн. канадских долларов, а также предупредил Службу по гражданской конфискации провинции Британская Колумбия о скрытых активах на сумму в 15 млн. канадских долларов, что позволило этой Службе обратить конфискацию на наличные денежные средства, гоночные автомобили, лодки и дома на сумму более 15,8 млн. канадских долларов.

В США, помимо конфискации активов, в уголовном порядке существует административная конфискация <1>, которая, являясь разновидностью гражданской конфискации, применяется в случаях неоспариваемой конфискации. При конфискации этого типа несудебное должностное лицо (например, полицейский или таможенник) вправе сделать заявление об изъятии имущества, после того как о конфискации были должным образом уведомлены все заинтересованные стороны и никто не изъявил желания оспаривать это решение. Чаще всего административная конфискация применяется только к малоценным активам.

--------------------------------

<1> Закон о тарифах 1930 г. (Tariff Act 1930; 19 USC Ch. 4).

Принято считать, что механизм административной конфискации обеспечивает основные процессуальные гарантии и имеет ряд преимуществ, связанных с экономией затрат и снижением нагрузки на судебную систему. Однако у этого типа конфискации есть свои недостатки, особенно если речь идет о стране с высоким уровнем коррупции или если механизм конфискации находится на ранней стадии развития. Поэтому международные эксперты настаивают, чтобы в подобных ситуациях все решения выносились в судебном порядке, который не только позволяет сделать процесс конфискации максимально объективным, но и создает базу для правоприменения на различных уровнях (к примеру, для полиции или органов обвинения), а также способствует накоплению серии прецедентов по данному вопросу.

В отличие от административной конфискации гражданской конфискации в США подлежит любое движимое или недвижимое имущество, вовлеченное в совершение преступления или попытку его совершения, а также доходы и имущество, производные от имущества, приобретенного преступным путем. Гражданская конфискация может быть применена как к физическим, так и к юридическим лицам, и какого-либо специального порядка применительно к юридическим лицам американское законодательство не предусматривает. При этом взыскиваемые суммы могут быть чрезвычайно большими. Примером применения конфискации в отношении юридического лица может служить дело известного швейцарского банка Credit Suisse, который в 2009 г. согласился на гражданскую конфискацию в сумме 536 млн. долларов связи с нарушениями Закона США о международных чрезвычайных экономических полномочиях 1977 г. (International Emergency Economic Powers

нарушение (а также покушение на такое нарушение) любых предписаний, изданных на его основании, в том числе правил относительно применения санкций к Ирану, Судану, Бирме, Кубе и Ливии. Credit Suisse в нарушение установленных запретов незаконно проводил операции по просьбе клиентов из Ирана, Судана и других стран, в отношении которых Служба по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (Department of the Treasury's Office of Foreign Assets Control - OFAC) применяла специальные санкции.

Согласно судебным документам, начиная с 1995 г. и вплоть до 2006 г. Credit Suisse в Швейцарии и Великобритании вносил изменения в денежные переводы, в которых участвовали страны или лица, к которым применялись санкции. В частности, Credit Suisse специально изменял имена клиентов, названия и адреса банков, чтобы денежные переводы проходили незамеченными через фильтры финансовых учреждений США. Credit Suisse также обучал своих иранских клиентов, как фальсифицировать банковские переводы, чтобы они могли пройти через американскую финансовую систему. Разработанная схема позволила странам, к которым применялись санкции США, переместить сотни миллионов долларов. Например, в 1998 г. Credit Suisse предоставил своим иранским клиентам брошюру под названием "Как осуществлять платежи в американских долларах", в которой содержалась подробная инструкция о платежах с объяснениями, как избежать фильтров или санкций, предусмотренных американским законодательством. Кроме того, Credit Suisse обработал 88 платежей лиц особой категории, т.е. конкретных физических и юридических лиц, в отношении которых должны были применяться санкции США. Активы таких лиц подлежат замораживанию, а гражданам США, как правило, запрещено заключать с ними сделки. Эта конфискация стала самой крупной изо всех когда-либо примененных в отношении юридического лица за нарушения данного Закона. Credit Suisse признал себя ответственным за преступное поведение и заключил досудебное соглашение об урегулировании вопросов, связанных с нарушениями Закона, с Министерством юстиции США, прокурором графства Нью-Йорк при условии отсрочки уголовного преследования на два года. В рамках соглашения Credit Suisse согласился выплатить в ходе гражданской конфискации 286 млн. долларов Министерству юстиции США и такую же сумму Прокурорской службе графства Нью-Йорк <1>.

--------------------------------

<1> URL: http://www.fbi.gov/newyork/press-releases/2009/nyfo121609a.htm (дата обращения: 09.06.2014).

Одной из наиболее крупных конфискаций последних лет в США стала конфискация имущества Б. Мэдоффа, которому 10 марта 2009 г. были предъявлены обвинения по 11 пунктам, в том числе в мошенничестве с ценными бумагами, отмывании денег и лжесвидетельстве. На момент ареста Б. Мэдоффа 11 декабря 2008 г. возглавляемая им компания с международной клиентурой управляла капиталом размером свыше 17 млрд. долларов. Б. Мэдоффу было предъявлено обвинение в создании финансовой пирамиды, которая нанесла ее участникам по всему миру ущерб в 50 млрд. долларов. Компания Bernard L. Madoff Investment Securities входила в число наиболее влиятельных инвестиционных, консалтинговых и брокерских компаний США, действующих на рынке. Она позиционировала себя как компания, использующая инновационные технологии, с помощью чего с момента своего создания в 1960 г. демонстрировала устойчивый рост. На протяжении десятилетий Б. Мэдофф гарантировал своим клиентам высокий фиксированный доход и выплачивал его, привлекая новых инвесторов. По данным американских СМИ, пирамида Б. Мэдоффа рухнула после того, как финансист-аферист раскрыл всю правду о махинациях своим сыновьям Марку и Эндрю, которые передали эту информацию властям.

Врезультате краха финансовой пирамиды европейские банки потеряли не менее 3,5 млрд. долларов. Например, потери второго по величине банка Испании BBVA составили 300 млн. евро (около 400 млн. долларов). Британский банк HSBC заявил о потерях в 1 млрд. долларов. Французский банк Credit Agricole оценил ущерб в 10 млн. долларов. В такую же сумму обошлась афера Мэдоффа французскому Societe Generale (SG). Потери британского банка Royal Bank of Scotland достигли 400 млн. фунтов стерлингов (около 460 млн. евро). Японский банк Nomura Holdings подтвердил потерю 27,5 млрд. йен (более 300 млн. долларов) в результате участия в финансовой пирамиде Мэдоффа.

От финансовой пирамиды пострадали не только финансовые институты, но и многочисленные благотворительные учреждения. Американскому изданию Wall Street Journal стало известно, что благотворительный фонд кинорежиссера С. Спилберга Wunderkinder Foundation разорился, поскольку более 70% его средств были вложены в структуры Б. Мэдоффа.

Вдекабре 2008 г. Федеральный суд США вынес постановление об изъятии активов компании Б. Мэдоффа для возмещения убытков вкладчиков. Кроме того, Б. Мэдоффу было предписано составить список вещей, находящихся в его квартире, сохранность которых должна регулярно проверять охранная фирма. Этой же компании было разрешено отслеживать исходящую электронную почту Б. Мэдоффа, чтобы не допустить перевода принадлежащей ему собственности на другое имя. В апреле 2009 г. судебные приставы наложили арест на имущество Б. Мэдоффа, в том числе на 17-метровую яхту стоимостью 2,2 млн. долларов и моторный катер размером 7,3 м. До этого Верховный суд штата Коннектикут заморозил финансовые активы его сыновей.