"хозяину" дела с ходатайствами, а тот, по своему усмотрению, решает, удовлетворить их или нет. Здесь схема уголовно-процессуальной деятельности линейная, в виде прямой, выражающей единоличное движение дела к конечному результату.
Действующий УПК РФ заявлен в своей идеологии (в основных принципиальных положениях) на состязательное построение всего отечественного уголовного судопроизводства. Об этом свидетельствуют:
1.Выделение сторон обвинения и защиты;
2.Признание состязательности принципом уголовного судопроизводства;
3.Освобождение суда от обвинительных функций, в частности, права возбуждать уголовные дела публичного обвинения;
4.Наделение суда обязанностью прекращать дело в случае отказа прокурора от обвинения;
5.Отказ от истины как цели доказывания, а также всесторонности, полноты и объективности как принципа уголовно-процессуальной деятельности;
6.Введение института исключения доказательств;
7.Упразднение института возвращения судом дела на дополнительное расследование по неполноте;
8.Существенное расширение правомочий защиты, в частности, в собирании доказательственной информации и ряд др.
Это привело к тому, что в судебных стадиях уголовный процесс действительно осуществляется в состязательной форме. В них всегда действует "треугольник": прокурор поддерживает обвинение, адвокат
зашишает подсудимого, а суд разрешает дело, вынося приговор или иное решение.
В досудебном же производстве, т.е. в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования реальной состязательности нет, хотя следователь именуется стороной обвинения, а уголовно преследуемое лицо и его адвокат - стороной защиты. В этих стадиях продолжает действовать розыскная форма, т.к. отсутствует суд как арбитр над сторонами, а следователь реализует не только функцию уголовного преследования, но и разрешения дела.
Таким образом, досудебная часть уголовного процесса устроена по розыскному типу, а судебная - по состязательному, что дает основания отнести современное отечественное уголовное судопроизводство к смешанной форме.
Нынешнее состояние нашего уголовного процесса нельзя оценивать как типологически завершенное. Представляется ошибочным распространение состязательной формы на досудебное производство. Место состязательности - в судебных стадиях, там, где есть суд от начала и до конца. В досудебном производстве, где идет поиск и изобличение лиц, совершивших преступление, наиболее эффективен розыскной порядок при условии обеспечения современного уровня защиты прав, свобод и интересов личности.
Вопрос о типологии - сугубо научный и потому он, в первую очередь, Должен быть решен на теоретическом уровне. При этом надо исходить из методологии категорий "цель - средства", поскольку любая деятельность, в конечном счете, сводится к ним.
Проблема цели в уголовном судопроизводстве выступает в виде Целеполагания, т.е. единства собственно цели и задач уголовнопроцессуальной деятельности. Средства проявляются в двух компонентах:
52 |
53 |
методе и форме уголовного процесса. Поэтому, на наш взгляд, в основе определения типа уголовного судопроизводства лежит конструкция: цель - задачи - метод - форма.
•
В целеполагании отечественного уголовного процесса центральное место занимает материальная (объективная) истина, без которой нет справедливого разрешения уголовного дела. По методу наше уголовное судопроизводство исконно (ментально-исторически) публичное, не диспозитивное. По форме ему больше присущ розыск, чем состязание. Таким образом, российский уголовный процесс объективно относится к публично-розыскному типу с истиной как целью доказывания. Поэтому дальнейшее формирование отечественного уголовного судопроизводства видится в данном направлении.
Литература:
Барабаш А.С, Давлетов А.А. Российский менталитет и его влияние на природу уголовного судопроизводства // Правоведение. - 2006. - №2.
Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса. СПб., 2009.
Давлетов А.А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. - 2003. - №8.
Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002.
Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства. СПб.,
2002.
Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы // Российская юстиция. 2004 - № 2.
Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовному делу// Российская юстиция. - 2003. - № 3.
Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.
Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001.
54 |
55 |
Тема 5. Принципы уголовного судопроизводства.
1. Понятие, значение и система принципов уголовного судопроизводства.
2. Общая характеристика принципов, закрепленных в главе второй УПК РФ.
1. Понятие, значение и система принципов уголовного судопроизводства.
Любая человеческая деятельность характеризуется принципами, под которыми подразумеваются основные, фундаментальные положения, раскрывающие суть и содержание данной области практики. Принципы присущи правовой деятельности, в том числе и уголовному судопроизводству. Они обладают следующими особенностями.
1. В уголовном процессе как деятельности юридической, принципы имеют нормативный характер, т.е. они закреплены в законе. Форма закрепления может быть двоякой: прямой, когда то или иное положение непосредственно названо принципом в тексте правового акта, либо косвенной, когда принципиальное значение правила вытекает из содержания ряда правовых норм.
2.Принципом уголовного судопроизводства можно считать только те положения, которые действуют в масштабе всей этой деятельности, т.е. во всех ее стадиях и производствах. Если то или иное требование распространяется лишь на часть уголовного процесса, то следует говорить о принципе именно этой части, а не о принципе уголовного судопроизводства
вцелом.
3.Принципы занимают собственное место в иерархии основных правил уголовного процесса.
Во всякой деятельности есть цель и задачи, есть методы и формы ее осуществления. Это - не принципы, а иные, более общие положения. Они характеризуют природу самой деятельности, ее тип, тогда как принципы вытекают из него, занимая вторичное, производное положение. Поэтому различают объект и принципы данного объекта. Общепризнанно, что каждый тип уголовного судопроизводства имеет свою систему принципов. У розыскного процесса она одна, у состязательного другая, а у смешанного третья.
Отсюда следует, что прежде чем вести речь о принципах того или иного уголовного процесса, надо определиться с его типом, который раскрывается через такие понятия, как цель, задачи, метод, форма, и не смешивать эти понятия с принципами.
Итак, принципами уголовного процесса являются закрепленные в законе основные положения, отражающие особенности конкретного типа уголовного судопроизводства, и определяющие общие правила уголовно-процессуальной деятельности во всех ее стадиях и производствах.
Значение принципов уголовного судопроизводства заключается в том, что они:
1. характеризуют действующий тип уголовного процесса в его исходных положениях;
2.способствуют правильной законодательной разработке и толкованию более частных, "рабочих" уголовно-процессуальных норм;
3.служат основой принятия процессуальных решений и производства Действий при пробелах законодательства, т.е. непосредственно применяются
вслучае отсутствия в УПК соответствующих норм.
56 |
57 |
|
Проблема системы принципов современного уголовного процесса России
Многие годы вопрос о системе принципов уголовного судопроизводства был сугубо научной проблемой, поскольку советский УПК РСФСР не содержал прямого закрепления тех или иных положений в качестве принципов всего уголовного процесса. В литературе того времени предлагались различные перечни общих правил, претендующих, по мнению авторов, на статус принципов. Количество таких положений колебалось от пяти до более двадцати. Таким образом, к моменту принятия УПК РФ, проблема принципов уголовного судопроизводства не получила своего теоретического разрешения. Более того, она исследовалась применительно к советскому типу уголовного процесса, который имел розыскную, а не состязательную форму.
В УПК РФ появилась отдельная глава, названная "Принципы уголовного судопроизводства". В ней 14 статей (ст.6-19 Кодекса), каждая из которых содержит положения, нормативно провозглашенные принципами современного уголовного процесса России.
Такой подход законодателя вызывает ряд существенных возражений.
Во-первых, среди принципов оказались нормы, определяющие назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Целеполагание деятельности и ее принципы - не одно и то же. Их отождествление методологически неверно, что на практике дезорганизует правоприменителя.
Во-вторых, большинство положений главы второй УПК РФ носит идеологизированно-декларативный характер, привычный для советского времени: уважение чести и достоинства личности, охрана прав человека и гражданина, неприкосновенность личности, жилища и т.п. Трудно представить, как на основе этих требований следователь, судья, расследует и рассматривает уголовные дела. В своей работе они исходят не из призывов
пйТПп |
а |
из дозволений и предписаний закона, позволяющих и |
или запрета |
|
|
5 гвающих допрашивать, обыскивать, задерживать, обвинять и т.д. Рамки х предписаний, а не декларации "уважать", "охранять" и т.п., определяют шципиальные аспекты деятельности органов уголовного
судопроизводства.
В-третьих, в главу вторую Кодекса помещены разные по масштабу и значимости требования. Так, правила жалоб, языка судопроизводства имеют частный характер и потому к разряду фундаментальных положений не относятся.
В-четвертых, в нормах второй главы УПК РФ не прослеживается новый тип уголовного судопроизводства, пришедший на смену советской его модели. Фактически все предписания, названные в гл. 2 УПК РФ, рассматривались в недавнем прошлом в качестве принципов советского уголовного процесса. Появилось лишь одно новое положение "состязательность сторон" (ст. 15 УПК РФ). Но оно в рамках уголовного процесса в целом (как в судебных, так и досудебных стадиях) оказалось нереализованным. Выходит, что УПК РФ закрепил советскую концепцию принципов. Отсюда следует, что нормы второй главы УПК РФ условию "у каждого типа уголовного судопроизводства своя система принципов" не отвечают.
В-пятых, вместе с тем, ряд конституционных положений не вошли в УПК РФ: право на судебную защиту (ст. 46), равенство перед законом и судом (ст. 19).
Решение проблемы принципов уголовного процесса видится, прежде всего в разграничении принципов уголовно-процессуального права и принципов уголовно-процессуальной деятельности. В первом случае речь Должна идти об основах законотворчества, т.е. о базовых положениях Уголовно-процессуального права. Здесь субъектом - носителем принципов
58 |
59 |
является законодатель, к которому обращены конституционные требования уважения и неприкосновенности личности, охраны прав и свобод человека и т.д.
Во втором случае (в уголовно-процессуальной деятельности) носителем, реализатором принципов является правоприменитель: следователь, дознаватель, прокурор, судья. В основе их работы лежат принципиальные установки: строго соблюдать порядок уголовного судопроизводства, обеспечивать права всех участников процесса, действовать активно, быстро, целенаправленно и т.д. Эти положения вытекают из предписаний уголовно-процессуального закона и характеризуют существенные стороны (принципы) деятельности по возбуждению, расследованию и разрешению уголовных дел.
Кроме того, система принципов уголовного судопроизводства (и уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной деятельности) должна соответствовать тому типу уголовного процесса, который объективно необходим нашему обществу в настоящее время. Значит, прежде чем формулировать принципы, надо решить проблему типологии современного российского уголовного судопроизводства. А поскольку она до сих пор не решена, постольку нет ясности в принципах уголовного процесса. Такова связь причины и следствия, основы и ее производных.
Тем не менее, в главе второй УПК РФ закреплены важные положения, их освоение необходимо для понимания многих аспектов уголовного судопроизводства и потому они подлежат анализу и изучению.
•
2. Общая характеристика принципов, закрепленных в главе второй УПК РФ
1. Законность при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК
РФ).
Требование строгого соблюдения законов всеми органами и лицами закреплено в ст. 15 Конституции РФ.
Законность в уголовном судопроизводстве означает, в самом общем виде, правильное применение материальных (уголовно-правовых и гражданско-правовых) и процессуальных норм в решениях и действиях органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.
Отступление от закона влечет различные юридические последствия. Так, приговор, признанный незаконным, подлежит отмене; доказательства, полученные с нарушением порядка их получения, могут признаваться недопустимыми; необеспечение следователем права обвиняемого на защиту может повлечь возвращение дела на доследование и т.д.
Все решения, выносимые по уголовному делу (постановления, определения, приговор и др.) должны быть не только законными, но и обоснованными, а также мотивированными (ч.4 ст. 7 УПК РФ).
Обоснованность - это вынесение процессуального решения не голословно, не на "пустом месте", а на основе фактов, на базе реально существующих обстоятельств.
Мотивированность есть внешнее выражение обоснованности, изложение доводов, аргументов, из которых логически вытекает принятое Решение.
60 |
61 |
|