Материал: Strategii_organizatsii_smyslovogo_prostranstva_v_arabo-musulmanskoy_kulture

Бог и причинность у ал Кирма ни :

сетка смысла в С- и П-логиках

Связанность Бога и мира концептуализируется для ал Кирма ни через категорию причины (‘илла).. Бог — причина всего прочего: в такой упрощенной формулировке можно представить его взгляд на этот предмет..

Ал Кирма ни доказывает это, отталкиваясь от положения о невозможности бесконечного ряда и от представления о лестнице причин, о поэтапной передаче необходимости от вышестоящей причины к нижестоящей.. Оба эти положения, как и доказательство необходимости

Первоначала, были подробно разработаны фала сифа.. Ал Кирма ни использует это доказательство, оформляя и разъясняя его с присущим ему красноречием:

Мы скажем: непреложные законы гласят, что следствие (ма‘лу л) может существовать лишь благодаря своей причине (‘илла), которая делает его существование необходимым.. С сей причиной его суще­ ствование связано, и на нее оно в своем существовании опирается: не будь ее, не было бы и его.. Теплота, например, не существует без своей причины, которая делает ее существование необходимым, с которой ее существование связано и на которую она в своем существовании­ опирается; эта причина — движение, и не будь его, не было бы и ее.. И движение не существует без своей причины, которая делает его существование необходимым, с которой его существование связано и на которую оно в существовании опирается, а именно — двигателя, не будь которого, не было бы и его.. Или составные телесные порождения, которые существуют благодаря первоэлементам: с первоэлементами связано существование их, на них они в своем существовании опираются, и не будь их, и тех бы не было.. Или первоэлементы, которых не было бы, не будь тех материи и формы, на существование которых они опираются в своем существовании.. Или материя и форма, которых не было бы, не будь тех причин (асба б), на которые обе они опираются в своем существовании и от существования которых и их существование может происходить, а именно — небесных тел и высших форм..

Так вот, поскольку одно из сущего опирается в своем существовании на другое, и поскольку, будь то, на что сие в существовании своем опирается и с чем существование его связано, неутвержденным (г айрс а бит) в существовании и не существующим, то и суще­ ствование сего было бы невозможно,— итак, поскольку доказано, что сие существует только благодаря тому, то отсюда вытекает, что Тот, к Кому восходит все сущее, существующее благодаря Ему,

отНегоиопираясьнаНего—этоБог(кромеКоторогонетбога),Чья ничтойность (лайсиййа) невозможна и отрицание оности Которого ложно: если бы Он был ничем (лайс), то и все сущее было бы ничем, а поскольку сущее есть, то и Его ничтойность невозможна [Кирмани

1983.. С. 129—13026]..

Причинность ал Кирмани понимает здесь не как порождение одним сущим другого, а как онтологическое обоснование; в фальсафе было принято называть это соответственно горизонтальной

ивертикальной причинностью.. Нетрудно заметить, что приведен­ ­ ные ал Кирмани примеры заимствованы у аристотеликов.. Последо­ ­ вательно, слой за слоем проходя онтологические уровни, мы должны прийти к некоему началу — к тому, с чего начинается весь ряд обоснования­ .. Это начало и есть Бог — то, без чего не могла бы существовать вся причинно-следственная цепочка онтологического­ обоснования сущего..

Рассуждение опирается на логику причинно-следственной связи и строится как доказательство от обратного: без причины нет следствия­ , однако следствие (мир) существует, следовательно, его причины существуют; а поскольку бесконечный ряд нельзя пройти

(ал Кирма ни говорит об этом многократно в других местах), то мы, открывая за каждым следствием обосновывающую его причину, а затем — причину этой причины, должны где-то остановиться.. Эта логическая необходимость и обосновывает вывод о том, что Бога не может не быть, поскольку иначе разрушилась бы вся цепочка причинноследственных связей..

Отметим также, что, говоря о Боге, ал Кирма ни употребляет термин «оность» (хувиййа).. «Оность» — абстрактное имя от местоимения «он»; для ал Кирма ни этот термин служит указанием на Бога как такового, не примешивающим к такому чистому указанию ничего постороннего: оность — это Бог как таковой, чистый Бог, о котором нельзя ничего сказать, поскольку такое указание не предполагает никаких атрибутов и субъект-предикатных высказываний.. Подобное понимание Бога можно считать даже в каком-то отношении более строгим, нежели предлагаемое вероучением, рассматривающим Бога как самость, поскольку вероучение не может не признавать имена

иатрибуты Бога, что создает, как мы видели на примере ад Да рими ,

26Ссылаюсь на арабский оригинал, поскольку перевод несколько изменен

всравнении с публикацией 1995 года (см.. [Кирмани 1995]), где интересующие нас отрывки представлены на с.. 50—51 и 67—68..

ция содержания, объективно вытекающего из субъект-преди- катного комплекса, в двух альтернативных логиках, субстанциальной и процессуальной.. Субъективная составляющая — это попытка ответить на вопрос «что на самом деле имел

в виду автор»..

6.Объективная составляющая исследования может быть выполнена всегда и полностью; препятствием могут оказаться лишь ошибки в применении объективных законов смысло­ полагания.. Субъективная составляющая может быть выполнена с разбросом вероятности от почти нулевой до почти полной.. Помочь повысить вероятность выводов может большой массив данных (чем он больше, тем больше вероятность встретить «лакмусовые бумажки» — такие положения, которые почти определенно указывают на С- или П-логику и требуют для своего перетолкования в другой логике слишком сильных допущений), определенность мысли автора и другие контекстуальные факторы.. Субъективная составляющая никогда не может быть выполнена с абсолютной точностью, поскольку она имеет дело с историческим фактом, а не с объективной закономерностью..

Эти тезисы верны всегда.. Я хочу сказать, что любое высказывание, каждое предложение всегда можно истолковать в двух логиках, субстанциальной и процессуальной.. Какая из них действовала «в голове» автора в каждом конкретном случае, мы знать не можем, хотя можем с большей или меньшей долей вероятности дать ответ на этот вопрос.. Чем шире контекст, тем больше вероятность, тем увереннее мы можем делать выбор между двумя логиками, хотя абсолютной уверенности не достигаем никогда, поскольку всегда сохраняется теоретическая возможность перетолкования в другую логику за счет гипотез ad hoc.. Если у нас единственное высказывание, дошедшее от автора, вероятность установить, какой из двух возможных логик он руководствовался, практически нулевая.. Если в нашем распоряжении обширный текст, вероятность повышается почти до единицы.. Но в любом случае объективную сетку возможностей мы можем — и должны — задать всегда.. Только с заданием такой сетки смысла, т. е.. благодаря экспликации смысла субъект-предикатной конструкции в С-логике и в П-логике, задача понимания того, «что сказал нам