Материал: Hrestomatia_2_1

Рис. 16. Шка­ла са­мо­вос­прия­тия

Я-кон­цеп­ция как со­во­куп­ность ус­та­но­вок «на се­бя»

Вы­де­ле­ние опи­са­тель­ной и оце­ноч­ной со­став­ляю­щих по­зво­ля­ет рас­смат­ри­вать Я-кон­цеп­цию как со­во­куп­ность ус­та­но­вок, на­прав­лен­ных на са­мо­го се­бя. В боль­шин­ст­ве оп­ре­де­ле­ний ус­та­нов­ки под­чер­ки­ва­ют­ся три глав­ных эле­мен­та:

1. Убе­ж­де­ние, ко­то­рое мо­жет быть как обос­но­ван­ным, так и не­обос­но­ван­ным (ког­ни­тив­ная со­став­ляю­щая ус­та­нов­ки).

2. Эмо­цио­наль­ное от­но­ше­ние к это­му убе­ж­де­нию (эмо­цио­наль­но-оце­ноч­ная со­став­ляю­щая).

3. Со­от­вет­ст­вую­щая ре­ак­ция, ко­то­рая, в ча­ст­но­сти, мо­жет вы­ра­жать­ся в по­ве­де­нии (по­ве­ден­че­ская со­став­ляю­щая).

При­ме­ни­тель­но к Я-кон­цеп­ции эти три эле­мен­та ус­та­нов­ки мож­но кон­кре­ти­зи­ро­вать сле­дую­щим об­ра­зом:

1. Об­раз Я — пред­став­ле­ние ин­ди­ви­да о са­мом се­бе.

2. Са­мо­оцен­ка — аф­фек­тив­ная оцен­ка это­го пред­став­ле­ния, ко­то­рая мо­жет об­ла­дать раз­лич­ной ин­тен­сив­но­стью, по­сколь­ку кон­крет­ные чер­ты об­раза Я мо­гут вы­зы­вать бо­лее или ме­нее силь­ные эмо­ции, свя­зан­ные с их при­ня­ти­ем или осу­ж­де­ни­ем.

3. По­тен­ци­аль­ная по­ве­ден­че­ская ре­ак­ция, то есть те кон­крет­ные дей­ст­вия, ко­то­рые мо­гут быть вы­зва­ны об­ра­зом Я и са­мо­оцен­кой.

Пред­ме­том са­мо­вос­прия­тия и са­мо­оцен­ки ин­ди­ви­да мо­гут, в ча­ст­но­сти, стать его те­ло, его спо­соб­но­сти, его со­ци­аль­ные от­но­ше­ния и мно­же­ст­во дру­гих лич­но­ст­ных про­яв­ле­ний, вклад ко­то­рых в Я-кон­цеп­цию мы рас­смот­рим в даль­ней­шем. Я сей­час со­сре­до­то­чим­ся на трех ос­нов­ных со­став­ляю­щих Я-кон­цеп­ции.

Ког­ни­тив­ная со­став­ляю­щая Я-кон­цеп­ции

Пред­став­ле­ния ин­ди­ви­да о са­мом се­бе, как пра­ви­ло, ка­жут­ся ему убе­ди­тель­ны­ми не­за­ви­си­мо от то­го, ос­но­вы­ва­ют­ся ли они на объ­ек­тив­ном зна­нии или субъ­ек­тив­ном мне­нии, яв­ля­ют­ся ли они ис­тин­ны­ми или лож­ны­ми. Кон­крет­ные спо­со­бы са­мо­вос­прия­тия, ве­ду­ще­го к фор­ми­ро­ва­нию об­раза Я, мо­гут быть са­мы­ми раз­но­об­раз­ны­ми.

Опи­сы­вая ка­ко­го-то че­ло­ве­ка, мы обыч­но при­бе­га­ем к по­мо­щи при­ла­га­тель­ных: «на­деж­ный», «об­щи­тель­ный», «силь­ный», «со­ве­ст­ли­вый» и т. д. Все это — аб­ст­ракт­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, ко­то­рые ни­как не свя­за­ны с кон­крет­ным со­бы­ти­ем или си­туа­ци­ей. Как эле­мен­ты обоб­щен­но­го об­раза ин­ди­ви­да они от­ра­жа­ют, с од­ной сто­ро­ны, ус­той­чи­вые тен­ден­ции в его по­ве­де­нии, а с дру­гой — из­би­ра­тель­ность на­ше­го вос­при­ятия. То же са­мое про­ис­хо­дит, ко­гда мы опи­сы­ва­ем са­мих се­бя: мы в сло­вах пы­та­ем­ся вы­ра­зить ос­нов­ные ха­рак­те­ри­сти­ки на­ше­го при­выч­но­го са­мо­вос­прия­тия. Их мож­но пе­ре­чис­лять до бес­ко­неч­но­сти, ибо к ним от­но­сят­ся лю­бые ат­ри­бу­тив­ные, ро­ле­вые, ста­тус­ные, пси­хо­ло­ги­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки ин­ди­ви­да, опи­са­ние его иму­ще­ст­ва, жиз­нен­ных це­лей и т. п. Все они вхо­дят в об­раз Я с раз­лич­ным удель­ным ве­сом — од­ни пред­став­ля­ют­ся ин­ди­ви­ду бо­лее зна­чи­мы­ми, дру­гие — ме­нее. При­чес­ки зна­чи­мость эле­мен­тов са­мо­опи­са­ния и со­от­вет­ст­вен­но их ие­рар­хия мо­гут ме­нять­ся в за­ви­си­мо­сти от кон­тек­ста, жиз­нен­но­го опы­та ин­ди­ви­да или про­сто под влия­ни­ем мо­мен­та. Та­ко­го ро­да са­мо­опи­са­ния — это спо­соб оха­рак­те­ри­зо­вать не­по­вто­ри­мость ка­ж­дой лич­но­сти че­рез со­че­та­ния ее от­дель­ных черт.

Оце­ноч­ная со­став­ляю­щая Я-кон­цеп­ции

Ка­че­ст­ва, ко­то­рые мы при­пи­сы­ва­ем соб­ст­вен­ной лич­но­сти, да­ле­ко не все­гда яв­ля­ют­ся объ­ек­тив­ны­ми, и, ве­ро­ят­но, с ни­ми не все­гда го­то­вы со­гла­сить­ся дру­гие лю­ди. Быть мо­жет, лишь воз­раст, пол, рост, про­фес­сия и не­ко­то­рые дру­гие дан­ные, об­ла­даю­щие дос­та­точ­ной не­ос­по­ри­мо­стью, не вы­зо­вут раз­но­гла­сий. В ос­нов­ном же в по­пыт­ках се­бя оха­рак­те­ри­зо­вать, как пра­ви­ло, при­сут­ст­ву­ет силь­ный лич­но­ст­ный, оце­ноч­ный мо­мент. Ины­ми сло­ва­ми, Я-кон­цеп­ция — это не толь­ко кон­ста­та­ция, опи­са­ние черт сво­ей лич­но­сти, но и вся со­во­куп­ность их оце­ноч­ных ха­рак­те­ри­стик и свя­зан­ных с ни­ми пе­ре­жи­ва­ний. Да­же та­кие на пер­вый взгляд объ­ек­тив­ные по­ка­за­те­ли, как рост или воз­раст, мо­гут для раз­ных лю­дей иметь раз­ное зна­че­ние, обу­слов­лен­ное об­щей струк­ту­рой их Я-кон­цеп­ции. Ска­жем, дос­ти­же­ние со­ро­ка­лет­не­го воз­рас­та од­ни счи­та­ют по­рой рас­цве­та, а дру­гие — на­ча­лом ста­ре­ния. Рост 170 см од­ни муж­чи­ны вос­при­ни­ма­ют как при­ем­ле­мый, да­же оп­ти­маль­ный, дру­гим он ка­жет­ся не­дос­та­точ­ным. Боль­шая часть по­доб­ных оце­нок обу­слов­ле­на со­от­вет­ст­вую­щи­ми сте­рео­ти­па­ми, бы­тую­щи­ми в той или иной со­ци­аль­ной сре­де. На­при­мер, чрез­мер­ная пол­но­та по­все­ме­ст­но счи­та­ет­ся не­же­ла­тель­ной, и лю­ди, ка­жу­щие­ся се­бе слиш­ком тол­сты­ми (хо­тя, мо­жет быть, они во­все не яв­ля­ют­ся та­ко­вы­ми в гла­зах дру­гих), не­ред­ко при­хо­дят к ощу­ще­нию сво­ей не­пол­но­цен­но­сти. Ибо че­ло­ве­ку свой­ст­вен­на тен­ден­ция экс­т­ра­по­ли­ро­вать да­же внеш­нюю де­фект­ность соб­ст­вен­но­го Я на свою лич­ность в це­лом.

Ес­ли че­ло­век об­ла­да­ет не­при­вле­ка­тель­ной внеш­но­стью, фи­зи­че­ски­ми не­дос­тат­ка­ми, яв­ля­ет­ся со­ци­аль­но не­аде­к­ват­ным (да­же ес­ли ему это толь­ко ка­жет­ся), то он ощу­ща­ет не­га­тив­ные ре­ак­ции ок­ру­жаю­щих (час­то то­же толь­ко ка­жу­щие­ся), со­про­во­ж­даю­щие его при лю­бом взаи­мо­дей­ст­вии с со­ци­аль­ной сре­дой. В этом слу­чае на пу­ти раз­ви­тия по­зи­тив­ной Я-кон­цеп­ций мо­гут воз­ни­кать серь­ез­ные за­труд­не­ния. Да­же эмо­цио­наль­но ней­траль­ные на пер­вый взгляд ха­рак­те­ри­сти­ки соб­ст­вен­ной лич­но­сти обыч­но со­дер­жат в се­бе скры­тую оцен­ку. Ска­жем, та­кой ма­ло­зна­чи­мый эле­мент Я-кон­цеп­ции, как ме­сто­жи­тель­ст­во, мо­жет в не­ко­то­рых слу­ча­ях при­об­ре­тать оце­ноч­ное зву­ча­ние, свя­зан­ное, на­при­мер, с «пре­стиж­но­стью» дан­но­го рай­она в гла­зах оп­ре­де­лен­ной со­ци­аль­ной груп­пы. За­ду­мав­шись над лю­бой из ха­рак­те­ри­стик ва­ше­го са­мо­опи­са­ния, вы, ско­рее все­го, в ка­ж­дой из них смо­же­те об­на­ру­жить хо­тя бы лег­кий оце­ноч­ный от­те­нок, су­ще­ст­вую­щий ино­гда лишь на пе­ри­фе­рии соз­на­ния. В са­мом де­ле, муж­чи­на вы или жен­щи­на, со­пут­ст­ву­ет вам ус­пех или вас пре­сле­ду­ют не­уда­чи, спорт­смен вы или бо­лель­щик, об­ла­дае­те вы­со­ким или низ­ким рос­том — все эти ха­рак­те­ри­сти­ки, как и мно­же­ст­во дру­гих, со­дер­жат в се­бе скры­тый оце­ноч­ный смысл, ис­точ­ни­ком ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся ва­ша субъ­ек­тив­ная ин­тер­пре­та­ция ре­ак­ций дру­гих лю­дей на эти ка­че­ст­ва, а так­же то об­стоя­тель­ст­во, что вы вос­при­ни­мае­те их как на фо­не объ­ек­тив­но су­ще­ст­вую­щих стан­дар­тов, так и че­рез приз­му об­ще­куль­тур­ных, груп­по­вых или ин­ди­ви­ду­аль­ных цен­но­ст­ных пред­став­ле­ний, ус­во­ен­ных ва­ми в те­че­ние жиз­ни. Аф­фек­тив­ная со­став­ляю­щая ус­та­нов­ки су­ще­ст­ву­ет в си­лу то­го, что ее ког­ни­тив­ная со­став­ляю­щая не вос­при­ни­ма­ет­ся че­ло­ве­ком без­раз­лич­но, а про­бу­ж­да­ет в нем оцен­ки и эмо­ции, ин­тен­сив­ность ко­то­рых за­ви­сит от кон­тек­ста и от са­мо­го ког­ни­тив­но­го со­дер­жа­ния.

Возь­ми­те лю­бые из ва­ших соб­ст­вен­ных ха­рак­те­ри­стик. Воз­дей­ст­ву­ет ли об­ла­да­ние эти­ми ка­че­ст­ва­ми на ва­ше по­ве­де­ние в све­те зна­чи­мых для вас со­ци­аль­ных, груп­по­вых или ин­ди­ви­ду­аль­ных цен­но­стей? Не зная вас, и тем не ме­нее от­ве­чу без ко­ле­ба­ний: «Вне вся­ко­го со­мне­ния».

Че­ло­век ус­ваи­ва­ет оце­ноч­ный смысл раз­лич­ных ха­рак­те­ри­стик, при­сут­ст­вую­щих в его Я-кон­цеп­ции. При этом ус­вое­ние но­вых оце­нок мо­жет из­ме­нять и зна­че­ние ус­во­ен­ных пре­ж­де. На­при­мер, школь­ник, ус­пеш­но сдаю­щий эк­за­ме­ны, счи­та­ет се­бя спо­соб­ным уче­ни­ком. Он горд и до­во­лен со­бой, по­сколь­ку это при­зна­ет­ся дру­ги­ми: его ус­пе­хи вы­зы­ва­ют по­ло­жи­тель­ные ре­ак­ции учи­те­лей, встре­ча­ют под­держ­ку в се­мье и во­об­ще име­ют бла­го­при­ят­ный со­ци­аль­ный ре­зо­нанс. Од­на­ко эта по­зи­тив­ная са­мо­оцен­ка мо­жет ока­зать­ся по­ко­леб­лен­ной в ре­зуль­та­те сры­ва на эк­за­ме­нах или в слу­чае, ес­ли в кру­гу свер­ст­ни­ков цен­ность ус­пе­вае­мо­сти бу­дет вы­тес­не­на на вто­рой план ка­ким-ни­будь дру­гим цен­но­ст­ным ори­ен­ти­ром, ска­жем спор­тив­ны­ми дос­ти­же­ния­ми. Кро­ме то­го, по ме­ре взрос­ле­ния спо­соб­ный школь­ник мо­жет об­на­ру­жить, что ус­пе­хи в уче­бе са­ми по се­бе еще не при­но­сят сча­стья и не яв­ля­ют­ся га­ран­ти­ей ус­пе­ха в дру­гих жиз­нен­ных си­туа­ци­ях. В этом слу­чае об­щая са­мо­оцен­ка мо­жет сни­зить­ся, но в це­лом ос­та­вать­ся по­зи­тив­ной. Та­ким об­ра­зом, са­мо­оцен­ка не яв­ля­ет­ся по­сто­ян­ной, она из­ме­ня­ет­ся в за­ви­си­мо­сти от об­стоя­тельств. Ис­точ­ни­ком оце­ноч­ных зна­че­ний раз­лич­ных пред­став­ле­ний ин­ди­ви­да о се­бе яв­ля­ет­ся его со­цио­куль­тур­ное ок­ру­же­ние, в ко­то­ром они нор­ма­тив­но фик­си­ру­ют­ся в язы­ко­вых зна­че­ни­ях. На­при­мер, сло­ва «скуч­ный», «тол­стый», «ле­ни­вый» со­дер­жат им­ма­нент­ную не­га­тив­ную оцен­ку, в то вре­мя как «ум­ный», «сме­лый», «на­деж­ный» — по­зи­тив­ную. Ис­точ­ни­ком оце­ноч­ных пред­став­ле­ний ин­ди­ви­да мо­гут быть так­же со­ци­аль­ные ре­ак­ции на ка­кие-то его про­яв­ле­ния и са­мо­на­блю­де­ния.

На мой взгляд, тер­ми­ны «об­раз Я» или «кар­ти­на Я», ко­то­рые не­ред­ко упот­реб­ля­ют­ся в ли­те­ра­ту­ре как си­но­ни­мы Я-кон­цеп­ции, не­дос­та­точ­но пе­ре­да­ют ди­на­ми­че­ский, оце­ноч­ный, эмо­цио­наль­ный ха­рак­тер пред­став­ле­ний ин­ди­ви­да о се­бе. Я пред­по­чи­таю упот­реб­лять их для обо­зна­че­ния лишь пер­вой, ста­ти­че­ской, ког­ни­тив­ной со­став­ляю­щей Я-кон­цеп­ции. Что­бы под­черк­нуть на­ли­чие вто­рой, оце­ноч­ной со­став­ляю­щей, боль­шин­ст­во ав­то­ров при­бе­га­ют к тер­ми­ну «са­мо­оцен­ка». Так, Ку­пер­смит (1967) на­зы­ва­ет са­мо­оцен­кой от­но­ше­ние ин­ди­ви­да к се­бе, ко­то­рое скла­ды­ва­ет­ся по­сте­пен­но и при­об­ре­та­ет при­выч­ный ха­рак­тер; оно про­яв­ля­ет­ся как одоб­ре­ние или не­одоб­ре­ние, сте­пень ко­то­ро­го оп­ре­де­ля­ет убе­ж­ден­ность ин­ди­ви­да в сво­ей са­мо­цен­но­сти, зна­чи­мо­сти. Ко­ро­че, са­мо­оцен­ка — это лич­но­ст­ное су­ж­де­ние о соб­ст­вен­ной цен­но­сти, ко­то­рое вы­ра­жа­ет­ся в ус­та­нов­ках, свой­ст­вен­ных ин­ди­ви­ду. При­бли­зи­тель­но так же оп­ре­де­ля­ет са­мо­оцен­ку и Ро­зен­берг (1965); для не­го это — по­зи­тив­ная или не­га­тив­ная ус­та­нов­ка, на­прав­лен­ная на спе­ци­фи­че­ский объ­ект, на­зы­вае­мый Я. Та­ким об­ра­зом, са­мо­оцен­ка от­ра­жа­ет сте­пень раз­ви­тия у ин­ди­ви­да чув­ст­ва са­мо­ува­же­ния, ощу­ще­ния соб­ст­вен­ной цен­но­сти и по­зи­тив­но­го от­но­ше­ния ко все­му то­му, что вхо­дит в сфе­ру его Я. По­это­му низ­кая са­мо­оцен­ка пред­по­ла­га­ет не­при­ятие се­бя, са­мо­от­ри­ца­ние, не­га­тив­ное от­но­ше­ние к сво­ей лич­но­сти.

Са­мо­оцен­ка про­яв­ля­ет­ся в соз­на­тель­ных су­ж­де­ни­ях ин­ди­ви­да, в ко­то­рых он пы­та­ет­ся сфор­му­ли­ро­вать свою зна­чи­мость. Од­на­ко, как бы­ло по­ка­за­но, она скры­то или яв­но при­сут­ст­ву­ет в лю­бом са­мо­опи­са­нии. Вся­кая по­пыт­ка се­бя оха­рак­те­ри­зо­вать со­дер­жит оце­ноч­ный эле­мент, оп­ре­де­ляе­мый об­ще­при­знан­ны­ми нор­ма­ми, кри­те­рия­ми и це­ля­ми, пред­став­ле­ния­ми об уров­нях дос­ти­же­ний, мо­раль­ны­ми прин­ци­па­ми, пра­ви­ла­ми по­ве­де­ния и т. д.

Есть три мо­мен­та, су­ще­ст­вен­ных для по­ни­ма­ния са­мо­оцен­ки. Во-пер­вых, важ­ную роль в ее фор­ми­ро­ва­нии иг­ра­ет со­пос­тав­ле­ние об­раза ре­аль­но­го Я с об­ра­зом иде­аль­но­го Я, то есть с пред­став­ле­ни­ем о том, ка­ки­ми че­ло­век хо­тел бы быть. Это со­пос­тав­ле­ние час­то фи­гу­ри­ру­ет в раз­лич­ных пси­хо­те­ра­пев­ти­че­ских ме­то­ди­ках, при этом вы­со­кая сте­пень сов­па­де­ния ре­аль­но­го Я с иде­аль­ным счи­та­ет­ся важ­ным по­ка­за­те­лем пси­хи­че­ско­го здо­ро­вья. В клас­си­че­ской кон­цеп­ции Джем­са (1890) пред­став­ле­ние об ак­туа­ли­за­ции иде­аль­но­го Я по­ло­же­но в ос­но­ву по­ня­тия са­мо­оцен­ки, ко­то­рое оп­ре­де­ля­ет­ся как ма­те­ма­ти­че­ское от­но­ше­ние — ре­аль­ных дос­ти­же­ний ин­ди­ви­да к его при­тя­за­ни­ям. Итак, кто дос­ти­га­ет в ре­аль­но­сти ха­рак­те­ри­стик, оп­ре­де­ляю­щих для не­го иде­аль­ный об­раз Я, тот дол­жен иметь вы­со­кую са­мо­оцен­ку. Ес­ли же че­ло­век ощу­ща­ет раз­рыв ме­ж­ду эти­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми и ре­аль­но­стью сво­их дос­ти­же­ний, его са­мо­оцен­ка, по всей ве­ро­ят­но­сти, бу­дет низ­кой.

Вто­рой фак­тор, важ­ный для фор­ми­ро­ва­ния са­мо­оцен­ки, свя­зан с ин­те­рио­ри­за­ци­ей со­ци­аль­ных ре­ак­ций на дан­но­го ин­ди­ви­да. Ины­ми сло­ва­ми, че­ло­век скло­нен оце­ни­вать се­бя так, как, по его мне­нию, его оце­ни­ва­ют дру­гие. Та­кой под­ход к по­ни­ма­нию са­мо­оцен­ки был сфор­му­ли­ро­ван и раз­вит в ра­бо­тах Ку­ли (1912) и Ми­да (1934).

На­ко­нец, еще один взгляд на при­ро­ду и фор­ми­ро­ва­ние са­мо­оцен­ки за­клю­ча­ет­ся в том, что ин­ди­вид оце­ни­ва­ет ус­пеш­ность сво­их дей­ст­вий и про­яв­ле­ний че­рез приз­му сво­ей иден­тич­но­сти. Ин­ди­вид ис­пы­ты­ва­ет удов­ле­тво­ре­ние не от то­го, что он про­сто что-то де­ла­ет хо­ро­шо, а от то­го, что он из­брал оп­ре­де­лен­ное де­ло и имен­но его де­ла­ет хо­ро­шо. В це­лом кар­ти­на вы­гля­дит та­ким об­ра­зом, что лю­ди при­ла­га­ют боль­шие уси­лия для то­го, что­бы с наи­боль­шим ус­пе­хом «впи­сать­ся» в струк­ту­ру об­ще­ст­ва.

Сле­ду­ет осо­бо под­черк­нуть, что са­мо­оцен­ка, не­за­ви­си­мо от то­го, ле­жат ли в ее ос­но­ве соб­ст­вен­ные су­ж­де­ния ин­ди­ви­да о се­бе или ин­тер­пре­та­ции су­ж­де­ний дру­гих лю­дей, ин­ди­ви­ду­аль­ные идеа­лы или куль­тур­но за­дан­ные стан­дар­ты, все­гда но­сит субъ­ек­тив­ный ха­рак­тер.

Дан­ные кон­крет­ных ис­сле­до­ва­ний убе­ж­да­ют нас в том, что мо­ти­ва­ци­он­ные и ус­та­но­воч­ные струк­ту­ры яв­ля­ют­ся для че­ло­ве­че­ско­го Я по­ис­ти­не вез­де­су­щи­ми. По­это­му мы мо­жем с уве­рен­но­стью фик­си­ро­вать в Я-кон­цеп­ции не толь­ко ее ког­ни­тив­ную со­став­ляю­щую, но и эмо­цио­наль­но-оце­ноч­ную и по­тен­ци­аль­ную по­ве­ден­че­скую. Са­мые раз­но­об­раз­ные ис­точ­ни­ки да­ют нам ос­но­ва­ния для это­го вы­во­да. Итак, в на­шей кни­ге мы бу­дем рас­смат­ри­вать Я-кон­цеп­цию как ди­на­ми­че­скую со­во­куп­ность свой­ст­вен­ных ка­ж­дой лич­но­сти ус­та­но­вок, на­прав­лен­ных на са­му лич­ность.

Как сле­ду­ет из та­ко­го оп­ре­де­ле­ния, по­зи­тив­ную Я-кон­цеп­цию мож­но при­рав­нять к по­зи­тив­но­му от­но­ше­нию к се­бе, к са­мо­ува­же­нию, при­ня­тию се­бя, ощу­ще­нию соб­ст­вен­ной цен­но­сти; си­но­ни­ма­ми не­га­тив­ной Я-кон­цеп­ции ста­но­вят­ся в этом слу­чае не­га­тив­ное от­но­ше­ние к се­бе, не­при­ятие се­бя, ощу­ще­ние сво­ей не­пол­но­цен­но­сти. Эти тер­ми­ны ис­поль­зу­ют­ся как взаи­мо­за­ме­няе­мые во мно­гих ра­бо­тах, по­свя­щен­ных Я-кон­цеп­ции. В этой кни­ге мы то­же бу­дем упот­реб­лять их как си­но­ни­мы, ибо все они обо­зна­ча­ют пред­став­ле­ние ин­ди­ви­да о се­бе, со­дер­жа­щее эле­мент оцен­ки — в ин­тер­ва­ле от без­ус­лов­но по­зи­тив­но­го до без­ус­лов­но не­га­тив­но­го зна­че­ний.

В ли­те­ра­ту­ре, по­свя­щен­ной Я-кон­цеп­ции, мож­но най­ти два ее раз­вер­ну­тых оп­ре­де­ле­ния. Оба они со­гла­су­ют­ся с точ­кой зре­ния, из­ло­жен­ной вы­ше. Пер­вое оп­ре­де­ле­ние при­над­ле­жит Род­жер­су (1951). Он ут­вер­жда­ет, что Я-кон­цеп­ция скла­ды­ва­ет­ся из пред­став­ле­ний о соб­ст­вен­ных ха­рак­те­ри­сти­ках и спо­соб­но­стях ин­ди­ви­да, пред­став­ле­ний о воз­мож­но­стях его взаи­мо­дей­ст­вия с дру­ги­ми людь­ми и с ок­ру­жаю­щим ми­ром, цен­но­ст­ных пред­став­ле­ний, свя­зан­ных с объ­ек­та­ми и дей­ст­вия­ми, и пред­став­ле­ний о це­лях или иде­ях, ко­то­рые мо­гут иметь по­зи­тив­ную или не­га­тив­ную на­прав­лен­ность. Та­ким об­ра­зом, это — слож­ная струк­ту­ри­ро­ван­ная кар­ти­на, су­ще­ст­вую­щая в соз­на­нии ин­ди­ви­да как са­мо­стоя­тель­ная фи­гу­ра или фон и вклю­чаю­щая как соб­ст­вен­но Я, так и от­но­ше­ния, в ко­то­рые оно мо­жет всту­пать, а так­же по­зи­тив­ные и не­га­тив­ные цен­но­сти, свя­зан­ные с вос­при­ни­мае­мы­ми ка­че­ст­ва­ми и от­но­ше­ния­ми Я — в про­шлом, на­стоя­щем и бу­ду­щем.

Во вто­ром оп­ре­де­ле­нии, при­над­ле­жа­щем Стейн­су (1954), Я-кон­цеп­ция фор­му­ли­ру­ет­ся как су­ще­ст­вую­щая в соз­на­нии ин­ди­ви­да сис­те­ма пред­став­ле­ний, об­ра­зов и оце­нок, от­но­ся­щих­ся к са­мо­му ин­ди­ви­ду. Она вклю­ча­ет оце­ноч­ные пред­став­ле­ния, воз­ни­каю­щие в ре­зуль­та­те ре­ак­ций ин­ди­ви­да на са­мо­го се­бя, а так­же пред­став­ле­ния о том, как он вы­гля­дит в гла­зах дру­гих лю­дей; на ос­но­ве по­след­них фор­ми­ру­ют­ся и пред­став­ле­ния о том, ка­ким он хо­тел бы быть и как он дол­жен се­бя вес­ти.

В за­клю­че­ние до­ба­вим, что, не­смот­ря на упот­реб­ле­ние тер­ми­на «Я-кон­цеп­ция» в един­ст­вен­ном чис­ле, мы под­ра­зу­ме­ва­ем мно­же­ст­вен­ность ох­ва­ты­вае­мых ею ус­та­но­вок.

По­ве­ден­че­ская со­став­ляю­щая Я-кон­цеп­ции

Тот факт, что лю­ди не все­гда ве­дут се­бя в со­от­вет­ст­вии со свои­ми убе­ж­де­ния­ми, хо­ро­шо из­вес­тен. Не­ред­ко пря­мое, не­по­сред­ст­вен­ное вы­ра­же­ние ус­та­нов­ки в по­ве­де­нии мо­ди­фи­ци­ру­ет­ся или во­все сдер­жи­ва­ет­ся в си­лу его со­ци­аль­ной не­при­ем­ле­мо­сти, нрав­ст­вен­ных со­мне­ний ин­ди­ви­да или его стра­ха пе­ред воз­мож­ны­ми по­след­ст­вия­ми. На­при­мер, под­рос­ток, счи­таю­щий се­бя че­ло­ве­ком твер­дым и су­ро­вым, не мо­жет про­яв­лять по­доб­ные ка­че­ст­ва ха­рак­те­ра по от­но­ше­нию к сво­ему школь­но­му учи­те­лю. Или вы­пу­ск­ни­ца пе­да­го­ги­че­ско­го кол­лед­жа, гу­ма­ни­ст­ка и про­тив­ни­ца ав­то­ри­тар­ных ме­то­дов в вос­пи­та­нии, вы­ну­ж­де­на пе­ре­стро­ить­ся, от­сту­пить от этой по­зи­ции, столк­нув­шись с ре­аль­но­стью кон­крет­ной шко­лы, где уже су­ще­ст­ву­ют оп­ре­де­лен­ные нор­мы взаи­мо­от­но­ше­ний учи­те­лей с уча­щи­ми­ся.

Вся­кая ус­та­нов­ка — это эмо­цио­наль­но ок­ра­шен­ное убе­ж­де­ние, свя­зан­ное с оп­ре­де­лен­ным объ­ек­том. Осо­бен­ность Я-кон­цеп­ции как ком­плек­са ус­та­но­вок за­клю­ча­ет­ся лишь в том, что объ­ек­том в дан­ном слу­чае яв­ля­ет­ся сам но­си­тель ус­та­нов­ки. Бла­го­да­ря этой са­мо­на­прав­лен­но­сти все эмо­ции и оцен­ки, свя­зан­ные с об­ра­зом Я, яв­ля­ют­ся очень силь­ны­ми и ус­той­чи­вы­ми. Не при­да­вать зна­че­ния от­но­ше­нию к те­бе дру­го­го че­ло­ве­ка дос­та­точ­но про­сто; для это­го су­ще­ст­ву­ет бо­га­тый ар­се­нал средств пси­хо­ло­ги­че­ской за­щи­ты. На­при­мер, ес­ли вам не нра­вит­ся по­крой мое­го но­во­го кос­тю­ма, я все­гда мо­гу убе­дить се­бя в том, что у вас нет вку­са, что вы не знае­те по­след­ней мо­ды, или при­ду­мать лю­бую дру­гую от­го­вор­ку, ог­ра­ж­даю­щую ме­ня от не­при­ят­ных су­ж­де­ний. Но ес­ли речь идет об от­но­ше­нии к са­мо­му се­бе, то про­стые вер­баль­ные ма­ни­пу­ля­ции здесь мо­гут ока­зать­ся бес­силь­ны­ми. Че­ло­век, ус­тав­ший от по­все­днев­ных дел, мо­жет взять от­пуск, сме­нить ра­бо­ту, уе­хать в дру­гой го­род или ка­ким-то иным спо­со­бом из­ме­нить си­туа­цию. Но мо­жет ли он убе­жать от са­мо­го се­бя?

Зна­че­ние Я-кон­цеп­ции

Я-кон­цеп­ция фор­ми­ру­ет­ся под воз­дей­ст­ви­ем раз­лич­ных внеш­них влия­ний, ко­то­рые ис­пы­ты­ва­ет ин­ди­вид. Осо­бен­но важ­ны­ми яв­ля­ют­ся для не­го кон­так­ты со зна­чи­мы­ми дру­ги­ми, ко­то­рые, в сущ­но­сти, и оп­ре­де­ля­ют пред­став­ле­ния ин­ди­ви­да о са­мом се­бе. Но на пер­вых по­рах прак­ти­че­ски лю­бые со­ци­аль­ные кон­так­ты ока­зы­ва­ют на не­го фор­ми­рую­щее воз­дей­ст­вие. Од­на­ко с мо­мен­та сво­его за­ро­ж­де­ния Я-кон­цеп­ция са­ма ста­но­вит­ся ак­тив­ным на­ча­лом, важ­ным фак­то­ром в ин­тер­пре­та­ции опы­та. Та­ким об­ра­зом, Я-кон­цеп­ция иг­ра­ет, по су­ще­ст­ву, троя­кую роль: она спо­соб­ст­ву­ет дос­ти­же­нию внут­рен­ней со­гла­со­ван­но­сти лич­но­сти, оп­ре­де­ля­ет ин­тер­пре­та­цию опы­та и яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком ожи­да­ний.

Я-кон­цеп­ция как сред­ст­во обес­пе­че­ния внут­рен­ней со­гла­со­ван­но­сти

Ряд ис­сле­до­ва­ний по тео­рии лич­но­сти ос­но­вы­ва­ет­ся на кон­цеп­ции, со­глас­но ко­то­рой че­ло­век все­гда идет по пу­ти дос­ти­же­ния мак­си­маль­ной внут­рен­ней со­гла­со­ван­но­сти. Пред­став­ле­ния, чув­ст­ва или идеи, всту­паю­щие в про­ти­во­ре­чие с дру­ги­ми пред­став­ле­ния­ми, чув­ст­ва­ми или идея­ми ин­ди­ви­да, при­во­дят к де­гар­мо­ни­за­ции лич­но­сти, к си­туа­ции пси­хо­ло­ги­че­ско­го дис­ком­фор­та. Вслед за Фес­тин­ге­ром (1957) пси­хо­ло­ги на­зы­ва­ют та­кое со­стоя­ние ког­ни­тив­ным дис­со­нан­сом. Ис­пы­ты­вая по­треб­ность в дос­ти­же­нии внут­рен­ней гар­мо­нии, че­ло­век го­тов пред­при­ни­мать раз­лич­ные дей­ст­вия, ко­то­рые спо­соб­ст­во­ва­ли бы вос­ста­нов­ле­нию ут­ра­чен­но­го рав­но­ве­сия.

Од­ним из пер­вых, кто свя­зал эту точ­ку зре­ния с Я-кон­цеп­ци­ей, был Ле­ки (1945). По его мне­нию, ин­ди­вид яв­ля­ет­ся це­ло­ст­ной сис­те­мой, пе­ред ко­то­рой сто­ит за­да­ча дос­ти­же­ния гар­мо­нии с ок­ру­жаю­щей сре­дой. Ре­шая эту за­да­чу, ин­ди­вид мо­жет ли­бо от­ка­зать­ся ви­деть ве­щи та­ки­ми, ка­кие они есть, и ве­рить лю­дям, со­об­щаю­щим ему что-то о нем са­мом, ли­бо стре­мить­ся из­ме­нить ка­ким-то об­ра­зом се­бя или ок­ру­жаю­щих.

Су­ще­ст­вен­ным фак­то­ром внут­рен­ней со­гла­со­ван­но­сти яв­ля­ет­ся то, что ин­ди­вид ду­ма­ет о са­мом се­бе. По­это­му в сво­их дей­ст­ви­ях он так или ина­че ру­ко­во­дству­ет­ся са­мо­вос­прия­ти­ем.

При­ве­ду слу­чай из соб­ст­вен­ной прак­ти­ки. Мне до­ве­лось бе­се­до­вать с де­воч­кой, у ко­то­рой по­ка­за­тель стан­дар­ти­зо­ван­но­го тес­та на ин­тел­лект был вы­ше сред­не­го, од­на­ко, как вы­яс­ни­лось, она пло­хо ус­пе­ва­ла в шко­ле по ос­нов­ным пред­ме­там. Де­воч­ка объ­яс­ня­ла это тем, что она «не об­ла­да­ет боль­шим умом». Я пы­тал­ся воз­ра­зить, вы­дви­гая в ка­че­ст­ве ар­гу­мен­та ее вы­со­кий по­ка­за­тель IQ. При сле­дую­щей встре­че, про­ис­хо­див­шей че­рез не­сколь­ко ме­ся­цев, об­на­ру­жи­лось, что ее IQ упал до уров­ня ни­же сред­не­го. Не­ко­то­рые из тех, кто при­сут­ст­во­вал на кон­суль­та­ции, объ­яс­ня­ли этот фе­но­мен низ­кой ва­лид­но­стью тес­та. Я же был аб­со­лют­но уве­рен в том, что де­воч­ке по­на­до­би­лось сни­зить IQ, что­бы дос­тичь лич­но­ст­но­го рав­но­ве­сия. Вы­со­кий по­ка­за­тель ин­тел­лек­та ни­как не со­гла­со­вы­вал­ся с ее убе­ж­ден­но­стью в соб­ст­вен­ной глу­по­сти. Ко­гда ей со­об­щи­ли, что, су­дя по ре­зуль­та­там тес­та, она име­ет хо­ро­шие ум­ст­вен­ные спо­соб­но­сти и, сле­до­ва­тель­но, мо­жет хо­ро­шо учить­ся, ее лич­но­ст­ное рав­но­ве­сие бы­ло на­ру­ше­но, ибо этот факт всту­пил в про­ти­во­ре­чие с ее са­мо­оцен­кой. Что­бы вос­ста­но­вить ут­ра­чен­ное рав­но­ве­сие и из­ба­вить­ся от ощу­ще­ния дис­ком­фор­та, она по­шла по пу­ти сни­же­ния по­ка­за­те­ля ин­тел­лек­та. Здесь, как мне ка­жет­ся, за­слу­жи­ва­ет вни­ма­ния то об­стоя­тель­ст­во, что де­воч­ка не вос­поль­зо­ва­лась дру­гой имев­шей­ся у нее воз­мож­но­стью — не из­ме­ни­ла сво­его пред­став­ле­ния о се­бе.

Ес­ли но­вый опыт, по­лу­чен­ный ин­ди­ви­дом, со­гла­су­ет­ся с су­ще­ст­вую­щи­ми пред­став­ле­ния­ми о се­бе, он лег­ко ас­си­ми­ли­ру­ет­ся, вхо­дит внутрь не­кой ус­лов­ной обо­лоч­ки, в ко­то­рую за­клю­че­на Я-кон­цеп­ция. Ес­ли же но­вый опыт не впи­сы­ва­ет­ся в су­ще­ст­вую­щие пред­став­ле­ния, про­ти­во­ре­чит уже имею­щей­ся Я-кон­цеп­ции, то обо­лоч­ка сра­ба­ты­ва­ет как за­щит­ный эк­ран, не до­пус­кая чу­же­род­ное те­ло внутрь это­го сба­лан­си­ро­ван­но­го ор­га­низ­ма. В том слу­чае, ко­гда от­ли­чие но­во­го опы­та от уже имею­щих­ся пред­став­ле­ний ин­ди­ви­да о се­бе не прин­ци­пи­аль­но, он мо­жет вне­дрять­ся в струк­ту­ру Я-кон­цеп­ции, на­сколь­ко это по­зво­ля­ют адап­та­ци­он­ные воз­мож­но­сти со­став­ляю­щих ее са­мо­ус­та­но­вок.

Про­ти­во­ре­чи­вый опыт, вно­ся­щий рас­со­гла­со­ва­ние в струк­ту­ру лич­но­сти, мо­жет ус­ваи­вать­ся так­же и с по­мо­щью за­щит,но-пси­хо­ло­ги­че­ских ме­ха­низ­мов, та­ких, на­при­мер, как ра­цио­на­ли­за­ция. Эти ме­ха­низ­мы по­зво­ля­ют удер­жи­вать Я-кон­цеп­цию в урав­но­ве­шен­ном со­стоя­нии, да­же ес­ли ре­аль­ные фак­ты ста­вят ее под уг­ро­зу. В ка­че­ст­ве при­ме­ра при­ве­дем та­кую си­туа­цию. При­яте­ли под­би­ли де­ся­ти­лет­не­го маль­чи­ка на со­вме­ст­ную кра­жу си­га­рет. Что­бы его пред­став­ле­ния о се­бе как о «хо­ро­шем маль­чи­ке» не по­шат­ну­лись, он на­хо­дит спо­соб за­щи­тить их, убе­ж­дая се­бя в соб­ст­вен­ной не­ви­нов­но­сти, по­сколь­ку си­га­ре­ты фак­ти­че­ски взял не он, а его то­ва­рищ, что дру­гие маль­чи­ки втя­ну­ли его в это де­ло и что этот опыт мно­го­му его нау­чил, так как, вы­ку­рив од­ну из ук­ра­ден­ных си­га­рет, он по­чув­ст­во­вал дур­но­ту и ре­шил не ку­рить боль­ше ни­ко­гда. Это стрем­ле­ние за­щи­тить Я-кон­цеп­цию, ог­ра­дить ее от раз­ру­шаю­щих воз­дей­ст­вий яв­ля­ет­ся од­ним из ос­но­во­по­ла­гаю­щих мо­ти­вов вся­ко­го нор­маль­но­го по­ве­де­ния. При этом ра­цио­наль­ные схе­мы, ко­то­рые вы­ду­мы­ва­ет ин­ди­вид для объ­яс­не­ния сво­его по­ве­де­ния, дру­гим лю­дям мо­гут ка­зать­ся весь­ма со­мни­тель­ны­ми, а са­мо по­ве­де­ние — аб­сурд­ным. Од­на­ко не­об­хо­ди­мо пом­нить, что по-на­стоя­ще­му по­нять мо­ти­вы по­ве­де­ния дру­го­го че­ло­ве­ка, уви­деть мир его гла­за­ми мож­но, толь­ко по­ста­вив се­бя на его ме­сто.