Материал: 4361

41

лей придерживаются точки зрения, согласно которой учреждение может отвечать по своим обязательствам денежными средствами, выделенными по смете, а также полученными от доходной деятельности, и приобретённым за счёт последней имуществом 92.

Последняя из названных позиций была выработана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14 июля 1999 г.

№45: в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закреплённое за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретённое учреждением за счёт средств, выделенных по смете 93.

Внастоящее время Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исходит из того, что по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закреплённое за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретённое за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21) 94. При этом речь идёт о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных п. 1 ст. 8 ГК РФ оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. Принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам (п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21).

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без

№1. С. 31; Камышанский В. П. Право собственности : пределы и ограничения. М. : ЮНИТИ-ДАНА;

Закон и право, 2000. С. 172.

92Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица : Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1995. № 2. С. 15; Храпунова Е. А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве : дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2001. С. 116.

93Об обращении взыскания на имущество учреждения : информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1999 г. № 45 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11.

94О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 8.

42

предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению судам на основании п. 2 ст. 46 АПК РФ (далее – АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика 95.

Показателен в этой части следующий пример из судебно-арбитражной практики. Муниципальное унитарное предприятие жилищнокоммунального хозяйства № 2 Хабаровского муниципального района обратилось с иском к муниципальному образовательному учреждению «Детский дом с. Тополево», Финансовому управлению администрации Хабаровского муниципального района о взыскании 32 502 руб. 14 копеек.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 5 марта 2008 г. иск был удовлетворён частично. В пользу истца с казны Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Хабаровского муниципального района было взыскано 31 082 руб. 82 коп. задолженности, в остальной части иска отказано 96.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из отсутствия у детского дома и Управления образования Хабаровского муниципального района денежных средств для оплаты образовавшейся задолженности, а также из недостаточности финансирования указанных учреждений на данные цели собственником их имущества. В связи с этим суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга с казны Хабаровского муниципального района в лице Финансового управления администрации Хабаровского муниципального района на основании ст. 120, 125 ГК РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. В кассационной жалобе МУП ЖКХ № 2 просило решение от 5 марта 2008 г. изменить и довзыскать с ответчиков по делу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419 руб. 32 коп. и уплаченную истцом государственную пошлину. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение от 5 марта 2008 г. арбитражного суда Хабаровского края, в

95Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 8.

96Дело № А73-11902/2007-4. Архив арбитражного суда Хабаровского края за 2008 год.

43

том числе и по следующим основаниям 97. Так, в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о требовании истца о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного должника Финансового управления как представителя муниципального образования.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования только за счёт собственника имущества муниципального образовательного учреждения «Детский дом с. Тополево», арбитражный суд сделал вывод о невозможности исполнения им обязательств в связи с его ненадлежащим финансированием Финансовым управлением. Однако исходя из положений ст. 120, 309, 399 ГК РФ отсутствие или недостаточность у должника-учреждения денежных средств не освобождает его от принятых на себя обязательств и не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу, а согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). С учётом указанного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска только за счёт субсидиарного должника.

В свою очередь, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам дано разъяснение о том, чтобы при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учётом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязатель-

97 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2008 г. № Ф03-

А73/08-1/2037.

44

ствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы (п. 2).

Показателен следующий пример из судебно-арбитражной практики. Так, индивидуальный предприниматель Е. обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, администрации города Комсомольска-на-Амуре о привлечении к субсидиарной ответственности. Решением арбитражного суда Хабаровского края администрация города Комсомольска-на-Амуре была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Управления по делам ГО и ЧС администрации города 98. С администрации города Комсомоль- ска-на-Амуре в пользу индивидуального предпринимателя Е. был взыскан ущерб в сумме 147 498 руб. и расходы на госпошлину в сумме 3 075 рублей.

Принимая решение, суд сослался на то, что администрация города Ком- сомольска-на-Амуре является собственником имущества Управления по делам ГО и ЧС администрации города, которое является должником по вступившему в законную силу решению от 9 августа 2006 г. по делу № А73-6061/2006-32 о взыскании 147 498 руб. ущерба.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась с кассационной жалобой, в которой что суд не выяснил надлежащего должника по решению от 9 августа 2006 г., собственника его имущества и другие изложенные существенные обстоятельства по делу.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в своём постановлении решение от 18 марта 2008 г. арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10375/2007-32 изменил в части, взыскав с казны МО г. Комсомольска-на-Амуре в пользу индивидуального предпринимателя Е. 147 498 руб. ущерба и 3 075 руб. госпошлины при отсутствии или недостатке денежных средств у Управления по делам ГО и ЧС г. Комсомоль- ска-на-Амуре для исполнения решения по делу № А73-6061/2006-32 от 9

98 Дело № А73-10375/2007-32. Архив арбитражного суда Хабаровского края за 2008 год.

45

августа 2006 года 99. В своём решении суд исходил из следующих обстоятельств. Согласно находящемуся в деле Положению об Управлении по делам ГО и ЧС г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденному постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14 мая 2001 г. № 547, оно функционирует как структурное подразделение при администрации г. Комсомольска-на-Амуре, является юридическим лицом, и содержание аппарата финансируется за счёт средств городского бюджета (разд. 1 Положения). Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования,

ане с государственного или муниципального органа.

Вдругом деле Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральной службе России по контролю за оборотом наркотиков (далее по тексту – Федеральная служба) и Управлению по Сахалинской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (далее по тексту – Управление) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества. Решением суда от 13 ноября 2007 г. требования истца были удовлетворены в заявленной сумме путём взыскания с Управления по Сахалинской области как основного должника по договору и субсидиарного должника Федеральной службы долга по арендной плате за период с 1 января 2007 г. по 30 апреля 2007 г. в сумме 762 619,78 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 195 802,62 рублей. Привлекая к ответственности Федеральную службу как собственника имущества на основании п. 2 ст. 120 ГК РФ, суд установил недостаточное бюджетное финансирование в 2007 г. Управления по данной статье расходов 100.

Вкассационной жалобе Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков просила отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением ч. 2 ст. 120 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника при недостаточности денежных средств у учре-

99Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2008 г. № Ф03-

А73/08-1/2081.

100Дело № А59-1388/07-С25. Архив Арбитражного суда Сахалинской области за 2007 год.