Материал: 4361

31

дения или «расширенного» права оперативного управления 66. Несомненно, что правовой основой для данной точки зрения стали положения ранее действующего законодательства, а именно Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г. и Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР», в которых прямо указывалось на то, что учреждение обладает правом полного хозяйственного ведения в отношении имущества и доходов, приобретённых от разрешённой предпринимательской деятельности.

Вдействующем законодательстве такой формулировки нет. Кроме того,

ив ст. 294 ГК РФ говорится о том, что на праве хозяйственного ведения имущество может принадлежать только государственным и муниципальным унитарным предприятиям (за исключением казённых). Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Другое дело, что доходы, полученные от приносящей доходы деятельности казённых учреждений, поступают полностью в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (абз. 2 п. 4 ст. 298 ГК РФ). Однако несомненно, что право хозяйственного ведения и право на самостоятельное распоряжение доходами и имуществом во многом схожи. Но в ближайшее время данный подход утратит свою актуальность, так как, как уже отмечалось в проекте о внесении изменений в ГК РФ, такое право, как право хозяйственного ведения, не называется в числе ограниченных вещных прав.

Согласно второй точке зрения, право самостоятельного распоряжения учреждения является самостоятельным вещным правом, которое не укладывается ни в рамки права оперативного управления, ни в рамки права хозяйственного ведения 67. Например, А.В. Коновалов полагает, что право самостоятельного распоряжения имуществом подлежит квалификации в качестве особого ограниченного вещного права 68. По мнению Л.В. Щен-

66Гражданское право : учебник : в 4 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. М. : Волтерс Клувер, 2005. Т. 2. С. 172.

67Гражданское право / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2002. Т. 1. С. 488; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. М.,

2002. С. 480.

68См. : Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб. : Юрид. Центр-

Пресс, 2001. С. 60 – 61.

32

никовой, возможность по самостоятельному распоряжению доходами учреждения обладает действительно набором специфических признаков, которые позволяют выделить её в самостоятельную разновидность вещных прав 69. Разумеется, обозначение в числе ограниченных вещных прав права самостоятельного распоряжения учреждения решило бы многие вопросы, но в любом случае не согласовывалось бы с п. 1 ст. 48 ГК РФ, в котором указано, что юридическим лицом признаётся организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом. Право самостоятельного распоряжения имуществом в ст. 48 ГК РФ не называется. Третий подход предусматривает, что у учреждения возникает право собственности на доходы и имущество, приобретённое учреждением от приносящей доходы деятельности, которая разрешена учредительными документами. Так, по мнению В.А. Дозорцева, право самостоятельного распоряжения учреждения «более широкое, чем даже при праве хозяйственного ведения, по существу, ничем не ограниченное право как при праве собственности» 70. Такого же подхода придерживается Д.В. Сараев, который полагает, что «в отношении учреждений, созданных юридическими и физическими лицами, необходимо ввести дифференцированный режим, предоставив таким учреждениям возможность владения имуществом на праве собственности. При этом состав такого имущества и порядок приобретения права собственности на имущество, полученное в результате предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, должен быть определён самим собственником учреждения – юридическим или физическим лицом – в уставных (учредительных) документах в пределах, установленных ГК РФ» 71.

Заметим, что вопрос о правовой природе исследуемого права является одним из сложных в нашем праве, что и предопределяет различную оценку природы этого права одним и тем же автором в различные периоды времени. Так, если в 1996 г. В.П. Мозолин считал, что «правовой режим данного

69Щенникова Л. В. Вещное право : учеб. пособие. М. : Юристъ, 2006. С. 115.

70Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражда н- ский кодекс Российской Федерации. Проблемы. Теория. Практика : сб. памяти С. А. Хохлова / отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С. 247.

71Сараев Д. В. Имущественные права учреждений // Юрист. 2002. № 9.

33

имущества значительно приближен к режиму, свойственному праву хозяйственного ведения» 72, то уже в 2005 г. пишет, что «правовой режим данного имущества значительно приближен к режиму, свойственному праву собственности» 73. Опять же свою лепту в укрепление данной позиции в праве внёс законодатель, закрепив в п. 5 ст. 39 Закона «Об образовании» и

вп. 2 ст. 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском образовании» положения о том, что негосударственные образовательные учреждения могут быть собственниками имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (свою оценку указанным нормам мы дали в § 1 настоящей главы – Н.К.).

По нашему мнению, нельзя не согласиться с тем, что если бы законодатель вознамерился приравнять право самостоятельного распоряжения имуществом учреждения к праву собственности, то прямо указал бы на то, что доходы от предпринимательской деятельности учреждения поступают

вего собственность. Поскольку же законодатель этого не оговаривает, следовательно, сущность права учреждения на самостоятельное распоряжение доходами от собственной приносящей такие доходы деятельности несколько иная, и вряд ли можно признавать за такими доходами режим права собственности 74. Такая же позиция отражена и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21, в п. 2 которого Пленум разъяснил, что, решая вопрос об объёме полномочий учреждения в отношении указанных доходов и имущества, судам надлежит исходить из того, что ГК РФ, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу ст. 120, 296, 298 ГК РФ не может обладать данным имуществом на праве собственности. Интересная точка зрения высказана Л.В. Самсоновой в отношении учреждений профессионального образования, которая, обосновывая целесообразность законодательного признания за государственным или

72Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : науч. -практич. комментарий / отв. ред. А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М. : БЕК, 1996. С. 480.

73Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частей первой, второй, третьей / под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Ю. Кабалкина, А. Г. Лисицына-Светланова. М. : Юрайт-Издат, 2005. Ст. 297 – 299.

74Ахметьянова З. А. О доходах учреждений и их правовом режиме // Финансовое право. 2008. № 3.

34

муниципальным учреждением права хозяйственного ведения, тем не менее приходит к выводу о том, что учреждению, независимо от статуса учредителя, возможно и целесообразно быть собственником средств и имущества, переданных ему по воле и в интересах дарителя или завещателя в дар или по завещанию 75. Существует ещё один подход к природе исследуемого права, согласно которому право самостоятельного распоряжения полученными доходами и приобретённым за счёт них имуществом – это особое вещное право учреждения, но сами эти доходы и приобретённое за счёт них имущество при этом по-прежнему принадлежат учреждению на праве оперативного управления 76.

Подход, которого придерживается значительное число авторов, и правоприменительная практика исходят из того, что учреждение обладает правом оперативного управления в отношении доходов и имущества, приобретённого учреждением от приносящей доходы деятельности 77. Только одни авторы называют право самостоятельного распоряжения видом права оперативного управления 78, другие – видом расширенного права оперативного управления 79; а третьи – новой разновидностью права оперативного управления 80. По нашему мнению, именно данная точка зрения является наиболее обоснованной, что проистекает ещё из римского принципа «Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам». В п. 1 ст. 296 ГК РФ закрепляется содержание права оперативного управления, в том числе и возможности изменения его объёма законом. Как справедливо отмечает А.А. Якимов, п. 2 ст. 298 ГК РФ лишь изменяет правовое содержание права оперативного управления, расширяя сферу возможности учре-

75Самсонова Л. В. Вещные права учреждений профессионального образования : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 10.

76Хатунцев О. А. Ограниченные вещные права и их специфика в системе органов внутренних дел. Уфа : Полиграфист, 2000. С. 71.

77Генкин Д. М. Оперативное управление как институт гражданского права // Советская юстиция. 1963. № 3. С. 3; Феофилактов А. С. Право оперативного управления государственных (муниципальных) учреждений: проблемы реализации и защиты // Арбитражная практика. 2007. № 6. С. 13; Чередникова М. В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С. С. Алексеева. М., 2000. С. 123.

78Жуков А. «Самостоятельное» имущество бюджетных учреждений // ЭЖ-Юрист. 2004. № 39.

79Кирилловых А. А. Автономное учреждение как форма юридического лица в социальной сфере // Адвокат. 2007. № 4. (В своей статье учёный определяет имущественную автономию учреждения как вид расширенного права оперативного управления (либо как право хозяйственного ведения).)

80Лескова Ю. Г. Некоторые особенности гражданско-правовой ответственности учреждений как юридических лиц // Юрист. 2004. № 9.

35

ждения в осуществлении своего права в отношении определённого имущества, то есть налицо законодательное увеличение меры возможного поведения участника правоотношения по сравнению с общим правилом 81.

Кроме того, и в п. 2 ст. 299 ГК РФ говорится о том, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретённое унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяй-

ственное ведение или оперативное управление предприятия или учрежде-

ния (выделено автором – Н.К.) в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Вполне обоснованным представляется и положение абз. 2 п. 1 ст. 306 Проекта о внесении изменений в ГК РФ о том, что государственные или муниципальные предприятия и учреждения владеют, пользуются и распо-

ряжаются принадлежащим им имуществом (выделено автором – Н.К.) в

пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением данного имущества, а объём правомочия распоряжения (выделено автором – Н.К.),

входящего в состав права оперативного управления, зависит от категории субъекта соответствующего права.

Если далее обратиться к положениям Проекта о внесении изменений в ГК РФ, то в нём предусматривается ст. 306³ «Правомочие распоряжения предприятия или учреждения», в которой, в частности, и раскрывается такой объём правомочия распоряжения:

–учреждения не вправе продавать принадлежащее им на праве оперативного управления недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 1);

–учреждения вправе отчуждать или иным способом распоряжаться не относящимся к недвижимому имуществом, закреплённым за ними соб-

81 Якимов А. А. Проблема правовой природы имущества учреждений, приобретённого за счёт внесметных доходов // Юрист. 2005. № 6.