Материал: 4361

51

По сравнению с ранее действующим Постановлением № 337 можно видеть существенные изменения. Во-первых, уменьшилась стоимость движимого имущества, которое относится к особо ценному. Причём её размер зависит от того, на базе какого имущества создано учреждение (федерального, субъекта РФ, муниципального), и стоимость варьируется. Т Вовторых, иное движимое имущество может быть отнесено к определённому виду особо ценного движимого имущества в соответствии с решением вышеуказанных органов. В-третьих, исключено правило, в соответствии с которым к особо ценному движимому имуществу не могло быть отнесено имущество, которое не предназначено для осуществления основной деятельности федерального автономного учреждения, а также имущество, приобретённое федеральным автономным учреждением за счёт доходов, полученных от осуществляемой в соответствии с уставом деятельности.

В Законе об АО особо оговаривается природа прав автономного учреждения на ряд объектов. Земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 7 ст. 3 Закона об АО).

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, культурные ценности, природные ресурсы (за исключением земельных участков), ограниченные для использования в гражданском обороте или изъятые из гражданского оборота, закрепляются за автономным учреждением на условиях и в порядке, которые определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретённое за счёт этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения (п. 2 ст. 120 ГК РФ). Это означает, что автономное учреждение может распоряжаться самостоятельно доходами независимо от того, от использования какого имущества они получены.

52

Вотличие от частного или казённого учреждения, при недостаточности денежных средств которых субсидиарную ответственность по их обязательствам несёт собственник его имущества, собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам автономного учреждения (п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 5 ст. 2 Закона об АО). Автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения (п. 6 ст. 2 Закона об АО).

Всвязи с вышеуказанными положениями законодательства интересным будет следующее дело. Муниципальное предприятие «Сычевское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МП «Сычевское РПО жилищно-коммунального хозяйства») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Сычевский район» Смоленской области (далее – администрация МО «Сычевский район») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 561 301 руб. 52 копейки. В качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение служба «Заказчик» по жилищно-коммунальным услугам (в настоящее время муниципальное автономное учреждение служба «Заказчик» по ЖКУ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь ст. 120 ГК РФ и п. п. 4, 5 ст. 67 Закона об АО и установив, что на основании постановления главы МО «Сычевский район» от 12 октября 2007 г. № 290 муниципальное учреждение служба «Заказчик» по жилищно-коммунальным услугам преобразовано в муниципальное автономное учреждение службу «Заказчик» по жилищно-коммунальным услугам при администрации муниципального образования «Сычевский район», пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации МО «Сычевский район» к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности 105. Суд кассационной инстанции посчитал данные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего 106.

105Дел № А62-4105/2007. Архив арбитражного суда Смоленской области за 2008 год.

106Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2008 г. № Ф10-4097/08.

53

Согласно ст. 120 ГК РФ собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам автономного учреждения. Указанные изменения, касающиеся ответственности собственника по обязательствам автономного учреждения, были внесены в ст. 120 ГК РФ Законом об АО. 3 ноября 2006 г. был принят Закон об АО, определяющий в соответствии с ГК РФ правовое положение автономных учреждений. Согласно п. 4, 5 ст. 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях», автономное учреждение отвечает по своим обязательствам, закреплённым за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённых за ним учредителем или приобретённых автономным учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что из указанных законов не следует, что их действие распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие.

Изменение правового положения учреждения после возникновения у истца права требования, а у третьего лица – обязанности исполнения граж- данско-правового обязательства не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества по таким обязательствам. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно применил к спорным отношениям положения ст. 120 ГК РФ в редакции Закона об АО от 3 ноября 2006 года.

Закрепив иммунитет за автономным учреждением в отношении наиболее ценного имущества и устранив ответственность собственника по его обязательствам, тем самым государство поставило заведомо в более слабое положение контрагентов таких учреждений. Вместе с тем нельзя согласиться с тем, что в подобной ситуации можно прогнозировать возникновение конфликтов, связанных с неспособностью автономного учреждения погасить свои долги перед контрагентами за счёт имущества, не освобождённого от взыскания, причём конфликтов между собственником имущества учреждения и субъектом, вступившим в эти отношения. Последний

54

может поставить вопрос об отказе (более того, намеренном отказе) государства от предоставления гарантий защиты его прав, что ставит его в неравное положение в этих отношениях 107. Увы, если такой субъект предъявит это требование к собственнику имущества автономного учреждения, ему будет отказано в его удовлетворении именно на основании п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 5 ст. 2 Закона об АО.

Другое дело, что в проекте Федерального закона о внесении изменений в ГК РФ предлагается закрепить субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения при недостаточности у последнего имущества (ст. 120¹).

В своё время, когда принимался Закон об АО, на него возлагались большие надежды. Однако они не оправдались. Так, В.В. Залесский, выступая с докладом на III ежегодных научных чтениях, посвящённых памяти профессора С.Н. Братуся, сообщил, что автономные учреждения появились примерно в 37 субъектах РФ, но в сфере здравоохранения, вопреки предположениям разработчиков Федерального закона, распространения не получили. Он высказал сомнения в необходимости существования этой формы некоммерческих организаций 108.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом 109, закреплённым за ним собственником или приобретённым бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (п. 3 ст. 298 ГК РФ). Как уже отмечалось выше, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться любым недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. В ст. 9.2. Закона «О некоммерческих организациях» закрепляется природа прав бюджетного учреждения на некоторые виды объ-

107Новосёлова Л. А. Автономные учреждения // Корпорации и учреждения : сб. статей / отв. ред. М. А. Рожкова. М. : Статут, 2007.

108Шелютто М. Л. Некоммерческие организации : теоретические и практические проблемы (обзор III ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся) // Журнал российского права. 2009. № 1.

109В части определения порядка отнесения имущества к категории особо ценного движимого имущества в отношении бюджетных учреждений он совпадает с автономными учреждениями.

55

ектов. Так, земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, культурные ценности, природные ресурсы (за исключением земельных участков), ограниченные для использования в гражданском обороте или изъятые из гражданского оборота, закрепляются за бюджетным учреждением на условиях и в порядке, которые определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретённое за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (п. 3 ст. 298 ГК РФ).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закреплённым за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (п. 2 ст. 120 ГК РФ). Как и в случае с автономным учреждением, в проекте Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации предлагается закрепить в ст. 120¹ субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по его обязательствам при недостаточности у последнего такого имущества.

Контрольные вопросы