Материал: 4361

61

– необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для казённых предприятий.

Имущество казённого предприятия формируется за счёт имущества, закреплённого за казённым предприятием на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов такого предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В отличие от иных государственных и муниципальных унитарных предприятий, в казённом предприятии уставный фонд не формируется (п. 5 ст. 12 Федерального закона № 161-ФЗ).

Казённое предприятие владеет, пользуется имуществом, которое закреплено за ним на праве оперативного управления в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ). В свою очередь, в п. 1 ст. 297 ГК РФ уже императивно закрепляется, что казённое предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Показательным в данном случае будет следующий пример из судебно-арбитражной практики. Индивидуальный предприниматель М. (далее – ИП М.) обратился в арбитражный суд к дочернему государственному унитарному предприятию № 4614 «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО» (далее – Управление торговли) с иском о признании недействительными агентских договоров, заключённых сторонами 11 января 2005 г. № 25 и 2 сентября 2005 г. № 37. Истец ссылался на притворность указанных сделок, как заключенных с целью прикрыть договоры аренды. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. агентские договоры от 11 января 2005 г. № 25 и 2 сентября 2005 г. № 37, заключённые между дочерним государственным унитарным предприятием № 4614 «Управление торговли МО ВВС и ПВО» и ИП М. были признаны ничтожными, как совершённые с целью прикрыть другую сделку – договоры аренды нежилых помещений. Договоры аренды нежилых помещений суд признал не соответствующими п. 1 ст. 297 ГК РФ, как заключённые при отсутствии согласия собственника имущества.

62

Оценив агентские договоры с учётом положений ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что при заключении агентских договоров стороны фактически установили для ИП М. в отношении нежилых помещений магазина обязанности арендатора, в связи с чем истец получил возможность использовать помещение для своей предпринимательской деятельности, выплачивая стоимость такого пользования.

При указанных обстоятельствах суд признал агентские договоры, заключённые между сторонами, притворными сделками, совершёнными с целью прикрытия сделки по аренде нежилых помещений.

Всоответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

При рассмотрении споров, предметом которых являются притворные сделки, арбитражный суд в соответствии с требованиями, установленными ст. 170 ГК РФ, должен был исследовать на предмет заключённости (незаключённости) и действительности (недействительности) как прикрывающую, так и прикрываемую сделки.

Апелляционный суд, исследовав вопрос о наличии оснований для применения норм аренды, пришёл к выводу о том, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований закона. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Всилу п. 1 ст. 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника. Согласно п. 11 Устава Управления торговли предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым за ним имуществом лишь с согласия собственника или уполномоченного органа. Между тем данные о получении ответчиком такого согласия в материалах дела отсутствуют. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного

63

суда от 26 декабря 2008 г. по делу № А41-К1-653/08 арбитражного суда Московской области без изменения 123.

Вст. 19 Федерального закона № 161-ФЗ конкретизируются те субъекты, которые уполномочены давать такое согласие. Так, на отчуждение или распоряжение иным способом принадлежащего федеральному казённому предприятию имущества даёт согласие Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти. Казённое предприятие субъекта Российской Федерации вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Муниципальное казённое предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления. Кроме того, уставом казённого предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Вп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона № 161-ФЗ также устанавливаются дополнительные ограничения в части возможности распоряжения имуществом казённым предприятием. Во-первых, казённое предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия (выделено автором – Н.К.). Во-вторых, казённое предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе:1) сдавать такой земельный участок в субаренду; 2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаём); 3) отдавать арендные права в залог; 4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

123 Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2009 г. № КГ-А41/2415-09-П // СПС «КонсультантПлюс».

64

Казённое предприятие самостоятельно реализует производимую им продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 297 ГК РФ).

Порядок распределения доходов казённого предприятия определяется собственником его имущества (п. 2 ст. 297 ГК РФ), что отличает казённое предприятие от иных государственных и муниципальных унитарных предприятий, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения. В таких предприятиях собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

Унитарное предприятие несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несёт ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) (п. 1 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества (п. 2 ст. 115 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ).

К. Трофимов считает, что «практически субсидиарная ответственность РФ может наступить только в случае банкротства казённого предприятия, так как выяснить реальную достаточность или недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов можно только в результате его распродажи», а вряд ли такие предприятия, по мнению учёного, будут признаваться банкротами 124. Приведём пример из судебно-арбитражной практики. Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казённому предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее – завод) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ (далее – Минпромторг России) о взыскании суммы в размере 359 182 руб. 75 копеек.

124 Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности // Хозяйство и право. 1995. № 9. С. 59.

65

Иск был обоснован тем, что в связи с имеющейся у завода задолженностью по оплате полученной тепловой энергии истец по условиям названных договоров вправе привлечь завод к ответственности за нарушение денежного обязательства, поэтому начисленные проценты должны быть взысканы с завода на основании ст. 309 ГК РФ, а при недостаточности у завода имущества – с его собственника по правилам субсидиарной ответственности на основании ст. 115 ГК РФ. Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 ноября 2008 г. иск был удовлетворён на сумму 359 182 руб. 75 коп. процентов, взысканных в пользу ОАО «ДГК» с завода. В удовлетворении иска ко второму ответчику отказано по мотиву отсутствия оснований для возложения ответственности на Минпромторг России как на субсидиарного должника 125. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. решение от 19 ноября 2008 г. изменено: проценты в размере 359 182 руб. 75 коп. взысканы в пользу истца с ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел», а при недостаточности у завода средств – с Российской Федерации в лице Минпромторга России на основании ст. 115 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу Минпромторга России, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оставил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. по делу № А738641/2008 арбитражного суда Хабаровского края без изменения 126, так как, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ, собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нор-

125Дело № А73-8641/2008. Архив арбитражного суда Хабаровского края за 2008 год.

126Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8.05.2009 г. № Ф03-1870/2009 // СПС «КонсультантПлюс».