В.С. Митричева и др. по теории кримидентификации, Ю.Г. Корухова, В.А. Снеткова, В.Ф. Орловой –по теории кримдиагностики, ряд работ Ю.К.Орлова, Л.Г.Эджубова и др.)
Таким образом, на этом этапе начали закладываться основы общей ТСЭ как отражение заметного усиления процесса интеграции научного знания.
Современный этап: Конец 80-х гг. – начало 90-х годов прошлого века ознаменовались большим числом работ по проблематике общей теории судебной экспертизы. Здесь следует отметить работы Ю.Г. Корухова, давшего схематически концепцию данной теории ; Р.С. Белкина, И.А. Алиева и Т.В. Аверьяновой , где каждый из авторов определил требования, которым должна удовлетворять общая теория судебной экспертизы и предложил свою структуру этой теории; Т.В. Аверьяновой, где также были изложены взгляды автора на методологию общей теории судебной экспертизы ; Е.Р. Россинской, разработавшей концепцию неразрушающих методов экспертного исследования; С.Ф. Бычковой и др. За последнее десятилетие ХХ века и первые годы XXI века было опубликовано множество работ в России и в странах СНГ, посвященных общей теории судебной экспертизы. Несмотря на различные названия этой междисциплинарной теории (общая теория судебной экспертизы – в России, наука о судебной экспертизе – в Республике Казахстан, экспертология – в Украине) в настоящее время большинство ученых уже не сомневается в существовании новой науки, ее необходимости, хотя дискуссии о соотношении этой науки и криминалистики все еще не утихают, и до сих пор некоторые ученые продолжают считать ее частью криминалистики . Но основы общей теории судебной экспертизы сформированы, разработаны ее предмет, объекты, задачи, структура, методология, намечены перспективы развития.
13.Направления развития ТСЭ.
В последующие годы тсэ (на втором этапе формирования общей ТСЭ) развивалась в 2
направлениях. Первым из них следует признать разработку концептуальных основ этой теории, составляющих ее учений, такие как, например, учение о методах судебно-экспертных исследований или учение об экспертной профилактике; вторым - разработку теорий, имеющих методологическое значение для концепции судебной экспертизы. Это работы Колдина, Сегая, Митричева и др. по теории криминалистической идентификации; Корухова, Снеткова, Орловойпо теории криминалистической диагностики; ряд работ Орлова, Эджубова и др.
14.Современный этап развития ТСЭ.
Конец 80-х гг. – начало 90-х годов прошлого века ознаменовались большим числом работ по
проблематике ОТСЭ. Здесь следует отметить работы Ю.Г. Корухова, давшего схематически концепцию данной теории ; Р.С. Белкина, И.А. Алиева и Т.В. Аверьяновой , где каждый из авторов определил требования, которым должна удовлетворять общая ТСЭи предложил свою структуру этой теории; Т.В. Аверьяновой, где также были изложены взгляды автора на методологию ОТСЭ ; Е.Р. Россинской, разработавшей концепцию неразрушающих методов экспертного исследования; С.Ф. Бычковой и др. За последнее десятилетие ХХ века и первые годы XXI века было опубликовано множество работ в России и в странах СНГ, посвященных ОТСЭ. Несмотря на различные названия этой междисциплинарной теории (общая ТСЭ– в России, наука о судебной экспертизе – в Республике Казахстан, экспертология – в Украине) в настоящее время большинство ученых уже не сомневается в существовании новой науки, ее необходимости, хотя дискуссии о соотношении этой науки и криминалистики все еще не утихают, и до сих пор некоторые ученые продолжают считать ее частью криминалистики . Но основы ОТСЭ сформированы, разработаны ее предмет, объекты, задачи, структура, методология, намечены перспективы развития.
15. Понятие общей теории судебных экспертиз, ее система. Изучаемые закономерности.
Основным объектом ОТСЭ является сама судебно-экспертная деятельность, рассматриваемая как некая единая система. Наиболее обоснованным нам представляется следующее определение ОТСЭ. Общая теория судебной экспертизы– это система мировоззренческих и праксеологических (наука о принципах и методах эффективной деятельности.) принципов, как самой теории, так и ее объекта – экспертной деятельности, частных теоретических построений в этой области научного знания, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений, т.е. комплексное научное отражение судебно-экспертной деятельности. Праксеология представляет собой философскую концепцию оптимизации деятельности и охватывает три группы проблем: во-первых, аналитическое описание, характеристику, классификацию и систематизацию практических действий; во-вторых, изучение условий и законов, определяющих эффективность действий; в-третьих, изучение генезиса и развития различных видов деятельности, путей их совершенствования и регресса, движимых силой традиции и изобретательностью. Впервые праксеологический подход к определению предмета ОТСЭ был применен Т.В. Аверьяновой в 1992 г. и далее использован ею при построении Курса ОТСЭ.Исходя из этого определения, современная система ОТСЭ включает: 1. концептуальные основы этой теории (ее предмет, система, функции и др.); 3. учение о закономерностях формирования и развития судебных экспертиз; 4. учение о предмете и задачах судебной экспертизы; 5.учение об объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках; 6. учение о субъекте экспертной деятельности; 7. теории экспертной идентификации и диагностики; 8. учение о методах ОТСЭ и экспертного исследования; 10. учение о заключении судебной экспертизы в системе средств процессуального познания (форма и содержание заключения эксперта и особенности его оценки как доказательства по делу). К изучаемым общей теорией судебной экспертизы закономерностям относят:
1. Закономерность получения достоверного нового знания на базе уже известного. Причем, особенностью экспертного исследования является, как правило, ограниченный объем представляемой исходной информации об отраженном событии, к тому же информации уникальной, неповторимой, незаменимой и, что самое главное, невосполнимой.
Проиллюстрируем это примером. В автотехнической экспертизе при решении вопроса о механизме ДТП эксперт вынужден руководствоваться данным, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и теми объектами, которые были собраны при осмотре. Однако сам осмотр в силу по объективным причинам (например, необходимости восстановления движения автотранспорта на городской магистрали) производится в сжатые сроки. При этом далеко не всегда в осмотре участвует специалист-автотехник. Поэтому часть весьма ценной информации безвозвратно утрачивается, далеко не все объекты, могущие быть предоставлены в распоряжение эксперта, не изымаются.
2. Закономерность возникновения новых родов (видов) экспертиз, экспертных методов и методик в процессе интеграции и дифференциации научного знания. 2.1. Закономерность интеграции научных знаний проявляется как необходимость комплексного использование при решении экспертных задач методов различных наук и отраслей знания, что, как правило, обусловливается также комплексной природой объектов. Рассмотрим эту закономерность на примере судебной фоноскопической экспертизы, когда для идентификации лица по голосу необходимо использовать целый комплекс знаний из физики, акустики, электроники, лингвистики, психологии, криминалистики и других наук. 2.2. Закономерность дифференциации научных знаний проявляется в разделении судебных экспертиз на роды, виды и подвиды в зависимости от объектов и решаемых задач, обособлении отдельных видов и подвидов экспертиз, а также в дифференциации самих специальных знаний по областям, определяющим экспертную специализацию и границы компетенции. 3. Закономерность постоянного качественного и количественного видоизменения знаний, определяющих компетенцию рода (вида) экспертизы, а также необходимость обеспечения компетентности эксперта, а в масштабах всей системы судебной экспертизы. 4. Закономерности иных наук: естественных, технических, гуманитарных, которые, в то же время являются и закономерностями ОТСЭ. Такие закономерности еще называют «пограничными». Это изучаемые криминалистикой закономерности механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, закономерности собирания и исследования доказательств. 5. Закономерности судебно-экспертной деятельности: - закономерности информатизации и компьютеризации судебной экспертизы, включающие закономерности активного использования: информационных технологий (процессов, методов поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации); создания и совершенствования информационных систем (совокупностей содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств; развития информационнотелекоммуникационных сетей, предназначенных для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники; - закономерности функционирование различных видов экспертиз на единой методологической основе: наличии специальных знаний, использование логико-формального и логикодиалектического аппаратов, применение методов, обеспечивающих достоверность заключения, их апробация и внедрение в экспертную практику; - закономерности объективизации, унификации и формализации экспертного заключения, представления; выявленной экспертом информации в форме, понятной для адресата доказывания: следователя, прокурора, судьи, иного участника процесса. Если любая другая наука, говоря о своем языке, гарантирует его понимание представителями только данной науки, то в теории судебной экспертизы дело обстоит иначе: результаты экспертных исследований, облекаемые в словесную форму, должны быть общепонятны.
16.Функции ТСЭ.
Под функциями ОТСЭ следует понимать общие типы решаемых ею научных задач.
Основными функция ОТСЭ являются: методологическая, синтезирующая, объяснительная и прогностическая функции.
Методологическая функция ОТСЭ проявляется в том, что эта теория не просто описывает внешнюю сторону экспертизы, а вскрывает ее сущность, выявляет закономерности формирования, функционирования и развития в виде организованной, упорядоченной системы знаний, расширяет знания посредством изменения понятийного содержания науки: одни понятия уточняются, развиваются, другие изменяются или отбрасываются, вводятся новые теоретические
понятия и принципы. Например, формулирование понятия «предмет экспертизы» позволило разграничить предмет ОТСЭ и предмет конкретной судебной экспертизы. Осмысление понятия «объект экспертизы» во всем его многообразии позволило значительно расширить знание об объекте экспертного исследования, углубив теоретическое обоснование систематизации объектов исследования, их свойств и признаков. Синтезирующая функция определяется синтетическим характером научного знания. Теория призвана синтезировать весь накопленный эмпирический материал, обобщить и систематизировать его, опираясь на основные законы и принципы. Кроме того, синтезирующая функция объединяет, синтезирует все частные теории, входящие в общую теорию, вскрывая существующие и обнаруживая новые закономерные связи между элементами общей теории. Действие синтезирующей функции достаточно наглядно проявляется и в применении основных законов ее развития, а именно закона интеграции и дифференциации научного знания и закона связи и обусловленности науки и практики.
Объяснительная функция ОТСЭ призвана объяснить, в силу каких причин возникла и существует система судебной экспертизы, какие в ней происходят процессы и почему они протекают именно так, а не иначе. В этой функции реализуются все три подхода к объяснению: формальный, семантический и прагматический.
Прогностическая функция ОТСЭ предсказывает и объясняет те факты, которые будут открыты в будущем, позволяет предвидеть создание новых частных теорий; совершенствовать отдельные роды (виды) экспертиз, способствует появлению новых родов (видов) судебных экспертиз; дает мощный толчок в развитии судебных экспертиз в целом и по отдельным направлениям. Общая теория судебной экспертизы, будучи наукой синтетической природы, возникла на основе закономерного процесса интеграции знаний различных наук. Ее междисциплинарный характер обусловлен тесной связью с естественными, техническими, юридическими и иными гуманитарными науками. Наиболее тесные связи у ОТСЭ существуют с криминалистикой, поскольку, как уже отмечалось выше, именно из криминалистики в 90-е года XX века она выделилась в отдельную область знания, как некогда сама криминалистика отделилась от уголовно-процессуальной науки.
17.Взаимосвязь и разграничение общей теории судебной экспертизы и криминалистики.
Общая теория судебной экспертизы, будучи наукой синтетической природы, возникла на
основе закономерного процесса интеграции знаний различных наук. Ее междисциплинарный характер обусловлен тесной связью с естественными, техническими, юридическими и иными гуманитарными науками. Наиболее тесные связи у общей теории судебной экспертизы существуют с криминалистикой, поскольку именно из криминалистики в 90-е года XX века она выделилась в отдельную область знания, как некогда сама криминалистика отделилась от уголовно-процессуальной науки. Криминалистика – наука о закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, а закономерностях собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познаниях этих закономерностей средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений. Объектами криминалистики является преступность с одной стороны, предварительное расследование, судебное разбирательство и профилактика преступлений – с другой. В свою очередь, общая ТСЭ была определена как система мировоззренческих и праксеологических принципов, как самой теории, так и ее объекта – экспертной деятельности, частных теоретических построений в этой области научного знания, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений, т.е. комплексное научное отражение судебно-экспертной деятельности.Анализ этих определений показывает, что
основанием разграничения двух родственных, но самостоятельных наук является различие их целей и функций. Предметом общей теории судебной экспертизы являются закономерности судебно-экспертной деятельности, как единого целого. Предметом же криминалистики, исходя из приведенного выше определения, служат, в том числе, закономерности деятельности по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств. Сопоставление объектов и предметов позволяет выявить сходство и различие субъектов и функций этих наук. Каждый вид деятельности имеет своего основного субъекта соответственно следователя (дознавателя) и
судебного эксперта, обладающих процессуальной самостоятельностью и кругом прав и обязанностей. Анализ функций криминалистики и общей теории судебной экспертизы показывает, что они отвечают методологическому обеспечению следственной и экспертной практики. С другой стороны, частично предметы двух этих наук перекрываются, поскольку, очевидно, что исследование доказательств происходит, в том числе, в ходе производства судебных экспертиз. Прообразом общей теории судебной экспертизы была теория криминалистической экспертизы, которая в настоящее время может рассматриваться как составная часть этой общей теории. В то же время, общая ТСЭпредставляет собой фундамент для формирования теоретических основ различных родов и видов экспертиз и основывается на единстве интегрированной природы всех родов и видов судебных экспертиз. В современной криминалистике нет места общетеоретическим проблемам судебной экспертизы, о чем писал еще Р.С. Белкин. Более того, отрывочное изложение начал судебной экспертизы, которое сегодня имеет место в некоторых учебниках покриминалистике, во-первых, не раскрывает всех возможностей судебных экспертиз, во-вторых, тормозит развитие самой судебной
экспертизы. В последние 40 лет неоднократно предпринимались попытки разделения криминалистической техники («науки для следователей») и криминалистической экспертизы («науки для экспертов»). Но выделение из криминалистики общей теории судебной экспертизы вовсе не означает подтверждение этой концепции, не ослабляет, а лишь усиливает тесное взаимодействие этих наук, поскольку функции собирания, исследования, оценки и использования доказательственной информации и получения новых доказательственных фактов с использованием специальных знаний взаимосвязаны и взаимообусловлены. Речь идет не о разделении криминалистической науки, а о выделении из нее новой науки, как ранее выделилась из криминалистики теория оперативно розыскной деятельности в полном соответствии с процессами дифференциации научного знания. Криминалистика обслуживает в основном уголовное судопроизводство, хотя некоторые ее рекомендации уже используются в гражданском процессе и производстве по делам об административных правонарушениях, особенно при осуществлении административных расследований. Однако основная задача криминалистики была и остается – борьба с преступностью. В то же время, судебная экспертиза, особенно после принятия ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», активно развивается во всех видах процесса. Сравнительный анализ статей УПК, ГПК, АПК и КоАП РФ в части, касающейся судебных экспертиз, показывает, что основания и порядок назначения судебной экспертизы, права и ответственность эксперта условия назначения повторных и дополнительных экспертиз во всех этих кодексах достаточно близки. Для судебных экспертиз, назначаемых в уголовном, гражданском, арбитражном процессе, производстве по административным правонарушениям, помимо общей процессуальной формы, характерна и общая методология, решаемые задачи, объекты исследования. Криминалистическая наука существенно влияет на развитие общей теории судебной экспертизы и судебно-экспертную деятельность вообще. Развитие науки и технологии оказывает влияние на преступную деятельность и порождает новые виды преступлений, что обусловливает появление новых криминалистических методик их раскрытия и расследования и, соответственно, требует создания новых экспертных методик, формирования новых видов и родов судебных экспертиз. Характерным примером этого процесса является формирование судебной компьютерно-технической экспертизы, необходимой для получения розыскной и доказательственной информации при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации и других компьютерных преступлений. Но имеет место и обратный процесс. Развитие общей теории судебной экспертизы и частных судебно-экспертных теорий и учений оказывает все большее влияние на базовую криминалистическую науку, т.е. судебная экспертиза расширяет потенциал криминалистической техники, тактики и методики. Однако возможность и целесообразность осуществления той или иной судебной экспертизы существенным образом зависит от того, как осуществлено обнаружение, фиксация и изъятие необходимой криминалистически значимой информации и, в первую очередь, ее материальных носителей, при производстве следственных действий, какие вопросы могут быть поставлены на разрешение новых видов или родов судебных экспертиз.