поставленный вопрос. В последней части заключения излагаются выводы, т.е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа. Выводы об обстоятельствах, по которым следователем не были поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в конце заключения. Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные). Категорические выводы - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Категорическим отрицательным может быть, например, вывод о том, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер. Вероятный вывод - обоснованное предположение (гипотеза) эксперта об устанавливаемом факте. Обычно он отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др. По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) и отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос. По характеру отношений между умозаключением и его основанием выводы подразделяются на условные ("если... то...") и безусловные. Безусловный вывод - это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов. Если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, эксперт формулирует альтернативный вывод. Альтернативный вывод предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Такой вывод - это строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, необходимость выбора следователем (судом) какого-либо одного из них и признания его имевшим место в действительности. Альтернативные выводы допустимы, когда названы все без исключения альтернативы, каждая из которых должна исключать другие (и тогда от ложности одного можно логически прийти к истинности другого, от истинности первого - к ложности второго). Противоположными альтернативным являются однозначные выводы эксперта, обладающие только одним значением - категорические выводы, в которых утверждается или отрицается какой-либо факт. Эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса, поставленного на его разрешение уполномоченным лицом или органом, например, из-за отсутствия методики исследования, неполноты (некачественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т.д. В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные являются доказательствами. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования альтернативных вариантов по делу. Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как составная часть заключения. Приобщается также справка о расходах на экспертизу для включения их в судебные издержки. Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются экспертом, выполнившим исследование.
104. Доказательственное значение и выводы судебного эксперта.
Заключение эксперта в самом общем виде можно определить как письменное сообщение о ходе и результатах проведенного им исследования и о его выводах по решаемым вопросам. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, перечисленных в уголовно-процессуальном законе. Заключение эксперта не обладает какими-либо преимуществами перед другими доказательствами. Вместе с тем по сравнению с другими доказательствами заключение эксперта имеет специфические черты, обусловленные его сущностью. Во всех случаях заключение эксперта должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами; выводы по делу; не могут быть основаны на заключении, противоречащем обстоятельствам, достоверно установленным другими средствами доказывания. Доказательственное значение заключения эксперта определяется обоснованностью и полнотой заключения, т. е. качествами, анализ которых следователь и суд должны производить без "скидки" на авторитет эксперта. Нельзя также считать, что заключения "вышестоящих" экспертных инстанций всегда более полны и обоснованы, чем заключения "нижестоящих" экспертных инстанций. Точка зрения, бытовавшая среди части экспертов, о преимущественной силе заключения эксперта "вышестоящего" экспертного учреждения была решительно отвергнута процессуальной теорией, как противоречащая принципам уголовного процесса, и не получила признания в уголовнопроцессуальном законодательстве. Не может быть априорно отдано предпочтение и выводам комиссионной экспертизы по сравнению с выводами одного эксперта, хотя обычно комиссионный характер исследования создает дополнительные условия полноты. Оценка экспертного заключения не сводится к одному только логическому анализу умозаключений эксперта. Мнение, что оценка заключения эксперта - чисто логическая операция, основано на неверном предположении о том, что орган, назначивший экспертизу, не может правильно понять смысл и значение самих методов исследования, применяемых экспертом. В действительности суд, следователь, прокурор, лицо, производящее дознание, могут и должны проверить не только логику экспертного доказывания, но и разобраться в выдвинутых экспертом научных положениях, чтобы убедиться в достоверности и полноте экспертных выводов. Всякое суждение эксперта должно пройти через призму внутреннего убеждения суда или следователя, прежде чем стать основанием выводов по делу. Выводы эксперта формулируются на основе всестороннего, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств. В выводах в краткой, четкой, не допускающей различных толкований форме излагаются ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый вопрос ответ должен быть дан по существу, а если сделать это не удается, следует указать на невозможность решения вопроса. К заключению эксперта прилагаются оставшиеся после исследования вещественные доказательства, образцы, а также фототаблицы, схемы, графики и другие иллюстрированные материалы, подтверждающие выводы эксперта. В тексте исследовательской части заключения на них делаются ссылки. Каждое приложение сопровождается пояснительными надписями и подписывается экспертом. Помимо заключения эксперта результатом назначения экспертизы может быть и составление документа о невозможности дачи заключения.
105. Вероятность и достоверность в экспертном исследовании.
Вероятность как оценка результатов исследования означает либо неполноту исходных материалов, либо невозможность до конца изучить природу изменений свойств объекта, проанализировать причины такой изменчивости.
С категорией достоверности связано внутреннее убеждение эксперта. На основании достоверности делается категорический вывод о существовании или несуществовании факта, основанный на полном, обоснованном знании о природе факта, причинах его возникновения, связи с другими фактами.
106. Заключение эксперта в системе судебных доказательств.
Заключение эксперта является доказательством, поскольку содержит сведения о подлежащих доказыванию фактах. Оценка и использование заключения эксперта является наиболее ответственным этапом проведения экспертизы по уголовному делу. Именно здесь экспертиза
выступает как средство доказывания в системе других доказательств. Первым этапом оценки заключения эксперта является оценка его научной достоверности, т.е. установление соответствия заключения действительности. Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта: 1) анализ условий и методов проведенных исследований и 2) сопоставление выводов экспертов с другими доказательствами, содержащими сведения о предмете исследования, т.е. анализ заключения эксперта в соответствующей частной системе доказательств. При анализе условий и методов проведенных исследований имеют существенное значение следующие вопросы: 1) компетентны ли эксперты (подавляющее большинство судебных экспертиз проводится в настоящее время специально подготовленными и аттестованными экспертами – сотрудниками государственных учреждений судебной экспертизы, в иных случаях вопрос о компетентности эксперта требует специального разрешения); 2) подвергнуты ли исследованию подлинные объекты (следователь должен убедиться, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты
вкачестве вещественных доказательств и направлены на исследование; не произошло подмены объектов, смешения вещественных доказательств с образцами и т.п. – с этой целью сопоставляются индивидуальные признаки вещественных доказательств в протоколе их осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта); 3) удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям: несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости (если происхождение использованного ' при сравнительном исследовании образца точно не установлено, выводы экспертов не могут служить доказательством независимо от качества проведенного исследования); 4) состоятельны ли исходные научные положения, принятые экспертом (если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы, недостаточно проверены на практике, как, например, предложенные в криминалистической литературе методы определения давности выстрела по остатку нитритов в нагаре ствола огнестрельного оружия, его выводы не могут быть признаны научно достоверными); 5) являются ли проведенные экспертами исследования полными, а их выводы достаточно обоснованными (анализируя выполненные экспертами исследования с точки зрения известной следователю методики, соответствия существующим ведомственным инструкциям и правилам, следователь может обнаружить существенную неполноту исследования. Так, может быть обнаружено, что при судебно-медицинском вскрытии трупа не произведено исследование всех трех полостей тела, а исследована только одна из них; при сравнительном спектрографическом исследовании дроби и установлении совпадения состава сравниваемых дробин не произведено количественного анализа компонентов свинцового сплава, который может оказаться резко различающимся, и т.п. Выводы экспертов в указанных случаях могут быть признаны необоснованными); 6) не являются ли выводы экспертов противоречивыми (выводы экспертов должны вытекать из результатов проведенных ими исследований и обнаруженных признаков. Если
впроцессе сравнительного исследования почерка эксперт описывает в исследовательской части заключения только совпадающие признаки, а при сравнении рукописей обнаруживаются и различия или описываются различия, но им при положительном заключении не дается убедительного объяснения, вывод эксперта не вытекает из исследования, противоречит ему – такие заключения не могут считаться научно достоверными); 7) какова форма вывода эксперта (выводы эксперта могут иметь форму категорического или предположительного заключения). Категорический вывод свидетельствует о том, что в результате исследования установлены признаки, которые, по мнению эксперта, достаточны для достоверного разрешения поставленного перед ним вопроса. Если же обнаруженные признаки не обеспечивают безусловной достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степенью вероятности, эксперт дает предположительное заключение. Независимо от формы вывода эксперта он должен быть оценен по существу, с точки зрения его фактической обоснованности и непротиворечивости. Информация о факте, полученная посредством экспертизы, сопоставляется с информацией о том же факте, полученной из других источников. Такой метод обеспечивает всестороннюю проверку заключения эксперта и достаточную надежность итогового вывода следователя' и суда о подлежащем установлению обстоятельстве. Процессуальным средством проверки и оценки проведенного исследования являются дополнительная и повторная экспертизы. Первая назначается в случаях, когда заключение эксперта
является недостаточно ясным или неполным. Она может быть поручена тому же или другому эксперту. Вторая назначается при наличии сомнений в обоснованности и правильности вывода и поручается другим экспертам (ст. 81 УПК). После того как факт, бывший предметом экспертизы, достоверно установлен, переходят ко второму этапу – оценке доказательственного значения экспертизы. На этом этапе оценки прослеживается значение установленного экспертизой факта. Каков же общий метод такой оценки? Предметом экспертного исследования являются обычно наиболее критические звенья причинной связи по уголовному делу. Поэтому звенья причинности, исследованные и установленные экспертами, сопоставляются, «стыкуются» с другими достоверно установленными звеньями причинной связи по уголовному делу с целью восстановления механизма расследуемого события в целом. На этой основе физическому взаимодействию материальных тел, исследованному экспертами, дается правовая оценка, внешние (пространственные, временные, информационные) связи оцениваются с точки зрения установления причинности, от причинной связи с расследуемым событием предметов переходят к установлению причинной связи конкретных физических лиц. Так, посредством трасологической экспертизы по следам протектора может быть установлена оставившая эти следы автомашина. Если анализ материальной обстановки происшествия приведет к выводу о причинной связи этих следов с фактом наезда на пешехода, можно говорить об установлении транспортного средства, которым совершен наезд. Дальнейшая задача состоит в установлении водителя, степени и характера его вины. Посредством судебномедицинской экспертизы устанавливаются непосредственная причина смерти и характер тех материальных взаимодействий, которые ее вызвали, например, разрыв печени в результате ударов в живот тяжелым тупым предметом. Задача следователя состоит в том, чтобы установить, что такие удары могли быть нанесены потерпевшему только при избиении, являющемся предметом расследования, найти конкретных лиц, принимавших в этом участие, определить степень их вины и ответственности. Общая стратегия исследования состоит при этом в движении от устанавливаемых посредством оценки экспертизы вопросов факта к разрешению на их основе вопросов права.
107. Стадии оценки заключения эксперта следователем и судом.
Р.С.Белкин под оценкой доказательств понимает логический процесс установления допустимости и относимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств для обнаружения истины. Это наиболее правильное определение оценки доказательств, сущность которого отражена в действующем законодательстве. С учетом норм действующего уголовно–процессуального права мы можем выделить следующие элементы оценки доказательств: 1) определение относимости доказательства или совокупности доказательств к конкретному уголовному делу. 2) определение допустимости использования сведений или факта, устанавливаемого доказательством, к делу, отсутствие в нем противоречий закону. 3) определение достоверности информации, содержащейся в доказательстве или совокупности доказательств, установление разрешенных законом источников, способов и методов по сбору и исследованию доказательств. 4) оценка совокупности доказательств, связи доказательств друг с другом, характер и значение этой связи. Заключение эксперта подлежит оценке со стороны следователя и суда наравне с другими доказательствами, собранными по делу. Оценке в первую очередь подлежат следующие аспекты: соблюдение процессуальных норм назначения и проведения экспертизы; выбор эксперта; полнота исследования; подлинность и достаточность используемого материала; достоверность и обоснованность выводов, их место в системе других доказательств. Процессуальные нарушения могут выражаться в непроведении экспертизы, когда она необходима и обязательна, несоблюдении прав участников процесса (в основном обвиняемого); назначении экспертом лица, не обладающего специальными познаниями или заинтересованного в исходе дела; непредставлении эксперту необходимых материалов; превышении им пределов своей компетенции. Показатель полноты исследования состоит в том, что эксперт, исследуя все представленные объекты и отвечая на все поставленные вопросы, применил положенный комплекс методов (методик). Экспертному исследованию подлежат только те объекты, которые процессуально оформлены. Большую трудность при анализе заключения эксперта представляет оценка его достоверности, т.е. соответствия установленных экспертом фактов объективной действительности.
Ясность в этом вопросе может быть достигнута только при анализе совокупности обстоятельств: содержания заключения, его научной обоснованности и соотношения с другими доказательствами по делу. Оценка научной обоснованности заключения складывается из анализа всего научного аппарата, примененного экспертом при исследовании; установления соответствия выводов эксперта проведенному исследованию и полученным промежуточным результатам, а также достаточности и подлинности исследуемого материала. Следователю (судье), не обладающему специальными познаниями, труднее всего разобраться в эффективности примененных методов. Определенной гарантией в этом служит факт проведения экспертизы в экспертном учреждении по апробированным и утвержденным методикам. Требование всесторонности анализа и оценки доказательств предусматривает рассмотрение вопроса о согласованности или несогласованности выводов экспертизы с другими материалами дела, с другими доказательствами. Если следователь убеждается в некомпетентности эксперта, он может поручить экспертизу другому исполнителю либо после получения заключения назначить повторную экспертизу. Неполнота исследования может быть компенсирована дополнительной экспертизой, а неясности заключения устранены путем допроса эксперта либо консультацией сведущего лица. Суды в подобных ситуациях вызывают экспертов в судебное заседание для допроса или проведения экспертизы в суде, обращаются к сведущим лицам для консультации либо возвращают дело для дополнительного расследования при наличии ходатайства одной из сторон.
108.Классификация выводов эксперта.
-деление выводов по:
1)определенности - категорические и вероятные (предположительные, проблематичные); 2) отношению к исследуемому и устанавливаемому факту - утвердительные (положительные) или отрицательные суждения; 3) характеру отношений между следствием и его основанием - условные и безусловные суждения, в которых отражается существование к.-л. факта, явления в зависимости от определенных условий; 4) выбору одного из двух (или нескольких) исключающих друг друга возможностей - альтернативные (многовариантные), разделительные выводы; 5) объему - величине множеств, к которым относится установленный экспертом факт: выводы о единичных фактах и выводы о множествах фактов; 6) модальности фактов, установленных экспертом; 7) выводы о возможности существования факта либо выводы о необходимости явления. В литературе по судебной экспертизе дается следующая классификация выводов по следующим основаниям: - содержанию предмета высказываемого утверждения (выводы об индивидуальном объекте или родовой (групповой) принадлежности); - по степени подтвержденности высказываемого утверждения (категорические и вероятные); - по наличию (отсутствию) логических союзов (альтернативные и однозначные, а также условные и безусловные); - по качеству связки (утвердительные и отрицательные) Вывод об индивидуальном объекте является прямым доказательством факта тождества. В этом выводе констатируется отношение тождества искомого и проверяемого идентифицируемых объектов, устанавливается, являются ли они одним и тем же объектом или разными (например, след пальца оставлен тем же лицом, чьи отпечатки пальцев представлены для сравнения, или другим лицом). Основанием для вывода о тождестве является достаточная совокупность совпадающих признаков при отсутствии необъясненных различий. Вывод о родовой (групповой) принадлежности строится по типу классификационного, т. е. в нем констатируется, что сравниваемые объекты принадлежат к одному и тому же классу, роду, виду или группе. Такой вывод является косвенным доказательством тождества, причем ценность его тем выше, чем уже группа, к которой отнесен объект. Основанием для такого вывода служит достаточная совокупность родовых (групповых) признаков при отсутствии или недостаточном количестве индивидуализирующих признаков. Вывод категорический формулируется тогда, когда он полностью обоснован и не вызывает сомнений в рамках проведенного экспертного исследования. Вывод вероятный делается экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта. При сомнениях в правильности ответа эксперт должен делать вывод о невозможности решения поставленного вопроса. По своей логической природе вероятные выводы являются косвенным доказательством устанавливаемого факта. Вероятные выводы формулируются тогда, когда недостаточны или некачественны представленные на исследование