Дипломная работа: Современные проблемы арбитражного процесса
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
75
рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 3 месяца (ч. 1 ст.
152 АПК РФ).
Но является ли оптимальным этот срок, если на момент подачи
заявления ответчику отослана копия, что подтверждается квитанцией?
21
Не
слишком ли много шестидесяти дней, чтобы получить результат
разбирательства несложного спора? Следующий вопрос, который должен
быть показателем необходимости данного вида производства,- это статистика
его применения судами.
22
Нельзя не заметить, что приказное производство применяется
существенно чаще, чем упрощенное. Результат применения упрощенного
производства на практике не выглядит ожидаемо презентабельным,
и полагаем, тому есть несколько причин.
Одна из них - это ситуация, когда ко дню истечения двухмесячного
срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нет реальных
доказательств получения вторым лицом, участвующим в деле, в том числе
и третьим лицом (если он участвует), информации о начавшемся судебном
процессе, либо поступившая информация с очевидностью не свидетельствует
о том, что лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела
и представить возражения, доказательства в обоснование своей позиции,
а также согласие на рассмотрение в указанном порядке.
Как правило, суды не рискуют рассматривать дело в порядке
упрощенного производства и выносят определение о рассмотрении дела по
общим правилам искового производства или по правилам производства по
делам, возникающим из административных и иных публичных
правоотношений.
23
Таким образом, страх последующей отмены решения суда по причине,
21
Абдрасулов Е.Б. Судебная власть и ее роль в развитии и совершенствовании
национального законодательства // Фемида. 2019. № 6.
22
Шестак В.А. Отдельные вопросы судебной практики рассмотрения уголовных дел об
уклонении от административного надзора и неоднократном несоблюдении установленных
судом ограничений // Российский судья. 2017. № 11.
23
Абдрасулов Е.Б. Судебная власть и ее роль в развитии и совершенствовании
национального законодательства // Фемида. 2019. № 6.
76
так скажем, «недальновидности суда» при определении сроков различных
подготовительных действий или определении необходимости выяснения
дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных
доказательств, превалирует над иными рассуждениями относительно того,
что следует считать надлежащим извещением, и служит нередко отказом от
применения упрощенного производства.
Следующая ситуация, которую можно обсудить,- это процедура
заключения мирового соглашения, которую стороны вправе заключить при
рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Сторона или стороны могут направить в суд, в том числе в электронном
виде, подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока
рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Как следует из ч. 2
и 3 ст. 141 АПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашения
рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц,
участвующих в деле.
Поскольку об исключении данного правила не указывается в ч. 5 и 6 ст.
228 АПК РФ, то логично было бы предполагать вынесение судом
определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
или по правилам производства по делам, возникающим из административных
и иных публичных правоотношений в связи с необходимостью выяснения
дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств
или выполнения требований ч. 6 ст. 141 АПК РФ.
Между тем из разъяснений п.30 Постановления №10 от 18.04.2017 г.
следует, что суд в этом случае не переходит к рассмотрению дела по общим
правилам искового производства или по правилам производства по делам,
возникающим из административных и иных публичных правоотношений,
а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении
мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также
с осуществлением протоколирования в письменной форме
и с использованием средств аудиозаписи (ч.2 ст. 39, ст.173 ГПК РФ, ч. 2
77
ст.141 АПК РФ).
Хотя указанные действия характерны для рассмотрения дела по общим
правилам, а не упрощенным. Понятно, почему суд должен выносить
определение о рассмотрении дела по общим правилам, если есть основания,
указанные в п.2 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, п.3 ч.5 ст.227 АПК РФ. Но совсем
нелогично и непонятно, почему это следует делать, только если мировое
соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, в то время как
суд уже рассматривает дело в общем порядке.
24
Представляется, что в данном случае существует проблема
в формировании правовых норм, регулирующих особенности рассмотрения
дел в порядке упрощенного производства, в случаях утверждения мирового
соглашения, либо допущена описка в разъяснении этого вопроса в п.30
Постановления Пленума. Следующим вопросом, требующим
совершенствования правовой нормы, либо дополнительного разъяснения,
остается количество возможных переходов к рассмотрению дела в порядке
упрощенного производства, и обратно — к рассмотрению в общем порядке.
Так, например, указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе
не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного
производства (п. 34 Постановления №10). Согласие сторон на рассмотрение
данного дела в упрощенном порядке не требуется. Вопросы подготовки
выполняются одновременно.
Но если вопрос о третьих лицах возник после истечения значительного
времени, затраченного на подготовку дела к рассмотрению его в порядке
упрощенного производства? Если в ходе рассмотрения дела в порядке
упрощенного производства удовлетворено ходатайство о вступлении в дело
третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, так и не заявляющего таковых (и ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ), суд
выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового
производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст.
24
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от
24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. ст. 3012.
78
227 АПК РФ).
Необходимо отметить то, что срок рассмотрения дела в случаях
перехода к другому производству следует исчислять исходя из конечного
производства, при котором выносится судебный акт по арбитражному делу?
В суде общей юрисдикции сроки рассмотрения дела в суде первой
инстанции по общим правилам и в порядке упрощенного производства
одинаковы, а в арбитражном процессе они различны.
Полагаю, что правильно было бы дать разъяснения, из какого срока
рассмотрения дела исходить в таких случаях.
Требует конкретики и порядок исчисления двухмесячного срока для
рассмотрения дела, должно быть новое исчисление срока со дня вынесения
определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного
производства без учета времени, затраченного до данного определения, либо
двухмесячный срок следует исчислять со дня поступления заявления в суд
вне зависимости от переходов от одного к другому производству (возможно,
и обратно).
При существующей возможности неоднократного перехода от одного
производства к другому количество действий суда и лиц, участвующих
в деле, становится значительно больше, экономии сил и средств участников
процесса не наблюдается, сроки рассмотрения и сроки восстановления
нарушенных прав удлиняются. В этих ситуациях целесообразность
упрощенного производства не совсем очевидна.
Исходя из изложенного, представляется, что правильным было бы
ограничить суд в возможности перехода к другому производству до
определенного максимума; в любой ситуации перехода к рассмотрению дела
в другом производстве следует учитывать время, затраченное на
рассмотрение дела в предыдущем производстве. Иной подход аннулирует
цель введения упрощенного производства, и говорить об ускорении
восстановления прав становится бессмысленным.
Важно отметить, что именно во избежание таких ситуаций, имея
79
возможность выбора вида производства, которая определяется зачастую
усмотрением суда, приоритет отдается общим правилам искового
производства или правилам производства по делам, возникающим из
административных и иных публичных правоотношений, что демонстрирует
статистика применения упрощенного вида производства.
25
Существует проблема и в части вступления в силу решения суда,
принятого по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение как по заявлению
лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи
апелляционной жалобы, представления, но вправе изготовить
мотивированное решение и по своей инициативе.
Как следует из разъяснения п.39 Постановления №10 от 18.04.2017 г.,
обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной
части, поэтому существенного значения для подачи жалобы (представления)
составление мотивированного решения не имеет.
26
А вот сроки вступления в законную силу такого решения различны:
- по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба;
- в случае составления мотивированного решения по заявлению — по
истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы (15
дней), т.е. около 20 дней, поскольку есть срок до 5 дней на его составление;
- в случае составления мотивированного решения по инициативе суда —
со дня подписания резолютивной части (пп. 3 п. 39 Постановления №10).
Но если первый и второй пункты понятны, то совершенно неясно, куда
в третьем пункте исчез 15-дневный срок для подачи апелляционной жалобы,
установленный законом.
Кроме того, как это разъяснение согласуется с ч. 2 ст.176 АПК РФ, где
25
Лебедев В. Судебная реформа: итоги и перспективы. Несколько тезисов к VIII
Всероссийскому съезду судей. Российская юстиция. № 11. 2018.
26
Абдрасулов Е.Б. Судебная власть и ее роль в развитии и совершенствовании
национального законодательства // Фемида. 2019. № 6.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/1567