-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при экспертизе трупа П ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела:
-открытая тупая черепно-лицевая травма: косогоризонтальный перелом тела основной кости; многофрагментарный перелом правой и левой носовых костей; многооскольчатый перелом решетчатой кости; тонкослойное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всей поверхности большого мозга и мозжечка; очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности лобной и теменной долей, медиальной поверхности лобной доли правого полушария; ушиб головного мозга; кровоизлияние в боковые желудочки мозга; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, очаговое кровоизлияние в левую височную мышцу; ушибленные раны (2) и кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоподтек в лобной области слева; ссадины (2) в левой височной области волосистой части головы; кровоподтек и ушибленная рана на спинке носа; ссадины (2) в левой щечной области; ссадина на подбородке; кровоизлияние и ушибленные раны (3) на слизистой оболочке нижней губы слева;
-закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб легких; ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии; ссадина на передней поверхности грудной клетки справа с переходом на правую боковую поверхность живота; кровоподтек и ссадины (2) на передней поверхности грудной клетки слева по срединно-ключичной линии;
-закрытая тупая травма таза с нарушением тазового кольца: вертикальный полный перелом крестцово-подвздошного сочленения справа; полный перелом верхней ветви правой лонной кости; полный перелом нижней ветви правой лонной кости; полный перелом верхней ветви левой лонной кости; полный перелом нижней ветви левой лонной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани;
-ссадины (2) и кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети левого плеча; кровоизлияние в мягкие ткани левого плеча; ссадина на наружной поверхности в средней трети левого предплечья; кровоподтек и ссадина на тыле левой кисти; ушибленная рана на тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти; ссадина на передней поверхности в верхней трети левой голени; кровоизлияние в мягкие ткани левой голени; кровоподтек на задней поверхности правого бедра в области тазобедренного сустава; ушиблено-рванная рана на передней поверхности правого бедра; кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра; кровоизлияние в мягкие ткани правой голени; гемартроз левого коленного сустава.
Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани на уровне их расположения, возникли в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, что не позволяет определить последовательность их возникновения в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и преобладающей контактирующей поверхностью или при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Судя по характеру и расположению повреждений, можно предположить следующий механизм образования сочетанной тупой травмы тела: на момент столкновения потерпевший находился в вертикальном положении, был обращен передней поверхностью тела к движущемуся транспорту, с первичными точками приложения силы на уровне передней поверхности бедра. В I фазу произошел удар выступающими частями движущегося автомобиля в область правого бедра по передней поверхности тела, в результате чего возникли ушиблено-рванная рана на передней поверхности правого бедра с кровоизлияниями в мягкие ткани правого бедра и закрытая тупая травма таза с нарушением тазового кольца: вертикальный полный перелом крестцово-подвздошного сочленения справа; полный перелом верхней ветви правой лонной кости; полный перелом нижней ветви правой лонной кости; полный перелом верхней ветви левой лонной кости; полный перелом нижней ветви левой лонной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани. Открытая тупая черепно-лицевая травма, закрытая тупая травма грудной клетки могли возникнуть как в первую так и во вторую фазы дорожно-транспортного происшествия, т.е. при падение тела на автомобиль с последующим его отбрасыванием и ударом о дорожное покрытие. Множественные ссадины, кровоподтеки, могли образоваться в третью фазу дорожно-транспортного происшествия в момент скольжения тела по дорожному покрытию.
Комплекс обнаруженных при экспертизе трупа повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.08г. пункт № раздел 6.1.2 отнесен к критериям вреда опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.) сочетанная тупая травма тела квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Причиной смерти его явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся грубыми нарушениями целостности костного скелета, ушибом головного мозга, ушибом легких, множественными ушибами мягких тканей.
Согласно данными регистрации трупных явлений в динамике при осмотре трупа на месте его обнаружения, смерть наступила в промежуток времени свыше 3-х, но менее 6-х часов к моменту регистрации трупных явлений.
При судебно-химическом исследовании биологического материала от трупа обнаружен этиловый алкоголь в крови - 1,8 промилле, в моче - 2,6 промилле этилового алкоголя, что при соответствующей клинической картине соответствует средней степени алкогольного опьянения в стадии выведения (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).
При судебно-химическом исследовании биологического материала от трупа каких-либо наркотических веществ не обнаружено (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.180-189)
-протоколом осмотра предмета - компакт-диска с видеозаписью ДТП со стационарной камеры наружного наблюдения и записи КГКУ «ЦИТ», признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства. Компакт-диск содержит два электронных файла с наименованиями: 1) «Nero Launcher», 2) «ДТП Транспортный участок Енисейский тракт 7 км - ТК1 № down», объемом 51,6 МБ, последний представляет собой видео-грамму (видеозапись). Просмотром указанной видеозаписи установлено, что она произведена статичной камерой, находящейся в неподвижном положении, изображение темное, качество записи среднее, углы и границы видеоизображения не изменяются на всем протяжении. В верхней левой части изображения имеется временно-числовой маркер: «№» (на момент начала воспроизведения записи), под которым частично просматривается дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. Осадков не наблюдается, время суток темное, на протяжении всей видеозаписи наблюдается участок проезжей части, вдоль которого слева от движущихся транспортных средств (далее ТС) наблюдается разделительное ограждение. Дорожная разметка не просматривается. Ракурс камеры, которой выполнена осматриваемая запись, имеет некоторый угол наклона к дорожному полотну, для считывания регистрационных знаков движущихся ТС. №» на видеозаписи просматривается силуэт пешехода в свете фар движущихся автомобилей. В № ТС, приближающиеся к объекту съемки и стоящему на проезжей части пешеходу, объезжают последнего путем перестроения. В это время пешеход стоит на обеих ногах, широко их расставив. В №» появляется группа других ТС, которые также замечают препятствие в виде стоящего пешехода вне пешеходного перехода на проезжей части, и объезжают его слева и справа. Пешеход в тот момент расположен примерно на середине проезжей части, по которой движутся ТС. В №» на видеозаписи видны три движущиеся легковые автомобиля по трем полосам, причем движущийся первым, расположен ближе к разделительному ограждению (на левой полосе), замечая стоящего пешехода, останавливается и не продолжает движение; движущийся вторым, по средней полосе, также едет с включенным светом фар и продолжает движение в намеченном направлении; а движущийся третьим остается позади автомобиля, движущегося по средней полосе, причем разъезд между вторым и третьим указанными автомобилями происходит с крайне незначительным боковым интервалом. Затем третий автомобиль, также снижает скорость и останавливается в крайнем правом ряду. В №» автомобиль, движущийся по средней полосе догоняет автомобиль, остановившийся в крайнем левом ряду того же направления. В №» пешеход, стоящий на проезжей части сливается с включенной левой фарой автомобиля, движущегося по средней полосе. В то же время просматривается наезд на пешехода, стоящего на проезжей части левой передней частью кузова легкового автомобиля, движущегося по средней полосе, после чего левая передняя фара последнего гаснет (выключается). За доли секунды до момента наезда на пешехода указанный выше автомобиль перестраивается правее, однако происходит наезд на пешехода. Затем последний продолжает движение с выключенной левой фарой в намеченном первоначальном направлении, без остановки, покидая место ДТП, к которому он непосредственно причастен. В №» на видеозаписи просматривается регистрационный знак <данные изъяты>» легкового автомобиля, допустившего наезд на пешехода, также видны механические повреждения кузова в левой передней его части, в частности, выключенная левая фара. Путем неоднократных просмотров указанного момента ДТП от момента наезда на пешехода до покидания места ДТП водителем автомобиля с регистрационным знаком № в режиме перемотки и стоп-кадров, разглядеть силуэт или лицо человека (людей), находящихся в указанном автомобиле, не представилось возможным. После покидания места ДТП вышеуказанным автомобилем, два автомобиля остановились вблизи места ДТП, из них вышли люди, один из очевидцев ДТП спустя 28 сек. после наезда на пешехода на легковом автомобиле продолжил движение в первоначальном направлении, в сторону, куда скрылся участник ДТП (том 1 л.д.215-221, 222, 223);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С4 путем добровольной выдачи изъяты ключ от замка зажигания с брелоком от сигнализации от автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак №, которые она приняла ДД.ММ.ГГГГ от своего супруга Деменко (том 1 л.д.131-133);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены ключ от замка зажигания с брелоком от сигнализации от автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак №, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.134-136, 137);
-копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, неизвестный мужчина на вид около 30-35 лет, обнаруженный на проезжей части Енисейского тракта в <адрес> у остановки «Бадалык», погиб до прибытия бригады «скорой медицинской помощи» (смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в №). На момент прибытия бригады на проезжей части лежит мужчина без признаков жизни, со слов очевидцев ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут был сбит автомобилем «Ниссан Куб», который скрылся с места происшествия; на месте ДТП находятся автомобили: «№», регистрационный знак № и «ТОЙОТА», регистрационный знак №, водители причастность отрицают, ими была вызвана бригада «скорой помощи» и сотрудники ДПС. При осмотре трупа отмечается кровотечение из носовых ходов, полости рта и ушей, ушибы мягких тканей головы. Диагноз: «ОЧМТ, перелом костей основания черепа, биологическая смерть» (том 1 л.д.245);
-протоколом осмотра предмета - автомобиля марки «TOYOTA SIENTA» («ТОЙОТА СИЕНТА»), регистрационный знак №, признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства. На момент осмотра все колеса автомобиля без видимых повреждений, шины в накачанном состоянии. На кузове автомобиля обнаружены следующие механические повреждения: частично отсутствуют фрагменты переднего бампера слева, деформировано левое переднее крыло, повреждена левая блок-фара, частично деформирована крышка капота автомобиля слева, в границах деформации имеются следы отслоения лакокрасочного покрытия (ЛКП) с «минусом» ЛКП, деформирована передняя левая стойка, с «минусом» ЛКП, вблизи обнаруженной деформации повреждено ветровое стекло, преимущественно слева, с прогибом соединительной пленки внутрь салона автомобиля, а также поврежден подкрылок левого переднего колеса в месте стыка с передним левым крылом автомобиля. Осмотром днища и подкапотного пространства, утечек технических жидкостей не обнаружено. Тормозная жидкость в наличии, при надавливании на педаль тормоза и неоднократных ее нажатиях она не накачивается, что свидетельствует о герметичности гидравлической рабочей тормозной системы, при удержании педали тормоза в нажатом состоянии, она проходит около 2/3 свободного хода, затем становится жесткой, не продавливается до пола, следовательно, рабочая тормозная система автомобиля в работоспособном состоянии. При вращении рулевого колеса автомобиля, установлено, что кинематическая связь между рулевым валом и передними управляемыми колесами сохранена, что указывает на работоспособность рулевого управления. Осмотром багажника и салона автомобиля, в частности, под сиденьями и в бардачках, видео-регистратора не обнаружено. Ремень безопасности на водительском сиденье в застегнутом состоянии. Ветровое стекло и боковые стекла передних дверей автомобиля, без тонировки. На сиденьях имеются авто-чехлы, на подголовниках сидений имеются накладки из ткани с мягкими вставками (том 2 л.д.1-6);
-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены первоначальные полосы движения автомобилей: автомобиль «TOYOTA SIENTA», под управлением Деменко двигался на расстоянии 3,7 м от правого края проезжей части Енисейского тракта до правой группы колес; автомобиль «TOYOTA CRESTA», под управлением С7 двигался на расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части до правой группы колес; автомобиль «№», под управлением С8 двигался на расстоянии 0,45 м от правого края проезжей части до правой группы колес. Также определена и замерена конкретная видимость пешехода, с учетом нахождения на проезжей части Енисейского тракта автомобилей очевидцев ДТП, в свете фар автомобиля «TOYOTA SIENTA», с рабочего места водителя, при условии включенного уличного освещения и темного времени суток, которая составила 64,5 м (том 2 л.д.10-16);
-заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в условиях данного ДТП водитель автомобиля TOYOTA-SIENTA, при заданных исходных данных (сухом асфальтированном дорожном покрытии, при неограниченной общей видимости и видимости пешехода 64,5 м с рабочего места водителя из автомобиля участника ДТП), располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением (том 2 л.д.24-25);
-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Деменко чистосердечно признался в том, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (своей матери) взял в зале ключи от автомобиля, без согласия С1, и впоследствии совершил угон автомобиля «TOYOTA SIENTA», управляя которым, допустил наезд на пешехода, после чего бросил автомобиль в районе <адрес> и скрылся (том 1 л.д.73).
Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями потерпевших, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, Деменко <данные изъяты> (том 2 л.д.32-33).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Деменко , в связи с чем, суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что Деменко подлежит уголовной ответственности.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Деменко обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:
-по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения;
-по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека;
-по ст. 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.
При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Деменко преступлений, а также заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано судом не по вине подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Деменко , в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и супруги, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы, наличие не иждивении малолетнего ребенка супруги, а также нахождение пешехода П в состоянии алкогольного опьянения и остановка последнего на проезжей части вне пешеходного перехода (в нарушение п.п.4.1 и 4.6 ПДД РФ).
Явку с повинной Деменко , как смягчающее наказание обстоятельство, суд признать не может, так как данная явка была написана им после задержания сотрудниками полиции по подозрению в указанных преступлениях, суд расценивает данную явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание Деменко , согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, поскольку сразу же после задержания Деменко дал полные и признательные показания, чем способствовал следствию.
Обстоятельством, отягчающим наказание Деменко по ст. 166 и 125 УК РФ, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, Деменко совершил умышленное преступление, будучи лицом, ранее осужденным за умышленное преступление.
Обстоятельством, отягчающим наказание Деменко по ст. 166 и 125 УК РФ, согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что именно данное состояние послужило причиной совершения указанного преступления, что подтвердил и сам подсудимый.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Деменко преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, и с учетом тяжести совершенных преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ (по ст. 166 и 125 УК РФ), а по ч. 4 ст. 264 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей. При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, Деменко распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Деменко местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а, как видно из материалов дела, действиями подсудимого Деменко был причинен моральный вред потерпевшей П, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях вследствие смерти сына – П, поэтому суд находит иски о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, гражданский иск потерпевшей П о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Деменко виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264, 125 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы;
-по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года;
-по ст. 125 УК РФ в виде 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Деменко наказание в виде 5 (ПЯТИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.