Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержит, составлено в соответствие с действующим законодательством и стороной защиты не оспаривается.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимого, выводов судебно-медицинской экспертизы, виновность Щетникова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений объективно подтверждается следующими исследованными документальными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от 06.06.2016 года в ходе которого была осмотрена проезжая часть в районе <адрес> <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть по направлению со стороны <адрес> в направлении <адрес> асфальтированная, прямая, горизонтального профиля. На проезжей части находится мотоцикл марки «ВМW S1000RR», без регистрационных номеров, с повреждениями после ДТП, на правом тротуаре обнаружено автомобильное зеркало заднего вида белого цвета. На проезжей части зафиксированы следы царапин на асфальтовом покрытии и розлив масляной жидкости (том. 1, л.д. 29-36);
протоколом осмотра автомобиля марки «Тоуоta Соrolla» регистрационный знак №, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в ходе которого зафиксированы механические повреждения: передний бампер отсутствует, задний бампер смещен со своего штатного места, деформированы переднее правое и левое крылья, капот. На левой передней части капота имеются динамические следы в виде трасс и царапин с наложением вещества черного цвета. На переднем левом крыле имеются аналогичные динамические следы в виде трасс и царапин разной формы и диаметра, с наложением вещества красного и черного цвета (том 1, л.д. 163-166);
протоколом осмотра мотоцикла марки «ВМW S1000RR», без регистрационного знака от 18.08.2016 года, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в ходе которого зафиксированы механические повреждения: на выхлопной трубе, расположенной с правой стороны имеются повреждения в виде деформации с направлением от задней части к передней. На выхлопной трубе с правой стороны имеются повреждения в виде динамических следов воздействия трением и давлением, представляющих собой борозды и царапины, с наложением вещества белого цвета (том 1, л.д.171-173);
заключением автотехнической экспертизы № № от 25.08.2016г., согласно выводов которой, в момент столкновения автомобиля марки «Тоуоta Соrolla» регистрационный знак № с мотоциклом «ВМW S1000RR», контактировали левая боковая часть автомобиля спереди, и правая боковая часть мотоцикла, сзади. В момент первоначального контакта мотоцикл «ВМW S1000RR» мог быть неподвижным, либо двигаться со скоростью меньшей, чем скорость движения автомобиля марки «Тоуоta Соrolla» (том 1, л.д. 230-234);
заключением экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой трехслойные частицы лакокрасочного покрытия (ЛКП), представленные на исследование в пакете № с пояснительной надписью: «Частицы ЛКП с переднего левого крыла автомобиля «Тоуоta Соrolla» регистрационный знак №», однородны с трехслойными частицами ЛКП представленными на исследование в пакете № с пояснительной надписью «Частицы ЛКП с выхлопной трубы мотоцикла «ВМW S1000RR», без г/ну», по цвету, количеству и чередованию слоев, морфологическими признакам, отношению к органическим растворителям и молекулярному составу основных компонентов каждого слоя. Совокупность выявленных признаков интерпретируется экспертом как общая «родовая» принадлежность (то есть, однородность химического состава лакокрасочных материалов, изготовленных промышленным способом, по составу основных компонентов, без выявления индивидуализирующих признаков). То есть частицы ЛКП, изъятые с выхлопной трубы мотоцикла могут происходить от лакокрасочного покрытия автомобиля марки «Тоуоta Соrolla» регистрационный знак № или от ЛКП других ТС, окрашенных ЛКП подобного цвета и состава (том 1, л.д.200-204);
протоколом осмотра детализации телефонных переговоров абонентского номера, находившегося в пользовании Щетникова за период с 00:00 05.06.2016 по 23:00 07.06.2016 признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которой 06.06.2016 01:06:51 с указанного номера выполнялись соединения с абонентскими номерами № (находившегося в пользовании свидетеля Каримжанова) адрес нахождения: г. Красноярск, транспортное кольцо на пересечении <адрес> и <адрес>; 06.06.2016 01:14:29 телефония № (находившегося в пользовании свидетеля Маслова) <адрес>, транспортное кольцо на пересечении <адрес> и <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 01:33:00 СМС 79080226722 <адрес>; 06.06.2016 01:52:14 СМС № <адрес> (том 2, л.д. 25-26);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.06.2016 года, согласно которому при освидетельствовании Щетникова Е.В. было установлено состояние его алкогольного опьянения - 0,85 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (том 1, л.д.62-63).
За совершение наезда на мотоцикл «ВМW S1000RR», под управлением водителя Деркач В.О., в районе <адрес> рабочий <адрес> Щетников Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался.
Документальные доказательства согласуются между собой и вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Щетников, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Деркач Д.О., после чего заведомо оставил без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь Деркач Д.О. и сам поставил потерпевшего в опасное для здоровья состояние.
К показаниям свидетеля Сафронова в ходе предварительного следствия в части того, что он, находясь в автомобиле Щетникова слышал, как кто-то сказал, что «Мы сбили мотоциклиста», суд относится критически, так как в этой части показания Сафронова, опровергаются показаниями Сафронова в судебном заседании, о том, что он и Щетников в салоне автомобиля были вдвоем, иных лиц в автомобиле не было, Щетников управлял автомобилем.
Кроме того, о нахождении Щетникова за управлением своего автомобиля в момент происшествия свидетельствует детализация номера его телефонных переговоров, с привязкой к базовым станциям, осмотром которой подтверждены телефонные соединения звонков с абонентского номера Щетникова на мобильные телефоны Маслова и Каримжанова, выполненных непосредственно после ДТП в районе транспортного кольца на пересечении <адрес> и <адрес>, где позднее был обнаружен автомобиль, принадлежащий Щетникову Е.В. и на котором, при его осмотре были обнаружены микрочастицы ЛКП, которые согласно заключению экспертизы материалов веществ и изделий аналогичны с ЛКП обнаруженными на выхлопной трубе мотоцикла потерпевшего Деркача Д.О.
Нахождение водителя Щетникова Е.В. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, а так же актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.06.2016 и Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.09.2016 года, согласно которому Щетников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, имевшего в районе <адрес> (том 1 л.д. 64-66).
При этом суд учитывает, что Щетников Е.В. не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФза управление автомобилем в состоянии опьянения в районе <адрес> рабочий <адрес>, где Щетниковым были совершены инкриминируемые ему преступления.
Ссылка Щетникова Е.В. на запамятование событий, также свидетельствует о нахождении Щетникова в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, о том, что к настоящему времени неврологическая симптоматика, развившаяся в результате сотрясения головного мозга, у Щетникова редуцировалась полностью, расценивается судом как способ защиты. При этом суд учитывает полное признание подсудимым вины в судебном заседании и согласие с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли повлиять на выводы о виновности Щетникова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при расследовании уголовного дела не допущено.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, суд находит вину подсудимого Щетникова Е.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия
по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,
по ст. 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние.
Оценивая психическое состояние подсудимого, суд находит Щетникова Е.В. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности, с учетом поведения Щетникова Е.В. в судебном заседании в совокупности с данными о личности и выводами стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 01.11.2016 года о том, что Щетников Е.В. <данные изъяты>
При определении вида и размера наказания Щетникову Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условие жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и наступившие последствия, учитывая данные о личности виновного, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного, считает необходимым назначить Щетникову Е.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку, более мягкое наказание, не сможет по мнению суда, в полной мере способствовать достижению его целей. При этом суд признает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая обстоятельства нарушения Щетниковым Е.В. ПДД РФ. При назначении наказания по ст. 125 УК РФ суд, с учетом ограничений, указанных в ст. 56 УК РФ, полагает возможным назначить Щетникову Е.В. наказание в виде исправительных работ.
Оснований для назначения Щетникову Е.В. условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2.ст.264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности виновного, общественной опасности им содеянного и обстоятельств нарушения им ПДД РФ, не имеется.
Согласно требованиям п.А ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Щетникову Е.В. следует назначить в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет средств государства.
Разрешая заявленный в ходе судебного разбирательства гражданский иск потерпевшего Деркач Д.О. о взыскании с Щетникова Е.В. имущественного ущерба в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая частичное добровольное возмещение Щетниковым Е.В. причинного преступлением вреда в сумме 50 000 рублей, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего Деркач Д.О. без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку производство дополнительных расчетов требует отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Щетникова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ и назначить ему наказание
по ч. 2 ст. 264 УК РФ 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
по ст. 125 УК РФ 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п.В ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет средств государства.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года – исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Щетникова Е.В. - не избирать.
По вступлении приговора в законную силу возложить на Щетникова Е.В. обязанность явиться в Уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для направления к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего Деркач Д.О. оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Председательствующий /подпись/
Копия верна. Судья Е.Н. Ярусова
Уголовное дело № 1-457/2017 (26035560) Копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 3 октября 2017 года
Советский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Щуровой О.И.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Лопатиной Т.Е.,
Защиты в лице адвоката Котельниковой В.К. «<адрес>вой коллегии адвокатов «Содружество», предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,
Подсудимого Деменко В.Н.,
При секретарях Стригуновой О.М., Мазго А.Р.,
А также потерпевших П, С1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДЕМЕНКО ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264, 125 УК РФ,
Подсудимый Деменко совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, также нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут (более точное время не установлено) Деменко , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у своей матери С1 в <адрес>, где после совместного распития спиртных напитков с отчимом – С2, у Деменко возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «TOYOTA SIENTA» («ТОЙОТА СИЕНТА»), регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности С1, который был припаркован на территории, прилегающей к указанному дому. Реализуя свой преступный умысел, не имея права управления транспортными средствами и, в частности, указанным автомобилем, воспользовавшись тем, что владелец – С1, которая не давала ему разрешение на управление автомобилем, ушла в свою комнату спать, а также тем, что в зале на компьютерном столе лежали ключи от замка зажигания указанного автомобиля, Деменко взял ключи и путем свободного доступа, неправомерно завладел автомобилем марки «TOYOTA SIENTA» («ТОЙОТА СИЕНТА»), регистрационный знак №, после чего, сев на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем, поехал в направлении микрорайона «Солнечный» <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 31 минуты водитель Деменко , в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения (ПДД РФ), обязывающего «иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки… водительское удостоверение… на право управления транспортным средством соответствующей категории...», не имея водительского удостоверения, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, нарушив также п.2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю «… управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…, ухудшающих реакцию и внимание…», управлял угнанным технически исправным автомобилем марки «TOYOTA SIENTA» («ТОЙОТА СИЕНТА»), регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности С1, осуществляя движение по <адрес> тракт со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая вблизи строения № в районе 8 км <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,… дорожные условия и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п.10.2 ПДД РФ, обязывающего водителей двигаться «в населенных пунктах… со скоростью не более 60 км/ч…», водитель Деменко вел автомобиль, не учитывая интенсивности дорожного движения, а также дорожных условий, в частности, отсутствия горизонтальной дорожной разметки, наличия на проезжей части слева и справа снежного наката, ухудшающего сцепление колес с дорогой и увеличивающего его остановочный путь, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за управлением автомобиля и превышала установленное ограничение в населенном пункте, ввиду чего и в силу своего состояния алкогольного опьянения, при обнаружении опасности для движения, в виде находящегося на освещенном участке проезжей части, по ходу его следования, пешехода П, заблаговременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате допустил наезд на пешехода П, причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия. После наезда на пешехода Деменко скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в направлении микрорайона «Солнечный» <адрес>. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа П ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: