Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут С., управляя автомобилем «ВАЗ-2104» с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, водитель С., допустил ряд нарушений Правил, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью другому участнику дорожного движения - пешеходу П. В пути следования, водителем С., были нарушены следующие пункты Правил: п. 1.5. Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение указанных требований Правил, осознавая, что нарушение Правил, может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, не убедившись в безопасности своего движения, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, не заметил стоящую по середине проезжей части <адрес> пешехода П., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения его автомобиля, в неустановленном для перехода месте, напротив жилого <адрес>, в следствии чего совершил на неё наезд.
В результате наезда, совершенного вследствие нарушения Правил, допущенных по вине водителя С., пешеход П., получила телесные повреждения в виде: ссадин головы и лица, тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом правой ключицы, тупой травмы таза с закрытым переломом лонной и седалищной костей справа, тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом диафиза бедренной кости, в средней трети, со смещением, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Кроме того, непосредственно после совершения наезда на пешехода П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, на проезжей части <адрес> напротив жилого <адрес>, водитель С. на управляемом им автомобиле «ВАЗ-2104» с государственным регистрационным знаком №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив без оказания помощи пострадавшего пешехода П., поставленного им в опасное для её жизни и здоровья состояние и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие тяжести полученных телесных повреждений.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В нарушение указанных требований правил дорожного движения, водитель С., имея противоправный умысел, направленный на избежание ответственности предусмотренной за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности вреда здоровью человека, осознавая, что в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия пострадавший пешеход П. получила телесные повреждения, опасные для её жизни и здоровья, не остановил управляемое им транспортное средство после совершения наезда на пешехода, а вместо этого, осознавая общественную опасность своих действий в виде возможности наступления тяжких последствий, угрожающих жизни и здоровью пострадавшего, не имея никаких объективных оснований полагать, что нет угрозы для жизни и здоровья пострадавшего, имея реальную возможность оказать помощь пострадавшей путем оказания первой медицинской помощи, либо принятия экстренных мер к вызову скорой медицинской помощи, либо мер по экстренной доставке пострадавшего в лечебное учреждение, скрылся с места совершения преступления, при этом не убедился, что пострадавший находится в неопасном для его жизни и здоровья состоянии и может принять меры к самосохранению, то есть заведомо оставил без помощи пострадавшую П., лишенную возможности принять меры к самосохранению в опасном для его жизни и здоровья состоянии, в котором пострадавший оказался по вине водителя С.
В результате наезда, совершенного вследствие нарушений правил дорожного движения, допущенных по вине водителя С., пешеход П. получила телесные повреждения, в виде: ссадин головы и лица, тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом правой ключицы, тупой травмы таза с закрытым переломом лонной и седалищной костей справа, тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом диафиза бедренной кости, в средней трети, со смещением, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
В ходе судебного заседания подсудимый С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Государственный обвинитель и защитник подсудимого полагали возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшая П. и ее представитель П. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, потерпевшую и ее представителя, изучив материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 264.1, ст. 125 УК РФ, подлежит прекращению в связи истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч. 1 ст. 24 и ст. 239 УПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 264.1, ст. 125 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, в которых обвиняется С., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
До разрешения вопроса о прекращении дела, подсудимому С. разъяснены основания и порядок прекращения дела, и его право возражать против прекращения производства по делу, по данному основанию.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении С., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Исковые требования потерпевшей П. к С. суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с данными исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 264.1, ст. 125 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении С. виде обязательства о явке - отменить, по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Исковые требования П. к С. возмещении вреда, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.
Разъяснить П. её право на обращение с данным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:
- протокол № о задержании транспортного средства; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол 34 № о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Третьяков
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Москва 02 апреля 2016 года
Судья Савеловского районного суда <адрес> НеудахинД.В., при секретаре судебного заседания Агаевой Ш.И., с участием государственногообвинителя – Савеловского межрайонного прокурора <адрес> в лице помощника Попковой Ю.В., подсудимого Норбобоева И.К., защитника – адвоката Быкова А.К., потерпевшего Семенова П.Н. и переводчика Ташалиевой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Норбобоева И. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.<адрес>, гражданина Р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей № и № г.рождения, временно не работающего, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Норбобоев И.К. совершил нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, он, Норбобоев И.К., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, начал движение и следовал задним ходом по проезжей части <адрес> в районе <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес> площади, где в это время, сзади его автомобиля, на его пути находился пешеход Семенов П.Н. При этом, он, Норбобоев И.К., необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при начале движения и движении задним ходом не убедился, что совершаемые им маневры будут безопасны и не создадут помех другим участникам движения, а при ограниченной видимости и обзорности в направлении движения к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения не прибегнул; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Семенова П.Н., причинив ему по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, очагами ушиба 2-го вида обеих лобных долей, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, линейным переломом лобной кости справа (с переходом на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи справа) и правой теменной кости, подкожной гематомой затылочной области у гражданина на Семенова П.Н. была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Он же совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае когда сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, он, Норбобоев И.К., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, начал движение и следовал задним ходом по проезжей части <адрес> в районе <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону Песчаной площади, где в это время, сзади его автомобиля, на его пути находился пешеход Семенов П.Н., на которого он, Норбобоев И.К., совершил наезд, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинив по неосторожности пешеходу Семенову П.Н., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, очагами ушиба 2-го вида обеих лобных долей, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, линейным переломом лобной кости справа (с переходом на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи справа) и правой теменной кости, подкожной гематомой затылочной области у гр-на Семенова П.Н. была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, зная и осознавая, что Норбобоев И.К. обязан оказать помощь лицу, заведомо находящемуся в опасном для жизни и здоровья состоянии, имея реальную возможность оказать эту помощь лицу, которое своими преступными действиями поставил в опасное для жизни состояние, лишенного возможности принять меры к самосохранению, желая уклониться от возложенной на него обязанности, Норбобоев И.К. возможные меры по оказанию доврачебной медицинской помощи пострадавшему Семенову П.Н. не принял, скорую медицинскую помощь не вызвал, скрылся с места преступления, оставив лежать Семенова П.Н. на проезжей части <адрес>, являющейся участком местности, предназначенной для движения транспортных средств - источников повышенной опасности.
В ходе судебного заседания по настоящему делу потерпевшим Семеновым П.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением, поскольку последний принес свои извинения, загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред. Ходатайство заявлено добровольно.
Подсудимый и его защитник заявленное потерпевшим ходатайство поддержали.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возражал.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УКРФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим осознанно и добровольно, без какого – либо давления, все изложенное в заявлении отражает действительность.
Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Норбобоева И.К. в связи с примирением сторон, суд находит его обоснованным и считает необходимым его удовлетворить, не находя каких-либо установленных законом препятствий для применения ст. 25 УПК РФ, поскольку Норбобоев И.К. ранее не судим, преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории небольшой и средней тяжести, материальный и моральный ущерб возмещен полностью, потерпевшему принесены извинения, которые он принял и считает причиненный ему вред заглаженным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Норбобоева И. К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, по основанию ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Норбобоеву И.К. в виде залога после вступления постановления в законную силу отменить.
Залог в сумме № рублей внесенный Норбобоевым У. К. на счет Управления Судебного департамента в г.Москве вернуть залогодателю по вступлению постановления в законную силу.
Копию настоящего постановления вручить Норбобоеву И.К., его защитнику, потерпевшему и прокурору.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г.Москвы в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Д.В.Неудахин